N-VA verdwijnt na 5 - 10 jaar

[schaduwpremier]

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5034952228.htm

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5034952228.htm

5 of 10 jaar na welk moment? In oktober viert de N-VA haar 10de verjaardag...

Een ‘normale’ partij denkt aan kabinetten, leuke of interessante ministerportefeuilles om bij de volgende verkiezingen op voort te bouwen. De N-VA bekijkt de zaken op de kortere termijn.

Hu? Dus trouw blijven aan de visie die je had, en waarvoor je kiezers gekozen hebben, is korte-termijn denken, en postjes pakken is bouwen op lange termijn?

[van Maerlant]

Kan mij hoegenaamd niet schelen. Vlaams-nationale partijen zijn enkel breekijzers om de visie van de Vlaamse Beweging uit te voeren. Anders dan de traditionelen hebben zij geen behoefte aan partijslaafjes, zuilen en postjes.

Daar los van neem ik alles wat Hooghe over de VVB te zeggen heeft met een fameuze korrel zout

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5034952228.htm

Alweer een 'verdienstelijke poging' (sic) van Hooghe.
Hooghe zegt: " Een ‘normale’ partij denkt aan kabinetten, leuke of interessante ministerportefeuilles om bij de volgende verkiezingen op voort te bouwen." Eigen zak eerst dus. Gelukkig dat het BDW daar niet om te doen is. De traditionele partijen die het doen " voor de mensen " hebben ons bedrogen. Misschien daarom dat NVA zo'n succes heeft en hopelijk zo blijft.
N-VA zal pas van zijn pluimen verliezen op het moment dat de meeste bevoegdheden homogeen in Vlaamse handen zullen zijn. En de traditio's van CD&V en O-VLD moeten oppassen of N-VA pakt ook daarna hun spectrum van het kiespotentieel in.
Wat Hooghe mag beweren: het is zeker geen exacte wetenschap. Eeerder pure demagogie.

[vlijmscherp]

een partij is sowieso een middel, nooit een doel, ik zie dus niet in waarom dit slecht zo moeten zijn.

langs de andere kant, in principe zou dit ook moeten gelden voor het VB. het VB bestaat al langer dan 10 jaar hoor.....

[Vito]

Ik vind dit een nogal onnuttig onderwerp. Zolang de N-VA bestaat moet er, als ze hoge scores halen, rekening mee gehouden worden, op welke manier dan ook.

Bovendien twijfel ik aan de inhoud van het artikel. N-VA is feitelijk de Volksunie van vroeger en er is dus continuïteit van meer dan 50 jaar, ik vraag me af op wat die prof zich baseert dan. Het enigste scenario waarin ik dit zie gebeuren, is wanneer ze haar programma zou realiseren en samensmelten met CD&V... Maar dat is een scenario waar niemand baat bij heeft.

[Nebur]

Het is niet de partij die belangrijk is, het is de partijideologie die telt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een partij is sowieso een middel, nooit een doel, ik zie dus niet in waarom dit slecht zo moeten zijn.

langs de andere kant, in principe zou dit ook moeten gelden voor het VB. het VB bestaat al langer dan 10 jaar hoor.....

SP.(A) ook hoor, en het heeft ons al veel opgebracht.

[giserke]

Hooge zoekt vooral een uitweg om verkiezingsuitslagen te kunnen negeren als ze niet in zijn kraam passen.

[Anselmo]

Een bewering van Marc Hooghe i?!
Deze man wordt echter langzaam niet meer ernstig genomen.
Zowel in De Morgen als Humo - ook De Standaard mag niet ontbreken spuit hij nu al jarenlang zijn gal naar al wat vlaamsgezind is.
Het verbaast me dat Knack dit figuur commentaarloos laat uitrazen.
Na DeWitte met zijn "luiaards" wordt nu Hooghe in stelling gebracht.
Wat is er bij de KUL aan de hand ?
En zeggen dat het Hooghe is, die andere academici verwijt met hun politieke verklaringen hun titel te misbruiken.

Nu een voorbeeldje over de denkwereld van Hooghe.
De pleger zal het niet kwalijk nemen dat hij wordt "gequote".

Marc Hooghe is tegen B. De Wever

In DS van 14 oktober waarschuwt Marc Hooghe, docent politieke wetenschappen aan de KU Leuven, tegen het nationalisme dat hij “een wat vreemde ideologie” noemt.
Met name verzet hij zich tegen het gebruik dat de NVA zou maken van het begrip ‘eenheid’.
Als we de Heer Hooghe goed begrijpen, zou B. De Wever de gemeenschap liefst als eenheid willen denken.
“Die voorkeur voor eenheid is een typisch kenmerk van nationalistische partijen…” meent de Heer Hooghe.
Verder schrijft hij nog: “Ook elders zien we in het discours van De Wever een sterke voorkeur voor homogeniteit.”
‘Eenheid” kan op politiek terrein – en niet alleen daar – een pervers idee zijn, maar de Heer Hooghe meent dat ze typisch is voor het nationalisme.

Voor zover we weten, legt B. De Wever helemaal niet zo sterk de klemtoon op de ‘eenheid’.
Hij is veeleer een aanhanger van het ‘communautaire’ denken – waar wij helemaal geen voorstander van zijn.
Communauteit is niet hetzelfde als eenheid. We mogen helaas niet vernemen over welke eenheid de Heer Hooghe het dan wel heeft. Dat begrip hoort immers niet enkel thuis in het nationalisme en is al evenmin van nationalistische oorsprong of typisch voor het nationalisme. Het hoort wel thuis in een veel ruimer kader waarin ook het nationalisme oorspronkelijk past, in de verlichte moderniteit, b.v. in de politieke theorieën van Rousseau en Robespierre.
Weet de Heer Hooghe dat niet? Heeft hij nooit iets gelezen over de “souveraineté indivisible” en de “volonté unanime”?
Er wordt op eenheid ook een beroep gedaan in een niet specifiek Vlaamse context, namelijk in een Belgische, en die wil de Heer Hooghe, voor zover we hem begrijpen, wel verdedigen.
“L’union fait la force”, hebben we namelijk in België gehoord.
Was de Heer Hooghe dat toevallig vergeten?

De Heer Hooghe heeft het ook over HET nationalisme, alsof het nationalisme van Herder, van Mazzini, van Hitler of van B. De Wever over een kam te scheren zijn.
Zou het intellectueel niet eerlijker zijn te erkennen dat er verschillende vormen van nationalisme bestaan, zeer kwalijke en andere die misschien democratisch respectabel zijn?
Maar enige nuance blijkt overbodig te zijn, wanneer men maar de goede anti-NVA-boodschap verspreidt. De Heer Hooghe herschrijft de geschiedenis op de simplistische manier van een caféfilosoof – en nu maken we een heel beleefde vergelijking.

De Heer Hooghe wil een realist zijn, als hij het over ‘de Vlaamse cultuurgemeenschap’ heeft. Want “daarbinnen heb je aan de ene kant Vlamingen die tranen in de ogen krijgen als ze met de hand op het hart naar de Vlaamse leeuw luisteren, en aan de andere kant heb je diegenen die Vlaming zijn om Europeeër te worden.”
De Vlamingen lijken dus in twee groepen uit elkaar te vallen; en ze lijken van elkaar gescheiden door kenmerken die helemaal niet tegengesteld hoeven te zijn.
Het is echt jammer dat de Heer Hooghe ons geen verdere gegevens verstrekt die deze vrij originele sociologische analyse kunnen verduidelijken of verfijnen.
Ik weet niet hoe veel Vlamingen de tranen in de ogen krijgen bij de Vlaamse leeuw.
Veel zullen het er vermoedelijk niet zijn, veel minder althans dan het aantal NVA-stemmers. Ook een koele kikker als De Wever behoort niet tot dat volkje, maar hij is wel een verdediger van Europa. Weet de Heer Hooghe deze dingen niet?
Ik zelf wil helemaal geen Europeaan worden, want ik ben dat altijd al geweest, zoals ik ook steeds Vlaming ben geweest, net zoals De Wever en de Heer Hooghe. Men begint zich af te vragen over welke realiteit de realistische Heer Hooghe het heeft.

Ten slotte roept de Heer Hooghe tot onze grote verrassing ook nog het begrip ‘identiteit’ in, als hij het discours van De Wever wil bestrijden.
Hij vindt het “ethisch onaanvaardbaar om politieke tegenstrevers het recht op een eigen identiteit te ontnemen”. Wil de Heer De Wever dat? Hanteert hij niet zelf dat begrip in zijn discours? In welke zin wil de Heer Hooghe dan dat begrip gebruiken tegen De Wever? Hij zegt het ons niet, hij vermijdt elke begrippelijke nuance.

Ik ben zelf helemaal geen aanhanger van de ideeën van B. De Wever, maar moet vaststellen dat tegenwoordig om het even welk argument tegen hem goed genoeg is. Want het is politiek correct.

De Heer Hooghe doceert politieke wetenschappen aan de KU Leuven. Wat vertelt hij dan in zijn lessen? Doceert hij political correctness? Het is gewoon angstwekkend dat een bekende universiteit haar leerstoel politieke wetenschappen laat gebruiken voor dergelijke anti-intellectuele kitsch.

Angry Old Man Two

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een bewering van Marc Hooghe i?!
Deze man wordt echter langzaam niet meer ernstig genomen.
Zowel in De Morgen als Humo - ook De Standaard mag niet ontbreken spuit hij nu al jarenlang zijn gal naar al wat vlaamsgezind is.
Het verbaast me dat Knack dit figuur commentaarloos laat uitrazen.
Na DeWitte met zijn "luiaards" wordt nu Hooghe in stelling gebracht.
Wat is er bij de KUL aan de hand ?
En zeggen dat het Hooghe is, die andere academici verwijt met hun politieke verklaringen hun titel te misbruiken.

Nu een voorbeeldje over de denkwereld van Hooghe.
De pleger zal het niet kwalijk nemen dat hij wordt "gequote".

De tekst die je daar aanhaalt maakt een heel goed punt; alle argumenten zijn goed tegen N-VA en het Vlaams-nationalisme. Jammer genoeg kan ik zelf, ook op dit forum, héél zelden een discussie voeren met belgischgezinden die intellectueel eerlijk zijn. Leden als azert of Henri halen elk drogargument uit de kast om hun eigen 'gelijk' te bewijzen. Enerzijds ben ik blij dat mijn antagonisten geen inspiratie meer hebben, anderzijds hou ik wel van pittige discussies die niet in stereotypen of sofismen uitmonden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De tekst die je daar aanhaalt maakt een heel goed punt; alle argumenten zijn goed tegen N-VA en het Vlaams-nationalisme. Jammer genoeg kan ik zelf, ook op dit forum, héél zelden een discussie voeren met belgischgezinden die intellectueel eerlijk zijn. Leden als azert of Henri halen elk drogargument uit de kast om hun eigen 'gelijk' te bewijzen. Enerzijds ben ik blij dat mijn antagonisten geen inspiratie meer hebben, anderzijds hou ik wel van pittige discussies die niet in stereotypen of sofismen uitmonden.

Dat komt vooral omdat ze geen logische of deftige argumenten kunnen vinden...

Probeer maar eens de idiotie van een koninkrijk te verdedigen met een vorst die duidelijk meer geeft om de ene helft van het land dan het andere, waar de werkende meerderheid , gedomineerd wordt door een slapende en vegeterende minderheid, die dan nog eens arrogant is op de koop toe.

Ge moogt mij daar eens wat positieve kanten van belichteng... zonder onnozel te doen...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat komt vooral omdat ze geen logische of deftige argumenten kunnen vinden...

Probeer maar eens de idiotie van een koninkrijk te verdedigen met een vorst die duidelijk meer geeft om de ene helft van het land dan het andere, waar de werkende meerderheid , gedomineerd wordt door een slapende en vegeterende minderheid, die dan nog eens arrogant is op de koop toe.

Ge moogt mij daar eens wat positieve kanten van belichteng... zonder onnozel te doen...

We zijn al zo klein!

[Fieseler]

Top...vandaag drukken we de chrono in...als BDW binnen 5 jaar niet weg is moet Hooghe zijn stoel aan de Kuluniversiteit opgeven...deal?

Man man man...zeggen dat ik aan die strontuniversiteit één van mijn diploma's heb gehaald......schaamte...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hooge zoekt vooral een uitweg om verkiezingsuitslagen te kunnen negeren als ze niet in zijn kraam passen.

Bedoel je dat hij oproept om de regeringsvorming nog eens 5 �* 10 jaar te blokkeren?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat komt vooral omdat ze geen logische of deftige argumenten kunnen vinden...

Hooghe: De Wever heeft opvallend veel ideeën. Maar ze uitvoeren, wil hij niet. Hij doet in die zin aan oud-premier Guy Verhofstadt denken. Dat was een voluntarist die de details van de uitvoering liet voor wat ze waren. De Wever gaat nog een stap verder, de uitvoering interesseert hem totaal niet. Klaarblijkelijk heeft hij bovendien nog nooit een gedetailleerde berekening gemaakt van de financieel-economische plannen die hij voorlegt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat komt vooral omdat ze geen logische of deftige argumenten kunnen vinden...

Probeer maar eens de idiotie van een koninkrijk te verdedigen met een vorst die duidelijk meer geeft om de ene helft van het land dan het andere, waar de werkende meerderheid , gedomineerd wordt door een slapende en vegeterende minderheid, die dan nog eens arrogant is op de koop toe.

Ge moogt mij daar eens wat positieve kanten van belichteng... zonder onnozel te doen...

Vreemd genoeg zijn het vaak net intelligente mensen die het meest verstard aan België vasthouden. Zoals Theodore Dalrymple zegt, verdwaalt de intellectuele elite vaak in axioma's, stellingen en dogma's die ze zelf creëert. Men heeft zoveel tijd gestoken in het verdedigen van die dogma's, dat men blind is voor de veranderende realiteit. Bijvoorbeeld: hoelang hebben vele intellectuelen niet vastgehouden aan het communisme (dat ze steunden, hoewel ze nooit in een communistisch land gewoond hadden) en aan de multiculturele samenleving (die ze steunen, ook al wonen ze zelf gewoonlijk niet in een multiculturele wijk)? Vertrouw betreffende de maatschappelijke problematiek van alledag meer op het oordeel van de gewone man in de straat dan in het oordeel van de kamergeleerde tussen de boeken.

[vrijevlaming]

n-va bestaat dit jaar al tien jaar. Dus voor eind dit jaar moeten de boeken toe of wa?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

n-va bestaat dit jaar al tien jaar. Dus voor eind dit jaar moeten de boeken toe of wa?

Met belgië? Ja, natuurlijk. Wat dacht je?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waar zijn de berekeningen van andere partijen?
Weet hij al waar we de 22 miljard moeten halen?