Veilig stellen van de toekomst van de sociale zekerheid

Melissa83 · 2 juni 2011, 15:00

Ik vroeg me af of er hier mensen zijn met interessante, maar vooral haalbare ideeën omtrent maatregelen om de sociale zekerheid in België veilig te stellen...

Cynara Cardunculus · 2 juni 2011, 15:04

zolang men de grenzen openzet en iedereen zich mag komen laven aan "onze" sociale zekerheid, is er niks meer veilig te stellen. Ze zullen de problemen wel oplossen als ze zich stellen zeker?

Rudy · 3 juni 2011, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Melissa83

Ik vroeg me af of er hier mensen zijn met interessante, maar vooral haalbare ideeën omtrent maatregelen om de sociale zekerheid in België veilig te stellen...

Activering. Hoe meer mensen werken, hoe meer er wordt bijgedragen.
En verlaag de loonlast. Dan kan er misschien iemand meer in dienst worden genomen.

Herr Flick · 3 juni 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Melissa83

Ik vroeg me af of er hier mensen zijn met interessante, maar vooral haalbare ideeën omtrent maatregelen om de sociale zekerheid in België veilig te stellen...

Dan gaan ze toch eerst het systeem volledig mogen veranderen ...

Dat wil zeggen,

Systeem van kapitalisatie en dus enkel de interesten hierop gebruiken om uit te keren.

Dat wil ook zeggen het uitkeren van vergoedingen streng regelementeren en enkel toelaten als er een duidelijk bewijs is dat jijzelf of je ouders regelmatig afdragen om het systeem in stand te houden.

Maw, iemand die van de vlieger komt en in de hangmat wil gaan hangen, dat kan misschien voor 14 dagen lukken, maar dan zal m of moeten teruggaan of werken.

Hetzelfde geld voor van die 3 of 4 ' generatie werklozen, ... Niet afdragen aan het systeem is niet trekken, ...

slegie · 3 juni 2011, 11:40

bruto loon word nettoloon : beloon diegene die werkt met een veel hoger inkomen en financier de sociale zekerheid via een andere manier.

geen extra belastingen op inkomsten van een bijberoep zodat bijklussen om meer luxe te hebben mogelijk is!(overuren worden niet belast voor de werknemer, wel voor de werkgever omdat men anders misbruiken kan krijgen doordat werkgevers werknemers verplichten om langer te blijven werken

maximale termijn waarin men een bijdrage kan genieten als men werkloos is en de verplichting van het zoeken naar werk en ze moeten dit kunnen aantonen.

AdrianHealey · 3 juni 2011, 12:16

Sociale zekerheid ontbinden. Als mensen solidair wille zijn, vinden ze wel vrijwillige manieren omdat te doen.

Rudy · 3 juni 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sociale zekerheid ontbinden. Als mensen solidair wille zijn, vinden ze wel vrijwillige manieren omdat te doen.

Klinkt nogal utopisch.
Niet volledig mee eens, in die zin dat ik ook vind dat mensen best wel mogen en kunnen solidair zijn, maar in de eerste plaats omdat ik vind dat een overheid er enkel moet zijn om misbruiken aan te pakken en voor de rest best de rol van coach op zich neemt.

manta · 3 juni 2011, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

bruto loon word nettoloon : beloon diegene die werkt met een veel hoger inkomen en financier de sociale zekerheid via een andere manier.

geen extra belastingen op inkomsten van een bijberoep zodat bijklussen om meer luxe te hebben mogelijk is!(overuren worden niet belast voor de werknemer, wel voor de werkgever omdat men anders misbruiken kan krijgen doordat werkgevers werknemers verplichten om langer te blijven werken

maximale termijn waarin men een bijdrage kan genieten als men werkloos is en de verplichting van het zoeken naar werk en ze moeten dit kunnen aantonen.

Ben je dan geen arbeidsplaatsen aan't wegnemen van degenen die nog werk zoeken???

AdrianHealey · 3 juni 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet volledig mee eens, in die zin dat ik ook vind dat mensen best wel mogen en kunnen solidair zijn, maar in de eerste plaats omdat ik vind dat een overheid er enkel moet zijn om misbruiken aan te pakken en voor de rest best de rol van coach op zich neemt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klinkt nogal utopisch.

'k heb de volgorde aangepast, waardoor de boodschap correcter wordt.

Dajjal · 3 juni 2011, 19:41

Als het gedwongen is, is het geen solidariteit. Dan is het gewoon ordinaire diefstal.

Als je werkt, moet je rijk kunnen worden. En ook voor jezelf en je familie alle mogelijke verzekeringen kunnen financieren.

Als je werkloos wordt, kan je een hele tijd teren op de vele centjes die je opzij gezet hebt terwijl je nog wel werk had. Als je niet opnieuw werk vindt binnen 1-2 jaar is de maatschappij beter af zonder jou.

En NOOIT, NOOOIIIT, zou iemand meer uit de SZ mogen krijgen dan hij/zij er in gestoken heeft.

En wat met de sukkelaars dan ? Genoeg bruggen in dit land.

Rudy · 3 juni 2011, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k heb de volgorde aangepast, waardoor de boodschap correcter wordt.

Merci. Van een slimme mens en potentiële liberaal verwacht ik ook niet minder

Sfax · 4 juni 2011, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klinkt nogal utopisch.
Niet volledig mee eens, in die zin dat ik ook vind dat mensen best wel mogen en kunnen solidair zijn, maar in de eerste plaats omdat ik vind dat een overheid er enkel moet zijn om misbruiken aan te pakken en voor de rest best de rol van coach op zich neemt.

En waarom is het hen dan niet toegelaten dat niet te zijn?

Rudy · 4 juni 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom is het hen dan niet toegelaten dat niet te zijn?

Sorry, dit heb ik niet beweerd.
Feit is wel dat niet iedereen solidair is. Iemand die moedwillig systematisch werkschuw is (bijvoorbeeld) getuigt van weinig solidariteit tegenover diegenen die bijdragen.
Dit noopt tot een structurele aanpak die in zekere zin ook is gebaseerd op solidariteit.

Fj9lnir · 4 juni 2011, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Iemand die moedwillig systematisch werkschuw is (bijvoorbeeld) getuigt van weinig solidariteit tegenover diegenen die bijdragen.

Idem voor de zwartwerkers (die evenzeer in VL als in WA profiteren). Zeker degenen die niet gewoon nevens hunlieder job wat in't zwart bijklussen, maar nog meer diegenen die een OCMW-uitkering trekken en dan zwartwerken...
(dat zou volgens mijn moeder [werkzaam in een OCMW in deze streek] toch tot 10% van de trekkers kunnen oplopen. Vooral doppers, minder de leefloners omdat die meer in de gaten worden gehouden)

eno2 · 4 juni 2011, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Melissa83

Ik vroeg me af of er hier mensen zijn met interessante, maar vooral haalbare ideeën omtrent maatregelen om de sociale zekerheid in België veilig te stellen...

Belast de grote bedrijven met reuzenwinsten extra i.p.v. ze reuzenpampers te geven en speciale statuten voor belastingsvrijstellingen.
Dit veronderstelt het de-corrupteren van de politieke klasse.

Straf de bedrijven en de particulieren die aan witteboordcriminaliteit doen en aan belastingontduking in financiële paradijzen (dit veronderstelt aangepaste wetgeving en implementatie en ook verhoging van de controlecapaciteit van de belastingsdiensten i.p.v afbouw van die dienst, zoals de liberalen doen en voorstellen)
Het sluiten van de belastingparadijzen staat op de EU- en UNO- agenda.
Nationaal is dat niet efficiënt, we moeten dus hard internationaal samenwerken. Dat is een van de vele redenen waarom de EU onmisbaar is.

Ga de bijdragen voor de SZ hoofdzakelijk halen daar waar het geld zit, dwz in bij de hoogste inkomen-decielen en dus niet de laagste met honderden € per maand

Verminder (of schaf af) alle uitkeringen die niet bezit- en inkomens-gerelateerd zijn, want dat is belastinggeld naar zee laten stromen naar zij die die het niet nodig hebben
bv gratis openbaar vervoer voor rijke ouderen en alle reducties voor ouderen

De leeftijd mag geen criterium zijn voor gratis en voor kortingen, dat is onzinnig, daar kan alleen een inkomen- en bezitscriterium voor gelden. En zo voor alle uitkeringen.

etc...bv:

Verminder geleidelijk alle niet-duurzame subsidiëring ten gunste van duurzame met het oog op een houdbare toekomst. Dat is misschien geen besparing en hoedt dat ook niet te zijn. Maar dat niet doen is de toekomst aantasten en dus de sociale zekerheid.

Sfax · 4 juni 2011, 11:14

^Of met andere woorden, zorg ervoor dat zij die bijdragen nog minder tot niks krijgen, en dat zij die niks bijdragen alles krijgen. En dan zijn ze verwonderd waarom meer en meer mensen hun inkomsten uit België wegtrekken.

Rudy · 4 juni 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

Idem voor de zwartwerkers (die evenzeer in VL als in WA profiteren). Zeker degenen die niet gewoon nevens hunlieder job wat in't zwart bijklussen, maar nog meer diegenen die een OCMW-uitkering trekken en dan zwartwerken...
(dat zou volgens mijn moeder [werkzaam in een OCMW in deze streek] toch tot 10% van de trekkers kunnen oplopen. Vooral doppers, minder de leefloners omdat die meer in de gaten worden gehouden)

Akkoord. Een meldingsplicht zou wonderen kunnen doen. Ik begrijp de houding van je moeder OCMW medewerkster dan ook niet goed.

Fj9lnir · 4 juni 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord. Een meldingsplicht zou wonderen kunnen doen. Ik begrijp de houding van je moeder OCMW medewerkster dan ook niet goed.

Het gaat ook maar om een schatting van heur. Als ze concrete gevallen kennen worden die natuurlijk aangepakt, maar ge komt er (met de huidige controle, of gebrek deraan) nooit achter wie het grote deel van die mannen zijn, en zonder bewijslast kunde natuurlijk niks.

Meestal gaat dit ook over den bouw (manen) of kuiswerk (vrouwen). Zeker het 2de is moeilijk te controleren.
Ooit was er naar verluidt ene zo zot om in't plaatselijk frituur zwart te gaan werken, dieë hebben ze natuurlijk direct gepakt

Maar de zwartwerkers in den horeca zijn meestal geen steuntrekkers, want ge kunt natuurlijk niet in een café staan want daar komt wel genoeg volk van 't OCMW langs die dan zouden denken van, hé die kerel heb ik gisteren nog zijn leefloon gegeven. Daarom gaat het vooral om 'onzichtbare' beroepen, of dingen die verder van het eigen dorp gebeuren.

eno2 · 4 juni 2011, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

^Of met andere woorden, zorg ervoor dat zij die bijdragen nog minder tot niks krijgen, en dat zij die niks bijdragen alles krijgen. En dan zijn ze verwonderd waarom meer en meer mensen hun inkomsten uit België wegtrekken.

trek maar weg naar je belastingsparadijs voor ze het sluiten

eno2 · 4 juni 2011, 12:04

gecorrigeerde versie:

]Belast de grote bedrijven met reuze-winsten extra i.p.v. ze reuze-pampers te geven en speciale statuten voor belastingvrijstellingen.
Dit veronderstelt het de-corrumperen van de politieke klasse natuurlijk

Straf de bedrijven en de particulieren die aan witte-boord-criminaliteit doen en aan belasting-ontduking in financiële paradijzen (dit veronderstelt aangepaste wetgeving en implementatie en ook verhoging van de controlecapaciteit van de belastingdiensten i.p.v afbouw van die dienst, zoals de liberalen doen en voorstellen)
Het sluiten van de belastingparadijzen staat op de E.U- en U.N.O- agenda.
Nationaal is dat niet efficiënt, we moeten dus hard internationaal samenwerken. Dat is een van de vele redenen waarom de EU onmisbaar is.

Ga de bijdragen voor de S.Z hoofdzakelijk halen daar waar het geld zit, dwz in bij de hoogste inkomen-decielen en dus niet de laagste met honderden € per maand

Verminder (of schaf af) alle uitkeringen die niet bezit- en inkomens-gerelateerd zijn, want dat is belastinggeld naar zee laten stromen naar zij die die het niet nodig hebben
bv gratis openbaar vervoer voor rijke ouderen en alle reducties voor ouderen

De leeftijd mag geen criterium zijn voor gratis en voor kortingen, dat is onzinnig, daar kan alleen een inkomen- en bezitscriterium voor gelden. En zo voor alle uitkeringen.

etc...bv:

Verminder geleidelijk alle niet-duurzame subsidiëring ten gunste van duurzame met het oog op een houdbare toekomst. Dat is misschien geen besparing en hoedt dat ook niet te zijn. Maar dat niet doen is de toekomst aantasten en dus de sociale zekerheid.

2 juni 2011, 15:00	#1
Melissa83 Vreemdeling Geregistreerd: 1 juni 2011 Berichten: 3	Veilig stellen van de toekomst van de sociale zekerheid Ik vroeg me af of er hier mensen zijn met interessante, maar vooral haalbare ideeën omtrent maatregelen om de sociale zekerheid in België veilig te stellen...

3 juni 2011, 19:41	#10
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	Als het gedwongen is, is het geen solidariteit. Dan is het gewoon ordinaire diefstal. Als je werkt, moet je rijk kunnen worden. En ook voor jezelf en je familie alle mogelijke verzekeringen kunnen financieren. Als je werkloos wordt, kan je een hele tijd teren op de vele centjes die je opzij gezet hebt terwijl je nog wel werk had. Als je niet opnieuw werk vindt binnen 1-2 jaar is de maatschappij beter af zonder jou. En NOOIT, NOOOIIIT, zou iemand meer uit de SZ mogen krijgen dan hij/zij er in gestoken heeft. En wat met de sukkelaars dan ? Genoeg bruggen in dit land. __________________

2 juni 2011, 15:04	#2
Cynara Cardunculus Banneling Geregistreerd: 8 februari 2011 Locatie: Marrakech aan 't Scheldt Berichten: 9.999	zolang men de grenzen openzet en iedereen zich mag komen laven aan "onze" sociale zekerheid, is er niks meer veilig te stellen. Ze zullen de problemen wel oplossen als ze zich stellen zeker?

3 juni 2011, 11:40	#5
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	bruto loon word nettoloon : beloon diegene die werkt met een veel hoger inkomen en financier de sociale zekerheid via een andere manier. geen extra belastingen op inkomsten van een bijberoep zodat bijklussen om meer luxe te hebben mogelijk is!(overuren worden niet belast voor de werknemer, wel voor de werkgever omdat men anders misbruiken kan krijgen doordat werkgevers werknemers verplichten om langer te blijven werken maximale termijn waarin men een bijdrage kan genieten als men werkloos is en de verplichting van het zoeken naar werk en ze moeten dit kunnen aantonen.

4 juni 2011, 11:14	#16
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	^Of met andere woorden, zorg ervoor dat zij die bijdragen nog minder tot niks krijgen, en dat zij die niks bijdragen alles krijgen. En dan zijn ze verwonderd waarom meer en meer mensen hun inkomsten uit België wegtrekken.

4 juni 2011, 12:04	#20
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	gecorrigeerde versie: ]Belast de grote bedrijven met reuze-winsten extra i.p.v. ze reuze-pampers te geven en speciale statuten voor belastingvrijstellingen. Dit veronderstelt het de-corrumperen van de politieke klasse natuurlijk Straf de bedrijven en de particulieren die aan witte-boord-criminaliteit doen en aan belasting-ontduking in financiële paradijzen (dit veronderstelt aangepaste wetgeving en implementatie en ook verhoging van de controlecapaciteit van de belastingdiensten i.p.v afbouw van die dienst, zoals de liberalen doen en voorstellen) Het sluiten van de belastingparadijzen staat op de E.U- en U.N.O- agenda. Nationaal is dat niet efficiënt, we moeten dus hard internationaal samenwerken. Dat is een van de vele redenen waarom de EU onmisbaar is. Ga de bijdragen voor de S.Z hoofdzakelijk halen daar waar het geld zit, dwz in bij de hoogste inkomen-decielen en dus niet de laagste met honderden € per maand Verminder (of schaf af) alle uitkeringen die niet bezit- en inkomens-gerelateerd zijn, want dat is belastinggeld naar zee laten stromen naar zij die die het niet nodig hebben bv gratis openbaar vervoer voor rijke ouderen en alle reducties voor ouderen De leeftijd mag geen criterium zijn voor gratis en voor kortingen, dat is onzinnig, daar kan alleen een inkomen- en bezitscriterium voor gelden. En zo voor alle uitkeringen. etc...bv: Verminder geleidelijk alle niet-duurzame subsidiëring ten gunste van duurzame met het oog op een houdbare toekomst. Dat is misschien geen besparing en hoedt dat ook niet te zijn. Maar dat niet doen is de toekomst aantasten en dus de sociale zekerheid.