Lagarde leidt IMF

[Johan Bollen]

IMF Appoints Lagarde as Managing Director

Uit dit artikel

Despite Washington's silence in the early days of the race, former Treasury and IMF officials predicted the U.S. would ultimately vote for Ms. Lagarde, wanting to preserve the unwritten agreement that a European be appointed head of the IMF, with Washington getting to pick the No. 2 fund executive and the president of the World Bank.

U.S., European and IMF officials had vowed the appointment of the new managing director would be "open, transparent and merit-based." But Mr. Carstens and a raft of economists and emerging-market officials warned that, if the board appointed another European to the post, it would undermine the perceived legitimacy of the institution among many developing economies.

"The process is rigged," said Arvind Subramanian, an economist at the Peterson Institute for International Economics and former senior IMF official. Arguing that Europe has a disproportionate share of the votes on the board, the bloc "gets a staggering advantage." Even so, Mr. Carsten's challenge showed the selection process could ultimately become legitimately contestable.

Europa en de VS moeten zich niet veel illusies maken. De 'ontwikkelingslanden' weten dat het IMF en de Wereldbank door Europa en de VS gecontroleerde instanties zijn. Ze weten ook dat ze nog niet sterk genoeg zijn om rechtvaardigheid af te dwingen. Dat zal de enigste wijze zijn vermoed ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Europa en de VS moeten zich niet veel illusies maken. De 'ontwikkelingslanden' weten dat het IMF en de Wereldbank door Europa en de VS gecontroleerde instanties zijn. Ze weten ook dat ze nog niet sterk genoeg zijn om rechtvaardigheid af te dwingen. Dat zal de enigste wijze zijn vermoed ik.

Maar het IMF en de wereldbank, dat zijn maar 2 instellingen he. Niks belet "ontwikkelingslanden" die niet kontent zijn en hun eigen systeem wensen, van zelf een IMF2 of een wereldbank2 te stichten he.

Tenslotte zijn die twee instituten niks anders dan risicobanken die best nog wat geld willen toeschieten aan half-failliete staten die niet meer op de prive markt aan deftige condities kunnen lenen omdat ze ginder hun centen niet in een zwart gat willen gooien, risico gedragen door de belastingsbetalers van de lidstaten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het IMF en de wereldbank, dat zijn maar 2 instellingen he. Niks belet "ontwikkelingslanden" die niet kontent zijn en hun eigen systeem wensen, van zelf een IMF2 of een wereldbank2 te stichten he.

Tenslotte zijn die twee instituten niks anders dan risicobanken die best nog wat geld willen toeschieten aan half-failliete staten die niet meer op de prive markt aan deftige condities kunnen lenen omdat ze ginder hun centen niet in een zwart gat willen gooien, risico gedragen door de belastingsbetalers van de lidstaten.

Zo simpel is het niet. Venezuela stimuleerde de idee van een van het westen onafhankelijke ontwikkelingsbank voor Latijns Amerika, en dat is een van de redenen dat dat land geboycot wordt door het westen en verduiveld wordt in de pers. Dat project poogt het westen ook tegen te houden.

Argentinië betaalde al haar schulden aan IMF en Wereldbank terug en werd daarvoor beloond met een degradatie van status waardoor investeringen moeilijker worden. Je moet en je zal van het IMF lenen. Dat is de boodschap. Het is het westen dat perse wil dat ontwikkelingslanden zich in de schulden steken bij westerse instanties. Dat ze vooral NIET zelf zich beginnen ontwikkelen.

IMF en Wereldbank worden dus gebruikt als koloniale instrumenten. Ooit zal die koloniale mentaliteit wel ophouden daar niet van. De GB/Franse/VS aanval op Libië is een stuiptrekking m.i.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo simpel is het niet. Venezuela stimuleerde de idee van een van het westen onafhankelijke ontwikkelingsbank voor Latijns Amerika, en dat is een van de redenen dat dat land geboycot wordt door het westen en verduiveld wordt in de pers. Dat project poogt het westen ook tegen te houden.

Argentinië betaalde al haar schulden aan IMF en Wereldbank terug en werd daarvoor beloond met een degradatie van status waardoor investeringen moeilijker worden. Je moet en je zal van het IMF lenen. Dat is de boodschap. Het is het westen dat perse wil dat ontwikkelingslanden zich in de schulden steken bij westerse instanties. Dat ze vooral NIET zelf zich beginnen ontwikkelen.

IMF en Wereldbank worden dus gebruikt als koloniale instrumenten. Ooit zal die koloniale mentaliteit wel ophouden daar niet van. De GB/Franse/VS aanval op Libië is een stuiptrekking m.i.

Kijk, dat is onnozel, he. Als je een onafhankelijk instituut opstelt, dan kan het je niet schelen dat je geboycot wordt door zij waar je onafhankelijk van wil zijn, niewaar. Als Argentinie "gedegradeerd" werd (ik ken de details niet), dan is het waarschijnlijk toch omdat ze op een zeker ogenblik in een heel hachelijke situatie zaten en dat er dus een risico bestaat dat de situatie zich opnieuw voordoet. Geloof me vrij dat als er winstgevende en veilige investeringen mogelijk zijn, men altijd gulle geldschieters (die de winst kunnen opstrijken) zal vinden.

Het is een beetje contradictorisch te stellen dat men 1) een zeker westers instituut niet zou willen zien, of zou willen verdwijnen en 2) jammeren dat dat instituut U geen centen zou willen toestoppen of zo. Als je 1) wenst, en je wenst een ander, onafhankelijk institituut op te richten, dan kan normaal gezien elke actie, elke boycott, elk negatief signaal afkomstig van het instituut dat je wil negeren en zien verdwijnen, je koude kleren niet raken he.

Wat wel kan is dat je eigenlijk zou wensen dat zij die in dat institituut hun centen stoppen, verder welwillend zouden doen wat jij daarmee zou willen doen, maar zo werkt het niet: wil je onafhankelijkheid van mensen met centen, dan moet je het zonder die mensen met centen, zonder die hun opinies en zonder die hun welwillendheid kunnen doen he.

Ik ben persoonlijk ook niet zo voor dingen zoals het IMF en dergelijke. Da's allemaal verkapte politieke inmenging in de markt. Ik vind dat de enige correcte manier van financieren op de prive financiele markten is. Daar geldt namelijk "put your money where your mouth is". En wil een rijke emir niet in jouw land investeren, dan is het dat dat geld ergens anders beter rendeert, he en dat je dus die investering niet waard bent.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is onnozel, he. Als je een onafhankelijk instituut opstelt, dan kan het je niet schelen dat je geboycot wordt door zij waar je onafhankelijk van wil zijn, niewaar.

Mens zet 'bevriende' landen onder druk niet toe te treden. Verdeel en heers politiek.

Als Argentinie "gedegradeerd" werd (ik ken de details niet), dan is het waarschijnlijk toch omdat ze op een zeker ogenblik in een heel hachelijke situatie zaten en dat er dus een risico bestaat dat de situatie zich opnieuw voordoet. Geloof me vrij dat als er winstgevende en veilige investeringen mogelijk zijn, men altijd gulle geldschieters (die de winst kunnen opstrijken) zal vinden.

In theorie. in de praktijk zijn economie en politiek sterk verweven met elkaar. Een succesvol alternatief voor het heersende economische model heeft men niet graag in de VS en Europa.

Het is een beetje contradictorisch te stellen dat men 1) een zeker westers instituut niet zou willen zien, of zou willen verdwijnen en 2) jammeren dat dat instituut U geen centen zou willen toestoppen of zo. Als je 1) wenst, en je wenst een ander, onafhankelijk institituut op te richten, dan kan normaal gezien elke actie, elke boycott, elk negatief signaal afkomstig van het instituut dat je wil negeren en zien verdwijnen, je koude kleren niet raken he.

Hangt ervan af uit wat die boycot bestaat. Als Argentinië niets meer met het IMF te maken wil hebben en de IMF broodheren zorgen ervoor dat alternatieve financiering ook afgesneden wordt dn voel je je op een bepaald moment verplicht terug van het IMF te lenen. Nu is er een Zuid zuid samenwerking. Nu is er China. Dus nu zijn er alternatieven waar het westen geen vat op heeft. Nu zijn er dus meer kansen een onafhankelijke koers te varen voor landen in het zuiden.

Wat wel kan is dat je eigenlijk zou wensen dat zij die in dat institituut hun centen stoppen, verder welwillend zouden doen wat jij daarmee zou willen doen, maar zo werkt het niet: wil je onafhankelijkheid van mensen met centen, dan moet je het zonder die mensen met centen, zonder die hun opinies en zonder die hun welwillendheid kunnen doen he.

zeker. Moest het zo simpel zijn.

Ik ben persoonlijk ook niet zo voor dingen zoals het IMF en dergelijke. Da's allemaal verkapte politieke inmenging in de markt. Ik vind dat de enige correcte manier van financieren op de prive financiele markten is. Daar geldt namelijk "put your money where your mouth is". En wil een rijke emir niet in jouw land investeren, dan is het dat dat geld ergens anders beter rendeert, he en dat je dus die investering niet waard bent.

De financiering van private fondsen wordt bv. beïnvloedt door ratings van 'private' bureaus die echter politiek geïnspireerde beslissingen nemen. Moest men sommige landen die zich politiek onafhankleijk op pogen te stellen ten opzichte van het westen een eerlijke kans geven op economisch gebied dan zouden private investeerders er goed geld kunnen verdienen en zou het land kunnen tonen hoe het ook anders kan. Maar controle lijkt dikwijls belangrijker dan ontwikkeling. Nu is de boodschap loud en clear...gehoorzaam en we laten privaat geld toestromen en doen aan ontwikkelingsamenwerking. Ontwikkel maar onder onze termen. Als je niet mee wil doen pogen we je te isoleren op politiek en economisch gebied. Niet gemakkelijk om daar onder uit te geraken. Venezuela had bv. veel verder kunnen staan moest men het niet geboycot hebben. Brazilië heeft toegevingen gedaan en vaarde beter. Luister je echter tout court naar het westen dan verlies je je onafhankelijkheid en krijg je een grote kloof tussen arm en rijk. Kijk naar Mexico of Colombia. De toename van geweld krijg je er dan gratis bij. Dat is een gevolg van het ontbreken van de sociale dimensie op plaatsen waar het amorele marktmechanisme het bepalende mechanisme is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In theorie. in de praktijk zijn economie en politiek sterk verweven met elkaar. Een succesvol alternatief voor het heersende economische model heeft men niet graag in de VS en Europa.

Een liberale economie is net precies iets waar er een scheiding is tussen politiek en economie he.

Hangt ervan af uit wat die boycot bestaat. Als Argentinië niets meer met het IMF te maken wil hebben en de IMF broodheren zorgen ervoor dat alternatieve financiering ook afgesneden wordt dn voel je je op een bepaald moment verplicht terug van het IMF te lenen.

Normaal gezien moet een staat met een gezonde begroting nooit lenen, he. Een staat met een goeie huishouding betaalt zijn uitgaven met zijn belastingsinkomsten.

De financiering van private fondsen wordt bv. beïnvloedt door ratings van 'private' bureaus die echter politiek geïnspireerde beslissingen nemen.

In tegendeel. Men ZEGT dat die politiek geinspireerde ratings geven als het politiek niet goed uitkomt. Herinner je het schandaal roepen toen rating bureaus TERECHT Griekenland een slechte rating gaven.

Rating bureaus dienen om het risico in te schatten voor andere financiele instellingen. Eigenlijk heb je zelfs geen rating bureaus nodig, je moet gewoon kijken naar de daadwerkelijke interest aan dewelke een entiteit van investeerders kan lenen: het geeft de beste maat voor het geschatte risico en de verwachte investeringsopbrengst door mensen die er hun eigen geld in stoppen.

Moest men sommige landen die zich politiek onafhankleijk op pogen te stellen ten opzichte van het westen een eerlijke kans geven op economisch gebied dan zouden private investeerders er goed geld kunnen verdienen en zou het land kunnen tonen hoe het ook anders kan.

Dat is eigenaardig he. Stel dat ik een rijke vent ben en ik denk dat ik veel geld kan verdienen door in land X te investeren, en ik heb onderzoek laten doen naar de risico's en dergelijke. Welke politieker gaat mij tegenhouden daar een winstgevend handeltje in te voeren ?

Maar controle lijkt dikwijls belangrijker dan ontwikkeling. Nu is de boodschap loud en clear...gehoorzaam en we laten privaat geld toestromen en doen aan ontwikkelingsamenwerking.

Dat is een contradictie. "men" (je bedoelt staten en politiekers) hebben niks te zeggen aan privaat geld, he.

Ontwikkel maar onder onze termen. Als je niet mee wil doen pogen we je te isoleren op politiek en economisch gebied. Niet gemakkelijk om daar onder uit te geraken. Venezuela had bv. veel verder kunnen staan moest men het niet geboycot hebben.

Venezuela heeft een rode dictator met een waterhoofd als leider. Normaal gezien hebben politici NIKS te maken met handelsakkoorden tussen private entiteiten he. Behalve in enkele heel uitzonderlijke gevallen waar er een officiele boycot bestaat zoals met Cuba, maar zo zijn er niet veel.

Kijk naar Mexico of Colombia. De toename van geweld krijg je er dan gratis bij. Dat is een gevolg van het ontbreken van de sociale dimensie op plaatsen waar het amorele marktmechanisme het bepalende mechanisme is.

Het marktmechanisme is alles behalve amoreel: het is het beste evenwichtspunt tussen de wensen en noden van alle spelers in de markt.

Mexico en Colombia zijn gewoon ten onder gegaan aan de drugshandel, dat is iets helemaal anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

IMF Appoints Lagarde as Managing Director

Uit dit artikel

Europa en de VS moeten zich niet veel illusies maken. De 'ontwikkelingslanden' weten dat het IMF en de Wereldbank door Europa en de VS gecontroleerde instanties zijn. Ze weten ook dat ze nog niet sterk genoeg zijn om rechtvaardigheid af te dwingen. Dat zal de enigste wijze zijn vermoed ik.

Het is enorm eenvoudig om het IMF en de Wereldbank te negeren, hoor. Dat ze dat niet doen, is veel interessanter.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In theorie. in de praktijk zijn economie en politiek sterk verweven met elkaar. Een succesvol alternatief voor het heersende economische model heeft men niet graag in de VS en Europa.

Waarom zouden ze een 'succesvol' alternatief niet graag hebben? Hoe rijker de rest vna de wereld wordt, hoe beter het is voor de bevolking van Europa en de USA.