163 op viadukt en toch niet verongelukt...

[brother paul]

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

[Scherven A. Mok]

900 zou ook wel kunnen. Dat hebben we gisteren gezien. Maar daar zullen we maar over zwijgen zeker. Stel, neem 50 % van 300. Gevaarlijk.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

Hoe kun jij uzelf nog serieus nemen BP?!
Voor iemand van uw leeftijd en ervaring zou je toch anders verwachten...

misschien een beetje basisles en realiteitszin nodig:
http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelheidwet6.htm

remafstand hangt af van de staat van de banden, staat remmen en de snelheid die je hebt zowel in reactietijd als in remvertraging.
Nu hebben performante auto's vaak even performante remmen maar dan nog zijn de wetten van de fysica geldend.
Massa die in beweging is wil in beweging blijven en auto dus ook. logisch he
als je tegen 160 rijd en je totale reactietijd 1,25 seconde is (snel) dan nog heb je zo'n 150m tot 200m nodig om tot stilstand te komen.
Hang je dan ook maar op enkele meters van je voorligger is de kans zo groot dat je niet tijdig kan remmen of veilig ontwijken.

En dan spreek ik nog over normale en goede weersomstandigheden, denk zelf maar aan ijzel, regen, mist, sneeuw... wat dat doet.

Logisch is dat men auto's die veel pk's hebben, groot koppel en hoge snelheden kunnen rijden ook krachtig moet en kan afremmen maar dat is niet zelfde als verkeersveiligheid.
Afstand en aangepast rijgedrag is dat wel en daarom is er een maximum snelheid om de veiligheid te garanderen. Dacht dat dit basiskennis was, zeker voor iedereen die ooit zijn rijbewijs gehaald heeft. Maar blijkbaar niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ??

Kursus statistiek gezocht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hoe kun jij uzelf nog serieus nemen BP?!
Voor iemand van uw leeftijd en ervaring zou je toch anders verwachten...

misschien een beetje basisles en realiteitszin nodig:
http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelheidwet6.htm

remafstand hangt af van de staat van de banden, staat remmen en de snelheid die je hebt zowel in reactietijd als in remvertraging.
Nu hebben performante auto's vaak even performante remmen maar dan nog zijn de wetten van de fysica geldend.
Massa die in beweging is wil in beweging blijven en auto dus ook. logisch he
als je tegen 160 rijd en je totale reactietijd 1,25 seconde is (snel) dan nog heb je zo'n 150m tot 200m nodig om tot stilstand te komen.
Hang je dan ook maar op enkele meters van je voorligger is de kans zo groot dat je niet tijdig kan remmen of veilig ontwijken.

En dan spreek ik nog over normale en goede weersomstandigheden, denk zelf maar aan ijzel, regen, mist, sneeuw... wat dat doet.

Logisch is dat men auto's die veel pk's hebben, groot koppel en hoge snelheden kunnen rijden ook krachtig moet en kan afremmen maar dat is niet zelfde als verkeersveiligheid.
Afstand en aangepast rijgedrag is dat wel en daarom is er een maximum snelheid om de veiligheid te garanderen. Dacht dat dit basiskennis was, zeker voor iedereen die ooit zijn rijbewijs gehaald heeft. Maar blijkbaar niet.

ik ga het anders formuleren.
noem het de LD50, of 50% fout limiet.

Neem dus een haarspeldbocht, en kijk naar de snelheid waar 50% van de voertuigen die rondrijden in belgie, uit de bocht gaan, of een fout gaan maken, ene foute reactie.

zoek dan de LD000001, of zeg maar de snelheid waar 0.1% van de voertuigen in de fout gaat.

Dat wil dus zeggen, dat op 1miljoen voertuigen, maakt daar 1 een fout. Een six sigma principe voor voertuigen.
Dus als er 100.000 voertuigen per dag passeren, heb je om de 10 dagen 1 accident.


Als je de snelheid 10km/u optrekt, wat gebeurt er ?
meer of minder ongevallen, het kan de twee richtinge uitgaan.

Ik vraag mij gewoon af, gezien iemand 160km/u kan rijden (vermoedelijk snachts) is dan die snelheid noozakelijk begrensd tot 70km/u als je weet dat diezelfde auto's daar zonder probleem aan meer dan het dubbele van de snelheid kunnen voorbijvlammen...

Dus mijn omgekeerde redenering is en blijft;

als je een bocht hebt waar 100% van de voertuigen aan 160km in de vangrails hangt, en je zoekt de snelheid waar 1/1miljoen voertuigen in de vangrails hangt, dan zul je constateren dat je bvb die bocht best instelt op 60km/u.

Nu redeneer ik hier omgekeerd: gezien iemand kan voorbijrijden zonder brokken te maken aan 160km/u, zeg ik heel logisch en consequent, die snelheid is daar te laag ingesteld. PUNT.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

Ja, gisteren na dertig pinten tegen 170 langs de werken in Vilvoorde gescheurd en toch niks misgelopen. Wat is dat toch met al die onnozele wetten?

Echt gast.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

Snelheidsbeperkingen zijn zowiso bullshit. Dat is de minimumsnelheid.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, gisteren na dertig pinten tegen 170 langs de werken in Vilvoorde gescheurd en toch niks misgelopen. Wat is dat toch met al die onnozele wetten?

Echt gast.

2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

Paul,
ik heb al meer berichten gelezen van u waar ik het niet mee eens was, maar waar wel enige waarheid in school.
Maar dit slaat echt nergens op, sorry.

Nooit statistiek of kansrekenen gekregen op school?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paul,
ik heb al meer berichten gelezen van u waar ik het niet mee eens was, maar waar wel enige waarheid in school.
Maar dit slaat echt nergens op, sorry.

Nooit statistiek of kansrekenen gekregen op school?

... of gewoon elementaire burgerzin?
Kijk gast, hier zijn er regels en normen. Ge past u daar aan aan.
En als u dat niet aanstaat, vertrek dan naar een land waar dergelijk rijgedrag wel tot de normen geldt.

[De schoofzak]

Als je alle ongevallen in Vlaanderen onderzoekt, dan zal blijken dat er meer zijn waar de chauffeur(s) nuchter waren, dan dat er zijn waar er een dronken was.

Besluit: verplicht minstens iedereen van drie glazen te degusteren vooraleer het stuur in handen te nemen.


Zot zijn doet meestal geen zeer. Maar het is wel vaak ambetant voor andere mensen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ga het anders formuleren.
noem het de LD50, of 50% fout limiet.

Neem dus een haarspeldbocht, en kijk naar de snelheid waar 50% van de voertuigen die rondrijden in belgie, uit de bocht gaan, of een fout gaan maken, ene foute reactie.

zoek dan de LD000001, of zeg maar de snelheid waar 0.1% van de voertuigen in de fout gaat.

Dat wil dus zeggen, dat op 1miljoen voertuigen, maakt daar 1 een fout. Een six sigma principe voor voertuigen.
Dus als er 100.000 voertuigen per dag passeren, heb je om de 10 dagen 1 accident.


Als je de snelheid 10km/u optrekt, wat gebeurt er ?
meer of minder ongevallen, het kan de twee richtinge uitgaan.

Ik vraag mij gewoon af, gezien iemand 160km/u kan rijden (vermoedelijk snachts) is dan die snelheid noozakelijk begrensd tot 70km/u als je weet dat diezelfde auto's daar zonder probleem aan meer dan het dubbele van de snelheid kunnen voorbijvlammen...

Dus mijn omgekeerde redenering is en blijft;

als je een bocht hebt waar 100% van de voertuigen aan 160km in de vangrails hangt, en je zoekt de snelheid waar 1/1miljoen voertuigen in de vangrails hangt, dan zul je constateren dat je bvb die bocht best instelt op 60km/u.

Nu redeneer ik hier omgekeerd: gezien iemand kan voorbijrijden zonder brokken te maken aan 160km/u, zeg ik heel logisch en consequent, die snelheid is daar te laag ingesteld. PUNT.

Ge weigert gewoon naar reden te luisteren en redeneert op een heel rare manier om toch uw ongelijk in gelijk om te zetten.
Wat je hier komt pogen uit te leggen heeft ook weinig relevantie. Tenslotte komt ze mij veel te warrig en vaag over; toont niets aan.

De kern van het probleem is onaangepast, asociaal gedrag dat aan de basis ligt en simpeler kan het niet verklaart. Al wat men er verder rond hangt is mist om de simpele waarheid en verantwoordelijkheid niet te moeten zien of te moeten nemen, een zielige poging onethisch gedrag goed te praten.

Ikzelf rijd ook vaak te snel op de autostrade maar pas altijd mijn rijstijl aan naar de omstandigheden en zit niet gefrustreerd te stressen in de wagen of asociaal te rijden.
Trouwens ik kan er nog steeds niet bij dat zelfbewuste mensen die met een wagen rijden soms zelf niet meer inzien of beseffen hoe men zichzelf en anderen in gevaar brengt door hun rijgedrag en zichzelf niet in de hand hebben als het daar op aankomt. Of moet ik nu echt gaan denken dat 80% echt wel met psychische problemen kampt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ge weigert gewoon naar reden te luisteren en redeneert op een heel rare manier om toch uw ongelijk in gelijk om te zetten.
Wat je hier komt pogen uit te leggen heeft ook weinig relevantie. Tenslotte komt ze mij veel te warrig en vaag over; toont niets aan.

De kern van het probleem is onaangepast, asociaal gedrag dat aan de basis ligt en simpeler kan het niet verklaart. Al wat men er verder rond hangt is mist om de simpele waarheid en verantwoordelijkheid niet te moeten zien of te moeten nemen, een zielige poging onethisch gedrag goed te praten.

Ikzelf rijd ook vaak te snel op de autostrade maar pas altijd mijn rijstijl aan naar de omstandigheden en zit niet gefrustreerd te stressen in de wagen of asociaal te rijden.
Trouwens ik kan er nog steeds niet bij dat zelfbewuste mensen die met een wagen rijden soms zelf niet meer inzien of beseffen hoe men zichzelf en anderen in gevaar brengt door hun rijgedrag en zichzelf niet in de hand hebben als het daar op aankomt. Of moet ik nu echt gaan denken dat 80% echt wel met psychische problemen kampt?

wetten en snelheidslimieten zijn afspraken:je illustreert zelf dat je vindt dat de afspraken op veel plaatsen niet aangepast zijn aan wat je zelf ervaart dat je veilig kunt doen.

hoe zet je onaangepast gedrag om in wiskunde ?

bvb een afwijkend gedrag tov een snelheidslimiet.

hoe weet je op welke plaats een gedrag onaangepast is ?

door een statistiek te maken die analyseert als er 1miljoen mensen voorbijrijden dat er maximaal 1 verongelukt.

ik vind het nogal onaangepast dat jullie kunnen beslissen zonder te rekenen, en ik vraag gewoon de berekening, en ik merk bij jullie dat die niet bestaat. Ik zeg niet dat ik ze heb, ik zeg dat ik vind dat ze zo moet gemaakt worden.

Dus als iemand over een brug kan rijden aan 163 zonder te verongelukken is voor mij dat een bewijs dat ofwel de snelheiddaar gigantisch te laag ligt (het zal wel snachts zijn dat een mens zo hard kan rijden) ofwel dat de wet een 'onaangepaste snelheid wil opleggen'

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wetten en snelheidslimieten zijn afspraken:je illustreert zelf dat je vindt dat de afspraken op veel plaatsen niet aangepast zijn aan wat je zelf ervaart dat je veilig kunt doen.

hoe zet je onaangepast gedrag om in wiskunde ?

bvb een afwijkend gedrag tov een snelheidslimiet.

hoe weet je op welke plaats een gedrag onaangepast is ?

door een statistiek te maken die analyseert als er 1miljoen mensen voorbijrijden dat er maximaal 1 verongelukt.

ik vind het nogal onaangepast dat jullie kunnen beslissen zonder te rekenen, en ik vraag gewoon de berekening, en ik merk bij jullie dat die niet bestaat. Ik zeg niet dat ik ze heb, ik zeg dat ik vind dat ze zo moet gemaakt worden.

Dus als iemand over een brug kan rijden aan 163 zonder te verongelukken is voor mij dat een bewijs dat ofwel de snelheiddaar gigantisch te laag ligt (het zal wel snachts zijn dat een mens zo hard kan rijden) ofwel dat de wet een 'onaangepaste snelheid wil opleggen'

Polleke toch, is dit weer zo'n "biervilt" berekening?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind het nogal onaangepast dat jullie kunnen beslissen zonder te rekenen, en ik vraag gewoon de berekening, en ik merk bij jullie dat die niet bestaat. Ik zeg niet dat ik ze heb, ik zeg dat ik vind dat ze zo moet gemaakt worden.

Alsof dat nog niet gebeurd is

bvb.:

http://ec.europa.eu/transport/wcm/ro...ident_risk.htm

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Polleke toch, is dit weer zo'n "biervilt" berekening?



Alsof dat nog niet gebeurd is

bvb.:

http://ec.europa.eu/transport/wcm/ro...ident_risk.htm

ja man een amerikaanse studie... met amerikaanse bakken, zonder die moderne adaptieve cruiscontrols, zonder collision detetects, en zonder ervaring op onze smallere wegen en onze lintbebouwing, en van die vijfvakautostrade-ervaring extrapoleren op belgie...

goed bezig

geen betere studie zeker voltian ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Polleke toch, is dit weer zo'n "biervilt" berekening?



Alsof dat nog niet gebeurd is

bvb.:

http://ec.europa.eu/transport/wcm/ro...ident_risk.htm

zeg Voltian: als je die grafiek goed interpreteert: waarom wordt het verschil in snelheid tussen vrachtwagens en auto's op de autostrade dan 20km/u gemaak,t als dit niet optimaal is ???

Dan heb je nog van die pipo's van ministers die dit nog 10km/u willen doen dalen ???

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja man een amerikaanse studie...

euhm, nee (zelfs de referenties zijn overwegend Europees)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

geen betere studie zeker voltian ?

Voor u kan geen hulp meer baten vrees ik...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg Voltian: als je die grafiek goed interpreteert: waarom wordt het verschil in snelheid tussen vrachtwagens en auto's op de autostrade dan 20km/u gemaak,t als dit niet optimaal is ???

Dan heb je nog van die pipo's van ministers die dit nog 10km/u willen doen dalen ???

Spartel rustig verder Polleke

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Spartel rustig verder Polleke

Voltje:

die mevrouw reed blijkbaar 163km/u als er geen kat te bespeuren was, ze reed daar snachts alleen...

en die studie gaat over VERSCHIL in snelheid !!!

Larger speed differences: more accidents
If on a particular road, the speed variance is high, this will result in less predictability, more encounters, more overtaking manoeuvres, etc. Therefore, when speed differences increase, the accident risk increases as well. Hence, a countermeasure that results in lower average speed, but in larger speed differences may not have the expected positive effect on road safety. But no reliable quantified relationship has been established for this linkage.
Higher accident risk for the faster driver
A number of studies looked at the risk of the individual driver in relation to speed. These studies compare the (estimated) speed of drivers who were involved in an accident with the average speed at that particular road. The first studies date from the 1960 and 1970s in the United States. They found the both the faster driver and the slower driver had a higher risk of being involved in an accident. This was known as the U-curve speed-accident relationship. More recent studies, mainly conducted in Australia [36] and Great Britain [58] also found a higher accident risk for the faster driver. However, they did not find evidence for a higher accident risk for the slower driver. As an example, the results of the Australian studies:

als je de snelheid instelt op 100km/u dan rij je natuurlijk beter maximaal 120km/u als je de snelheid instelt op 130km/u rij je best maximaal 150km/u...


ik zeg op basis van die grafiek,is het verschil in snelheid is beter niet meer dan 20km/u, dus waarom doe je gezien de vrachtwagens op 100km/u zitten, de auto's niet maximaal 110km/U rijden ?


Ik zoek de studie die gaat over de OPTIMALE snelheid

Dus als je iedereen 100 doet rijden, 110, 120, 130 hoeveel accidenten per lopend ekm meer gebeurt er ??

En ik zeg, als die mevrouw daar probleemloos aan 160 kan voorbijscheuren, dan is die snelheid daar grondig tever naar beneden geduwd, ofwel is die mevrouw een extreem rijtalent, type shumachertje of ayrton sennatje.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Alsof dat nog niet gebeurd is

bvb.:

http://ec.europa.eu/transport/wcm/ro...ident_risk.htm

..] 1 km/h increase in speed → 3% increase in accidents [..

Dus andersom ook ? Wslk is dat per jaar én uitsluitend letselongevallen ?

- Daar wordt gewoon helemaal geen rekening gehouden met talrijke parameters die veel belangrijker zijn, omtrent alle mogelijke oorzaken van een verkeersongeval, als de bijna pure focus op "snelheid".

- Zulke studies lijken wel propaganda voor Gatso, Multanova en Fa.-consoorten die snelheidscontrolesystemen verkopen waardoor de landen hun begroting kunnen opfrissen met een snelheidsbelasting (heel véle kleintjes maken een hele hoop, ~ 2/3 van de snelheidsovertredingen zijn lager dan 10 kmh te snel, maar snelheidsovertredingen maken wel ca. 85 % uit van alle verkeersboetes...)

- Soit, willekeurige theorie die helemaal niets bewijst.
Zelfs helemaal niet klopt, zelfs integendeel volgens de Belgische cijfers in de praktijk.

In Belgie stegen het aantal accidenten ( 1. bron Assuralia) zelfs relatief sterk met gelijktijdige gemiddelde snelheidsdalingen ( 2. objectieve metingen door BIVV 2003-2004-2005); zelfs het aantal letselongevallen daalde amper in die periode (3. bron statbel.fgov.be waarin ook het aantal afgelegde voertuigkilomers in die periode veel te weinig veranderde om dat te kunnen verklaren).

Ik ga de cijfers nog eens citeren, hopelijk stopt die "mythe" dan hier van zondebok "snelheid", dat -werkelijk lagere gereden snelheden in de praktijk- het aantal ongevallen significant doet verminderen.

Stelling:

1 km/h increase in speed → 3% increase in accidents

1.

http://assuraliaatschool.wordpress.c...dan-wagenpark/

Aantal ongevallen stijgt 2,5 keer sneller dan wagenpark
01/04/2011

In 2010 werden door voertuigen uitde categorie BA Toerisme en Zaken 50.800 verkeersongevallen meer veroorzaakt dan in 2006. Op vier jaar tijd komt dit overeen met een stijging van 15,4 %, terwijl het wagenpark slechts met 6,4 % toenam. Dit blijkt uit de jaarlijkse Assuralia-enquête over de evolutie van de schadefrequentie

2.

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf page 9

2.4. Gedrag van de weggebruikers
Het BIVV ontwikkelde in 2002 een methodologie voor de uitvoering van snelheidsmetingen.
Het gaat hier om objectieve metingen die moeten toelaten de door de Staten-Generaal voorgestelde indicatoren (gemiddelde snelheid, v85, percentage voertuigen dat de snelheidslimiet met meer dan 10km/u overschrijdt) te meten.
Gemiddelde snelheid
Snelheidslimiet vgem 2003 vgem 2004 vgem 2005 verschil
30 km/u 38 km/u 36 km/u 35 km/u - 3 km/u
50 km/u 54 km/u 51 km/u 50 km/u - 4 km/u
70 km/u 77 km/u 78 km/u 75 km/u - 2 km/u
90 km/u 94 km/u 88 km/u 89 km/u - 5 km/u
120 km/u Geen meetresultaten beschikbaar - x km/u ?

Zelfs zonder snelweg (waar ca 40 % vh verkeer rijdt) is dat al een gemiddelde snelheidsdaling van 14/4 = 3,5 kmh op amper 2 jaar of 1,75 kmh/jaar, die tendens zal zich zo wel niet verderzetten, alhoewel anderzijds de snelheidslimieten steeds lager worden, meer flitspalen (richting 2000) en meer mobiele controles, ook meer inhaalverboden, en het verkeer ook wat drukker waardoor de -objectief gemeten- gemiddeld gereden snelheid volgens BIVV zeker ook nog extra daalde.

"Studie-stelling" 1 kmh minder = 3 % minder letselongevallen (ik neem per jaar):
Nemen we dan aan dat van de gemiddelde snelheid daalde met afgerond 2 kmh per jaar, dan is dat 2 kmh decrease x 3 % = 6 % minder (letsel) ongevallen per jaar door factor lagere gereden snelheid.

Op pakweg 9 jaar zou dat dan 54 % daling bruto zijn, netto 45 % (zie onderaan)
Is dat dan zo ? Volgens bron Assuralia (alle ongevallen ook met materiele schade) al heel zeker niet.
En de letselongevallen ook heel zeker niet...

3.

Totaal aantal letselongevallen
2009 47.794
2008 48.827
2007 49.815
2006 49.182
2005 49.313
2004 48.670
2003 50.479 uit vorige website fgov.be (NIS)
2002 47.606
2001 47.443
2000 49.064
1999 51.600
1998 51.166
1997 50.076
1996 48.750

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls map: | ongevallen |

of anders:

2009 47.794 deze jaren dan apart; in 2008* was er een minieme daling van de vtg-kms door de bankencrisis en dure brandstof.
2008 48.827 } gemiddeld 48311

2007 49.794
2006 49.171 } gemiddelde 3 jaar: 49.424 meer en meer onbemande camera´s en de digitale vanaf 2008...
2005 49.307

2004 48.670
2003 50.479 } gemiddelde 3 jaar: 48.923 meer en meer onbemande camera´s
2002 47.619

2001 47.444 nog meer
2000 49.065 } gemiddelde 3 jaar: 49.370 meer
1999 51.601 de onbemande camera´s zijn gehomologeerd...

1998 51.167 * 1e statistisch jaar mét werkende flitspalen
1997 50.078 } gemiddelde 3 jaar: 49.998 met 1 jaar 1e reeks onbemande camera´s
1996 48.750

*

• 12 september 1997: de ministerraad keurt eindelijk het laatste KB goed rond de onbemande camera's. De uitvoeringsbesluiten zijn nu genomen. Ansoms vindt dat al aan een volgende stap moet gedacht worden: de huidige regeling laat alleen flitstoestellen toe, maar Ansoms wil dat in de toekomst gewerkt wordt met videocamera's.
• 17 december 1997 * : de eerste camera's flitsen nu echt.
http://asp.gva.be/dossiers/-v/verkee.../dossier.asp#1

A. Wie ziet er een significant dalend tendensverloop tussen pakweg 49370 ( 3j gemiddelde rond 2000) en 48311 (gemiddelde 2008 2009) ?
Dat is een daling van 2,1 % op 9 jaar of 0,233 %/jaar !!!!!!

Afgelegde afstanden per gewest en per type weg (in mrd voertuigen-km)
België
1996 ... 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
81,42 .. 90,04 93,08 94,56 94,94 96,42 98,79 97,46* 98,23

B. van pakweg 2000 tot 2009 stegen de afgelegde motorvtg-kms met 9 % of 1 % per jaar, dus houden we met die 1 % rekening.

A. + B. = dan zou het volgens de studie 45 % zijn op 9 jaar, maar we zien enkel een daling van 2,1 % letselongevallen op 9 jaar in België, quasi amper dalende tendens rekening houdend dat het aantal vtg-kms 1 % per jaar gemiddeld stijgt.

Nemen we nu het onwaarschijnlijke dat de gemiddelde snelheid op 9 jaar daalde met maar 1 kmh per jaar dan is de stelling nog altijd 3% x 9 = 27 % - 9 % gestegen vtg-kms = 18 % daling letselongevallen.
Ook dat klopt van geen kanten ... vb België- Belgique

Tja, wat "zijn we" nu met zulke "achterhaalde" theoretische studies ?