ad nauseam : gennez heeft er de nva afgereden

[peter1962]

In diverse draadjes komt steeds de stelling terug dat de spa er bij de ps heeft op aangedrongen om de nva eruit te knikkeren, en dat de ps dat heeft gedaan. Door dat ad nauseam te blijven herhalen, hopen sommigen er een realiteit van te maken.

één voorbeeldje, er zijn er velen, deze is van de hand van forumlid Distel, gisteren in het draadje over de croo die zichzelf in de voet schiet : "

We weten nu wel dat je geen politiek inzicht hebt. Hoe pas je bvb het feit in dat plaatje dat de sossen er - dixit Gennez - bewust op hebben aangestuurd om de N-VA eruit te kegelen?

"]

Volgens mij is er geen enkel kontroleerbare bron om deze stelling hard te maken. Er is een halfslachtige poging geweest om via een zinnetje uit Le Soir dat intentieproces aan te tonen, maar dat was kompleet naast de kwestie.

Leuk nu dat de huisideoloog van de nva in een column voor De Morgen eigenlijk de facto bevestiging geeft dat dit NIET waar was. Zijn persoonlijk besluit is dat de franstalige partijen vermoedelijk vanaf het begin speculeerden op een akkoord zonder nva.

Dus : het theorietje dat Gennez er de nva heeft afgereden krijgt zelfs geen bijval bij de politicoloog die het dichtst bij BDW staat.

bron : http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...staligen.dhtml

citaat :

Er is dan ook een meer plausibele verklaring: het waren de Franstalige partijen die de point of no return in de onderhandelingen met de N-VA zoveel mogelijk hebben willen uitstellen. En dit om de eenvoudige reden dat ze van meet af aan speculeerden op een akkoord zonder de N-V

Urban legend kan hierbij naar de vuilbak verwezen worden.

[Distel]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=157786

Einde discussie.

[Vito]

Peter, dat was niet erg slim als ze het al zelf gezegd heeft...

[fonne]

Het negationisme van de reactionair belgicisten bereikt weer een toppunt.
En Merrie Karolien was er nog zo trots op dat zij, en niemand anders, Di Rupo in zijn oor had gefluisterd hoe hij de zaken moest aanpakken om de N-VA buiten te werken.
Trouwens, het was allang daarvoor duidelijk wat de strategie van de SP.A was: telkens als er iets dat op een akkoord leek binnen handbereik was, werd dat door lekken vanuit de SP.A onmiddelijk getorpedeerd. Wees gewoon eens eerlijk man: SP.A heeft 15 maand lang een vuil dubbel spel gespeeld.

[stuyckp]

Als je het niet ziet dan ben je blind.
En als je het niet wilt zien, tja

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Peter, dat was niet erg slim als ze het al zelf gezegd heeft...

Had je anders verwacht, dan?

[stuyckp]

Ik vind dit een vrij cynische draad.
Daar worden de mensen echt niet beter van

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Peter, dat was niet erg slim als ze het al zelf gezegd heeft...

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden. Wat dacht men dan ? dat spa of eender wie "blij" was om te mogen onderhandelen met de nva ? We gaan toch niet simpel doen toch ?

Zij stelt (terecht) op dat moment dat om succes te boeken met de vlaamse partijen je de cd&v aan boord moet hebben voor het communautaire en de o-vld voor de economische dossiers. Wat is daar nieuw aan qua inzicht ?

Dat is van een heel andere orde dan zeggen dat de nva eruit moet. Zij zegt letterlijk dat in dat geval de nva dan alleen staat.

De beslissing om eruit te stappen hebben enkel zijzelf genomen. De onderhandelingen hadden net zo goed kunnen opgestart worden met nva erbij.
Keuzes voor uiteindelijke coalitiepartners volgen maar op het einde. Dat is trouwens nu nog altijd niet volledig uitgemaakt.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden. Wat dacht men dan ? dat spa of eender wie "blij" was om te mogen onderhandelen met de nva ? We gaan toch niet simpel doen toch ?

Zij stelt (terecht) op dat moment dat om succes te boeken met de vlaamse partijen je de cd&v aan boord moet hebben voor het communautaire en de o-vld voor de economische dossiers. Wat is daar nieuw aan qua inzicht ?

Dat is van een heel andere orde dan zeggen dat de nva eruit moet. Zij zegt letterlijk dat in dat geval de nva dan alleen staat.

De beslissing om eruit te stappen hebben enkel zijzelf genomen. De onderhandelingen hadden net zo goed kunnen opgestart worden met nva erbij.
Keuzes voor uiteindelijke coalitiepartners volgen maar op het einde. Dat is trouwens nu nog altijd niet volledig uitgemaakt.

Als je natuurlijk een nota op een dusdanige manier schrijft dat het indruist tegen waar de NV-A voor staat, dan is dat toch hen dwingen neen te zeggen.
Trouwens, eerst ging het over de nota, als je terugkijkt hebben ze daar beslist een regering te maken zonder NV-A

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden. Wat dacht men dan ? dat spa of eender wie "blij" was om te mogen onderhandelen met de nva ? We gaan toch niet simpel doen toch ?

Zij stelt (terecht) op dat moment dat om succes te boeken met de vlaamse partijen je de cd&v aan boord moet hebben voor het communautaire en de o-vld voor de economische dossiers. Wat is daar nieuw aan qua inzicht ?

Dat is van een heel andere orde dan zeggen dat de nva eruit moet. Zij zegt letterlijk dat in dat geval de nva dan alleen staat.

De beslissing om eruit te stappen hebben enkel zijzelf genomen. De onderhandelingen hadden net zo goed kunnen opgestart worden met nva erbij.
Keuzes voor uiteindelijke coalitiepartners volgen maar op het einde. Dat is trouwens nu nog altijd niet volledig uitgemaakt.

NVA is er in feite niet afgereden, wat zitten jullie zo onnozel te doen, ze zitten zelfs zonder NVA erbij zit een groot deel van zijn programma uit te voeren. Hoe kun je nu meer uw gedacht krijgen, dat je zelfs zonder er aanwezig te zijn, onder dwang van de kiezer en de druk van de kiezer verplicht bent van iets te doen die de indruk geeft dat je bezig bent het programma van NVA uit te voeren.

[vlijmscherp]

als je de communicatie van de laatste dagen moet geloven, hebben ze de N-VA er helemaal niet afgereden. Ze hebben gewoon de nota van De Wever uitgevoerd, maar dan zonder de N-VA.

maw, ze voeren het programma van de N-VA uit, toch goed?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Als je natuurlijk een nota op een dusdanige manier schrijft dat het indruist tegen waar de NV-A voor staat, dan is dat toch hen dwingen neen te zeggen.
Trouwens, eerst ging het over de nota, als je terugkijkt hebben ze daar beslist een regering te maken zonder NV-A

de vraag was om de onderhandelingen op te starten. Niet om direkt een handtekening te plaatsen. Iedereen wist toen heel goed dat elke partij nog eisen zou op tafel leggen. Dat is de essentie zelf van onderhandelen. De output kan enorm afwijken van de basisnota. Beke heeft dat begrepen, en ook toegepast, en met succes. Trouwens : dezelfde Maddens die ik citeer zegt nog andere zeer interessante dingen in die column :

Het B-H-V-akkoord (zoals we het nu kennen) had evengoed met de N-VA kunnen worden gesloten. Het verschilt blijkbaar niet zo gek veel van wat de N-VA en de PS al hadden afgesproken in Vollezele, in juli vorig jaar.

Ook zoiets dat veel mensen hier totaal niet onder de ogen willen zien...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je de communicatie van de laatste dagen moet geloven, hebben ze de N-VA er helemaal niet afgereden. Ze hebben gewoon de nota van De Wever uitgevoerd, maar dan zonder de N-VA.

maw, ze voeren het programma van de N-VA uit, toch goed?

Politiek kan inderdaad zeer cynisch zijn, want Beke & C° hebben inderdaad de meeste punten die in vollezele zijn afgesproken, en later in de nota BDW zijn beschreven, kunnen realiseren.

We mogen het cynisme echter niet zover drijven om nu ook nog te vragen dat nva dank u gaat zeggen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden. Wat dacht men dan ? dat spa of eender wie "blij" was om te mogen onderhandelen met de nva ? We gaan toch niet simpel doen toch ?

Zij stelt (terecht) op dat moment dat om succes te boeken met de vlaamse partijen je de cd&v aan boord moet hebben voor het communautaire en de o-vld voor de economische dossiers. Wat is daar nieuw aan qua inzicht ?

Dat is van een heel andere orde dan zeggen dat de nva eruit moet. Zij zegt letterlijk dat in dat geval de nva dan alleen staat.

De beslissing om eruit te stappen hebben enkel zijzelf genomen. De onderhandelingen hadden net zo goed kunnen opgestart worden met nva erbij.
Keuzes voor uiteindelijke coalitiepartners volgen maar op het einde. Dat is trouwens nu nog altijd niet volledig uitgemaakt.

De nota was NIET te nemen of te laten. Dus het enige dat N-VA gedaan heeft is zeggen dat op basis van die nota niet te onderhandelen viel. En dat is ook zo. En dat was ook de bedoeling van die nota. Ik begrijp ook niet wat er mis te verstaan is aan de N-VA te isoleren.
Politiek is een smerig zaakske en zo'n dingen gebeuren.
Of Genez dit nu echt op haar palmares mag schrijven is nog maar de vraag. Alsof Di Rupo niet oneindig veel leper is dan heel Genez.
Di Rupo heeft nooit de intentie gehad om een regerin met de N-VA te vormen. Hij heeft dit van in het begin continue tegengewerkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden. Wat dacht men dan ? dat spa of eender wie "blij" was om te mogen onderhandelen met de nva ? We gaan toch niet simpel doen toch ?

Zij stelt (terecht) op dat moment dat om succes te boeken met de vlaamse partijen je de cd&v aan boord moet hebben voor het communautaire en de o-vld voor de economische dossiers. Wat is daar nieuw aan qua inzicht ?

Dat is van een heel andere orde dan zeggen dat de nva eruit moet. Zij zegt letterlijk dat in dat geval de nva dan alleen staat.

De beslissing om eruit te stappen hebben enkel zijzelf genomen. De onderhandelingen hadden net zo goed kunnen opgestart worden met nva erbij.
Keuzes voor uiteindelijke coalitiepartners volgen maar op het einde. Dat is trouwens nu nog altijd niet volledig uitgemaakt.

Hier nog eens:

' Tekenend voor de politieke vertoning van de afgelopen dagen was het interview met SP.A-voorzitter Caroline Gennez dat de krant Le Soir in haar weekendeditie publiceerde. ‘De N-VA wil de politieke wereld op twee niveaus klem rijden’, verklaarde Gennez. ‘Daarom heb ik Elio Di Rupo de raad gegeven in zijn nota het communautaire zodanig te behandelen dat de CD&V aan de onderhandelingstafel wordt gebracht, gecombineerd met een economisch luik om Open VLD te verleiden. Zodra de N-VA alleen staat, verliest ze elke relevantie.’

Hoe begrijp jij "alleen staat" in de laatste zin ? De anderen "worden aan de onderhandelingstafel gebracht" en "de N-VA komt alleen te staan". Wat zou dat anders kunnen betekenen dan "de N-VA komt NIET aan de onderhandelingstafel, maar de CD&V aan de tafel gebracht" maar niet de N-VA, want als ook de N-VA zou aan de tafel komen, dan staat de N-VA dus "niet alleen" he.

Hoe komt die "staat alleen" er tenzij dat men iets doet dat voor de CD&V WEL en voor de N-VA NIET aanvaardbaar is ? Als 't voor de twee aanvaardbaar is (maw, als men NIET PROBEERT van de N-VA eraf te rijden) dan heeft die "staat alleen" geen zin.

Maw, er valt geen andere logische tekstverklaring aan te geven dat de bedoeling was van iets te schrijven dat op communautair vlak ENKEL voor de CD&V aanvaardbaar was en DUS NIET voor de N-VA.

Of hoe lees jij die tekst ? Hoe verklaar jij dat zij aan Elio NIET zou gezegd hebben van iets te schrijven dat onaanvaardbaar was voor de N-VA (maar dus wel voor de CD&V) ?

Leg eens uit ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ook zoiets dat veel mensen hier totaal niet onder de ogen willen zien...

Als dat waar is, dan zijn die van de N-VA zeveraars die niet echt het einde van de belgische federale staat nastreven. Dat heb ik al gezegd.

Maar ik denk dat het niet waar is, de N-VA wilde zoveel franstalige inmenging op Vlaamse grond niet betonneren, om de latere splitsing niet in het gedrang te brengen, wat dit BHV akkoord dus wel zwaar doet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://forum.politics.be/showthread.php?t=157786

Einde discussie.

De schuld dat ze er niet bij zijn op de rug van de andere schuiven, is vaak de dubieuze reactie van de verliezer. In plaats van in het eigen hart te kijken. En daarom zet de NVA trouwe partijslaven in zoals een Maddens die weer wat onzin komt uitkramen op dat vlak. Hoe die man ooit prof is kunnen worden, is me nog steeds een raadsel.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In diverse draadjes komt steeds de stelling terug dat de spa er bij de ps heeft op aangedrongen om de nva eruit te knikkeren, en dat de ps dat heeft gedaan. Door dat ad nauseam te blijven herhalen, hopen sommigen er een realiteit van te maken.

één voorbeeldje, er zijn er velen, deze is van de hand van forumlid Distel, gisteren in het draadje over de croo die zichzelf in de voet schiet : ""]

Volgens mij is er geen enkel kontroleerbare bron om deze stelling hard te maken. Er is een halfslachtige poging geweest om via een zinnetje uit Le Soir dat intentieproces aan te tonen, maar dat was kompleet naast de kwestie.

Leuk nu dat de huisideoloog van de nva in een column voor De Morgen eigenlijk de facto bevestiging geeft dat dit NIET waar was. Zijn persoonlijk besluit is dat de franstalige partijen vermoedelijk vanaf het begin speculeerden op een akkoord zonder nva.

Dus : het theorietje dat Gennez er de nva heeft afgereden krijgt zelfs geen bijval bij de politicoloog die het dichtst bij BDW staat.

bron : http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...staligen.dhtml



citaat :

Urban legend kan hierbij naar de vuilbak verwezen worden.

Jongske toch, je hebt nog steeds niet begrepen wat wij hier schrijven.
Genneze heeft dit inderdaad gezegd in een intervieuw.
Gennez denkt inderdaad dat zij de aanzet geweest is.

Wij weten natuurlijk dat Gennez hier niet de oorzaak van is.

Wij halen gewoon aan dat er een zeer vuil spel gespeeld is door ....

Dat Gennez dit bevestigd in een intervieuw is alleen maar meegenomen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden.

Oorspronkelijk geplaatst door Caroline Gennez

Daarom heb ik Elio Di Rupo de raad gegeven in zijn nota het communautaire zodanig te behandelen dat de CD&V aan de onderhandelingstafel wordt gebracht, gecombineerd met een economisch luik om Open VLD te verleiden. Zodra de N-VA alleen staat, verliest ze elke relevantie

Dat lijkt mij nochtans vrij duidelijk, tenzij Knack dit verzonnen heeft.

Peter, er is niets mis met het feit dat Gennez dit gedaan heeft, ik denk dat er velen zijn die blij zijn dat iemand het gedaan heeft.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik wist dat die verwijzing ging komen, heb er trouwens zelf naar verwezen (Le Soir).

Dat is het nu net : daar staat NIET dat gennez er nva heeft afgereden. Wat dacht men dan ? dat spa of eender wie "blij" was om te mogen onderhandelen met de nva ? We gaan toch niet simpel doen toch ?

Zij stelt (terecht) op dat moment dat om succes te boeken met de vlaamse partijen je de cd&v aan boord moet hebben voor het communautaire en de o-vld voor de economische dossiers. Wat is daar nieuw aan qua inzicht ?

Dat is van een heel andere orde dan zeggen dat de nva eruit moet. Zij zegt letterlijk dat in dat geval de nva dan alleen staat.

Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste kant.
Je haalt hier dingen aan waarmee je alleen maar onze stelling bevestigd.

Hoe dom kan je zijn.