Wil iemand alsjeblieft Netanyahu et Barak tegenhouden?

Anonymous23 · 29 oktober 2011, 00:24

by any means necessary?

De wereld zal u dankbaar zijn.

Citaat:

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ministre de la Défense Ehud Barak sont favorables �* des frappes contre les installations nucléaires iraniennes, mais l'armée et les services de renseignement s'y opposent, rapportent vendredi soir les médias.

Citaat:

http://actualite.fr.be.msn.com/actua...-mossad-contre

Anonymous23 · 29 oktober 2011, 00:28

voor iemand me van antisemitisme beschuldigt: Haaretz stelt precies dezelfde vraag:

http://www.haaretz.com/print-edition...barak-1.386560

Johnny Blaze · 29 oktober 2011, 00:41

Jongens toch... Euro naar de klote, milities die zich beginnen te moeien met OWS in de VS, regimes die in allerijl worden aangepakt (ze doen zelfs geen moeite meer om het nog een beetje te verpakken) en verdwijnen en nu dit nog. Dit is bijna een film. Net alsof we op een of andere endgame afgaan.

D'ARTOIS · 29 oktober 2011, 01:54

De VS die het Israelische schaakbord bestuurt kan dwingend optreden en als het hen zo uitkomt Israel blackmailen de aanval in te zetten.

Reden: de VS hoeft dan niet meer naar een verkooppraatje te zoeken om een full scale conflict tegen Iran uit te lokken. Als het misgaat hebben de (sic) Israeli' s het gedaan.

Ik denk dat het die weg opgaat. Netanyahu is een Amerikaan, geen Israeli. Vergeet dat niet!

Dixie · 29 oktober 2011, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous23

by any means necessary?

De wereld zal u dankbaar zijn.

ah jij ziet liever een ayatollah met een kernwapen
tssss

Johan Bollen · 29 oktober 2011, 04:47

Als Iran retalieert tegen een Israëlische aanval dan 'moet' de VS aan een oorlog tegen Iran meedoen zoals de machtsverhoudingen nu liggen. Een ander excuus om de VS toepen niet uit Irak terug te trekken is er niet op dit moment. Om die reden is er nu sprake van zo'n mogelijke Israëlische aanval op Iran. De havikken zijn hier aan het woord met hun hoop op een nieuwe oorlog en hun onwil om hun relatief verlies in Irak toe te geven door een vlucht vooruit te nemen. (let altijd op de timing)

Grof is wel dat er dus openlijk gesproken wordt over het schenden van de soevereiniteit van andere landen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Het zijn de echte 'rogue nations' die zich zo gedragen.

D'ARTOIS · 29 oktober 2011, 06:54

@Johan

Ik denk dat de VS het gewoon aandurft. Er is nog geen land denkbaar dat de VS in politiek/militair opzicht durft aan te pakken. Dus dat openlijk welke souvereiniteit schenden is geen enkel beletsel voor Washington zulks te doen.
Kijk hoe ze met hun bloedeigen (nou ja) bevolking omgaan. Alleen daaruit kun je opmaken dat de politieke Amerikaan voor niets respect heeft (alleen geld dan).

Zoals ik al zei, de VS wil dat Israel de spits afbijt naar een vol conflict met Iran.
Het moet snel gebeuren. Veel troepen zijn nu nog om de hoek als het ware en als alles opnieuw vanuit de VS moet komen aandraven gaat het veel geld en tijd kosten. En dat is er allebei niet. Wil het conflict zo efficient mogelijk tot aanvang komen moet het tussen nu en een maand gebeuren.
Maar nu blijkt dat een deel van de commandanten van de IDF dat niet willen.
Die zien duidelijk de dubbele bodem van de Yankenpolitiek en weten dat het aan de kant van de IDF veel slachtoffers gaat kosten.

Aan de andere kant kan het bepaalde voordelen hebben die bestaan uit een endloesung van het Palestijnse probleem. Het wordt dan definitief einde verhaal Gaza.

Nogmaals: Netanyahu is GEEN Israeli, hij is een geboren en getogen Joodse Amerikaan, met alle non-scrupules van dien.
Als Israel (het volk-Knesseth) Netanyahu steunt (en dat is bepaaldelijk niet zeker) dan is een conflict met Iran niet ver meer af.

Geloof niet dat de VS enige moraliteit kennen ten deze - moraliteit is een woord dat in de Yankenvocabulaire niet voorkomt. Het gaat hier om een uitgestelde vorm van wraakneming voor het Jimmy Carter echec en een dikke plas met olie.

Micele · 29 oktober 2011, 12:23

Tja het is maar een vervalsing, maar toch...

Israel die het lont gaat aansteken door een luchtaanslag op Iran ?

Ik denk al verder...; wat als Iran daarop helemaal niet reageert ?
(dom zijn die Perziërs helemaal niet

)

En Ayatollah(s) zeker niet..., ook al doen ze antisemetische uitspraken...

Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Khomeini

Oorlog met Irak

Zie Irak-Iranoorlog voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Sinds 1980 was Iran verwikkeld in de Irak-Iranoorlog met Irak. Bevreesd voor het overwaaien van de revolutionaire ideeën uit Iran naar het in meerderheid sjiitische Irak besloot de seculier-islamitische Iraakse president Saddam Hoessein in 1980 Iran binnen te vallen. Saddam Hoessein verwachtte een snelle overwinning vanwege de chaotische situatie in Iran en het internationale isolement (in Teheran werden toen Amerikaanse diplomaten in gijzeling gehouden in hun eigen ambassade).

De Arabische buurlanden en het Westen zaten in een lastig parket; iedereen wist dat Irak deze oorlog begonnen was, maar een verpletterende overwinning van het revolutionaire Iran was een nachtmerriescenario.
Er zat voor hen niets anders op dan Irak te steunen totdat in 1988 een wapenstilstand werd gesloten waarbij de grenzen ongewijzigd bleven.

Khomeini zei het tekenen van dit verdrag te ervaren als het drinken van een gifbeker.

Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog

Einde van de oorlog

Op 20 juli 1988 nam de VN Veiligheidsraad unaniem Resolutie 598 aan waarin werd opgeroepen alle vijandelijkheden te staken. Irak accepteerde de resolutie, maar Iran weigerde met de reden dat op zijn minst Saddam Hoesseins verantwoordelijkheid voor de oorlog moest worden erkend. Later accepteerde Khomeini de wapenstilstand alsnog.

De dreigende verspreiding van de Islamitische Revolutie die Khomeini voor de oorlog had aangekondigd, was gestopt en in die zin had Iran de oorlog verloren. Irak had in de oorlog sterke bondgenootschappen gesloten met de Verenigde Staten en landen in de regio, zoals Jordanië, Egypte en diverse Golfstaten. Door de wapenleveringen was het land nu tot de tanden bewapend.

Is er eigenlijk al überhaupt een oorlog begonnen/veroorzaakt door landen waar een Ayatollah "baas" is ? Zeggen we de laatste 150 jaar ?
Iemand ?

Johan Bollen · 29 oktober 2011, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik denk al verder...; wat als Iran daarop helemaal niet reageert ?

Dat is een goede vraag. Eigenlijk zou er dan een internationale veroordeling van Israël dienen te volgen. Een VN resolutie in die zin zal op een veto stuiten van de VS en volgelingen. Iran weet ook dat als het militair reageert dat er dan een oorlog van komt dus het is zeer realistisch dat ze niet militair zullen reageren. De nieuwe VS sancties tegen Iran komen neer op een blokkade lees ik, wat op zich al een oorlogsdaad is volgens het internationaal recht. Iran zou hierop militair kunnen reageren maar doet dit vooralsnog niet. De provocaties zullen waarschijnlijk systematisch opgevoerd worden. Zelfs een valse vlag operatie (denk ook aan de beschuldiging van een aanslag op de ambassadeur van Saoudi Arabië in de VS) is niet uitgesloten.

Citaat:

Is er eigenlijk al überhaupt een oorlog begonnen/veroorzaakt door landen waar een Ayatollah "baas" is ? Zeggen we de laatste 150 jaar ?
Iemand ?

De trackrecord van militaire agressies ligt duidelijk aan de andere kant.

D'ARTOIS · 29 oktober 2011, 14:08

Voor alle duidelijkheid: als Israel gaat bombarderen (met VS materiaal) zal Iran weinig terug kunnen doen. Behalve de oliekraan dichtdraaien hetgeen, naar alle waarschijnlijkheid precies is waar de VS op uit is.

Scenario als volgt: 1) Bombardement door Israel op Iraanse doelen.
2) Iran heeft geen luchtmacht van betekenis en de enige effectieven tegenmaatregel is de afstop van olieexport aan VS gelieerde contacten. Welke die ook zijn. China zal hun surplus met alle liefde overnemen.
Amerika zal dit ogenblikkelijk aangrijpen als een vijandige daad of hoe ze het ook verder zullen verpakken en zullen tot de grondaanval over gaan.
Dan hebben we een 2e Afghanistan.
Een bijkomstig element is dat Saudi Arabie en Iran niet direct elkaars vrienden zijn en ik neem aan dat de VS vanuit het Arabische Schiereiland een groot deel van hun operaties kunnen uitvoeren.

De enige spaak in het wiel is de opstelling van de IDF. Maar daar zal vast iets op gevonden worden.

Kansen op een spoedig conflict (op korte termijn) acht ik 40/60, dus nog geen 50/50.
Op lange termijn 70/30.

We zullen het wel zien.

Johan Bollen · 29 oktober 2011, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Voor alle duidelijkheid: als Israel gaat bombarderen (met VS materiaal) zal Iran weinig terug kunnen doen. Behalve de oliekraan dichtdraaien hetgeen, naar alle waarschijnlijkheid precies is waar de VS op uit is.

Economische boycot, isolatie van Iran zodat zijn economische ontwikkeling gefnuikt wordt en het land geen voorbeeldfunctie meer beoefenen kan in de regio. Dat doel is voor een deel al bereikt. Hoe meer Iran economisch zal open bloeien met behoud van zijn onafhankelijke politieke koers, hoe groter het gevaar voor een VS/Israël aanval.

Ik zie niet direct een aanval op Iran. Ik zie eerder de VS pogen de moslimwereld verder te verdelen...verdeel en heers. Saoudi Arabië tegen Iran opzetten lijkt een bevoorkeurde strategie te zijn (samen met terroristische groeperingen steunen die aanslagen plegen in Iran, zoals Jundallah). Idem in de buurt van Pakistan waar de VS de recente Pakistaanse toenadering tot Indië bekritiseert want het tast hun 'verdeel en heers' macht aan.

Micele · 29 oktober 2011, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Voor alle duidelijkheid: als Israel gaat bombarderen (met VS materiaal) zal Iran weinig terug kunnen doen. Behalve de oliekraan dichtdraaien hetgeen, naar alle waarschijnlijkheid precies is waar de VS op uit is.

Scenario als volgt: 1) Bombardement door Israel op Iraanse doelen.
2) Iran heeft geen luchtmacht van betekenis en de enige effectieven tegenmaatregel is de afstop van olieexport aan VS gelieerde contacten. Welke die ook zijn. China zal hun surplus met alle liefde overnemen.
Amerika zal dit ogenblikkelijk aangrijpen als een vijandige daad of hoe ze het ook verder zullen verpakken en zullen tot de grondaanval over gaan.
Dan hebben we een 2e Afghanistan.
Een bijkomstig element is dat Saudi Arabie en Iran niet direct elkaars vrienden zijn en ik neem aan dat de VS vanuit het Arabische Schiereiland een groot deel van hun operaties kunnen uitvoeren.

De enige spaak in het wiel is de opstelling van de IDF. Maar daar zal vast iets op gevonden worden.

Kansen op een spoedig conflict (op korte termijn) acht ik 40/60, dus nog geen 50/50.
Op lange termijn 70/30.

We zullen het wel zien.

Een nieuwe oliecrisis zou de energieprijzen enorm doen stijgen, en recordwinsten opleveren voor bepaalde maatschappijen (ik denk aan 2008, Exxon Mobil als US-recordhouder überhaupt met 45 mrd $ winst enkel in 2008 ).

Citaat:

http://www.finanznachrichten.de/nach...n-2008-016.htm

ROUNDUP: Chevron erzielt Spitzengewinn 2008

Der zweitgrößte US-Ölkonzern Chevron hat im vergangenen Jahr so viel verdient wie nie zuvor. Dank der lange rekordhohen Ölpreise sprudelte der Gewinn 2008 mit 23,9 Milliarden Dollar (18,6 Mrd Euro) um fast 30 Prozent stärker als ein Jahr zuvor.

...
Der weltgrößte börsennotierte Ölkonzern Exxon Mobil stellte unterdessen im vergangenen Jahr einen neuen Rekord auf: Mit einem Überschuss von mehr als 45 Milliarden Dollar erzielte Exxon den höchsten Gewinn eines US-Unternehmens aller Zeiten./fd/DP/das

ISIN US1667641005

Johan Bollen · 29 oktober 2011, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een nieuwe oliecrisis zou de energieprijzen enorm doen stijgen, en recordwinsten opleveren voor bepaalde maatschappijen (ik denk aan 2008, Exxon Mobil als US-recordhouder überhaupt).

Neit de prijs van de olie maar wie de prijs kan bepalen, wie de verdeling controleert daar gaat het om m.i.. De olieprijs zal sowieso verder blijven stijgen.

Francientje · 29 oktober 2011, 14:44

Everybody calms down.
Voorlopig heeft niemand centen om een grootscheepse oorlog op touw te zetten.
Behalve natuurlijk als Iran écht te ver blijft gaan.

Micele · 29 oktober 2011, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Neit de prijs van de olie maar wie de prijs kan bepalen, wie de verdeling controleert daar gaat het om m.i.. De olieprijs zal sowieso verder blijven stijgen.

Waar bedoelde ik dat ? Natuurlijk is er de markt nog en de vraag naar olie die de prijs mee bepaald.

Ik citeerde alleen dat bij hoge olieprijzen de olieconcerns doorgaans de meeste winst maken (als ze rap genoeg profiteren voordat de markt inzakt door hoge energieprijs), toch heel duidelijk in die link, niet ?

En daar staat ook duidelijk in dat de winst/prijs zeer snel kan verminderen als de navraag op de markt plots stokt:
in juli 2008 kostte de olie een recordprijs 147 Dollar/Barrel (159 Liter), 30 januari 2009 of amper 7 maand later was dit nog maar 40 dollar wegens veel minder vraag, ook door (sterke) verzwakking wereldeconomie.

Citaat:

Der Ölpreis hatte im Juli ein Rekordhoch von mehr als 147 Dollar je Barrel (159 Liter) erreicht. Seitdem ist er aber wegen der Sorge vor einer kräftigen Abschwächung der Weltwirtschaft deutlich auf aktuell etwas mehr als 40 Dollar gesunken.

Op (zeer) lange termijn zullen de prijzen -*op papier- idd stijgen (stijgende tendens), niet alleen de olie geraakt langzaam op (beweren ze toch) ook het geld wordt elk jaar minder waard* (inflatie).
Een nettografiek - inflatiegezuiverd - zou meer zeggen.

Het verloop van een energiefonds (ook om winst te maken) zegt ook veel over die periode 2008/2009 (die 7 maanden):
http://www.morningstar.fr/fr/snapsho...?id=FOGBR05KP2
Petercam Equities Energy & Resources B
# Fonds = rode lijn

De "spelers":
5 premières régions %
Etats Unis 33,00
Eurozone 27,19
Royaume Uni 23,32
Amérique Latine 7,27
Australasie 2,92

5 premiers secteurs %
Énergie 91,60
Entreprises 4,83
Matériel Industriel 2,09
Services aux collectivités 1,47
Logiciels 0,00

5 premières lignes Secteur %
Chevron Corp Énergie 5,96
BG Group PLC Énergie 5,89
Exxon Mobil Corporation Énergie 5,61
Tullow Oil PLC Énergie 5,19
Royal Dutch Shell PLC Énergie 4,78

En nu weer meer OT.

atmosphere · 29 oktober 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Everybody calms down.
Voorlopig heeft niemand centen om een grootscheepse oorlog op touw te zetten.
Behalve natuurlijk als Iran écht te ver blijft gaan.

"blijft gaan "
Waarin gaan ze nu te ver dan?

Dixie · 29 oktober 2011, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"blijft gaan "
Waarin gaan ze nu te ver dan?

in het ontwikkelen van een nuke...

atmosphere · 30 oktober 2011, 08:10

Waarvan alle Amerikaanse geheime diensten hebben gezegd dat hier geen sprake van is .

Francientje · 30 oktober 2011, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"blijft gaan "
Waarin gaan ze nu te ver dan?

In hun steun aan diverse terreur organisaties. Dat is mijn opinie. Officieel:
aan het niet houden van beloften die ze deden toen ze bepaalde papieren
tekenden die hun toegang gaven tot zo ongeveer alles wat we weten en verzameld hebben betreffende het gebruik en opbouwen van alles wat nucleair is.

Francientje · 30 oktober 2011, 09:13

Maar goed, ik ben niet gek. En de Amerikanen en de Israeli's nog veel minder.
Een grootscheepse oorlog tegen Iran op touw zetten ZONDER EEN ZEER GOEDE REDEN
(geplande aanval op Israel, blokkeren van de straat van Hormuz) zie ik niet
zitten. Alleen al denken aan al de logistiek die daarmee gepaard gaat maakt me duizelig.
De Perzen zijn definitief géén Arabieren.

29 oktober 2011, 01:54	#4
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	De VS die het Israelische schaakbord bestuurt kan dwingend optreden en als het hen zo uitkomt Israel blackmailen de aanval in te zetten. Reden: de VS hoeft dan niet meer naar een verkooppraatje te zoeken om een full scale conflict tegen Iran uit te lokken. Als het misgaat hebben de (sic) Israeli' s het gedaan. Ik denk dat het die weg opgaat. Netanyahu is een Amerikaan, geen Israeli. Vergeet dat niet! __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

29 oktober 2011, 04:47	#6
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Als Iran retalieert tegen een Israëlische aanval dan 'moet' de VS aan een oorlog tegen Iran meedoen zoals de machtsverhoudingen nu liggen. Een ander excuus om de VS toepen niet uit Irak terug te trekken is er niet op dit moment. Om die reden is er nu sprake van zo'n mogelijke Israëlische aanval op Iran. De havikken zijn hier aan het woord met hun hoop op een nieuwe oorlog en hun onwil om hun relatief verlies in Irak toe te geven door een vlucht vooruit te nemen. (let altijd op de timing) Grof is wel dat er dus openlijk gesproken wordt over het schenden van de soevereiniteit van andere landen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Het zijn de echte 'rogue nations' die zich zo gedragen. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 29 oktober 2011 om 04:50.

29 oktober 2011, 06:54	#7
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@Johan Ik denk dat de VS het gewoon aandurft. Er is nog geen land denkbaar dat de VS in politiek/militair opzicht durft aan te pakken. Dus dat openlijk welke souvereiniteit schenden is geen enkel beletsel voor Washington zulks te doen. Kijk hoe ze met hun bloedeigen (nou ja) bevolking omgaan. Alleen daaruit kun je opmaken dat de politieke Amerikaan voor niets respect heeft (alleen geld dan). Zoals ik al zei, de VS wil dat Israel de spits afbijt naar een vol conflict met Iran. Het moet snel gebeuren. Veel troepen zijn nu nog om de hoek als het ware en als alles opnieuw vanuit de VS moet komen aandraven gaat het veel geld en tijd kosten. En dat is er allebei niet. Wil het conflict zo efficient mogelijk tot aanvang komen moet het tussen nu en een maand gebeuren. Maar nu blijkt dat een deel van de commandanten van de IDF dat niet willen. Die zien duidelijk de dubbele bodem van de Yankenpolitiek en weten dat het aan de kant van de IDF veel slachtoffers gaat kosten. Aan de andere kant kan het bepaalde voordelen hebben die bestaan uit een endloesung van het Palestijnse probleem. Het wordt dan definitief einde verhaal Gaza. Nogmaals: Netanyahu is GEEN Israeli, hij is een geboren en getogen Joodse Amerikaan, met alle non-scrupules van dien. Als Israel (het volk-Knesseth) Netanyahu steunt (en dat is bepaaldelijk niet zeker) dan is een conflict met Iran niet ver meer af. Geloof niet dat de VS enige moraliteit kennen ten deze - moraliteit is een woord dat in de Yankenvocabulaire niet voorkomt. Het gaat hier om een uitgestelde vorm van wraakneming voor het Jimmy Carter echec en een dikke plas met olie. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 29 oktober 2011 om 06:57.

29 oktober 2011, 14:08	#10
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Voor alle duidelijkheid: als Israel gaat bombarderen (met VS materiaal) zal Iran weinig terug kunnen doen. Behalve de oliekraan dichtdraaien hetgeen, naar alle waarschijnlijkheid precies is waar de VS op uit is. Scenario als volgt: 1) Bombardement door Israel op Iraanse doelen. 2) Iran heeft geen luchtmacht van betekenis en de enige effectieven tegenmaatregel is de afstop van olieexport aan VS gelieerde contacten. Welke die ook zijn. China zal hun surplus met alle liefde overnemen. Amerika zal dit ogenblikkelijk aangrijpen als een vijandige daad of hoe ze het ook verder zullen verpakken en zullen tot de grondaanval over gaan. Dan hebben we een 2e Afghanistan. Een bijkomstig element is dat Saudi Arabie en Iran niet direct elkaars vrienden zijn en ik neem aan dat de VS vanuit het Arabische Schiereiland een groot deel van hun operaties kunnen uitvoeren. De enige spaak in het wiel is de opstelling van de IDF. Maar daar zal vast iets op gevonden worden. Kansen op een spoedig conflict (op korte termijn) acht ik 40/60, dus nog geen 50/50. Op lange termijn 70/30. We zullen het wel zien. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

30 oktober 2011, 08:10	#18
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.350	Waarvan alle Amerikaanse geheime diensten hebben gezegd dat hier geen sprake van is . __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

29 oktober 2011, 00:28	#2
Anonymous23 Vreemdeling Geregistreerd: 3 augustus 2011 Berichten: 55	voor iemand me van antisemitisme beschuldigt: Haaretz stelt precies dezelfde vraag: http://www.haaretz.com/print-edition...barak-1.386560

29 oktober 2011, 00:41	#3
Johnny Blaze Minister Geregistreerd: 24 oktober 2008 Berichten: 3.181	Jongens toch... Euro naar de klote, milities die zich beginnen te moeien met OWS in de VS, regimes die in allerijl worden aangepakt (ze doen zelfs geen moeite meer om het nog een beetje te verpakken) en verdwijnen en nu dit nog. Dit is bijna een film. Net alsof we op een of andere endgame afgaan.

29 oktober 2011, 14:44	#14
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Everybody calms down. Voorlopig heeft niemand centen om een grootscheepse oorlog op touw te zetten. Behalve natuurlijk als Iran écht te ver blijft gaan.

30 oktober 2011, 09:13	#20
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Maar goed, ik ben niet gek. En de Amerikanen en de Israeli's nog veel minder. Een grootscheepse oorlog tegen Iran op touw zetten ZONDER EEN ZEER GOEDE REDEN (geplande aanval op Israel, blokkeren van de straat van Hormuz) zie ik niet zitten. Alleen al denken aan al de logistiek die daarmee gepaard gaat maakt me duizelig. De Perzen zijn definitief géén Arabieren.