Waarom socialisme gedoemd is om te falen.

[voicelesscharlie]

Een professor gaf aan dat in zijn klassen nog nooit een student gezakt was.
Slechts één keer ging het mis en faalde heel de klas.
Die klas was ervan overtuigd dat socialisme werkte en de klas was daarom bereid om alles gelijk te delen.
Heel de klas zou dus het gemiddelde cijfer ontvangen.

Bij de eerste test bleek dat het fantastisch begon.
Het gemiddelde cijfer was acht.Toch waren de meningen over succes van dit experiment nu al verdeeld.
Alle studenten die hoger scoorden,waren er toch niet zo over te spreken,maar vooral de studenten die onvoldoende hadden waren zeer in hun nopjes.Voor hen was dit het bewijs dat het erxperiment werkte.
Bij de tweede test bleek de klas gemiddeld slechts op een mager zesje uit te komen.
Niemand haalde nog een tien.De bollebozen van de klas hadden namelijk ingezeien dat al hun studiewerk toch niet beloond werd en besloten het rustiger aan te doen.
De studenten die al eerder onvoldoende haalden,maar beloond werden met acht,deden geen stap meer dan de vorige keer en behaalden individueel werderom een voldoende,maar kregen vanwege de afspraak binnen de klas toch een zes min.
Bij de derde test was het een dikke onvoldoende.
Slechts een vier en hoger dan dat scoorde de klas dat jaar nooit meer.
Er ontstonden enorme ruzies en eindelijk is heel de klas gezakt.

Wat was nu de reden dat het experiment mislukte?
Puur het feit dat je met socialisme individuele inspanning niet naar de juiste waarde beloond.In feite beloon je slecht werk en haal je iedereen neer die het bovengemiddeld doet.Daarmee is aangetoond dat kapitalisme wel het antwoord is.Het heeft een succesfactor in zich die het socialisme mist,
namelijk de persoonlijke drive om te presteren en daarvoor de beloning te ontvangen.!
Daar komt bij dat het systeem niet werd opgedrongen,zoals het ons dagelijks door de strot werd/wordt geduwd...

Als u in deze tekst hierboven het woordje 'klas' vervangt door bijvoorbeeld:
de Post-de NMBS-de ministeries-de ziekteverzekering-de pensioenkassen,het land enz,wordt het verhaal nog schrijnender.
Want in al die gevallen worden de slechte cijfers niet BETAALD door de slechte leerlingen,maar door de brave belasting-betaler die alleen kan toekijken vanaf de zijlijn.

[AdrianHealey]

Hihi

Af en toe mag het eens grappig zijn.

[eno2]

Er moet een incentive zijn voor een goed klasgemiddelde.

bv

Een klas-snoepreisje naar de Balearen.

En onder de 6/10 een reis te voet naar Scherpenheuvel

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er moet een incentive zijn voor een goed klasgemiddelde.

bv

Een klas-snoepreisje naar de Balearen.

En onder de 6/10 een reis te voet naar Scherpenheuvel

Je gaat de zwakke leeringen dus nog meer belonen op kosten en zweet van de goede leerlingen.
Een tripje naar de Baleraen is niet gratis,zunne.
Dat zal dus de goede leerlingen zeker niet aanzetten om het klasgemiddelde weer omhoog te trekken.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een professor gaf aan dat in zijn klassen nog nooit een student gezakt was.
Slechts één keer ging het mis en faalde heel de klas.
Die klas was ervan overtuigd dat socialisme werkte en de klas was daarom bereid om alles gelijk te delen.
Heel de klas zou dus het gemiddelde cijfer ontvangen.

Bij de eerste test bleek dat het fantastisch begon.
Het gemiddelde cijfer was acht.Toch waren de meningen over succes van dit experiment nu al verdeeld.
Alle studenten die hoger scoorden,waren er toch niet zo over te spreken,maar vooral de studenten die onvoldoende hadden waren zeer in hun nopjes.Voor hen was dit het bewijs dat het erxperiment werkte.
Bij de tweede test bleek de klas gemiddeld slechts op een mager zesje uit te komen.
Niemand haalde nog een tien.De bollebozen van de klas hadden namelijk ingezeien dat al hun studiewerk toch niet beloond werd en besloten het rustiger aan te doen.
De studenten die al eerder onvoldoende haalden,maar beloond werden met acht,deden geen stap meer dan de vorige keer en behaalden individueel werderom een voldoende,maar kregen vanwege de afspraak binnen de klas toch een zes min.
Bij de derde test was het een dikke onvoldoende.
Slechts een vier en hoger dan dat scoorde de klas dat jaar nooit meer.
Er ontstonden enorme ruzies en eindelijk is heel de klas gezakt.

Wat was nu de reden dat het experiment mislukte?
Puur het feit dat je met socialisme individuele inspanning niet naar de juiste waarde beloond.In feite beloon je slecht werk en haal je iedereen neer die het bovengemiddeld doet.Daarmee is aangetoond dat kapitalisme wel het antwoord is.Het heeft een succesfactor in zich die het socialisme mist,
namelijk de persoonlijke drive om te presteren en daarvoor de beloning te ontvangen.!
Daar komt bij dat het systeem niet werd opgedrongen,zoals het ons dagelijks door de strot werd/wordt geduwd...

Als u in deze tekst hierboven het woordje 'klas' vervangt door bijvoorbeeld:
de Post-de NMBS-de ministeries-de ziekteverzekering-de pensioenkassen,het land enz,wordt het verhaal nog schrijnender.
Want in al die gevallen worden de slechte cijfers niet BETAALD door de slechte leerlingen,maar door de brave belasting-betaler die alleen kan toekijken vanaf de zijlijn.

Dit zijn wel heel veel woorden om alleen maar te zeggen dat "de mens alleen iets doet als het iets voor zijn persoon terugkrijgt".

En waarom zou dit waar zijn?

Stel dat het toch waar is...

Dan nog is het heel triestig gesteld met het kapitalisme als dit het fundament is waarop het gebaseeerd is. Of de drijvende kracht zoals je het noemt.

Als jij beweert dat de geniën van deze wereld alleen maar een poot uitgestoken hebben voor persoonlijk gewin, is dit eigenlijk een grote belediging naar hun toe.

Welk persoonlijk gewin hadden Copernicus en Gallilei met hun astronomie terwijl ze moesten vechten voor hun leven omwille van hun ideën?

Amai, van het kapitalisme moet je het hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Je gaat de zwakke leeringen dus nog meer belonen op kosten en zweet van de goede leerlingen.
Een tripje naar de Baleraen is niet gratis,zunne.
Dat zal dus de goede leerlingen zeker niet aanzetten om het klasgemiddelde weer omhoog te trekken.

Ok als je als beste leerling van de klas liever thuisblijft, ook goed.
Als ik Prof was, zou ik de persoonlijke scores niet meer vrijgeven...
Zodat iedereen geneigd is mee te gaan op incentive.

[Stingray]

Er zijn zo van die mensen die denken dat het uitbuiten van het sociaal systeem hen niet alleen het gemak verschaft van een inkomen waar ze niets voor moeten doen, maar die tevens dan ook nog vinden dat ze een grote mond mogen opzetten

lalalala....servela

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Dit zijn wel heel veel woorden om alleen maar te zeggen dat "de mens alleen iets doet als het iets voor zijn persoon terugkrijgt".

En waarom zou dit waar zijn?

Stel dat het toch waar is...

Dan nog is het heel triestig gesteld met het kapitalisme als dit het fundament is waarop het gebaseeerd is. Of de drijvende kracht zoals je het noemt.

Als jij beweert dat de geniën van deze wereld alleen maar een poot uitgestoken hebben voor persoonlijk gewin, is dit eigenlijk een grote belediging naar hun toe.

Welk persoonlijk gewin hadden Copernicus en Gallilei met hun astronomie terwijl ze moesten vechten voor hun leven omwille van hun ideën?

Amai, van het kapitalisme moet je het hebben.

Kapitalisme is een systeem met een vrije markt. Een vrije markt is een handelsplaats waar niemand privileges heeft en niemand een ander kan dwingen tot het kopen van eender wat en/of een prijs kan opleggen. Degenen die de beste producten of diensten leveren hebben de beste reputatie. Degenen die de slechtste producten of diensten leveren, of te lui zijn, hebben de slechtste reputatie. Die reputatie is geen bezit maar het momentane resultaat van elkeen die zich op de markt begeeft.
Ik zie eigenlijk niks fout hier. Daar u tegen kapitalisme lijkt te zijn, bent u soms iemand met een slechte reputatie?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Dit zijn wel heel veel woorden om alleen maar te zeggen dat "de mens alleen iets doet als het iets voor zijn persoon terugkrijgt".

En waarom zou dit waar zijn?

Stel dat het toch waar is...

Dan nog is het heel triestig gesteld met het kapitalisme als dit het fundament is waarop het gebaseeerd is. Of de drijvende kracht zoals je het noemt.

Als jij beweert dat de geniën van deze wereld alleen maar een poot uitgestoken hebben voor persoonlijk gewin, is dit eigenlijk een grote belediging naar hun toe.

Welk persoonlijk gewin hadden Copernicus en Gallilei met hun astronomie terwijl ze moesten vechten voor hun leven omwille van hun ideën?

Amai, van het kapitalisme moet je het hebben.

Je hebt hier voor een groot stuk gelijk. Maar lang voor het kapitalisme hebben de Mongolen een groot deel van de wereldbevolking uitgeroeid omdat ze wilden teren op anderen. En da's maar één voorbeeld.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ok als je als beste leerling van de klas liever thuisblijft, ook goed.
Als ik Prof was, zou ik de persoonlijke scores niet meer vrijgeven...
Zodat iedereen geneigd is mee te gaan op incentive.

Ik denk niet dat je snapt wat incentive wil zeggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kapitalisme is een systeem met een vrije markt. Een vrije markt is een handelsplaats waar niemand privileges heeft en niemand een ander kan dwingen tot het kopen van eender wat en/of een prijs kan opleggen. Degenen die de beste producten of diensten leveren hebben de beste reputatie. Degenen die de slechtste producten of diensten leveren, of te lui zijn, hebben de slechtste reputatie. Die reputatie is geen bezit maar het momentane resultaat van elkeen die zich op de markt begeeft.
Ik zie eigenlijk niks fout hier. Daar u tegen kapitalisme lijkt te zijn, bent u soms iemand met een slechte reputatie?

Ook een karikatuur. Laten we het eens hebben over de reputatie van kapitalisten te beginnen bij de negentiende eeuw en bijvoorbeeld over kinderarbeid, werkloosheid en fair trade.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ik denk niet dat je snapt wat incentive wil zeggen.

Leg het me dan eens uit

[Marxmannetje]

Jij had dit hier al eens gepost, waarop iemand op beargumenteerde wijze dit experiment als fout afdeed. Overigens, wat denk je hiermee te bereiken? Aantonen dat het socialisme niet werkt? Het socialisme heeft ook zo'n experimenten en criteria over het liberalisme. En zie, het liberalisme bestaat, net als het socialisme, nog steeds. Het is dom om te denken dat zo'n experiment de vloer veegt met het socialisme in no time. M.a.w., het is weer zo'n topic van "Zie je wel dat de stroming die wij aanhangen het bij het rechte eind heeft!". Ik mag dan erg jong zijn, maar ik heb al geleerd dat elke stroming op een dag zal falen en gaten geeft in zijn ideologie, en dat men enkel zijn eigen ideologie kan aanpassen. Want een ideologie proberen teniet doen aan de hand van een experiment, studie of wat dan ook? Je kunt enkel de ideologie verzwakken door de aanhang te laten afnemen. En dan nog!

Overigens nog dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kapitalisme is een systeem met een vrije markt.

Dat is pas als kapitalisme en liberalisme fuseren. Kapitalisme op zich heeft geen vrije markt: de productie, en dus de economie, is in handen van een paar rijke oligarchen. Wat we de laatste tijd zagen was het failliet van het interventionisme(http://www.charlieville.nl/index.php...mid=63&lang=nl) waar ik al een topic over maakte (http://forum.politics.be/showthread.php?t=155276) en vooral het falen van coöperaties. Daarnaast is een vrije markteconomie niet eigen aan het liberalisme of het liberaal kapitalisme, want er bestaat ook zoiets als bv. libertair/anarcho communisme die ook een vrije markteconomie vereist.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ook een karikatuur. Laten we het eens hebben over de reputatie van kapitalisten te beginnen bij de negentiende eeuw en bijvoorbeeld over kinderarbeid, werkloosheid en fair trade.

Waarbij we natuurlijk moeten onthouden dat kinderarbeid op zich niet slecht is (context afhankelijk) maar alles wat nu 'fair trade' heet wel op zich slecht is, wegens het in stand houden van armoede.