De 'echte' reden waarom het Blok van jas verandert.

thePiano · 23 juni 2004, 16:31

Uit het arrest:
http://users.pandora.be/amarcord/sel...01.html#arre18

2.3.1. Nopens de in aanmerking te nemen bewijselementen.

De ten laste gelegde misdrijven kunnen uiteraard slechts als bewezen worden aangezien, zo uit de overgelegde stukken blijkt dat de politieke partij het Vlaams Blok hangende de geïncrimineerde periode, als groep of vereniging, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. Zulks houdt evenwel niet in dat stukken, welke dateren van voor de geïncrimineerde periode, daarom uit de debatten zouden dienen te worden geweerd. Waar de incriminatie impliceert dat de politieke partij het Vlaams Blok reeds van bij de aanvang van de geïncrimineerde periode voor de beklaagden duidelijk herkenbaar was als een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, dient door het Hof immers noodzakelijkerwijze te worden nagegaan of deze groep of vereniging ook reeds in de periode voorafgaand aan de geïncrimineerde periode kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. De stukken daterende van voor de geïncrimineerde periode kunnen daarenboven dienstig zijn ter interpretatie van de stukken uitgaande van zelfde groep of vereniging hangende de geïncrimineerde periode. Zo kan er op gewezen worden dat, blijkens de statuten van het Vlaams Blok, door het partijbestuur geen standpunten kunnen worden ingenomen, die ingaan tegen de [size=6]grondbeginselen[/size] vermeld in het (van voor de geïncrimineerde periode daterend) "Oranje Boekje", waarvan de aanvaarding als toetredingsvoorwaarde tot de partij geldt en die het overleg op politiek-ideologisch gebied beheersen.

Zoals je hierboven kan lezen werden ook de Grondbeginselen van het VB aangehaald als bewijs van vermeend racisme.

Het Vlaams Blok gaat er inderdaad van uit dat de veroordeling van 21 april 2004 bevestigd zal worden door het Hof van Cassatie.

Het Vlaams Blok kan als partij echter niet verboden worden.

De volgende stap is dan om de overheidsdodaties ten belope van ettelijke miljoenen euro's per jaar voor de racistische partij, af te nemen. Die procedure zal zeker worden op gang gebracht zodra Cassatie heeft bevestigd.

Vandaar ook dat het VB ernstig werkt aan een remodulering van de partij. Een nieuwe naam en een nieuwe beginselverklaring en het overheidsgeld kan weer binnen stromen.

Om de poen is het te doen!

Het zoveelste manoeuver om de ware bedoelingen van het VB te maskeren.

Judge · 23 juni 2004, 16:50

De wet voor het intrekken van de partijfinanciering ligt momenteel op zijn gat.
Ze is gestemd en goedgekeurd in 1999. Maar er immers nog een uitvoeringsbesluit (KB) genomen worden door de regering voor ze in werking kan treden. Al snel bleek de wet iets te snel gestemd en doken er allerlei juridische problemen op (retroactiviteit, wie oordeelt daarover...). De wet bleek onuitvoerbaar en er kon dus ook geen besluit worden genomen door de regering. De PS heeft een tijdje geprobeerd de wet te wijzigen maar sommige Vlaamse partijen werkten niet echt mee. Die zijn er van overtuigd dat dit niet de beste manier is om extreem-rechts te bestrijden. Voorlopig zitten we dus met een onuitvoerbare wet die onmogelijk kan werken.

Ik denk persoonlijkdat het VB hiermee kiezers wil overtuigen die vinden dat het te extreem is. Ze willen ook af van het negatief imago.

Hopelijk (waarschijnlijk niet) nemen ze hiermee ook afstand van elk racistisch programmapunt en elke racistische publicatie.

thePiano · 23 juni 2004, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De wet voor het intrekken van de partijfinanciering ligt momenteel op zijn gat.
Ze is gestemd en goedgekeurd in 1999. Maar er immers nog een uitvoeringsbesluit (KB) genomen worden door de regering voor ze in werking kan treden. Al snel bleek de wet iets te snel gestemd en doken er allerlei juridische problemen op (retroactiviteit, wie oordeelt daarover...). De wet bleek onuitvoerbaar en er kon dus ook geen besluit worden genomen door de regering. De PS heeft een tijdje geprobeerd de wet te wijzigen maar sommige Vlaamse partijen werkten niet echt mee. Die zijn er van overtuigd dat dit niet de beste manier is om extreem-rechts te bestrijden. Voorlopig zitten we dus met een onuitvoerbare wet die onmogelijk kan werken.

Ik denk persoonlijkdat het VB hiermee kiezers wil overtuigen die vinden dat het te extreem is. Ze willen ook af van het negatief imago.

Hopelijk (waarschijnlijk niet) nemen ze hiermee ook afstand van elk racistisch programmapunt en elke racistische publicatie.

Nee, zeer zeker niet. Je kan een vis niet zomaar op het droge trekken, die overleeft dat niet. 8)

psychodad · 23 juni 2004, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, zeer zeker niet. Je kan een vis niet zomaar op het droge trekken, die overleeft dat niet. 8)

Toch wel, longvissen. Die kunnen zelfs niet anders (als ze niet naar het oppervlak kunnen verdrinken ze).

thePiano · 23 juni 2004, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door psychodad

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, zeer zeker niet. Je kan een vis niet zomaar op het droge trekken, die overleeft dat niet. 8)

Toch wel, longvissen. Die kunnen zelfs niet anders (als ze niet naar het oppervlak kunnen verdrinken ze).

Jamaar zeg, ik had het wel over de gemiddelde vis en de gemiddelde Blokker hé psycho!

Straks ga je nog over dolfijnen, walvissen, palingen en krabben beginnen zeuren

Karel Hendrik · 23 juni 2004, 21:45

@The Piano

Het arbitragehof deed reeds een uitspraak over de mogelijkheid om het Blok de partijfinanciering te ontnemen.
Aan uw aandacht ontsnapt. Dat arrest is heel wat restrictiever dan dat van het Hof van Beroep in Gent.

Jakko · 23 juni 2004, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uit het arrest:
http://users.pandora.be/amarcord/sel...01.html#arre18

2.3.1. Nopens de in aanmerking te nemen bewijselementen.

De ten laste gelegde misdrijven kunnen uiteraard slechts als bewezen worden aangezien, zo uit de overgelegde stukken blijkt dat de politieke partij het Vlaams Blok hangende de geïncrimineerde periode, als groep of vereniging, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. Zulks houdt evenwel niet in dat stukken, welke dateren van voor de geïncrimineerde periode, daarom uit de debatten zouden dienen te worden geweerd. Waar de incriminatie impliceert dat de politieke partij het Vlaams Blok reeds van bij de aanvang van de geïncrimineerde periode voor de beklaagden duidelijk herkenbaar was als een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, dient door het Hof immers noodzakelijkerwijze te worden nagegaan of deze groep of vereniging ook reeds in de periode voorafgaand aan de geïncrimineerde periode kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. De stukken daterende van voor de geïncrimineerde periode kunnen daarenboven dienstig zijn ter interpretatie van de stukken uitgaande van zelfde groep of vereniging hangende de geïncrimineerde periode. Zo kan er op gewezen worden dat, blijkens de statuten van het Vlaams Blok, door het partijbestuur geen standpunten kunnen worden ingenomen, die ingaan tegen de [size=6]grondbeginselen[/size] vermeld in het (van voor de geïncrimineerde periode daterend) "Oranje Boekje", waarvan de aanvaarding als toetredingsvoorwaarde tot de partij geldt en die het overleg op politiek-ideologisch gebied beheersen.

Zoals je hierboven kan lezen werden ook de Grondbeginselen van het VB aangehaald als bewijs van vermeend racisme.

Het Vlaams Blok gaat er inderdaad van uit dat de veroordeling van 21 april 2004 bevestigd zal worden door het Hof van Cassatie.

Het Vlaams Blok kan als partij echter niet verboden worden.

De volgende stap is dan om de overheidsdodaties ten belope van ettelijke miljoenen euro's per jaar voor de racistische partij, af te nemen. Die procedure zal zeker worden op gang gebracht zodra Cassatie heeft bevestigd.

Vandaar ook dat het VB ernstig werkt aan een remodulering van de partij. Een nieuwe naam en een nieuwe beginselverklaring en het overheidsgeld kan weer binnen stromen.

Om de poen is het te doen!

Het zoveelste manoeuver om de ware bedoelingen van het VB te maskeren.

De gevolgen van het arrest waren bekend. U doet net of u het warm water uitgevonden hebt. Het gaat inderdaad om overleven, alhoewel het blok nog wel over een goed gevulde oorlogskas beschikt. Wie was er voorstander voor de verhoging van die dotaties? Het blok bleek zorgvuldig met haar dotaties om te springen wat bijlange niet van die andere grote partijen kon gezegd worden. Heeft u de VRT nota trouwens gelezen? Deze passage is me vooral opgevallen:

"Trouwens, de eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat het zeventig puntenplan de laatste jaren is afgezwakt en dat de discriminerende en racistische opmerkingen getemperd zijn. Het huidige programma van het Blok bevat (openlijk) nog nauwelijks punten die strijdig zijn met de mensenrechten of fundamentele democratische waarden"

Indien er geen blok was, zou piano het uitgevonden hebben. Hij zal steeds een stok vinden om erop te kloppen. Weet u toevallig ook hoeveel poen ze mislopen, Piano? Denkt u nu echt dat het ontnemen van die dotatie, geen schade aan het Blok zou aanrichten? De aanpassing aan de wet voor partijfinanciëring is er niet voor niets gekomen. Met alle middelen, weet u wel. Het was de bedoeling de partij in het hart te raken met dat proces (de partijfinanciëring ontnemen). Dit was geen publiek geheim, tenzij u geen kranten leest. Begrijpelijk dat het u onberoerd laat, maar mag ik eens goed lachen met uw primeur? Natuurlijk is die dotatie belangrijk! De Walen wouden er al werk van maken, meteen na de uitspraak! Laat ons eerst het beroep afwachten, waar het blok nog een waterkansje maakt m.a.w. dat noemt men vooruitzien, Piano. Vroeg of laat moest het er toch van komen.

Jakko · 23 juni 2004, 23:11

Eigenaardig, Piano dat u nu net dat proces erbij sleurt? Het was toch geen proces tegen het Vlaams Blok?

thePiano · 23 juni 2004, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Eigenaardig, Piano dat u nu net dat proces erbij sleurt? Het was toch geen proces tegen het Vlaams Blok?

Ha nee? Ik zal teveel naar de berichtgeving van het Blok zelf geluisterd hebben dan

Master Yoda · 24 juni 2004, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De wet voor het intrekken van de partijfinanciering ligt momenteel op zijn gat.
Ze is gestemd en goedgekeurd in 1999. Maar er immers nog een uitvoeringsbesluit (KB) genomen worden door de regering voor ze in werking kan treden. Al snel bleek de wet iets te snel gestemd en doken er allerlei juridische problemen op (retroactiviteit, wie oordeelt daarover...). De wet bleek onuitvoerbaar en er kon dus ook geen besluit worden genomen door de regering. De PS heeft een tijdje geprobeerd de wet te wijzigen maar sommige Vlaamse partijen werkten niet echt mee. Die zijn er van overtuigd dat dit niet de beste manier is om extreem-rechts te bestrijden. Voorlopig zitten we dus met een onuitvoerbare wet die onmogelijk kan werken.

Ik denk persoonlijkdat het VB hiermee kiezers wil overtuigen die vinden dat het te extreem is. Ze willen ook af van het negatief imago.

Hopelijk (waarschijnlijk niet) nemen ze hiermee ook afstand van elk racistisch programmapunt en elke racistische publicatie.

Don't count on it!
Het is niet omdat de wolf zich in schapenkleren hult, dat hij ook effectief een schaap word ! Het is en blijft een wolf !

Jakko · 24 juni 2004, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Eigenaardig, Piano dat u nu net dat proces erbij sleurt? Het was toch geen proces tegen het Vlaams Blok?

Ha nee? Ik zal teveel naar de berichtgeving van het Blok zelf geluisterd hebben dan

"Luisteren naar het Blok" staat niet in uw woordenboek, Piano , tenzij als woordjeszifter om een stok te kunnen vinden. Ik veronderstel dan ook dat de smiley achter uw bericht verkeerd is ingekleurd. Ik zie echt niet in welke reden tot lachen je hebt of ben je de verkiezingsuitslag al vergeten, waarbij die dubieuse rechtspraak ook wel parten gespeeld heeft? 980.000 ontevreden kiezers, die moet je verdienen.

Betweter · 24 juni 2004, 11:07

Waar blijf je het halen Piano

Nog van dat! Je bezorgt er ons enkel kiezers mee.

Weisse Wolf · 24 juni 2004, 11:31

Sterker nog, misschien moet hij maar eens langsgaan op de Madou en wat geld gaan vragen. Al die gratis reclame dat kan toch niet.

Antoon · 24 juni 2004, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uit het arrest:
http://users.pandora.be/amarcord/sel...01.html#arre18

2.3.1. Nopens de in aanmerking te nemen bewijselementen.

De ten laste gelegde misdrijven kunnen uiteraard slechts als bewezen worden aangezien, zo uit de overgelegde stukken blijkt dat de politieke partij het Vlaams Blok hangende de geïncrimineerde periode, als groep of vereniging, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. Zulks houdt evenwel niet in dat stukken, welke dateren van voor de geïncrimineerde periode, daarom uit de debatten zouden dienen te worden geweerd. Waar de incriminatie impliceert dat de politieke partij het Vlaams Blok reeds van bij de aanvang van de geïncrimineerde periode voor de beklaagden duidelijk herkenbaar was als een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, dient door het Hof immers noodzakelijkerwijze te worden nagegaan of deze groep of vereniging ook reeds in de periode voorafgaand aan de geïncrimineerde periode kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. De stukken daterende van voor de geïncrimineerde periode kunnen daarenboven dienstig zijn ter interpretatie van de stukken uitgaande van zelfde groep of vereniging hangende de geïncrimineerde periode. Zo kan er op gewezen worden dat, blijkens de statuten van het Vlaams Blok, door het partijbestuur geen standpunten kunnen worden ingenomen, die ingaan tegen de [size=6]grondbeginselen[/size] vermeld in het (van voor de geïncrimineerde periode daterend) "Oranje Boekje", waarvan de aanvaarding als toetredingsvoorwaarde tot de partij geldt en die het overleg op politiek-ideologisch gebied beheersen.

Zoals je hierboven kan lezen werden ook de Grondbeginselen van het VB aangehaald als bewijs van vermeend racisme.

Het Vlaams Blok gaat er inderdaad van uit dat de veroordeling van 21 april 2004 bevestigd zal worden door het Hof van Cassatie.

Het Vlaams Blok kan als partij echter niet verboden worden.

De volgende stap is dan om de overheidsdodaties ten belope van ettelijke miljoenen euro's per jaar voor de racistische partij, af te nemen. Die procedure zal zeker worden op gang gebracht zodra Cassatie heeft bevestigd.

Vandaar ook dat het VB ernstig werkt aan een remodulering van de partij. Een nieuwe naam en een nieuwe beginselverklaring en het overheidsgeld kan weer binnen stromen.

Om de poen is het te doen!

Het zoveelste manoeuver om de ware bedoelingen van het VB te maskeren.

Ik begrijp dat je hardnekkig blijft proberen. Maar ook het zogenoemde bewijs is maar een kwestie van interpretatie van wat in dat boek staat, hé? In feite is het proces gewoon een schijnproces geweest dat is opgevoerd in opdracht van de regerende politieke partijen via het centrum Leman. Zoveel is ondertussen klaar en duidelijk. De reden is dat ze geen enkele manier hebben gevonden ( nog steeds niet ) om de bevolking ervan te overtuigen dat zij gelijk hebben en dat het Blok fout is. Reeds 24% van de Vlamingen denkt daar duidelijk anders over.

Een schijnproces waarvoor men een aantal rechters heeft moeten zoeken tot er ene gevonden is dit het vals spel graag wilde meespelen.

Uiteraard aat Cassatie bevestigen, dat clubje Francophones Belgicistes heeft alle reden toe om dat te doen. Vandaar dat diezelfde Cassatie ook de rechters die zich onvbevoegd hebben verklaard heeft teruggefloten (zowel 1ste aanleg als beroep !!) omdat deze wereldvreemde Francophones er ook alle baat bij hebben dat het Blok wordt tegengehouden, wat de bevolking er ook van denkt.

De Walen staan ook al klaar om eens hun opdracht aan de rechters tot een snelle einde is gekomen snel ook de procedure in te zetten om de partijfinanciering tegen te houden.

Vandaar dat het Blok er goed aan doet om ook tegen deze ondemocratische spelletjes een oplossing te zoeken. Bijvoorbeeld via het herschrijven van de grondbeginselen zonder dat de interpretatie ook nog maar mogelijk is, en met een nieuwe naam.

Zodoende kan het volk , of tenminste de 1 miljoen kiezers, ook haar democratische stem laten horen, wat ook de ongeregelde truukjes van de traditionele politiekers mogen zijn.

Ik heb nooit op het Blok gestemd, en ik denk ook niet dat ik dat zal doen. Maar ik kan niet tegen dat vals gedoe van de tegenstanders van het Blok.

Als ze het democratisch spel willen verdedigen, dan moeten ze ook goede verliezers zijn. Want de democratische regels tellen niet alleen mee wanneer ze verkiezingen winnen.

Descartes Jr · 24 juni 2004, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Hopelijk (waarschijnlijk niet) neemt het VB hiermee ook afstand van elk racistisch programmapunt en elke racistische publicatie.

Blijft er dan nog iets over ?

Spelev · 24 juni 2004, 12:52

Waarom veranderd het Blok van jas? Ze doen het toch goed met hun miljoen kiezers?

Als ze dat doen hoe kan ik dat merken?

The Agitator · 24 juni 2004, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Master Yoda

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De wet voor het intrekken van de partijfinanciering ligt momenteel op zijn gat.
Ze is gestemd en goedgekeurd in 1999. Maar er immers nog een uitvoeringsbesluit (KB) genomen worden door de regering voor ze in werking kan treden. Al snel bleek de wet iets te snel gestemd en doken er allerlei juridische problemen op (retroactiviteit, wie oordeelt daarover...). De wet bleek onuitvoerbaar en er kon dus ook geen besluit worden genomen door de regering. De PS heeft een tijdje geprobeerd de wet te wijzigen maar sommige Vlaamse partijen werkten niet echt mee. Die zijn er van overtuigd dat dit niet de beste manier is om extreem-rechts te bestrijden. Voorlopig zitten we dus met een onuitvoerbare wet die onmogelijk kan werken.

Ik denk persoonlijkdat het VB hiermee kiezers wil overtuigen die vinden dat het te extreem is. Ze willen ook af van het negatief imago.

Hopelijk (waarschijnlijk niet) nemen ze hiermee ook afstand van elk racistisch programmapunt en elke racistische publicatie.

Don't count on it!
Het is niet omdat de wolf zich in schapenkleren hult, dat hij ook effectief een schaap word ! Het is en blijft een wolf !

Links en een Anderlechtfan. En dan zeggen dat God geen twee maal straft... 8)

Tegendradigaard · 24 juni 2004, 13:01

Waarom het Blok van jas verandert ? Omdat den Didier het gezegd heeft he..

ancapa · 24 juni 2004, 22:19

de oude is versleten en de laatste is uit de mode...

23 juni 2004, 16:31	#1
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.179	Uit het arrest: http://users.pandora.be/amarcord/sel...01.html#arre18 2.3.1. Nopens de in aanmerking te nemen bewijselementen. De ten laste gelegde misdrijven kunnen uiteraard slechts als bewezen worden aangezien, zo uit de overgelegde stukken blijkt dat de politieke partij het Vlaams Blok hangende de geïncrimineerde periode, als groep of vereniging, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. Zulks houdt evenwel niet in dat stukken, welke dateren van voor de geïncrimineerde periode, daarom uit de debatten zouden dienen te worden geweerd. Waar de incriminatie impliceert dat de politieke partij het Vlaams Blok reeds van bij de aanvang van de geïncrimineerde periode voor de beklaagden duidelijk herkenbaar was als een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, dient door het Hof immers noodzakelijkerwijze te worden nagegaan of deze groep of vereniging ook reeds in de periode voorafgaand aan de geïncrimineerde periode kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigde in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek. De stukken daterende van voor de geïncrimineerde periode kunnen daarenboven dienstig zijn ter interpretatie van de stukken uitgaande van zelfde groep of vereniging hangende de geïncrimineerde periode. Zo kan er op gewezen worden dat, blijkens de statuten van het Vlaams Blok, door het partijbestuur geen standpunten kunnen worden ingenomen, die ingaan tegen de [size=6]grondbeginselen[/size] vermeld in het (van voor de geïncrimineerde periode daterend) "Oranje Boekje", waarvan de aanvaarding als toetredingsvoorwaarde tot de partij geldt en die het overleg op politiek-ideologisch gebied beheersen. Zoals je hierboven kan lezen werden ook de Grondbeginselen van het VB aangehaald als bewijs van vermeend racisme. Het Vlaams Blok gaat er inderdaad van uit dat de veroordeling van 21 april 2004 bevestigd zal worden door het Hof van Cassatie. Het Vlaams Blok kan als partij echter niet verboden worden. De volgende stap is dan om de overheidsdodaties ten belope van ettelijke miljoenen euro's per jaar voor de racistische partij, af te nemen. Die procedure zal zeker worden op gang gebracht zodra Cassatie heeft bevestigd. Vandaar ook dat het VB ernstig werkt aan een remodulering van de partij. Een nieuwe naam en een nieuwe beginselverklaring en het overheidsgeld kan weer binnen stromen. Om de poen is het te doen! Het zoveelste manoeuver om de ware bedoelingen van het VB te maskeren. __________________ "Ik bewandel het rechte pad dat, zoals u weet, niet bestaat en ook niet recht is." (Fred Vargas in 'Un lieu incertain' - 2008)

23 juni 2004, 16:50	#2
Judge Burgemeester Geregistreerd: 21 juni 2004 Berichten: 587	De wet voor het intrekken van de partijfinanciering ligt momenteel op zijn gat. Ze is gestemd en goedgekeurd in 1999. Maar er immers nog een uitvoeringsbesluit (KB) genomen worden door de regering voor ze in werking kan treden. Al snel bleek de wet iets te snel gestemd en doken er allerlei juridische problemen op (retroactiviteit, wie oordeelt daarover...). De wet bleek onuitvoerbaar en er kon dus ook geen besluit worden genomen door de regering. De PS heeft een tijdje geprobeerd de wet te wijzigen maar sommige Vlaamse partijen werkten niet echt mee. Die zijn er van overtuigd dat dit niet de beste manier is om extreem-rechts te bestrijden. Voorlopig zitten we dus met een onuitvoerbare wet die onmogelijk kan werken. Ik denk persoonlijkdat het VB hiermee kiezers wil overtuigen die vinden dat het te extreem is. Ze willen ook af van het negatief imago. Hopelijk (waarschijnlijk niet) nemen ze hiermee ook afstand van elk racistisch programmapunt en elke racistische publicatie. __________________ "De visionairen van vandaag zijn de realisten van morgen." H. Kohl

23 juni 2004, 21:45	#6
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	@The Piano Het arbitragehof deed reeds een uitspraak over de mogelijkheid om het Blok de partijfinanciering te ontnemen. Aan uw aandacht ontsnapt. Dat arrest is heel wat restrictiever dan dat van het Hof van Beroep in Gent. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

24 juni 2004, 11:07	#12
Betweter Parlementslid Geregistreerd: 14 november 2003 Locatie: Halle-Vilvoorde Berichten: 1.772	Waar blijf je het halen Piano Nog van dat! Je bezorgt er ons enkel kiezers mee. __________________ Voorts ben ik van mening dat belgië dient op te houden te bestaan.

24 juni 2004, 11:31	#13
Weisse Wolf Minister Geregistreerd: 27 november 2003 Berichten: 3.999	Sterker nog, misschien moet hij maar eens langsgaan op de Madou en wat geld gaan vragen. Al die gratis reclame dat kan toch niet. __________________

23 juni 2004, 23:11	#8
Jakko Minister-President Geregistreerd: 6 juni 2004 Berichten: 5.421	Eigenaardig, Piano dat u nu net dat proces erbij sleurt? Het was toch geen proces tegen het Vlaams Blok?

24 juni 2004, 12:52	#16
Spelev Minister Geregistreerd: 13 december 2003 Locatie: Brabant Berichten: 3.199	Waarom veranderd het Blok van jas? Ze doen het toch goed met hun miljoen kiezers? Als ze dat doen hoe kan ik dat merken? __________________

24 juni 2004, 13:01	#18
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Waarom het Blok van jas verandert ? Omdat den Didier het gezegd heeft he.. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

24 juni 2004, 22:19	#19
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	de oude is versleten en de laatste is uit de mode... __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.