Waar bemoeit die Brusselse rechter zich mee?

[Jan Meuleman]

http://www.nieuwsblad.be/article/det...30930_00767936

Een Brusselse rechter bemoeit zich met de benoeming van burgemeesters in Vlaanderen.
Dat is mogelijk gemaakt door SPa, OVLD, CD&V en Groen. In mei 2014 zal de Vlaming ziin dank geven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

http://www.nieuwsblad.be/article/det...30930_00767936

Een Brusselse rechter bemoeit zich met de benoeming van burgemeesters in Vlaanderen.
Dat is mogelijk gemaakt door SPa, OVLD, CD&V en Groen. In mei 2014 zal de Vlaming ziin dank geven.

Die rechter doet gewoon zijn job in zijn gerechtelijk arrondissement, dat sinds tenminste 1967 bestaat. Maar wees niet bang, papa Geert heeft al beroep aangetekend, en de zaak zal waarschijnlijk tot Cassatie gaan.

Stout, hé?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Die rechter doet gewoon zijn job in zijn gerechtelijk arrondissement, dat sinds tenminste 1967 bestaat. Maar wees niet bang, papa Geert heeft al beroep aangetekend, en de zaak zal waarschijnlijk tot Cassatie gaan.

Stout, hé?

die rechter heeft een uitspraak gedaan over iets waar hij helemaal niet bevoegd voor is.
het is niet aan hem om te zeggen wie de taalwetten moet laten respecteren, daarvoor is de Raad van State bevoegd.

[Robinus V]

Wat bemoeit een West-Vlaamse politicus zich met de verkiezing van burgemeesters in de rand rond Brussel? Niemand moet zich moeien. Laat gewoon de inwoners van een gemeente zelf beslissen.

[Txiki]

Zeer goed van die rechter. Hoe meer conflict, hoe beter.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bemoeit een West-Vlaamse politicus zich met de verkiezing van burgemeesters in de rand rond Brussel? Niemand moet zich moeien. Laat gewoon de inwoners van een gemeente zelf beslissen.

je mag van een burgemeester toch verwachten dat hij of zij de wetten volgt? ook als die er niet mee eens is?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bemoeit een West-Vlaamse politicus zich met de verkiezing van burgemeesters in de rand rond Brussel? Niemand moet zich moeien. Laat gewoon de inwoners van een gemeente zelf beslissen.

Worden burgemeesters dan verkozen tegenwoordig?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Die rechter doet gewoon zijn job in zijn gerechtelijk arrondissement, dat sinds tenminste 1967 bestaat.

Een rechter van een burgerlijke rechtbank die administratief recht spreekt (en daarbij losjes een vonnis van de RvS verwerpt) doet duidelijk niet "gewoon zijn job".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bemoeit een West-Vlaamse politicus zich met de verkiezing van burgemeesters in de rand rond Brussel? Niemand moet zich moeien. Laat gewoon de inwoners van een gemeente zelf beslissen.

Misschien stemt dat niet overeen met uw persoonlijke voorkeur, maar toch is het zo dat gemeenten uit de Vlaamse Rand rond "Bruxelles" behoren tot het grondgebied van het Vlaamse Gewest. Bijgevolg staan de betrokken gemeentebesturen onder voogdij van de Vlaamse Regering. En dat impliceert dat die gemeentebesturen dienen te beantwoorden aan de richtlijnen van die Vlaamse Regering.

Was u dat soms ontgaan?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

die rechter heeft een uitspraak gedaan over iets waar hij helemaal niet bevoegd voor is.
het is niet aan hem om te zeggen wie de taalwetten moet laten respecteren, daarvoor is de Raad van State bevoegd.

In het artikel staat dat de zaak voor de burgerlijke rechtbank losstaat van de procedures die lopen bij de Raad van State.

We kennen het dossier onvoldoende om hier zelf een mening over te geven.

Die rechter kende het dossier daarentegen wel en is blijkbaar tot de conclusie gekomen dat hij wel degelijk bevoegd is.

Ik hecht meer waarde aan het oordeel van die rechter dan aan de mening van illustere forumbezoekers die mogelijks een politieke agenda hebben.

Ofwel publiceert u hier een aantal stukken uit het dossier en voegt u daar een gedegen juridische argumentatie aan toe waarmee u het bovenstaande staaft, ofwel dient men ervan uit te gaan dat zowel u als Nyquist hier uit hun nek te staan lullen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bemoeit een West-Vlaamse politicus zich met de verkiezing van burgemeesters in de rand rond Brussel? Niemand moet zich moeien. Laat gewoon de inwoners van een gemeente zelf beslissen.

Een burgemeester wordt benoemd, niet verkozen. Benoemd door de Vlaamse overheid. Als iemand het daar niet mee eens is, kan hij/zij een procedure instellen bij de tweetalige kamer van de RvS.
Dat jij het graag anders zou willen is jou goed recht - maar een rechtbank moet de wet volgen. En dat doet deze rechter zeer duidelijk niet. Maar ja, wat had je anders verwacht? Een Franstalige die zich neerlegt bij wat in de wet staat??

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

In het artikel staat dat de zaak voor de burgerlijke rechtbank losstaat van de procedures die lopen bij de Raad van State.

We kennen het dossier onvoldoende om hier zelf een mening over te geven.

Spreek voor uzelve. De burgerlijke procedure staat los van de nog lopende administratieve procedure voor de Raad van State wat betreft de niet-benoeming.

We hebben het hier over de uitspraak van de Raad van State over de omzendbrief Peeters (ie. de bekrachtiging als enige geldige interpretatie voor Vlaamse gemeenten), uit 2008.

Dat zijn uiteraard 2 verschillende dingen.

Die rechter kende het dossier daarentegen wel en is blijkbaar tot de conclusie gekomen dat hij wel degelijk bevoegd is.

Allee, u mag altijd eens het onderdeel van het burgerlijk wetboek citeren waar de bevoegdheden van een gewest staan uitgetekend.

Net zoals deze rechtbank niet kan terugkomen op pakweg een vonnis in een moordzaak en de moordenaar in vrijheid stellen (men kan bv. enkel beslissen geen schadevergoeding toe te kennen), kan men ook niet beslissen dat Vlaanderen niet bevoegd is om de rondzendbrief Peeters te laten gelden. Daar heeft die rechter zelf niets over te beslissen.

Ofwel publiceert u hier een aantal stukken uit het dossier en voegt u daar een gedegen juridische argumentatie aan toe waarmee u het bovenstaande staaft, ofwel dient men ervan uit te gaan dat zowel u als Nyquist hier uit hun nek te staan lullen.

Ik heb de uitspraak niet gelezen, en ik heb daar ook niet veel zin in, maar als het geciteerde artikel klopt en "De rechtbank zegt dat het gewest niet bevoegd is de taalwetten te interpreteren", dan heeft die rechtbank ongelijk, zonder meer.

Als u daar iets tegen in te brengen heeft, ik hoor het graag.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

In het artikel staat dat de zaak voor de burgerlijke rechtbank losstaat van de procedures die lopen bij de Raad van State.

We kennen het dossier onvoldoende om hier zelf een mening over te geven.

Die rechter kende het dossier daarentegen wel en is blijkbaar tot de conclusie gekomen dat hij wel degelijk bevoegd is.

Ik hecht meer waarde aan het oordeel van die rechter dan aan de mening van illustere forumbezoekers die mogelijks een politieke agenda hebben.

Ofwel publiceert u hier een aantal stukken uit het dossier en voegt u daar een gedegen juridische argumentatie aan toe waarmee u het bovenstaande staaft, ofwel dient men ervan uit te gaan dat zowel u als Nyquist hier uit hun nek te staan lullen.

Een schadevergoeding kan alleen toegekend worden als er een fout (of zware nalatigheid) vastgesteld is. De fout zou in dit geval een onterechte niet-benoeming zijn - maar die fout kan alleen vastgesteld worden door de RvS, onmogelijk door een burgelijke rechtbank. M.a.w., die rechter is uit zijn/haar nek aan het lullen, en heeft vermoedelijk een politieke agenda.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bemoeit een West-Vlaamse politicus zich met de verkiezing van burgemeesters in de rand rond Brussel? Niemand moet zich moeien. Laat gewoon de inwoners van een gemeente zelf beslissen.

Je weet precies niet waarover het gaat?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Spreek voor uzelve. De burgerlijke procedure staat los van de nog lopende administratieve procedure voor de Raad van State wat betreft de niet-benoeming.

We hebben het hier over de uitspraak van de Raad van State over de omzendbrief Peeters (ie. de bekrachtiging als enige geldige interpretatie voor Vlaamse gemeenten), uit 2008.

Dat zijn uiteraard 2 verschillende dingen.



Allee, u mag altijd eens het onderdeel van het burgerlijk wetboek citeren waar de bevoegdheden van een gewest staan uitgetekend.

Net zoals deze rechtbank niet kan terugkomen op pakweg een vonnis in een moordzaak en de moordenaar in vrijheid stellen (men kan bv. enkel beslissen geen schadevergoeding toe te kennen), kan men ook niet beslissen dat Vlaanderen niet bevoegd is om de rondzendbrief Peeters te laten gelden. Daar heeft die rechter zelf niets over te beslissen.



Ik heb de uitspraak niet gelezen, en ik heb daar ook niet veel zin in, maar als het geciteerde artikel klopt en "De rechtbank zegt dat het gewest niet bevoegd is de taalwetten te interpreteren", dan heeft die rechtbank ongelijk, zonder meer.

Als u daar iets tegen in te brengen heeft, ik hoor het graag.

Een burgerlijke rechtbank kan inderdaad niet terugkomen op een vonnis van een correctionele rechtbank.

Het is echter perfect mogelijk dat iemand niet wordt veroordeeld voor de correctionele rechtbank, maar achteraf wél door een burgerlijke rechtbank wordt veroordeeld tot een schadevergoeding.

Het is ook perfect mogelijk dat de interpretatie van de taalwetgeving door de Vlaamse regering correct is, maar dat een burgerlijke rechtbank desalniettemin oordeelt dat er aanleiding is tot het betalen van een schadevergoeding. Ik neem aan dat de interpretatie van de taalwetgeving zeker een element of punt was in deze zaak, maar waarschijnlijk niet het enige punt. En daar kennen we de details niet van.

[Klojo eerste klas]

Ik mag toch veronderstellen dat een rechter bij een uitspraak verwijst naar de betrokken wetgeving ? Indien iemand weet waarop deze rechter zich baseert.....linkje ?

[Fiscoman]

Tuurlijk is deze rechtbank correct en bevoegd.

Om te beginnen het onderscheid objectief/ subjetief contentieux. Dus naarmate de invulling (kleuring) kan men zijn rechtbank kiezen.

Voor zover het dossier duidelijk is, werd deze dame niet benoemd omdat zij zich niet aan de vwd zal houden, dus een vorm van preventieve schorsing. Indien men zou wachten tot ze in de fout gaat kan men met rede eggen dat de wettelijke vwd niet zijn voldaan, eerder niet.

En evidenterwijze kan een gewest geen interpretatie geven aan een federale wet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een schadevergoeding kan alleen toegekend worden als er een fout (of zware nalatigheid) vastgesteld is. De fout zou in dit geval een onterechte niet-benoeming zijn - maar die fout kan alleen vastgesteld worden door de RvS, onmogelijk door een burgelijke rechtbank. M.a.w., die rechter is uit zijn/haar nek aan het lullen, en heeft vermoedelijk een politieke agenda.

De RVS is enkel bevoegd om anomalieën in wetteksten op te sporen en niet om individuele fouten vast te stellen wat de expliciete bevoegdheid is van de rechter. De fout kan ook bij Bourgeois liggen die zich heeft gebaseerd op geruchten om te besluiten dat de dame in kwestie haar taak niet naar behoren zou goedkeuren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

die rechter heeft een uitspraak gedaan over iets waar hij helemaal niet bevoegd voor is.
het is niet aan hem om te zeggen wie de taalwetten moet laten respecteren, daarvoor is de Raad van State bevoegd.

Ik heb het vonnis niet, en kan mij enkel uitspreken op basis van wat in de Gazet staat. Maar blijkbaar heeft de rechter een oordeel geveld rond de toepassing van artikel 1382 Burgerlijk Rechtboek, iets waar hij uiteraard voor bevoegd is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De RVS is enkel bevoegd om anomalieën in wetteksten op te sporen en niet om individuele fouten vast te stellen wat de expliciete bevoegdheid is van de rechter. De fout kan ook bij Bourgeois liggen die zich heeft gebaseerd op geruchten om te besluiten dat de dame in kwestie haar taak niet naar behoren zou goedkeuren.

Het is ingewikkelder dan dat: de Raad van State kan wel degelijk schadevergoedingen toekennen, maar enkel en alleen in het geval dat andere rechters niet bevoegd zouden zijn.

In casu is de burgerlijke rechtbank uiteraard bevoegd, Allé, op basis van wat wij weten toch...