Debat met met haatsheik Haitham al-Haddad

[Derk de Tweede]

Met de Palestijns/Britse haatsheik Haitham al-Haddad en Fouad el Haji, van het Netwerk Vrijzinnige Marokkaanse Moslims in Nederland.
Medepresentatrice Naeeda Aurangzeb gsst onder protest vrijwillig in het publiek gaat zitten omdat haar gast niet met haar aan één tafel wil zitten.

Website van de Halve Maan
http://dehalvemaan.ntr.nl/category/home/

Het debat op uitzending gemist.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1240667

Het debat in De Balie

http://www.youtube.com/watch?v=CR7U42wf7zY

[Dionysus]

Naar zulke debatten kijken is slecht voor mijn hart en laptop.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Met de Palestijns/Britse haatsheik Haitham al-Haddad en Fouad el Haji, van het Netwerk Vrijzinnige Marokkaanse Moslims in Nederland.
Medepresentatrice Naeeda Aurangzeb gsst onder protest vrijwillig in het publiek gaat zitten omdat haar gast niet met haar aan één tafel wil zitten.

Website van de Halve Maan
http://dehalvemaan.ntr.nl/category/home/

Het debat op uitzending gemist.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1240667

Het debat in De Balie

http://www.youtube.com/watch?v=CR7U42wf7zY

Geen sympathie voor de heer al-Haddad, maar hij is wel de morele overwinnaar van het debat. Hij is de enige die mensen laat uitspreken, hij is beleefd en respectvol, en hij is intellectueel eerlijk. Zijn opponenten brengen alleen maar emopolitiek.

Best wel ontluisterend...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Geen sympathie voor de heer al-Haddad, maar hij is wel de morele overwinnaar van het debat. Hij is de enige die mensen laat uitspreken, hij is beleefd en respectvol, en hij is intellectueel eerlijk. Zijn opponenten brengen alleen maar emopolitiek.

Best wel ontluisterend...

Hij is vooral uitgekookt en veel van zijn tegenstanders waren slecht of helemaal niet voorbereid op het debat.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Hij is vooral uitgekookt en veel van zijn tegenstanders waren slecht of helemaal niet voorbereid op het debat.

Met zo iemand heeft een discussie geen zin.
heeft hij 1x op de vraag geantwoordt? ocharme dat madammeke die in het publiek moest plaatsnemen van de programmamakers.

je kutn niet eens voorbereiden want het is de oeroude bekende koek
man en vrouw zijn verschillend en daarom mag ze niet met mr aan tafel zitten.
in de moslimwereld is er geen crisis omdat ge niet moogt lenen
dat zelfs de walen meer produceren dan heel het midden oosten samen mag natuurlijk niet gezegd worden

[Yous]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Met zo iemand heeft een discussie geen zin.

Ze weten dat natuurlijk dat het geen zin heeft, maar het gaat om de controverse. Daar houden ze in nederland nu eenmaal van.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Ze weten dat natuurlijk dat het geen zin heeft, maar het gaat om de controverse. Daar houden ze in nederland nu eenmaal van.

Ja, en een beetje sparren met een fossiele geleerde sterkt ons in ons besef van superioriteit. Zo worden we bezig gehouden en afgeleid van onze eigen flaters.

De eigenwijze Nederlander gaat buiten de piste skiën, de islamgeleerde gaat niet eens skiën!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Met zo iemand heeft een discussie geen zin.
heeft hij 1x op de vraag geantwoordt? ocharme dat madammeke die in het publiek moest plaatsnemen van de programmamakers.

idd buiten wat monologen kwam die kwiet niet, kon wel tellen als eyeopener

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Ze weten dat natuurlijk dat het geen zin heeft, maar het gaat om de controverse. Daar houden ze in nederland nu eenmaal van.

De heer Fouad el Haji, van het Netwerk Vrijzinnige Marokkaanse Moslims in Nederland, was het enige panellid zie mij symphatiek overkwam en juist waarschuwde voor een hele lading negativisme zowel bij de autochtonen als moslims die die haatsheik zou uitlokken.
Overgens is het beslist niet alleen in Nederland dat dergelijke debatten worden gehouden.
Denk aan de affaire met Fouad Belkacem van Sharia4Belgium.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Hij is vooral uitgekookt en veel van zijn tegenstanders waren slecht of helemaal niet voorbereid op het debat.

Hij brengt gewoon consequent een simplistisch verhaal. Zijn tegenstanders missen kennis, b.v. Tofik Dibi die weliswaar sympathiek is, maar het concept "secularisering" niet begrijpt, niet weet wat "shari'a" betekent, enzovoort.

Nu zie je welke stommiteit Nederland heeft begaan door Tariq Ramadan weg te jagen. Tegeen een Tariq Ramadan maakt de heer al-Haddad geen schijn van kans.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Geen sympathie voor de heer al-Haddad, maar hij is wel de morele overwinnaar van het debat. Hij is de enige die mensen laat uitspreken, hij is beleefd en respectvol, en hij is intellectueel eerlijk. Zijn opponenten brengen alleen maar emopolitiek.

Best wel ontluisterend...

Ja maar toch; er zijn andere manieren of niet?
Je kan de uitnodiging altijd weigeren en daarmee is alles opgelost. Het is zo dat grote maatschappelijke debatten die vandaag de dag nog steeds gevoelig zijn niet geschikt zijn voor dat soort programma's. De Halve Man stelt zich voor als een programma waarin actuele maatschappelijke thema’s worden belicht en dat is niet juist! Politiek misschien nog juist wel omdat maatschappij veel algemener is dan politiek. al-Haddad wist ook daarom dat hij zijn boodschap wou preken want dat is wat de andere ook wouden. Zijn boodschap is duidelijk "extremisme bestaat in alle kleuren en wie het nieuws volgt zal dat inzien, het is er en dan in de naam van verschillende ideologieën en overtuigingen, maar dat is niet het probleem; dat is niet het probleem dat de regeringen in hun politiek bezighoudt, en dat is niet het probleem dat een dorsnee burger in zijn keuken, hart en gezin bezig houdt". De andere wouden een andere boodschap verkondigen "één waarheid leidt tot dictatuur en daarmee geweld", en dat is natuurlijk ook niet juist. De serieuze gewelddadige reacties de laatste tijd komen niet uit landen waar ze één waarheid in overtuiging preken maar uit landen waar de ideologie gebaseerd is op vrijheid van overtuiging, individu, economie en politiek! Die landen hebben Irak en Afghanistan en Libië aangevallen, het zijn die landen die miljoenen wapens hebben geëxporteerd naar de dictaturen en het zijn die landen die overal criminele groepjes oprichten om burgeroorlogjes uit te lokken .. En het zijn die landen, die anders dan in individuele overtuiging, in maatschappelijke overtuiging één waarheid preken en dat is scheiding van geweten en belang, scheiding van religie en politiek en scheiding van kerk en staat. In die landen moet je politiek en maatschappelijk seculier zijn, en de rest uitgesloten. Hetzelfde verhaal: één kerk met verschillende namen. Vroeger was het één instituut en vandaag zijn het meerdere. Het verschil is dat de hedendaagse instituten zich minder bemoeien met persoonlijke privé zaken dan de vroege instituut en als we in die instituten een onderscheid gaan maken tussen seculiere en radicale seculiere instituten dan kunnen we logisch, historisch en praktisch vaststellen dat er geen enkel verschil is tussen de instituut en de radicale instituten (Zie rede zijnde machtsrelaties bij M. Foucault).

Vanuit dat oogpunt en dat zien we ook herhalend komen kunnen we concluderen dat het probleem van de moderne maatschappij geen culturele intellectuele maatschappij niet meer is, het is een consumptie maatschappij. Vroeger had je een elite en het gewone volk; de elite denkt met het gewone volk. In de moderne maatschappij, met opkomst van media en explosie van amusement als gevolg van de logica van hedendaagse markt, denkt de elite niet meer met volk, maar het programmeert mee (uitzondering is geen regel). En wat is dan het resultaat? Dogma's. En die dogma's zien we duidelijk in de vraag "man vrouw gelijk?". Die vraag in andere woorden: "gelijkheid van man en vrouw is vanzelfsprekend, boven een discussie verheven en het is een dogma, maar betwijfel jij dat?". Niemand gaat daar in die plaats in zo'n korte tijd de vraag stellen: "en wat is gelijkheid volgens u?" of "kan gelijkheid een oplossing zijn voor onze problemen, zo ja welke gelijkheid en welke problemen?". Dat is daar niet de bedoeling. De bedoeling is een een vraag stellen over een dogma, u krijgt het antwoord en je wilt het direct en meestal je wilt horen wat je zelf wilt of hetgeen je verwacht en dan ga je verder want er is veel te doen: zat worden, gamen, uitgaan, dansen en aan een blog of krant artikeltje beginnen met als titel "al-Haddad tegen gelijkheid van man en vrouw". Dat is wat je kan verkopen. Wie gaat anders in consumptie maatschappij zitten luisteren naar de vraag "hoe bekijk je gelijkheid?". Men wilt een artikeltje gaan lezen over wat misschien interessant kan zijn voor zijn eigen politieke idealen, of over die zanger en de andere zangeres en die voetballer en wie is met wie naar bed gegaan, welke foto's getrokken en waar, wie scheidt van wie onder die "sterren" en is er een nieuwe film, en nieuwe versie van mijn game ... creëer zoveel mogelijk van die amusementen en je houdt de mens onder duim: dom en geprogrammeerd en als die ergens in iets slim mag zijn, dan moet en mag het in iets dat nuttig is voor de markt en arbeidsmarkt. Dat is de nieuwe weg want met sceptische en educatieve methoden kon men niets opvangen in strijd tegen religie, met geweld en stekeligheid nog minder.

De post-modernisten hadden dat probleem heel goed kunnen inzien maar de elite koos ervoor om reactionair modernistisch te blijven en het gewone volk leidt materialistisch pragmatisch het leven verder.

De tijd zal alles duidelijk kunnen uitleggen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nu zie je welke stommiteit Nederland heeft begaan door Tariq Ramadan weg te jagen. Tegeen een Tariq Ramadan maakt de heer al-Haddad geen schijn van kans.

In verband met verbannen van TR heb je gelijk, en voor de rest denk ik dat u wel beseft dat u hier appels met peren wilt vergelijken. Ook TR met een imaam vergelijken zal niet gaan. al-Haddad is slechts een da'ya (preker). TR is filosoof, oriëntalist en islamoloog.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In verband met verbannen van TR heb je gelijk, en voor de rest denk ik dat u wel beseft dat u hier appels met peren wilt vergelijken. Ook TR met een imaam vergelijken zal niet gaan. al-Haddad is slechts een da'ya (preker). TR is filosoof, oriëntalist en islamoloog.

Dat klopt, natuurlijk. Maar de islamofoben zijn zeer blij met het optreden van de heer al-Haddad. Dat is misschien wat zijn Saoedische leermeesters, steeds trouwe vazallen van hun Amerikaanse en Israëlische heren, willen?

Kiezen tussen een Tofik Dibi die het bloedvergieten in Afghanistan goedpraat en de vertegenwoordiger van de petrodollars, is kiezen tussen pest en cholera. Het debat zou dus heel mooi kunnen heten: "Pest en cholera in debat".

[Yous]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De heer Fouad el Haji, van het Netwerk Vrijzinnige Marokkaanse Moslims in Nederland, was het enige panellid zie mij symphatiek overkwam en juist waarschuwde voor een hele lading negativisme zowel bij de autochtonen als moslims die die haatsheik zou uitlokken.
Overgens is het beslist niet alleen in Nederland dat dergelijke debatten worden gehouden.
Denk aan de affaire met Fouad Belkacem van Sharia4Belgium.

Misschien ook vermelde dat deze "Vrijzinnige Marokkaanse Moslims in Nederland" een niche is binnen de migranten gemeenschap, en dat deze steeds kleiner wordt in verhouding tot het toenemend religieus conservatisme. ( kleiner wordt in verhouding tot het toenemend religieus conservatisme, wil niet zeggen dat het afneemt)

Ook de term "Vrijzinnige Marokkaanse Moslims", mag iemand eens toelichten. Ook het feit dat men zich weeral moet profileren op basis van afkomst en religie is niet echt een gezonde evolutie.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In verband met verbannen van TR heb je gelijk, en voor de rest denk ik dat u wel beseft dat u hier appels met peren wilt vergelijken. Ook TR met een imaam vergelijken zal niet gaan. al-Haddad is slechts een da'ya (preker). TR is filosoof, oriëntalist en islamoloog.

Je vergeet het aller aller belangrijkste te vermelden: de status van TR in de Moslim Brotherhood (Ikhwan).
al-Haddad is een beroeps-Moslim, een sjeik en dus een schriftgeleerde.
Dat is inderdaad een heel andere categorie dan waarin wij TR duwen: filosoof. In de Islam bestaat geen filosofie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In verband met verbannen van TR heb je gelijk, en voor de rest denk ik dat u wel beseft dat u hier appels met peren wilt vergelijken. Ook TR met een imaam vergelijken zal niet gaan. al-Haddad is slechts een da'ya (preker). TR is filosoof, oriëntalist en islamoloog.

TR is vooral ook de schijnheilige die in het arabisch een heel andere uitleg geeft dan in het Engels.

Voor wie wil weten wat taqqyah is, die moet gewoon even volgens wat Ramadan uit zijn kraam slaat.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Ook de term "Vrijzinnige Marokkaanse Moslims", mag iemand eens toelichten.

Als er ongelovige/vrijzinnige joden bestaan dan bestaan er uiteraard vrijzinnige moslims en ongelovige christenen

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Als er ongelovige/vrijzinnige joden bestaan dan bestaan er uiteraard vrijzinnige moslims en ongelovige christenen

Ben jij dan een ongelovige katholiek of zo?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Ben jij dan een ongelovige katholiek of zo?

ff checke:
gedoopt, communie, katholieke school, kerkelijk getrouwd, zowat iedereen kerkelijk begraven,...
en bestaat er een idioot met een witte baard op een wolk die in een niet al te ver verleden de himalaya onder water gezet heeft? ik ben vrij zeker van niet

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ff checke:
gedoopt, communie, katholieke school, kerkelijk getrouwd, zowat iedereen kerkelijk begraven,...
en bestaat er een idioot met een witte baard op een wolk die in een niet al te ver verleden de himalaya onder water gezet heeft? ik ben vrij zeker van niet

ff checke:
gedoopt, communie, katholieke school, zowat iedereen kerkelijk begraven,...
en bestaat er een idioot met een witte baard op een wolk die in een niet al te ver verleden de himalaya onder water gezet heeft? ik ben vrij zeker van niet
En toch ben ik geen katholiek?