Europa tegen België: structureel hervormen en te hoge loonlast

[vrijevlaming]

Sjarel De Gucht tikt belgie op de vingers: er zijn te veel belastingen op arbeid en te weinig op energie en vervuiling.

De loonkosten mogen ook niet sneller stijgen dan de productiviteit.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120530_103



Vanacker zal er wel weer rap bij zijn om hieruit een conclusie te trekken dat België zeer goed bezig is zeker?

[Tejokus]

We zijn ook goed bezig in vergelijking met de rest van Europa

En voor degenen die het in België niet aanstaat: die vertrekken maar

Ik ben er me wel zeer goed van bewust dat zonder privé-initiatief of andere
werkgevers en geen centen zijn voor de rest van de bevolking.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

We zijn ook goed bezig in vergelijking met de rest van Europa

En voor degenen die het in België niet aanstaat: die vertrekken maar

Ik ben er me wel zeer goed van bewust dat zonder privé-initiatief of andere
werkgevers en geen centen zijn voor de rest van de bevolking.

trololololo!

En, zeg mij eens, hoe zorgen ze er best voor dat de loonlast minder snel stijgt dan de productiviteit? Hoe gaan ze de concurrentiepositie verbeteren?

Ik hoor graag uw voorstellen.

[vrijevlaming]

http://www.knack.be/opinie/columns/j...0106927775.htm

ietske concreter: wil men de concurrentiekracht verbeteren, dan komt dat neer op zo'n 10 miljard op de loonmassa van de privé. Wat zijn uw voorstellen om daar iets aan te doen?

gezien we toch zo goed bezig zijn, moet men vooral niets doen volgens u zeker?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

http://www.knack.be/opinie/columns/j...0106927775.htm

ietske concreter: wil men de concurrentiekracht verbeteren, dan komt dat neer op zo'n 10 miljard op de loonmassa van de privé. Wat zijn uw voorstellen om daar iets aan te doen?

De belastingsgraad van Belgie gewoon brengen op dat van het Europees gemiddeld door de loonbelasting te doen dalen. Dat komt neer op 10 miljard. Die 10 miljard gaan we halen door ook eens besparingsmaatregelen door te voeren zoals bijvoorbeeld.

Een negatieve groeivoet op de sociale zekerheidsuitgaven. Ook daar mag men eens efficient gaan werken bijvoorbeeld door heel de administratie errond uit handen van de vakbonden te trekken.

Terugschroeven van het aantal ambtenaren zoals afgesproken en niet zoals tjeef Bogaert nu van plan is.

Nog verder besparen op het leger. Crembo zijn speeltje is niet echt van kapitaal belang in de huidige Europese context.

De deelregeringen verplichten om budgetten in evenwicht te presenteren.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De belastingsgraad van Belgie gewoon brengen op dat van het Europees gemiddeld door de loonbelasting te doen dalen. Dat komt neer op 10 miljard. Die 10 miljard gaan we halen door ook eens besparingsmaatregelen door te voeren zoals bijvoorbeeld.

Een negatieve groeivoet op de sociale zekerheidsuitgaven. Ook daar mag men eens efficient gaan werken bijvoorbeeld door heel de administratie errond uit handen van de vakbonden te trekken.

Terugschroeven van het aantal ambtenaren zoals afgesproken en niet zoals tjeef Bogaert nu van plan is.

Nog verder besparen op het leger. Crembo zijn speeltje is niet echt van kapitaal belang in de huidige Europese context.

De deelregeringen verplichten om budgetten in evenwicht te presenteren.

het antwoord van de PS is ondertussen al binnengelopen : NON!

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De Gucht

Wat de Europese Commissie eigenlijk wil is dat er iets gebeurt aan onze loonkost. Die mag niet sneller stijgen dan onze competitiviteit. Je kan dat rechtstreeks doen door tussen te komen in de indexering of je kan ook naar onrechtstreekse maatregelen zoeken. Het is de eindsom die telt.

Ik hoop voor De Gucht dat die 'competitiviteit' een verspreking is. Zo niet, dan stel ik zijn economische inzicht sterk in vraag.
Er zou immers geen probleem zijn als onze competitiviteit steeg, ook niet wanneer de loonkost nog harder steeg.

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

En, zeg mij eens, hoe zorgen ze er best voor dat de loonlast minder snel stijgt dan de productiviteit? Hoe gaan ze de concurrentiepositie verbeteren?

Ik hoor graag uw voorstellen.

Ik zal ook een voorstel doen, eentje 'out of the box':
Onze concurrentiepositie kan verbeterd worden door een stijging van de loonkost in het buitenland.
Het is jammer dat zovelen slechts in één richting denken, met desastreuze gevolgen voor de welvaart van de grote massa.

Wat niet wegneemt dat ook ik voorstander ben van lagere loonLAST. De loonkost mag hoog zijn, omdat het netto loon hoog mag zijn.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zal ook een voorstel doen, eentje 'out of the box':
Onze concurrentiepositie kan verbeterd worden door een stijging van de loonkost in het buitenland.
Het is jammer dat zovelen slechts in één richting denken, met desastreuze gevolgen voor de welvaart van de grote massa.

u pleit dus voor belastingsverhogingen in het buitenland. Kan werken, theoretisch. Hoe zou u dat concreet aan boord leggen?

[vrijevlaming]

Ik zou pleiten voor een "slimme index": behoudt een vorm van koopkrachtbescherming, maar zorg ervoor dat de verhouding tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer krijgt, wordt rechtgetrokken.

Daarnaast zou ik ook pleiten voor een niet-lineaire index: iemand die 10000 euro verdient hoeft niet evenveel maandelijkse opslag te krijgen als iemand die 1000 euro verdient. Immers, het gaat over koopkrachtbescherming. Moet die rijke tien keer meer brood eten of zo? Zet ergens een plafond op de indexverhogingen, zodat in hoofdzaak de lage en middenklasselonen ervan profiteren en de hoge lonen iets minder

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zal ook een voorstel doen, eentje 'out of the box':
Onze concurrentiepositie kan verbeterd worden door een stijging van de loonkost in het buitenland.
Het is jammer dat zovelen slechts in één richting denken, met desastreuze gevolgen voor de welvaart van de grote massa.

Als de loonkost in het buitenland stijgt, dan worden hun producten duurder bij ons. Onze producten worden daardoor meer gevraagd waardoor de vraag stijgt en ook onze producten duurder worden. Via de index stijgen ook onze loonkosten weer. De enige manier om structureel competitief te worden in een echte geglobaliseerde wereld is competitief werken als staat. Daar knelt het Belgische schoentje. De wereld globaliseerd meer en meer en als staat moet je efficient gaan werken. Doe je dat niet, dan ben je de pineut, zo simpel is dat.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

u pleit dus voor belastingsverhogingen in het buitenland. Kan werken, theoretisch. Hoe zou u dat concreet aan boord leggen?

Afspraken maken met het buitenland betreffende minimale loonvoorwaarden.
Waar we nu naartoe lijken te gaan is in heel Europa de lonen omlaag te halen, zonder resultaat op de concurrentiepositie t.o.v. de andere Europese staten (onze nauwste concurrenten), omdat zij net hetzelfde doen; elke verhoging van de concurrentiepositie van de ene is een verlaging voor de andere, waardoor 'de concurrentiepositie verbeteren' een nooit eindigende spiraal naar lagere lonen is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Ik zou pleiten voor een "slimme index": behoudt een vorm van koopkrachtbescherming, maar zorg ervoor dat de verhouding tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer krijgt, wordt rechtgetrokken.

Hiermee pleit je eigenlijk gewoon voor een lastenverlaging bij elke indexatie. Dat is uiteraard een goed idee.

Daarnaast zou ik ook pleiten voor een niet-lineaire index: iemand die 10000 euro verdient hoeft niet evenveel maandelijkse opslag te krijgen als iemand die 1000 euro verdient. Immers, het gaat over koopkrachtbescherming. Moet die rijke tien keer meer brood eten of zo? Zet ergens een plafond op de indexverhogingen, zodat in hoofdzaak de lage en middenklasselonen ervan profiteren en de hoge lonen iets minder

Het probleem hiermee is dat als je dit tot in het oneindige laat doorgaan er geen verschil meer zal zijn in lonen. Iedereen zal evenveel verdienen omdat je het reele loon van de grootste verdiener telkens naar beneden haalt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de loonkost in het buitenland stijgt, dan worden hun producten duurder bij ons. Onze producten worden daardoor meer gevraagd waardoor de vraag stijgt en ook onze producten duurder worden. Via de index stijgen ook onze loonkosten weer. De enige manier om structureel competitief te worden in een echte geglobaliseerde wereld is competitief werken als staat. Daar knelt het Belgische schoentje. De wereld globaliseerd meer en meer en als staat moet je efficient gaan werken. Doe je dat niet, dan ben je de pineut, zo simpel is dat.

Jij houdt dus een pleidooi voor een verschuiving van de welvaart van werknemers naar werkgevers op globaal niveau? En dan moet ik nuanceren dat het enkel over de rijkste werkgevers gaat. Niet over de kleine zelfstandigen, want die zijn afhankelijk van een rijke grote massa.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Daarnaast zou ik ook pleiten voor een niet-lineaire index: iemand die 10000 euro verdient hoeft niet evenveel maandelijkse opslag te krijgen als iemand die 1000 euro verdient. Immers, het gaat over koopkrachtbescherming. Moet die rijke tien keer meer brood eten of zo? Zet ergens een plafond op de indexverhogingen, zodat in hoofdzaak de lage en middenklasselonen ervan profiteren en de hoge lonen iets minder

De bedoeling van de index is dat niemand er rijker of armer door wordt. (Wat de werknemers betreft.)
Als de index-aanpassing ervoor zorgt dat diegene met een tien keer groter loon tien keer zoveel broden extra kan kopen dan zonder de aanpassing, dan is die daarvoor ook al wel tien keer zoveel broden kwijtgespeeld door de inflatie.

Daarom ben ik er voorstander van dat iedereen evenveel geïndexeerd wordt, percentueel.
Het probleem is dat het 'nominale loon' geïndexeerd wordt. Niet het reële, terwijl het eigenlijk het reële is dat telt.
Het reële loon van de minder rijke werknemers daalt sterker door inflatie dan dat van rijke werknemers, percentueel gezien, doordat het vooral de producten die iedereen nodig heeft zijn die sterk stijgen qua prijs. Bij diegenen met een lager inkomen nemen die duurder wordende producten een groter deel van het inkomen in.

Onze index volstaat dus niet om te verhelpen dat de minder rijke werknemers steeds armer worden.
Om iedereen reëel evenveel te indexeren, moeten we verschillende looncategorieën een verschillende nominale indexatie geven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Jij houdt dus een pleidooi voor een verschuiving van de welvaart van werknemers naar werkgevers op globaal niveau? En dan moet ik nuanceren dat het enkel over de rijkste werkgevers gaat. Niet over de kleine zelfstandigen, want die zijn afhankelijk van een rijke grote massa.

Neen, dat doe ik niet, maar als jij dat er wil van maken ga ik u niet tegenhouden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De bedoeling van de index is dat niemand er rijker of armer door wordt. (Wat de werknemers betreft.)
Als de index-aanpassing ervoor zorgt dat diegene met een tien keer groter loon tien keer zoveel broden extra kan kopen dan zonder de aanpassing, dan is die daarvoor ook al wel tien keer zoveel broden kwijtgespeeld door de inflatie.

Daarom ben ik er voorstander van dat iedereen evenveel geïndexeerd wordt, percentueel.
Het probleem is dat het 'nominale loon' geïndexeerd wordt. Niet het reële, terwijl het eigenlijk het reële is dat telt.
Het reële loon van de minder rijke werknemers daalt sterker door inflatie dan dat van rijke werknemers, percentueel gezien, doordat het vooral de producten die iedereen nodig heeft zijn die sterk stijgen qua prijs. Bij diegenen met een lager inkomen nemen die duurder wordende producten een groter deel van het inkomen in.

Onze index volstaat dus niet om te verhelpen dat de minder rijke werknemers steeds armer worden.
Om iedereen reëel evenveel te indexeren, moeten we verschillende looncategorieën een verschillende nominale indexatie geven.

Of moeten we de index toepassen op het nettoloon. Dan sla je 2 vliegen in 1 klap. Je haalt de loonlast naar beneden en je hebt een correcte indexatie. Als de loonlast op een aanvaardbaar niveau ligt kunnen we overschakelen naar uw voorstel want er is wel iets voor te zeggen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, dat doe ik niet, maar als jij dat er wil van maken ga ik u niet tegenhouden.

Als je de loonlasten omlaag haalt, zonder de lasten op iets anders (bijvoorbeeld het gebruik van niet-duurzame energie, bijvoorbeeld speculatieve winsten, bijvoorbeeld criminele feiten) omhoog te halen, dan zal dat uiteindelijk door het gedeelte van de bevolking dat niet tot de rijkste burgers behoort uitgezweet worden.
Dat is wat ik bedoel.

Ook ik ben voorstander van lagere loonlasten, maar niet ten koste van diegenen die het al moeilijker hebben.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het probleem hiermee is dat als je dit tot in het oneindige laat doorgaan er geen verschil meer zal zijn in lonen. Iedereen zal evenveel verdienen omdat je het reele loon van de grootste verdiener telkens naar beneden haalt.

hmm, anders oplossen dan: indexatie slechts op de eerste schijf van bvb 4500 bruto, alles erboven niet indexeren. En dat limietbedrag laten meeindexeren.

[tschoon verdiep]

er gaat gewoon niks veranderen, want zoals eerder gezegd we zijn goed bezig en de budgetaire ruimte komt er later wel, .........NOT

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Jij houdt dus een pleidooi voor een verschuiving van de welvaart van werknemers naar werkgevers op globaal niveau? En dan moet ik nuanceren dat het enkel over de rijkste werkgevers gaat. Niet over de kleine zelfstandigen, want die zijn afhankelijk van een rijke grote massa.

Raar, dat pleidooi kan ik niet vinden.
U verzint het dus zelf.