Een godheid beledigen mag in onze cultuur: ja of neen?

De schoofzak · 15 september 2012, 16:45

Ik zeg niet dat het proper is om dat te doen. Mensen horen gerespecteerd te worden en voor sommige mensen is godsdienst een zeer belangrijke zaak.

Maar naar mijn aanvoelen, moet het kunnen.

Naar mijn aanvoelen: wie er niet mee akkoord is, mag zijn stem laten horen; vanzelfsprekend. Zonder geweld en binnen de perken van de wettelijke regelingen van de vrije meningsuiting.

Wie tegen die vrijheid niet tegen kan, wie het zo hoog zit dat hij/zij daarvoor geweld zou willen gebruiken, die moet maar verhuizen naar een land met een cultuur die meer in overeenstemming is met de zijne.

Als een regering/parlement/leiding van een ander land het niet zint dat wij die vrijheid verlenen aan onze inwonenden en er een breekpunt van wil maken, die moet er maar de nodige conclusies uittrekken. Bijvoorbeeld hun ambassadeur terugroepen en geen handels- of culturele betrekkingen met ons land onderhouden.

Salvadorii · 15 september 2012, 16:53

Een godheid bestaat niet. Als ik een 'godheid' beledig, beledig ik geen 'godheid' maar de fantasieen van idioten die hun wensen verwarren met absolute waarheden.

Twigmuntus · 15 september 2012, 17:05

Ik ben akkoord. Maar mijn Pakistaanse vriend bv. kan dat dus echt niet vatten. In begin probeerde ik de rede te gebruiken, maar in Pakistan bv. kom je daarmee niet ver is mij verzekerd.

kiko · 15 september 2012, 17:06

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

Twigmuntus · 15 september 2012, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

Juist.

Salvadorii · 15 september 2012, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg niet dat het proper is om dat te doen. Mensen horen gerespecteerd te worden en voor sommige mensen is godsdienst een zeer belangrijke zaak.

Maar naar mijn aanvoelen, moet het kunnen.

Naar mijn aanvoelen: wie er niet mee akkoord is, mag zijn stem laten horen; vanzelfsprekend. Zonder geweld en binnen de perken van de wettelijke regelingen van de vrije meningsuiting.

Wie tegen die vrijheid niet tegen kan, wie het zo hoog zit dat hij/zij daarvoor geweld zou willen gebruiken, die moet maar verhuizen naar een land met een cultuur die meer in overeenstemming is met de zijne.

Als een regering/parlement/leiding van een ander land het niet zint dat wij die vrijheid verlenen aan onze inwonenden en er een breekpunt van wil maken, die moet er maar de nodige conclusies uittrekken. Bijvoorbeeld hun ambassadeur terugroepen en geen handels- of culturele betrekkingen met ons land onderhouden.

Sorry maar bullshit verkopers dienen niet gerespecteerd te worden enkel omdat ze in hun eigen bullshit geloven.

Nu die film uit Amerika is gewoon belachelijk - een gemiddelde porno is geloofwardiger - en realistischer.

En ja uw coclusie is juist: meningen moeten gehoord (kunnen) worden. Het moet in ieder geval kunnen dat ze geuit worden. Helaas is er in dit misbaksel van een onland geen vrijheid van meningsuiting. Enkel een pauvere substituut: het vrijheid van denken. Tja alsof een regering of (nep-)grondwet, hoe eenzijdig die ook moge zijn, dat kan verbieden?

Natuurlijk geldt dat ook voor de religioten die in hun onwetendheid zullen komen opdagen om te betogen tegen fundamentele principes van vrijheid en democratie. Ze mogen dat doen.

Maar van zodra ze overgaan tot geweld, vernieling of intimidatie - sorry maar zulke mensen kunnen enkel opgesloten worden.

In onze maatschappij worden twisten beslecht bij de rechtbank, aan het stemhokje of desnoods dankzij vreedzame betogingen.

Geweld, vandalisme, vernielingen; dat soort nonsens heeft geen plaats in onze maatschappij.

Salvadorii · 15 september 2012, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

Dat is ook een mooi punt - alsof het een theoretische 'godheid' kan schelen wat een puist als ik of gij of een andere denkt of doet.

De religioten zitten met eindeloze interne contradicties. En de meesten kiezen om hun frustraties uit te werken via haat tov wie niet in hen nonsens gelooft. Soms gaat het om agnosten of atheisten, vaker gaat het om een religioot van een andere 'kleur'.

Salvadorii · 15 september 2012, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twigmuntus

Ik ben akkoord. Maar mijn Pakistaanse vriend bv. kan dat dus echt niet vatten. In begin probeerde ik de rede te gebruiken, maar in Pakistan bv. kom je daarmee niet ver is mij verzekerd.

Met religioten valt niet te discussieren. Rede, feiten, argumenten; het doet er niet toe.

En dat geldt voor Moslims, Christenen (zie SGP bvb), Joden en ook evenzeer voor anderen.

Twigmuntus · 15 september 2012, 17:40

Citaat:

In begin probeerde ik de rede te gebruiken, maar in Pakistan bv. kom je daarmee niet ver is mij verzekerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Met religioten valt niet te discussieren. Rede, feiten, argumenten; het doet er niet toe.

En dat geldt voor Moslims, Christenen (zie SGP bvb), Joden en ook evenzeer voor anderen.

Bij "religioten" om jouw term te gebruiken werkt dat niet, dat is duidelijk. Maar ik bedoelde dat je in Pakistan in z´n geheel, met rede niet ver komt. Dit terwijl we er toch van kunnen uitgaan dat het daar toch niet allemaal "religioten" zijn.

Salvadorii · 15 september 2012, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twigmuntus

Bij "religioten" om jouw term te gebruiken werkt dat niet, dat is duidelijk. Maar ik bedoelde dat je in Pakistan in z´n geheel, met rede niet ver komt. Dit terwijl we er toch van kunnen uitgaan dat het daar toch niet allemaal "religioten" zijn.

Als ge het specifiek over Pakistan wil hebben (wat een beetje off topic is):

Dat is een feodale maatschappij waar de overgrote meerderheid toch een geloof aanhangig is. Zelfs onder de elites zijn er weinig (en steeds minder) mensen die echt als seculair (laat staan agnostisch of atheistisch) beschreven kunen worden.

Nu het is waar dat de elites in Pakistan 'onredelijk' bezig zijn en daardoor actief meedoen aan het beeindigen van hun heerschappij. Ze praten hun leugens goed net zoals de anti-Vlaamse Belgicystische elites dat doen. So?

De meerderheid daar is en blijft religiotisch. Probeer maar een pintje te bestellen bvb...

De schoofzak · 15 september 2012, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

ok, ik heb dat te onzorgvuldig geformuleerd.
Misschien zelfs: mag je mensen beledigen door beledigingen te richten aan de godheid waarin zij geloven ?

Peu importe, iedereen weet wel wat hier bedoeld wordt.
't Is hier geen wetenschappelijk instituut en mijn draad heeft geen aspiraties die hoger reiken dan een cafétoog.

.

Distel · 15 september 2012, 18:11

1. Je kan een fictief figuur niet beledigen. Een god dus ook niet.

2. Door het beledigen van een god strafbaar te maken, weet je wel waar je begint maar niet waar je eindigt. Wat houdt mij tegen om de claim dat spruitjes niet lekker zijn beledigend te vinden en dus een verbod op die claim te eisen?

Het verbieden van meningsuitingen hoort thuis in een dictatuur.

Salvadorii · 15 september 2012, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Je kan een fictief figuur niet beledigen. Een god dus ook niet.

2. Door het beledigen van een god strafbaar te maken, weet je wel waar je begint maar niet waar je eindigt. Wat houdt mij tegen om de claim dat spruitjes niet lekker zijn beledigend te vinden en dus een verbod op die claim te eisen?

Het verbieden van meningsuitingen hoort thuis in een dictatuur.

Mooi gezegd.

Xenophon · 15 september 2012, 18:17

Hopelijk bestaat hij wel, want ik heb met de smeerlap nog een eitje te pellen.

Salvadorii · 15 september 2012, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hopelijk bestaat hij wel, want ik heb met de smeerlap nog een eitje te pellen.

euhmm ik wou 'zalig' zeggen, maarja...

BonBon · 15 september 2012, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Als ge het specifiek over Pakistan wil hebben (wat een beetje off topic is):

Dat is een feodale maatschappij waar de overgrote meerderheid toch een geloof aanhangig is. Zelfs onder de elites zijn er weinig (en steeds minder) mensen die echt als seculair (laat staan agnostisch of atheistisch) beschreven kunen worden.

Nu het is waar dat de elites in Pakistan 'onredelijk' bezig zijn en daardoor actief meedoen aan het beeindigen van hun heerschappij. Ze praten hun leugens goed net zoals de anti-Vlaamse Belgicystische elites dat doen. So?

De meerderheid daar is en blijft religiotisch. Probeer maar een pintje te bestellen bvb...

Maar blijkbaar zo gay als wat in de juiste situatie

Pakistan: 95% truck drivers ‘indulge in sex with young male helpers’
http://www.godlikeproductions.com/fo...sage998571/pg1

Ze blijven wel goed in kindjes maken die truckers

Retired Arab Truck Driver (Dad To 93) To Father 100 Kids By 2015
http://www.inquisitr.com/239693/reti...-kids-by-2015/

Garry · 15 september 2012, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Sorry maar bullshit verkopers dienen niet gerespecteerd te worden enkel omdat ze in hun eigen bullshit geloven.

Nu die film uit Amerika is gewoon belachelijk - een gemiddelde porno is geloofwardiger - en realistischer.

En ja uw coclusie is juist: meningen moeten gehoord (kunnen) worden. Het moet in ieder geval kunnen dat ze geuit worden. Helaas is er in dit misbaksel van een onland geen vrijheid van meningsuiting. Enkel een pauvere substituut: het vrijheid van denken. Tja alsof een regering of (nep-)grondwet, hoe eenzijdig die ook moge zijn, dat kan verbieden?

Natuurlijk geldt dat ook voor de religioten die in hun onwetendheid zullen komen opdagen om te betogen tegen fundamentele principes van vrijheid en democratie. Ze mogen dat doen.

Maar van zodra ze overgaan tot geweld, vernieling of intimidatie - sorry maar zulke mensen kunnen enkel opgesloten worden.

In onze maatschappij worden twisten beslecht bij de rechtbank, aan het stemhokje of desnoods dankzij vreedzame betogingen.

Geweld, vandalisme, vernielingen; dat soort nonsens heeft geen plaats in onze maatschappij.

Opgesloten worden? Ben je gek? Denk je nu echt dat die daardoor gaan van opvatting veranderen? Buiten gooien ja, terug naar af waar ze thuis horen. Dat ze daar maar van hun gat gaan maken.

stuyckp · 15 september 2012, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

Een nog beter vraagstelling zou zijn: "Mag je iemand zijn godheid beledigen ?". Voor die persoon in kwestie bestaat die god immers, ook al bestaat die voor iemand anders wellicht helemaal niet.

Fieseler · 15 september 2012, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

2

Xenophon · 15 september 2012, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?"

Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

Niet noodzakelijk, want je schijnt aan dit eventuele bestaan een verbod tot beledigen te koppelen.

Bekijk resultaten enquête: Akkoord met de vrijheid dat godheden beledigd mogen worden
Akkoord	92	89,32%
Niet akkoord	6	5,83%
Ik weet iets beters	5	4,85%
Aantal stemmers: 103. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 september 2012, 16:45	#1
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Een godheid beledigen mag in onze cultuur: ja of neen? Ik zeg niet dat het proper is om dat te doen. Mensen horen gerespecteerd te worden en voor sommige mensen is godsdienst een zeer belangrijke zaak. Maar naar mijn aanvoelen, moet het kunnen. Naar mijn aanvoelen: wie er niet mee akkoord is, mag zijn stem laten horen; vanzelfsprekend. Zonder geweld en binnen de perken van de wettelijke regelingen van de vrije meningsuiting. Wie tegen die vrijheid niet tegen kan, wie het zo hoog zit dat hij/zij daarvoor geweld zou willen gebruiken, die moet maar verhuizen naar een land met een cultuur die meer in overeenstemming is met de zijne. Als een regering/parlement/leiding van een ander land het niet zint dat wij die vrijheid verlenen aan onze inwonenden en er een breekpunt van wil maken, die moet er maar de nodige conclusies uittrekken. Bijvoorbeeld hun ambassadeur terugroepen en geen handels- of culturele betrekkingen met ons land onderhouden. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

15 september 2012, 16:53	#2
Salvadorii Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 2 juni 2010 Locatie: Onafhankelijk Vlaanderen Berichten: 8.424	Een godheid bestaat niet. Als ik een 'godheid' beledig, beledig ik geen 'godheid' maar de fantasieen van idioten die hun wensen verwarren met absolute waarheden. __________________ derp wegens derp want politics.be. Want derp en derp en derp, zei 'iemand'. Laatst gewijzigd door Salvadorii : 15 september 2012 om 16:54.

15 september 2012, 18:11	#12
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	1. Je kan een fictief figuur niet beledigen. Een god dus ook niet. 2. Door het beledigen van een god strafbaar te maken, weet je wel waar je begint maar niet waar je eindigt. Wat houdt mij tegen om de claim dat spruitjes niet lekker zijn beledigend te vinden en dus een verbod op die claim te eisen? Het verbieden van meningsuitingen hoort thuis in een dictatuur. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

15 september 2012, 17:05	#3
Twigmuntus Burgemeester Geregistreerd: 9 januari 2007 Berichten: 504	Ik ben akkoord. Maar mijn Pakistaanse vriend bv. kan dat dus echt niet vatten. In begin probeerde ik de rede te gebruiken, maar in Pakistan bv. kom je daarmee niet ver is mij verzekerd.

15 september 2012, 17:06	#4
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.946	Een betere vraag zou zijn "Kun je een godheid beledigen ?" in plaats van "Mag je een godheid beledigen ?" Want de huidige vraagstelling impliceert toch ergens dat er goden bestaan.

15 september 2012, 18:17	#14
Xenophon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 september 2009 Berichten: 101.615	Hopelijk bestaat hij wel, want ik heb met de smeerlap nog een eitje te pellen.