Rammende Rus remt voor niemand

[cookie monster]

Rammende Rus remt voor niemand
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130227_055
En krijgt vaak gelijk !!
Hoe zou dat in België aflopen ??

[Liederik]

Hij zou uitgenodigd worden in 15 verschillende talkshows en quizzen
Iedereen zou er een mening over hebben in de opiniepagina's van de kranten
Er zou een zitting in het parlement gewijdt worden aan verkeersveiligheid
Er zou weer een debat komen over het rijbewijs met punten
Er zouden facebookfanpaginas met haters en fans komen

En afhankelijk van de uitkomst van een aanrijding met een autootje vol noordafrikanen zal hij door een linkse of rechtse politieke partij gerecupereerd worden en op een lijst staan in 2014.

[Micele]

Rammende Rus remt voor niemand

Kan men desnoods nog op tijd remmen voor een voorrangsnegatie is de vraag.

Lijken me allemaal uitgelokte fazes.

In BE kan men zo duizenden €´s van de tegenverzekering kasseren tenzij de geschadigde een dashcamera installleert en het aan de verzekering doorgeeft.
Ze zijn niet voor niets altijd populairder die cameraatjes, vooral voor motorrijders.

In BE bestaat zulk bedrog ook al eeuwig hoor, vooral op de vele overtollige kruispunten waar belachelijke voorrang van rechts geldt; alhoewel daarover soms wel meer discussie kan zijn (ook tussen verzekeringen).

[Universalia]

Lijken me allemaal uitgelokte fazes.

Als ik dat filmpje bekijk kan ik mij niet van de indruk ontmaken dat dit zo fake is als iets.

Diegenen die voorbijsteken gooien zich echt wel kort voor 'zijn' wagen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Rammende Rus remt voor niemand
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130227_055
En krijgt vaak gelijk !!
Hoe zou dat in België aflopen ??

Ik heb ook vaak goesting om dat te doen, ze.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Diegenen die voorbijsteken gooien zich echt wel kort voor 'zijn' wagen.

Dat is ook de bedoeling wie iemand in zijn gat rijdt is in de regel altijd in fout als het woord tegen woord is. Dan kan die gooier €-kes opstrijken van de tegenverzekering...

Maar de camerafilm is het bewijs van niet, pech voor de "gooier" want dat plots te kort gooien is een onvoorzien maneuver...

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/168-art10

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

[Nynorsk]

Ik vraag me af wat de uitspraak zou zijn mocht er tijdens het rammen een derde (bijv. voetganger op het voetpad die geraakt wordt door een geramde wagen) gewond raken / overlijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vraag me af wat de uitspraak zou zijn mocht er tijdens het rammen een derde (bijv. voetganger op het voetpad die geraakt wordt door een geramde wagen) gewond raken / overlijden.

Eerst bewijzen of het rammen is, en wie ramt wie.

Voor een onvoorziene hindernis kun je niet stoppen hé. Dus de gooier is de rammer.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is ook de bedoeling wie iemand in zijn gat rijdt is in de regel altijd in fout als het woord tegen woord is. Dan kan die gooier €-kes opstrijken van de tegenverzekering...

Maar de camerafilm is het bewijs van niet, pech voor de "gooier" want dat plots te kort gooien is een onvoorzien maneuver...

Ben je niet zo'n beetje verplicht om ook bij een onvoorzien iets toch nog de schade te proberen beperken? Deze chauffeur geeft toe dat als de ander een fout maakt, hij expres niet vertraagt om 'm toch te kunnen rammen.

Stel dat je er een hobby van maakt om zoveel mogelijk auto's te rammen die je geen voorrang geven op een kruispunt, hoe lang ga je dat zo mogen doen zonder dat iemand erop wijst dat het toch wel de bedoeling is dat je vermijdt om slachtoffers te maken, ook als de ander in fout is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ben je niet zo'n beetje verplicht om ook bij een onvoorzien iets toch nog de schade te proberen beperken?

Schade beperken kan soms omgekeerd aflopen en de schade veel groter maken... stel voor ik wijk net uit met een ruk aan ´t stuur (voor te remmen was geen tijd) en rij een voetganger aan...

Deze chauffeur geeft toe dat als de ander een fout maakt, hij expres niet vertraagt om 'm toch te kunnen rammen.

Tja dan moet zou hij voor dat deel van de blikschade moeten opkomen dat hij expres doet.

Stel dat je er een hobby van maakt om zoveel mogelijk auto's te rammen die je geen voorrang geven op een kruispunt, hoe lang ga je dat zo mogen doen zonder dat iemand erop wijst dat het toch wel de bedoeling is dat je vermijdt om slachtoffers te maken, ook als de ander in fout is.

Stel voor dat je een voorrangsnegeerder uitwijkt op een kp en je rijdt 2 fietsers dood omdat je wat blikschade wou vermijden...

Euhm in het filmpje zie ik geen echte slachtoffers, in het begin zelfs een slachtoffer-rammer die midden in het verkeer uitstapt en met je wil afrekenen...

Maar je kan het ook zo zien als je iemand (fel genoeg) achteraan aanrijdt is de kans veel minder groot dat hij vluchtmisdrijf pleegt, want dan kun je fluiten naar het geld van de verzekering.