Homogene, duidelijke bevoegdheidspakketten

De schoofzak · 2 april 2013, 12:45

We lezen net een voorbeeldje van het gefoefel in onze staatsorganisatie.

De constante bij de staatshervormingen was dat de Franstaligen altijd maar beknibbelden, uitzonderingen wilden, problemen zochten ... enz. zodat het altijd maar een warboel was en bleef.

Het voorbeeldje gaat over verkeer, maar ik wil me niet tot dat beperken. Ik gebruik het maar als voorbeeld.

Om veel zever en energieverlies te voorkomen, hebben we eindelijk eens nood aan een degelijke staatshervorming.
Zuiver op de graat.

Hier is het voorbeeld dat nu in de gazet staat, en voor alle duidelijkheid, volgens de Wiki, waren de bevoegde ministers in die periode, ofwel de zatten Daerden, ofwel Isabelleke Durant.
Franstaligen dus, die niet veel goesting hadden om de geest van de staatsorganisatie, en zelfs niet de wettelijkheid ervan, te erkennen.

En in ons justitieel systeem, duurt dat dus zowat tien jaar eer het grondvoddelijk Hof zich daarover eindelijk uitlaat.

(noot: ge moet niet afkomen met een terugkeer naar een unitaristisch b. Want er is geen enkele partij in het parlement die zulks in haar programma heeft staan. Ge moogt wel raden waarom.)

http://www.standaard.be/artikel/deta...30402_00526347

Waren parkeerboetes zeven jaar lang onwettig?

Citaat:

Waren de parkeerboetes die tussen 2003 en 2010 in België zijn uitgeschreven eigenlijk wel wettig? Over die vraag buigen de juristen van de FOD Mobiliteit zich nadat het Grondwettelijk Hof delen van een wet uit 2003 strijdig verklaarde met de bevoegdheidsverdeling in ons land.

Het Grondwettelijk Hof stelde vorige week vast dat een federale wet met verschillende bepalingen rond verkeersveiligheid uit 2003 minstens gedeeltelijk in strijd is met de bevoegdheidsverdeling die sinds 1980 in België geldt. De betrokken regelgeving komt volgens de rechters immers aan de gewesten toe. Die hebben echter pas in 2010 de eigen regels aangepast.

Wat dat concreet betekent voor de uitgeschreven boetes is voorlopig niet duidelijk. Op het kabinet van staatssecretaris voor Mobiliteit Melchior Wathelet kan men slechts kwijt dat de gevolgen van de uitspraak nog volop bestudeerd worden.

De wet in kwestie gaat trouwens veel ruimer dan enkel het parkeerbeleid. Het Grondwettelijk Hof sprak zich donderdag echter enkel uit over artikel 37.

Aan de basis van de hele kwestie ligt een boete van nog geen dertig euro. De Antwerpse foutparkeerder in kwestie stapte daartegen naar de rechter, wat de hele zaak aan het rollen bracht.

R.Verhiest · 2 april 2013, 13:24

Dergelijke juridische spitsvondigheden zijn schering en inslag in elke federale staat; zelfs in unitaire staten kan er discussie ontstaan over locale bevoegdheden (denk maar aan de GAS boetes, die in wezen ook niets te maken hebben met Federale of gewestelijke bevoegdheden).

Bovendien is er nog het europees hof van de mensenrechten, dat voorrang heeft op alle nationale wetten van die landen die dit hof erkennen (idem dito internationaal strafhof).

Nog leuker wordt het met zaken zoals bankentoezicht en ingrepen om "belastingsparadijzen" aan te vallen , zowel aan de rand van de EU als internationaal.

Dat een meer internationaal recht de "onafhankelijke natiestaten" uitholt is normaal, maar aangezien mondiaal gezien de meeste staten geen democratieën zijn en het economisch overwicht eerder in de richting van dictaturen dreigt te verglijden is er wel degelijk eenprobleem van democratische legitimiteit..
--

Zoals je kan zien heeft dit absoluut niets te maken met de "belgische context"

spherelike · 2 april 2013, 13:26

EEn bevoegdheid gekregen in 1980
Niet goed opgelet in 2003 en de kaas vantussen hun boterham laten pikken
Pas in 2010 hun eigen in gang gekregen voor eigen regels.
Volgens mij zegt dat veel over de vlaamse overheid, eigenlijk zelfs meer dan over de federale.

R.Verhiest · 2 april 2013, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

EEn bevoegdheid gekregen in 1980
Niet goed opgelet in 2003 en de kaas vantussen hun boterham laten pikken
Pas in 2010 hun eigen in gang gekregen voor eigen regels.
Volgens mij zegt dat veel over de vlaamse overheid, eigenlijk zelfs meer dan over de federale.

Wat we zelf doen, doen we beter...

demonen · 2 april 2013, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Wat we zelf doen, doen we beter...

Daarom laat ik mijn geld beheren door Onckelinckx, Milquet en Di Rupo en ben ik verzekerd van een dik pensioen!

Another Jack · 2 april 2013, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Daarom laat ik mijn geld beheren door Onckelinckx, Milquet en Di Rupo en ben ik verzekerd van een dik pensioen!

Eerst nog een paar jaartjes werken, he demonen!

R.Verhiest · 3 april 2013, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Daarom laat ik mijn geld beheren door Onckelinckx, Milquet en Di Rupo en ben ik verzekerd van een dik pensioen!

Het is niet "het dik pensioen" dat je verzekert van een welvarende, gelukkige oude dag : al het geld van de wereld kan je de voldoening van de appreciatie van je omgeving, je kinderen en kleinkinderen niet geven. Evenmin zal het bezitten van miljoenen euro's je niet gelukkig maken in een maatschappij waarin je door de grote ongelijkheid voortdurend moet vrezen dat de minder begoeden je zullen aanvallen om je bezit te stelen.

fonne · 3 april 2013, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

EEn bevoegdheid gekregen in 1980
Niet goed opgelet in 2003 en de kaas vantussen hun boterham laten pikken
Pas in 2010 hun eigen in gang gekregen voor eigen regels.
Volgens mij zegt dat veel over de vlaamse overheid, eigenlijk zelfs meer dan over de federale.

Het parkeerbeleid was de bevoegdheid van de gemeenten volgens de wet van 1965. Er was eigenlijk geen enkele reden om die op Vlaams niveau te veranderen. Er zijn nog een heleboel andere Belgische wetten die nog altijd geldig zijn, ook al ligt de bevoegdheid bij het Vlaams Gewest. Er is dus geen sprake van 'kaas van tussen hun boterham laten pikken'.
De wet van Isabelle Durant van 2003 verandert daar niet veel aan, alleen handelt artikel 37 over iets dat inderdaad al geregionaliseerd was. De Raad van State is daar toen echter niet over gevallen.

WetIsWet · 3 april 2013, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

EEn bevoegdheid gekregen in 1980
Niet goed opgelet in 2003 en de kaas vantussen hun boterham laten pikken
Pas in 2010 hun eigen in gang gekregen voor eigen regels.
Volgens mij zegt dat veel over de vlaamse overheid, eigenlijk zelfs meer dan over de federale.

En wanneer is NVA er precies bij gekomen?

2 april 2013, 13:26	#3
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	EEn bevoegdheid gekregen in 1980 Niet goed opgelet in 2003 en de kaas vantussen hun boterham laten pikken Pas in 2010 hun eigen in gang gekregen voor eigen regels. Volgens mij zegt dat veel over de vlaamse overheid, eigenlijk zelfs meer dan over de federale. Laatst gewijzigd door spherelike : 2 april 2013 om 13:26.

2 april 2013, 13:24	#2
R.Verhiest Gouverneur Geregistreerd: 22 februari 2013 Berichten: 1.318	Dergelijke juridische spitsvondigheden zijn schering en inslag in elke federale staat; zelfs in unitaire staten kan er discussie ontstaan over locale bevoegdheden (denk maar aan de GAS boetes, die in wezen ook niets te maken hebben met Federale of gewestelijke bevoegdheden). Bovendien is er nog het europees hof van de mensenrechten, dat voorrang heeft op alle nationale wetten van die landen die dit hof erkennen (idem dito internationaal strafhof). Nog leuker wordt het met zaken zoals bankentoezicht en ingrepen om "belastingsparadijzen" aan te vallen , zowel aan de rand van de EU als internationaal. Dat een meer internationaal recht de "onafhankelijke natiestaten" uitholt is normaal, maar aangezien mondiaal gezien de meeste staten geen democratieën zijn en het economisch overwicht eerder in de richting van dictaturen dreigt te verglijden is er wel degelijk eenprobleem van democratische legitimiteit.. -- Zoals je kan zien heeft dit absoluut niets te maken met de "belgische context"