Hypocriete Bertje en diens eigen belang eerst

Knuppel · 30 juli 2013, 08:46

Citaat:

Bij monde van Senaatsfractieleider Bert Anciaux roept sp.a de Vlaamse meerderheidspartijen op om "eenzijdige beslissingen" van staatssecretaris Melchior Wathelet over het vluchtverkeer van en naar de luchthaven van Zaventem te blokkeren. "Hij brengt de communautaire wapenstilstand in het luchthavenakkoord ernstig in het gedrang", betoogt Anciaux. Wathelet reageert dat alles verliep "in de grootste transparantie".

Anciaux verwijt Wathelet dat hij enkele dagen geleden "in het geniep" en "zonder enig overleg" de windnormen voor het gebruik van de verschillende start- en landingsbanen op de luchthaven heeft verminderd. Daardoor kan er veel meer met rug- en zijwind opgestegen worden op baan 25R boven Diegem, Haren, Schaarbeek, Laken, Neder-Over-Heembeek, de Noordrand en West-Brussel.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-gedrang.dhtml

De armen in de Noordrand en de "communautaire vrede" kunnen Bertje worst wezen. Zijn eigen belang echter.....

De vliegtuigen die opstijgen op baan 25R hinderen Bertje echter persoonlijk daar ze pal boven zijn eigen huis in Neder-Over-Heembeek vliegen. Elk vliegtuig dat over zijn eigen stekje vliegt is er één teveel.

De rooien hebben wat binnengehaald met die egotripper. Denken ze écht dat ze met zo'n doorgewinterde egoïst de "armen uit de Noordrand" hun stem kunnen ontlokken?

Tavek · 30 juli 2013, 09:01

Vliegverkeer moet zich niks aantrekken van wat politiekers zitten te lullen. Ze moeten op de meest veilige en efficiënte manier opstijgen/landen. Al de rest is bijzaak.

simply the best · 30 juli 2013, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vliegverkeer moet zich niks aantrekken van wat politiekers zitten te lullen. Ze moeten op de meest veilige en efficiënte manier opstijgen/landen. Al de rest is bijzaak.

En zeker als die niet boven jouw eigen huis opstijgen/landen.

Knuppel · 30 juli 2013, 09:18

Het punt is dat weinig mensen lijken te weten waar Bertje woont. Zij weten dus ook niet dat het Nimby-syndroom van Bertje in dit verband de belangrijkste rol speelt. Dat syndroom moet alleen een lichtjes andere naam krijgen, namelijk het Nomoh-syndroom. Not over my own house.

De schoofzak · 30 juli 2013, 09:59

't Moet leuk vertoeven zijn in die federale meerderheid.

.

Tavek · 30 juli 2013, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door simply the best

En zeker als die niet boven jouw eigen huis opstijgen/landen.

Een dure oplossing is natuurlijk de wijken net onder de aanvliegroutes te onteigenen en het te herbestemmen als industriezone (compenseert de kosten van de onteigening) maarja, welke politieker durft dat nu ?

Lawaaioverlast is verschrikkelijk, maar dit probleem kan simpelweg opgelost worden door keuzes te maken. Vliegtuigen allerhande bochtwerk laten maken is echt geen goede keuze (tot er eentje neervalt op een wijk...).

Of de luchthaven uberhaupt sluiten en verhuizen naar bijvoorbeeld een kunstmatig schiereiland voor onze kust ?

Distel · 30 juli 2013, 10:53

Waarom moeten er keuzes gemaakt worden? Die vliegtuigen stegen vroeger altijd min of meer in dezelfde richting op (volgens de wind, maar die komt vaak uit dezelfde richting), dit moet simpelweg terug ingevoerd worden. Dat daar mensen wonen die daar last van hebben: pech. Ze wisten goed genoeg waar ze aan begonnen en hebben wellicht hun grond zelfs een pak goedkoper kunnen aanschaffen omwille van de geluidshinder. En dan een beetje komen janken? De mensen die mogelijk heel bewust aan een rustigere zijde van de luchthaven zijn gaan wonen, zijn nu het slachtoffer. Totaal onaanvaarbaar.

Bartjeuh · 30 juli 2013, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Of de luchthaven uberhaupt sluiten en verhuizen naar bijvoorbeeld een kunstmatig schiereiland voor onze kust ?

Of door een nationale luchthaven niet op 15 km van het hartje van een hoofdstad te willen aanleggen. Kijk maar eens naar wat ze in Frankrijk of Zweden gedaan hebben: daar moet je 50-60 km sporen naar het centrum van de respectievelijke hoofdsteden.

Waarom niet geleidelijk aan Zaventem afbouwen, en verplaatsen naar Beauvechain, bijvoorbeeld? Daar is plaats zat, er rond zijn er enkel landerijen en bossen, geen dichtbevolkte centra, en een express spoorverbinding met de hoofdstad zou geen enkel probleem moeten zijn.

DewareJakob · 30 juli 2013, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een dure oplossing is natuurlijk de wijken net onder de aanvliegroutes te onteigenen en het te herbestemmen als industriezone (compenseert de kosten van de onteigening) maarja, welke politieker durft dat nu ?

Er zijn er te veel die goedkope(re) gronden kopen in de buurt van luchthavens, spoorwegen en vervoersknooppunten er een huis op zetten en dan achteraf klagen dat er vliegtuigen, treinen en auto's passeren. Ze vinden dan altijd een corrupte of domme ezel van één of andere politieke partij die hun gelijk geeft en de gemeenschap doet opdraaien voor de kosten van geluidswerende of -beschermende maatregelen. Gewoon hypocriet ten top.

DewareJakob · 30 juli 2013, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vliegverkeer moet zich niks aantrekken van wat politiekers zitten te lullen. Ze moeten op de meest veilige en efficiënte manier opstijgen/landen. Al de rest is bijzaak.

2

meneer · 30 juli 2013, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vliegverkeer moet zich niks aantrekken van wat politiekers zitten te lullen. Ze moeten op de meest veilige en efficiënte manier opstijgen/landen. Al de rest is bijzaak.

Ze zouden de huizen waar veel geluidsoverlast door vliegtuigen is kunnen verkopen aan slechthorenden & volledig dove mensen.

meneer · 30 juli 2013, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Of door een nationale luchthaven niet op 15 km van het hartje van een hoofdstad te willen aanleggen. Kijk maar eens naar wat ze in Frankrijk of Zweden gedaan hebben: daar moet je 50-60 km sporen naar het centrum van de respectievelijke hoofdsteden.

Waarom niet geleidelijk aan Zaventem afbouwen, en verplaatsen naar Beauvechain, bijvoorbeeld? Daar is plaats zat, er rond zijn er enkel landerijen en bossen, geen dichtbevolkte centra, en een express spoorverbinding met de hoofdstad zou geen enkel probleem moeten zijn.

Ah ja, de laatste bossen omkappen, en de boeren wegjagen ? Er zou beter wat minder met vliegtuigen gevlogen worden. En niet in België alleen natuurlijk, in HEEL de wereld.

Citaat:

In het zopas gepubliceerde artikel op www.argusmilieu.be geeft freelancejournalist Jan Bosteels aan dat de luchtvaart in 2005 wereldwijd verantwoordelijk was voor de uitstoot van 610 miljoen ton CO2 per jaar, dat is 2% van alle uitgestoten CO2 ter wereld. En koolstofdioxide is niet de enige boosdoener in het milieurapport van de luchtvaart. Ook door de uitstoot van stikstofdioxiden, zwaveldioxiden en roet speelt de luchtvaartsector een rol in de klimaatverandering. Neem daarbij dat de broeikasgasuitstoot van de internationale luchtvaart ook alsmaar toeneemt, alle verbeteringen in techniek, logistiek en efficiëntie ten spijt. Ook de geluidsvervuiling door de luchtvaart is een milieuprobleem waar ondanks stillere motoren nog geen sluitende oplossing voor in zicht is.

Ook al hebben de luchtvaartmaatschappijen er zelf alle belang bij om minder fuel te verbruiken, een CO2-vrije luchtvaart is nog niet voor morgen, zo valt in het artikel te lezen. In afwachting proberen heel wat partijen hun steentje bij te dragen om de vervuiling te verminderen: nieuwe vliegtuigen met steeds efficiëntere motoren, maar ook door op allerlei manieren brandstof te besparen, door trager te vliegen, door gebruik te maken van optimale vliegroutes en door te taxiën op één motor, slimme technologie om energiezuiniger te taxiën enz.

http://www.argusactueel.be/internati...-de-luchtvaart

Terwijl we wachten op vliegtuigen die vliegen op waterstof of elektriciteit, wordt onder meer gemikt op biobrandstoffen, maar hierover heerst felle discussie. Het is duidelijk dat niet alleen de sector zelf, maar ook andere spelers een duit in het zakje te deponeren hebben. Zo kunnen ook de vliegtuigreizigers zelf het heft in eigen hand nemen, in de eerste plaats door vliegtuigreizen zoveel mogelijk te vermijden. Wie toch met het vliegtuig moet reizen, kan zijn uitstoot compenseren met een van de vele compensatieprogramma's.

Naast de passagiers, de vliegtuigbouwers en de luchtvaartmaatschappijen zijn er tenslotte nog de overheden, die door reglementering en heffingen de vliegtuigindustrie CO2-armer wil maken.

Luchtvaartmaatschappijen mogen dan veel CO2 uitstoten, dat maakt hen nog niet de grootste vervuilers uit de transportsector. De wereldkoopvaardijvloot stoot ieder jaar dubbel zoveel CO2 uit als de burgerluchtvaart. Maar daar staat dan weer tegenover dat schepen goed zijn voor het vervoer van 85% van alle vracht.

Lees het volledige artikel op www.argusmilieu.be

30 juli 2013, 09:18	#4
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Het punt is dat weinig mensen lijken te weten waar Bertje woont. Zij weten dus ook niet dat het Nimby-syndroom van Bertje in dit verband de belangrijkste rol speelt. Dat syndroom moet alleen een lichtjes andere naam krijgen, namelijk het Nomoh-syndroom. Not over my own house. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

30 juli 2013, 09:59	#5
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	't Moet leuk vertoeven zijn in die federale meerderheid. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

30 juli 2013, 10:53	#7
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Waarom moeten er keuzes gemaakt worden? Die vliegtuigen stegen vroeger altijd min of meer in dezelfde richting op (volgens de wind, maar die komt vaak uit dezelfde richting), dit moet simpelweg terug ingevoerd worden. Dat daar mensen wonen die daar last van hebben: pech. Ze wisten goed genoeg waar ze aan begonnen en hebben wellicht hun grond zelfs een pak goedkoper kunnen aanschaffen omwille van de geluidshinder. En dan een beetje komen janken? De mensen die mogelijk heel bewust aan een rustigere zijde van de luchthaven zijn gaan wonen, zijn nu het slachtoffer. Totaal onaanvaarbaar. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

30 juli 2013, 09:01	#2
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Vliegverkeer moet zich niks aantrekken van wat politiekers zitten te lullen. Ze moeten op de meest veilige en efficiënte manier opstijgen/landen. Al de rest is bijzaak.