zo'n begrotings-grendel wet is best interessant systeem op elk niveau...

[brother paul]

Men zou beter op elk niveau zo'n begrotingsgrendelwet invoeren...

- stad
- provincie
- vlaamse gemeenschap
- federaal niveau


dan zou je zo af en toe een shut down zien in steden die met excessieve schulden zitten.. Want wie houdt die mensen anders tegen.. ?

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Men zou beter op elk niveau zo'n begrotingsgrendelwet invoeren...

- stad
- provincie
- vlaamse gemeenschap
- federaal niveau


dan zou je zo af en toe een shut down zien in steden die met excessieve schulden zitten.. Want wie houdt die mensen anders tegen.. ?

De verkozen afgevaardigden van de burgers ; in elk ander systeem kan de "uitvoerende dictatoriale macht" onbeperkt zijn gang gaan. Het is uiteraard van het grootste belang dat elke burger zijn stemplicht vervult en goed nagaat dat zijn belastingsgeld niet onnodig verkwistend beheerd wordt.

Daarom ben ik voorstander van stemplicht.

[Marnik]

Bij stemplicht heb je wel het nadeel dat velen (de meerderheid?) ongeïnformeerd gaan stemmen, en op lokaal niveau gewoon op een kop die ze kennen, los van de standpunten. Bij stemrecht heb je dit al minder.

De Founding Fathers van de V.S. zagen dit probleem al: wie moet unnen stemmen ? Iedere volwassene is moreel gezien de juiste keuze. Maar de grote massa is gewoonweg niet geïnteresseerd genoeg om eengefundeerde stem uit te brengen. Zo kwam men bij het systeem 'alleen gestudeerden stemmen' (dit is geen pleidooi hiervoor, enkel een probleemschets).

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Bij stemplicht heb je wel het nadeel dat velen (de meerderheid?) ongeïnformeerd gaan stemmen, en op lokaal niveau gewoon op een kop die ze kennen, los van de standpunten. Bij stemrecht heb je dit al minder.

De Founding Fathers van de V.S. zagen dit probleem al: wie moet unnen stemmen ? Iedere volwassene is moreel gezien de juiste keuze. Maar de grote massa is gewoonweg niet geïnteresseerd genoeg om eengefundeerde stem uit te brengen. Zo kwam men bij het systeem 'alleen gestudeerden stemmen' (dit is geen pleidooi hiervoor, enkel een probleemschets).

Ten einde uitwassen te beperken, was men in België (183x) eerder gewonnen voor een stemrecht gebaseerd op de bijdrage, die men leverde aan de staatshuishouding, m.a.w. de individuële belasting. Er was een correctie voorzien voor hen, die bezittingen hadden zonder of met weinig opbrengst c.q. belastingen en toch konden beschouwd worden als ernstige burgers. Er was tevens een uitzondering voorzien voor hen, die 'hoger' geleerd waren en aan de voorgaande eisen niet voldeden maar toch het burgerschap ambieerden.

Een van de andere maatregelen om de burger te beschermen was dat alle politieke ambten onbezoldigd waren. Men was volksvertegenwoordiger, senator, burgemeester op vrijwillige basis zonder uitzicht op een hiermee verbonden verloning.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ten einde uitwassen te beperken, was men in België (183x) eerder gewonnen voor een stemrecht gebaseerd op de bijdrage, die men leverde aan de staatshuishouding, m.a.w. de individuële belasting. Er was een correctie voorzien voor hen, die bezittingen hadden zonder of met weinig opbrengst c.q. belastingen en toch konden beschouwd worden als ernstige burgers. Er was tevens een uitzondering voorzien voor hen, die 'hoger' geleerd waren en aan de voorgaande eisen niet voldeden maar toch het burgerschap ambieerden.

Een van de andere maatregelen om de burger te beschermen was dat alle politieke ambten onbezoldigd waren. Men was volksvertegenwoordiger, senator, burgemeester op vrijwillige basis zonder uitzicht op een hiermee verbonden verloning.

Ja, ik heb ook geschiedenis gehad, hoor Dat onbezoldigd aan politiek doen is in theorie een goed systeem, alleen werkt het alleen maar als er een rijke elite recht heeft van ambten uit te oefenen. Daarom dat de politiek bezoldigd is geworden: om mensen met een baan of zo, die het financiëel niet zomaar aankunnen even 4/5/6 jaar inkomstenloos te zijn ook de kans te geven aan politiek te doen. Later is die bezoldiging exponentiëel verhoogd, zogezegd om omkoping tegen te gaan (hahaha, right).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

De verkozen afgevaardigden van de burgers ; in elk ander systeem kan de "uitvoerende dictatoriale macht" onbeperkt zijn gang gaan. Het is uiteraard van het grootste belang dat elke burger zijn stemplicht vervult en goed nagaat dat zijn belastingsgeld niet onnodig verkwistend beheerd wordt.

Daarom ben ik voorstander van stemplicht.

stemplicht lost dat niet op, stemplicht is een systeem die polst naar naambekendheid. Diegene met de grootste naambekendheid haalt het meeste stemmen. Je dwingt de mensen op een zondagmorgen te staan voor een wit blad papier en daar een bolletje te kleuren bij een naam die ze zich kunnen herinneren.. aha dat is volgens uw democratie...

Je weet daarmee nog altijd niet wat de mensen WILLEN.. Dus democratie die polst naar WILT U 100% BNP schulden en een PLAFOND of niet, die vraag heb ik nog NOOIT gezien op een kiesbiljet. Ik ken zelfs geen enkele partij die het in zijn programma staan heeft

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Ja, ik heb ook geschiedenis gehad, hoor Dat onbezoldigd aan politiek doen is in theorie een goed systeem, alleen werkt het alleen maar als er een rijke elite recht heeft van ambten uit te oefenen. Daarom dat de politiek bezoldigd is geworden: om mensen met een baan of zo, die het financiëel niet zomaar aankunnen even 4/5/6 jaar inkomstenloos te zijn ook de kans te geven aan politiek te doen. Later is die bezoldiging exponentiëel verhoogd, zogezegd om omkoping tegen te gaan (hahaha, right).

bezoldiging zorgt ook niet voor het oplossen van het 'plafond' systeem.
Alle ambtenaren naar huis sturen en de diensten staken als het budget overschreden is;.. waar en wanneer doen we dit in Belgie ? Het beste dat we doen is investeringen bevriezen... terwijl dat precies ook niet het uitgavenprobleem oplost.
Stel dat we alle topweddes maar half uitbetalen om de investeringen in gang te houden... dat zou pas een revolutie zijn

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dan zou je zo af en toe een shut down zien in steden die met excessieve schulden zitten.. Want wie houdt die mensen anders tegen.. ?

Ik denk dat je een paar zaken door elkaar haalt. De 'shut down' die ze nu in de VS hebben is omdat er geen goedgekeurde begroting is. Met de hoeveelheid schulden of met begrotingsdiscipline heeft dat niets te maken. Een tweede zaak is het schuldenplafond - waar ze als ik me niet vergis volgende maand weer tegen zullen botsen. Dat is mooi in theorie, maar in praktijk hebben ze al zowat elk jaar sinds de invoering van het plafond, dat plafond verhoogd.

Heb je trouwens al het begrotingstekort en de schuldpositie van de federale regering van de VS, staten en steden gezien? Ik kan daar alvast niet uit afleiden dat de 'shut down' of het 'schuldenplafond' nu echt effectieve middelen zijn om begrotingsdiscipline te bevorderen...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

De verkozen afgevaardigden van de burgers ; in elk ander systeem kan de "uitvoerende dictatoriale macht" onbeperkt zijn gang gaan. Het is uiteraard van het grootste belang dat elke burger zijn stemplicht vervult en goed nagaat dat zijn belastingsgeld niet onnodig verkwistend beheerd wordt.

Daarom ben ik voorstander van stemplicht.

Geloof jij echt nog in sprookjes.

Sinds wanneer hebben verkiezingen daar al iets aan veranderd ?