Onroerende voorheffing

[Zucht]

Ik heb mijn aanslagbiljet gekregen. 17% omhoog tegen vorig jaar.
Allemaal afkomstig van verhoogde gemeente opcentiemen. 900% alstublieft. Die maken nu al meer dan 2/3 van het volledig bedrag uit.

Is dat in alle gemeenten zo ?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik heb mijn aanslagbiljet gekregen. 17% omhoog tegen vorig jaar.
Allemaal afkomstig van verhoogde gemeente opcentiemen. 900% alstublieft. Die maken nu al meer dan 2/3 van het volledig bedrag uit.

Is dat in alle gemeenten zo ?

Ik vrees van wel. Wij moesten dit jaar maar liefst in één klap 600 euro meer betalen dan de voorbije TIEN jaar!

[maddox]

Hier van'tzelfde. €120 erbij, da's een derde meer dan vorig jaar.

[Robinus V]

De kracht van verandering. Weg met de pestbelastingen.

[Zeus]

Hier blijven de opcentiemen stabiel t.o.v. vorig jaar (1400)

[Vigilant]

Elk jaar er 100 euro bij tot 2013 dankzij het tjeven-sossenbestuur in de gemeente. Zij hebben in het verleden nogal aan grootheidswaanzin geleden. De putten moeten gevuld worden.
Ik schat dat ze dit jaar er nog een schep bovenop zullen doen en dat de factuur rond de 1.500 euro zal uitkomen.

[Robinus V]

Waarom is die roerende voorheffing op woningen nodig? Waarom niet gewoon alle inkomsten uit de gemeentebelasting halen? Roerende voorheffing is een degressieve belasting. Weg ermee.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom is die roerende voorheffing op woningen nodig? Waarom niet gewoon alle inkomsten uit de gemeentebelasting halen? Roerende voorheffing is een degressieve belasting. Weg ermee.

Verbazingwekkend, U die een belasting op bezit niet ziet zitten.

Zou u niet eerder willen pleiten voor een sterk verhoogde roerende voorheffing, waarvan de opbrengsten gebruikt kunnen worden om huurders betere sociale woningen te bezorgen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De kracht van verandering. Weg met de pestbelastingen.

Bij ons was't traditiegetrouw OVLD + CD&V, maar 2 jaar geleden hebben ze er groen bijgepakt om N-VA uit het bestuur te houden. Heeft er misschien ook wat mee te maken ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Bij ons was't traditiegetrouw OVLD + CD&V, maar 2 jaar geleden hebben ze er groen bijgepakt om N-VA uit het bestuur te houden. Heeft er misschien ook wat mee te maken ?

Nee: de gemeenten hebben gewoon extra geld nodig en de onroerende voorheffing is een heel belangrijke bron van inkomsten (hier in het dorp bestaat 1/4 van de inkomsten uit onroerende voorheffing).

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbazingwekkend, U die een belasting op bezit niet ziet zitten.

Ik ben principieel tegen belasting op bezit. Hoe vaak moet ik dat verkeerde beeld over links nog ontkrachten? Enkel de INKOMSTEN die dat bezit genereren dienen te worden belast.

In het geval van roerende voorheffing op woningen is die vermogensbelasting zelfs een degressieve belasting. Iemand met een vijf keer zo groot inkomen betaalt echt niet vijf keer zoveel roerende voorheffing op de woning. Degressieve, asociale belasting.

[Drosamadaris]

Thumbs up voor degressieve belastingen. Wij heeft ooit uitgevonden dat belastingen sociaal moeten zijn.
En dat op de koop toe in een land waar "sociaal" een eufemisme is voor diefstal.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik heb mijn aanslagbiljet gekregen. 17% omhoog tegen vorig jaar.
Allemaal afkomstig van verhoogde gemeente opcentiemen. 900% alstublieft. Die maken nu al meer dan 2/3 van het volledig bedrag uit.

Is dat in alle gemeenten zo ?

Ja jongen.

Ze zoeken naar geld om hun schulden af te lossen.

En naar het schijnt hebt gij nog redelijk wat staan op uw spaarboekske.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben principieel tegen belasting op bezit. Hoe vaak moet ik dat verkeerde beeld over links nog ontkrachten? Enkel de INKOMSTEN die dat bezit genereren dienen te worden belast.

Ah, maar dan kan U argumenteren dat het bezitten van een woning een inkomen genereerd door de afwezigheid van huurkosten.

En natuurlijk houd zo goed als geen enkele politicus van welke strekking dan ook enige rekening met uw gevoeligheden.

In het geval van roerende voorheffing op woningen is die vermogensbelasting zelfs een degressieve belasting. Iemand met een vijf keer zo groot inkomen betaalt echt niet vijf keer zoveel roerende voorheffing op de woning. Degressieve, asociale belasting.

Klopt, nu is die belasting puur naar willekeur van de bureaucratie. Een villa in het midden van Ardense bossen kan een pak goedkoper zijn dan een krot in't midden van Brussel op dat vlak.
Maar hoe wenst U dan die belasting aan te passen?

[Zucht]

Ik heb een lijst met opcentiem percentages gevonden.
http://binnenland.vlaanderen.be/fisc...de-belastingen

Tot mijn grote schrik vastgesteld dat wij met 900% nog aan de lage kant zitten.
Dat belooft voor de komende jaren.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik heb een lijst met opcentiem percentages gevonden.
http://binnenland.vlaanderen.be/fisc...de-belastingen

Tot mijn grote schrik vastgesteld dat wij met 900% nog aan de lage kant zitten.
Dat belooft voor de komende jaren.

Bij ons ook 900. Inderdaad aan de lage kant als je bedenkt dat het 5 km verder 1350 is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ja jongen.

Ze zoeken naar geld om hun schulden af te lossen.

En naar het schijnt hebt gij nog redelijk wat staan op uw spaarboekske.

Denk dat het probleem eerder de kost van de ambtenarij (en bijbehorende pensioenen) is.
En vergeet ook niet dat de inkomsten van dexia en van electrabel zijn weggevallen.

[ViveLaBelgique]

Onroerende voorheffing is nodig omdat je nooit absolute eigenaar bent van je vastgoed. Als iemand jou onrecht aandoet kan je beroep doen op de uitvoerende en rechterlijke macht om dit onrecht te wraken. Hiervoor betaal onroerende voorheffing.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, maar dan kan U argumenteren dat het bezitten van een woning een inkomen genereerd door de afwezigheid van huurkosten.

En natuurlijk houd zo goed als geen enkele politicus van welke strekking dan ook enige rekening met uw gevoeligheden.

Je kan voor alles drogargumenten aanbrengen. Zoals de drogargumenten die een pleidooi voor het belasten van inkomens uit vermogen gelijkstellen aan een pleidooi voor vermogensbelasting, zodat zo weinig mogelijk mensen de onrechtvaardigheid zien van de huidige situatie. Zo kan dat ook in de andere richting, een vermogensbelasting voorstellen als een belasting op de winst uit vermogen. En dat is wat met die roerende voorheffing op woningen gedaan wordt. Er is helemaal geen winst. Waarom ga je een onbestaande winst belasten?

Maar ik ben niet defaitistisch. Ik geloof dat vroeg of laat de discriminatie van inkomens op arbeid ten opzichte van inkomens uit vermogen opgeheven zal worden, minder belastingen op arbeid en meer op de échte inkomsten uit vermogens, niet onrechtvaardig op het vermogen zelf waarbij je in deze specifieke belasting op woningen dan nog eens vooral de middenklasse raakt en diegenen die twintig keer rijker zijn maar ongeveer evenveel laat betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, nu is die belasting puur naar willekeur van de bureaucratie. Een villa in het midden van Ardense bossen kan een pak goedkoper zijn dan een krot in't midden van Brussel op dat vlak.
Maar hoe wenst U dan die belasting aan te passen?

Ik wens die belasting helemaal niet aan te passen. Ik wens die belasting volledig af te schaffen en dat ze gemeentelijk dan maar gewoon met opcentiemen op de inkomstenbelasting werken, een inkomstenbelasting waar álle inkomsten bij gerekend zouden moeten worden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Onroerende voorheffing is nodig omdat je nooit absolute eigenaar bent van je vastgoed. Als iemand jou onrecht aandoet kan je beroep doen op de uitvoerende en rechterlijke macht om dit onrecht te wraken. Hiervoor betaal onroerende voorheffing.

Wat voor een bullshit uitleg is me dat nu? Je klinkt als een CD&V- of N-VA-politicus met zo'n tsjeverige nietszeggende uitleg.