Een van de vele tjevenleugentjes: Van Rompuy en de 6° staatshervorming

[De schoofzak]

In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid dat het wil voeren. En dus ook voor de controle en sanctionering van werklozen. Maar is dat wel zo?

http://www.n-va.be/feit-fictie/wordt...aatshervorming

Punt van discussie: het kenmerk van deze campagne is niet zozeer "allen tegen één, namelijk de nva", maar wel,
"ook grove leugens zijn vanaf nu toegestaan".

Ook na de zesde staatshervorming blijft het financiële sluitstuk in federale handen

Met de zesde staatshervorming komt de bevoegdheid voor de controle en sanctionering van werkzoekenden inderdaad over naar de regio’s. In Vlaanderen is dat de VDAB, in Wallonië Forem en in Brussel Actiris. Maar het blijft de RVA, een federale instelling, die de uitkeringen betaalt en voor dat alles dus de volledige financiële verantwoordelijkheid draagt. Diezelfde RVA blijft bovendien de regels bepalen waaraan werkzoekenden moeten voldoen, net als de leeftijdsgrens voor de vrijstelling van werkloze vijftigplussers. De N-VA kan bijgevolg niet anders dan concluderen dat de regio’s ook na de zesde staatshervorming niet volledig bevoegd zullen zijn voor het eigen werklozenbeleid.

Op de koop toe neemt ook het risico op consumptiefederalisme nog toe door deze niet-homogene bevoegdheidsverdeling. Want waarom zouden regionale bemiddelingsdiensten morgen plotsklaps wél al hun jonge en oudere werklozen intensief gaan begeleiden en activeren en daarvoor het nodige budget voorzien? Als zij dat niet doen en hun werkzoekenden blijven langdurig werkloos, is het toch de federale RVA die de uitkering betaalt.

[Ja_an]

Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.

Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.

Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.

Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.

Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?

Aan uw posts te zien toch wel.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.

Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.

Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?

Opnieuw lezen, waarom zou je als regionale overheid moeite doen als het toch de federale overheid is die bij een slecht beleid de rekening krijgt gepresenteerd...

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Aan uw posts te zien toch wel.

Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Opnieuw lezen, waarom zou je als regionale overheid moeite doen als het toch de federale overheid is die bij een slecht beleid de rekening krijgt gepresenteerd...

Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?

Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.



Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?

Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?

Dan nog gaat het niet om een volledige bevoegdheidsoverdracht naar de deelstaten en daar schuilt het probleem. Daarover liegt van Rompuy dan ook én daar ligt het ook het probleem dat de deelstaten niet zelf financieel verantwoordelijk zijn.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Dan nog gaat het niet om een volledige bevoegdheidsoverdracht naar de deelstaten en daar schuilt het probleem. Daarover liegt van Rompuy dan ook én daar ligt het ook het probleem dat de deelstaten niet zelf financieel verantwoordelijk zijn.

Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"

In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.

U kan het zelf naluisteren hier vanaf minuut 44.

Wie liegt hier dan eigenlijk?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"

In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.

U kan het zelf naluisteren hier vanaf minuut 44.

Wie liegt hier dan eigenlijk?

Omdat het standpunt blijft: waarom zou je geld uitgeven om werklozen te activeren? Als je het niet doet draait de federale overheid op voor de rekening. Dan is voor sommigen de rekening snel gemaakt.

Draag dan het volledige beleid over naar de deelstaten en dan kan je écht gaan besparen. De Nva wilt niet liever dan op die manier te werken. Rara wie daar niet voor staat te springen...

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Omdat het standpunt blijft: waarom zou je geld uitgeven om werklozen te activeren? Als je het niet doet draait de federale overheid op voor de rekening. Dan is voor sommigen de rekening snel gemaakt.

Draag dan het volledige beleid over naar de deelstaten en dan kan je écht gaan besparen. De Nva wilt niet liever dan op die manier te werken. Rara wie daar niet voor staat te springen...

Ik vroeg wie er liegt.

[Vrijheideerst]

Dat zo'n verzuurde degoutante vent nog stemmen haalt is niet te begrijpen.

Grappig wel dat het uitgerekend zijn gehate N-VA is die ervoor zorgde dat er een college kwam in Zaventem.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"

In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.

U kan het zelf naluisteren hier vanaf minuut 44.

Wie liegt hier dan eigenlijk?

Beter luisteren

vraag homans :"zijn we dan volledig bevoegd?"
Van rompuy : "Ja"


Wat niet juist is.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Beter luisteren

vraag homans :"zijn we dan volledig bevoegd?"
Van rompuy : "Ja"


Wat niet juist is.

Ze vraagt toch niet "zijn wij volledig bevoegd voor werkgelegenheid"?

Ze hadden het over opvolging en sanctionering.

Onder uw redenering kan je evengoed zeggen dat EVR beweerd heeft dat Vlaanderen volledig bevoegd zou zijn voor sociale zaken.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ze vraagt toch niet "zijn wij volledig bevoegd voor werkgelegenheid"?

Ze hadden het over opvolging en sanctionering.

Onder uw redenering kan je evengoed zeggen dat EVR beweerd heeft dat Vlaanderen volledig bevoegd zou zijn voor sociale zaken.

Nee, niet volledig bevoegd want de federale overheid betaalt de factuur.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nee, niet volledig bevoegd want de federale overheid betaalt de factuur.

Dat beweert EVR dan ook niet hé. Dus hij heeft ook niet gelogen, i.t.t. wat de topicstarter beweert.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dat beweert EVR dan ook niet hé. Dus hij heeft ook niet gelogen, i.t.t. wat de topicstarter beweert.

Nope, want bij gebrek aan sanctionering betaalt de federale overheid de factuur. Simpele rekensom: activeren en opvolgen: kost geld, niks doen en de factuur doorschuiven naar de federale overheid is pakken goedkoper.

Dus zijn de deelstaten niet volledig bevoegd aangezien de factuur wordt doorgeschoven.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nope, want bij gebrek aan sanctionering betaalt de federale overheid de factuur. Simpele rekensom: activeren en opvolgen: kost geld, niks doen en de factuur doorschuiven naar de federale overheid is pakken goedkoper.

Dus zijn de deelstaten niet volledig bevoegd aangezien de factuur wordt doorgeschoven.

EVR beweert dan ook nergens dat de deelstaten volledig zouden bevoegd zijn.

Ik snap niet waarom u perse iets wil weerleggen wat nooit beweerd is.

[Cheminot]

Ook niet volledig bevoegd voor sanctionering want de factuur bij niet-sanctioneren is niet voor de deelstaat.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Ook niet volledig bevoegd voor sanctionering want de factuur bij niet-sanctioneren is niet voor de deelstaat.

Vlaanderen is volledig bevoegd om al dan niet te sanctioneren.

Dat het beleid efficiënter zou kunnen zijn indien de deelstaat zelf ook financieel direct effect zou zien van zijn keuzes is waar. Maar dat neemt niet weg dat EVR niet gelogen heeft en dat de topicstarter verkeerd is als hij beweert van wel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.

Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.

Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?

Inderdaad. Homans dacht dat dit niet kon. Maar het kan wel degelijk. Dat is nu juist het nieuwe. Homans ging af als een gieter. En zoiets wil dan Minister-President worden van Vlaanderen. Maar jongens toch.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.



Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?

Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?

Bij deze wens ik u te wijzen op intellectuele oneerlijkheid.
Dat heeft niet lang geduurd he.
Wat een domme praat verkoopt u hier eigenlijk.