Na een passionele campagne worden we weer wakker in een saaie democratie

[rub1615]

Een opiniestuk in De Morgen dat iedereen zou moeten lezen die beweert dat de N-VA in de regering moet omdat het de grootste partij is.

Na een passionele campagne worden we weer wakker in een saaie democratie

Bart Eeckhout is chef politiek bij De Morgen.

Met de mobilisatiekracht van Facebook weet je nooit, maar alvast 10.700 Vlamingen verklaren zich bereid om op 1 augustus te gaan betogen in Brussel om voor N-VA een plaats op te eisen in de regering.

Behalve dat de manifestatie een beetje voorbarig aangekondigd lijkt - N-VA-leider Bart De Wever is als informateur nog altijd aan zet en niemand sprak al een veto uit - valt er op de actie niets aan te merken en past ze perfect binnen het grondwettelijke recht op betoging. Wat niet wil zeggen dat de claim - "N-VA moet in de federale regering!" - ook klopt.

Niet toevallig illustreren de initiatiefnemers van de betoging hun Facebookgroep met een afbeelding van de kaart van Vlaanderen, ingekleurd volgens politieke sterkte in elk kanton. Sinds afgelopen zondag kleurt dat kaartje nog homogener Vlaams-radicaal geel. De redenering klinkt dan logisch: een partij die zo sterk ingebed is in het Vlaamse gewest mag bij de regeringsvorming niet aan de kant geschoven worden.

Passionele campagne
In een opmerkelijk opiniestuk in De Tijd eiste ondernemer Ignace Van Doorselaere vorige week zelfs respect voor "de ziel van de kiezer". Daarmee keert hij terug naar een negentiende-eeuws romantisch-nationalistisch concept, waarbij ervan uit gegaan wordt dat Vlaanderen, als volk, uit één ziel spreekt. Daar kun je van alles bij opmerken, maar als je kijkt naar dat geelgevlekte landkaartje, dan begrijp je de verleiding om in dergelijke collectieve termen te denken.

Dat de roep om de grootste Vlaamse partij niet opzij te schuiven nu zo fel opklinkt, is een uitvloeisel van het type campagne dat we de voorbije weken gekend hebben. Die campagne was hard, passioneel en tegensprekelijk (en zo hoort het ook).

De campagne was evenwel ook gesneden op maat van een parlementair meerderheidsstelsel waarbij de winnaar of grootste partij ook meteen het mandaat krijgt om te besturen naar eigen inzicht. Dat was de impliciete belofte die N-VA maakte: stem op ons en wij doorbreken de stilstand ('het PS-model') met radicale verandering. En het was evengoed de belofte die de PS maakte: stem op ons en wij houden de verrechtsing van N-VA tegen.

Dat heeft ertoe geleid dat van weerszijden ook exclusieven tegen elkaar zijn uitgesproken: N-VA wil zonder de PS, en de PS "niet met deze N-VA". Zelfs al wordt iedere politicus weer maagd de ochtend na verkiezingen, dan nog zijn dat lastige en niet al te verstandige uitspraken die aan de ribben blijven kleven.

In een meerderheidsstelsel - het weze naar het model van de Verenigde Staten of dat van Groot-Brittannië - kun je je dergelijke stoerdoenerij permitteren. Republikeinen moeten immers nooit samen regeren met Democraten, Labour niet met Conservatieven.

Dit is nu juist het punt: België heeft geen meerderheidssysteem waarin de grootste partij ook automatisch een meerderheid van de zetels krijgt. Na een heftige 'meerderheidscampagne' zijn we deze week dus weer wakker geworden in een saaie, proportionele democratie.

Wie de verkiezingen gewonnen heeft, kan toch nog de dupe worden, als hij er niet in slaagt een meerderheid van medestanders te vinden voor zijn project. Dat is zeker zo in een federaal land zonder federale kieskring, waarin je uiteindelijk altijd bij niet één maar twee grootste partijen uitkomt.

Confederale logica
Geen probleem, zou je dan kunnen denken, laat die twee regionale sterkhouders dan in eigen gewest de baas spelen en op nationaal niveau samen in de regering zitten. Dat is de confederale logica. Zo zou N-VA wel willen dat het werkt, maar opnieuw: zo werkt het in België (nog) niet.

Een confederaal model kan in principe functioneren, als tegengestelde partners als N-VA en PS enkel op een smalle top van restbevoegdheden (defensie, buitenlandse zaken...) moeten samenwerken. Anders wordt het wanneer ze, zoals in België, het ook over grote lappen fiscaliteit, sociale zekerheid en economisch beleid eens moeten raken. Ze mogen het proberen, maar na deze campagne van het fundamentele meningsverschil is het eigenlijk niet wenselijk dat N-VA en PS toch samen een regering vormen.

Een bijna onvermijdelijk nadeel van een proportioneel kiesstelsel is dat grote, complexe compromissen tussen meerdere partijen noodzakelijk zijn. Maar ook het meerderheidsstelsel is niet vrij van risico op democratisch deficit. Kijk nog eens naar dat gele lappendeken van Vlaanderen. Als je in elk kanton de zetel aan de grootste partij geeft - het principe van 'first past the post' - zou N-VA met haar 32,6 procent zowat 90 procent van de Vlaamse zetels binnenhalen.

In een reëel meerderheidssysteem zou de uitslag er wat anders uitzien, omdat dan automatisch grotere allianties met minder partijen ontstaan, maar feit blijft dat de winnaar dispropotioneel bevoordeeld wordt. Zo gaat het overigens in Groot-Brittannië, waar je met dik 30 procent van de kiezers een meerderheid in het parlement kunt halen. Met de ziel van de 60 procent andere Britten wordt geen rekening gehouden.

Underddoggevoel
Dat deze rationele kwestie bij velen nu zo'n emotionele snaar raakt, tot spontane betogingsdreigementen toe, is geen toeval. Het idee dat de grootste Vlaamse partij naast de regeringsboot zou kunnen vallen, spoort met de diepe, historische, Vlaams-nationalistische overtuiging dat 'het Belgische systeem' bewust ingezet wordt om Vlaanderen te verknechten. Nu dus ook het kiessysteem. Ook dat krachtige en mobiliserende underdoggevoel stamt uit de romantiek.

Zo komen we weer uit bij die dekselse ziel van de kiezer. Zonder dat je een van beide prestaties minimaliseert, moet je mogen zeggen dat de stembusuitslag van 25 mei in Vlaanderen niet om één maar om twee redenen bijzonder is. Aan de ene kant staat die straffe 32,6 procent van de N-VA. Een historisch resultaat, als je beseft dat het van 1985 geleden is dat een partij (toen de CVP) in Vlaanderen nog eens boven 30 procent uitkwam.

Maar er is ook die andere realiteit van de drie uittredende regeringspartijen die, tegen de felle oppositie in, toch samen licht vooruitgegaan zijn (een samenvatting die het bedenkelijke nieuwe verlies van sp.a maskeert, maar dat is nu de kwestie niet). In internationaal perspectief is het niet-afstraffen van regeringspartijen een uitzonderlijk fenomeen. Alleen Merkel slaagde daar de jongste jaren in Duitsland in, en dan nog ten koste van haar liberale coalitiepartner.

De ongemakkelijke waarheid is dat er in de Vlaamse borst twee politieke zielen huizen. De ene zucht hartstochtelijk naar een door N-VA gedomineerd rechts kabinet, de andere naar een heruitgave van de uittredende regering. Tussen die twee opties is verzoening in de vorm van een N-VA/PS-regering amper denkbaar. Dus krijgt één kant de federale sleutels, en de andere hoe dan ook niet.

Kiezen is verliezen. Met dat oude axioma van de democratie zullen we ons op de een of andere manier toch weer moeten leren verzoenen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...mocratie.dhtml

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Een opiniestuk in De Morgen dat iedereen zou moeten lezen die beweert dat de N-VA in de regering moet omdat het de grootste partij is.


http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...mocratie.dhtml

Ervan uitgaan dat CD&V en VLD kiezers perse een tripartite willen is kort door de bocht

[rub1615]

^^Klopt, maar het punt was dat het wezen van onze democratie niet is dat de grootste partij automatisch in de regering zit. Slechts dat de partijen die samen 50%+1 van de zetels hebben (en dus de helft van de kiezers achter zich hebben, hoewel dat enige nuancering vergt) de dienst uitmaken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Een opiniestuk in De Morgen dat iedereen zou moeten lezen die beweert dat de N-VA in de regering moet omdat het de grootste partij is.


http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...mocratie.dhtml

Maar er is ook die andere realiteit van de drie uittredende regeringspartijen die, tegen de felle oppositie in, toch samen licht vooruitgegaan zijn


Alleen deze zin al bewijst dat het weer praten is om de bevolking te misleiden.

Van waar zou die felle oppositie dan wel gekomen zijn; in ieder geval niet van de regimepers die er voor gezorgd heeft dat het gros van de kiezers zelfs nu nog niet weet wat hun Vlaamse vertegenwoordigers in de vorige federale regering allemaal tegen de elementaire belangen van Vlaanderen in, voor de zesde staatsmisvorming, toegegeven hebben.

Nooit werd een regering meer in de watten gelegd, terwijl er niets maar dan ook niets voor Vlaanderen te vieren was, in tegendeel.

[rub1615]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar er is ook die andere realiteit van de drie uittredende regeringspartijen die, tegen de felle oppositie in, toch samen licht vooruitgegaan zijn


Alleen deze zin al bewijst dat het weer praten is om de bevolking te misleiden.

Er wordt niemand misleid. Het resultaat is objectief. Had de kiezer de regeringspartijen afgestraft was een tripartite schier onmogelijk geweest.

N-VA-kiezers lijken te denken dat dé Vlaming voor de N-VA gekozen heeft. De realiteit is dat men in Vlaanderen net zo goed verdeeld is en evengoed een tripartite mogelijk gemaakt heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Van waar zou die felle oppositie dan wel gekomen zijn; in ieder geval niet van de regimepers die er voor gezorgd heeft dat het gros van de kiezers zelfs nu nog niet weet wat hun Vlaamse vertegenwoordigers in de vorige federale regering allemaal tegen de elementaire belangen van Vlaanderen in, voor de zesde staatsmisvorming, toegegeven hebben.

'Regimepers' is en grotesk woord die elke grond van realiteit mist. In de realiteit heeft geen enkele partij meer aandacht gekregen dan de N-VA van die 'regimepers'.

Trouwens. Hoeveel procent van de N-VA-kiezers zou weten dat de N-VA in de vorige Vlaamse regering aanwezig was?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nooit werd een regering meer in de watten gelegd, terwijl er niets maar dan ook niets voor Vlaanderen te vieren was, in tegendeel.

Je stelt nu Vlaanderen als 1 blok voor en je stelt je eigen politieke voorkeuren gelijk aan 'de Vlaamse'.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

^^Klopt, maar het punt was dat het wezen van onze democratie niet is dat de grootste partij automatisch in de regering zit. Slechts dat de partijen die samen 50%+1 van de zetels hebben (en dus de helft van de kiezers achter zich hebben, hoewel dat enige nuancering vergt) de dienst uitmaken.

Het punt is, dat de PS altijd incontournable is in België. Waaruit, op een empirische wijze, kan besloten worden, dat het kiessysteem in België, niet democratisch is. 20% van de stemmen zijn genoeg om de federale regeringsvorming te blokkeren, nl. PS+CDH.

[rub1615]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het punt is, dat de PS altijd incontournable is in België. Waaruit, op een empirische wijze, kan besloten worden, dat het kiessysteem in België, niet democratisch is. 20% van de stemmen zijn genoeg om de federale regeringsvorming te blokkeren, nl. PS+CDH.

PS is niet incontournable. Net zoals de N-VA niet incontournable is met deze uitslag.

Maar het hangt voor een groot stuk van cdH af. Waar kiezen zij voor? Maar als zij voor de PS kiezen is dan zal dat zijn omdat ze denken dat hun programma meer overeenkomen. Dat is ook democratie. Je zoekt voor het vormen van een meerderheid altijd naar ideologisch verwante partijen. Daar is niets mis mee.

En er is ook nog CD&V en Open Vld. Als zij zeggen: 'wij willen per se N-VA erbij' dan zal N-VA er ook bij zijn. Wat de PS ook zegt. Ons kiessysteem is betrekkelijk eenvoudig. Een meerderheid is een meerderheid. Het is echt geen groot anti-N-VA-complot.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

PS is niet incontournable. Net zoals de N-VA niet incontournable is met deze uitslag.

Maar het hangt voor een groot stuk van cdH af. Waar kiezen zij voor? Maar als zij voor de PS kiezen is dan zal dat zijn omdat ze denken dat hun programma meer overeenkomen. Dat is ook democratie. Je zoekt voor het vormen van een meerderheid altijd naar ideologisch verwante partijen. Daar is niets mis mee.

CDH zal, als centrum-linkse partij, niet in een centrum-rechtse regering stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

En er is ook nog CD&V en Open Vld. Als zij zeggen: 'wij willen per se N-VA erbij' dan zal N-VA er ook bij zijn. Wat de PS ook zegt. Ons kiessysteem is betrekkelijk eenvoudig. Een meerderheid is een meerderheid. Het is echt geen groot anti-N-VA-complot.

Als CD&V en Open-VLD, de N-VA erbij willen, dan zit alles vast, want dan heb je het volgende scenario:
- CDH wil niet samen met MR in centrum-rechtse regering, omdat ze te klein zijn en hun punten niet kunnen doordrukken. Dit betekent gegarandeerd verlies in 2019.
- Franstaligen aanvaarden nooit een federale regering met CD&V, Open-VLD, N-VA, MR. Dit is een25%-minderheid van Franstaligen.
- CD&V, Open-VLD, N-VA willen absoluut in de regering

Resultaat: 500 dagen onderhandelen, tot de zogenaamde verantwoordelijke partijen opnieuw een tripartite vormen.
En dan te zeggen dat confederalisme, dat dit probleem oplost, gewoon onbespreekbaar is.

[rub1615]

^^Confederalisme is maar een naampje. Je hebt nog steeds een regering nodig en dus coalitievormingen. Tenzij je confederalisme verwart met separatisme.

Coalitievormingen zijn trouwens in geen enkel land gemakkelijk. In in Nederland komt het meer dan eens voor dat het allemaal lang duurt.

Als CD&V en Open-VLD, de N-VA erbij willen, dan zit alles vast, want dan heb je het volgende scenario:
- CDH wil niet samen met MR in centrum-rechtse regering, omdat ze te klein zijn en hun punten niet kunnen doordrukken. Dit betekent gegarandeerd verlies in 2019.
- Franstaligen aanvaarden nooit een federale regering met CD&V, Open-VLD, N-VA, MR. Dit is een25%-minderheid van Franstaligen.

Dat ligt volledig aan de MR. Als zij het aanvaarden komt het er. En als de CDH niet wil kan je desnoos met Ecolo proberen. Of desnoods met FDF en de PP.

Onderschat ook enige druk niet. Als cdH in haar eentje de boel blokkeert zal haar dat ook kwalijk genomen worden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

^^Confederalisme is maar een naampje. Je hebt nog steeds een regering nodig en dus coalitievormingen. Tenzij je confederalisme verwart met separatisme.

Als het niet meer lukt om verplicht samen te werken, dan is vrijwillig samendoen, wat je nog wil samendoen, per definitie de oplossing. En dit is geen separatisme. Bij separatisme, wordt de transfer tussen de regio's doorgeknipt. Bij confederalisme niet.

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Coalitievormingen zijn trouwens in geen enkel land gemakkelijk. In in Nederland komt het meer dan eens voor dat het allemaal lang duurt.

In Nederland regeren ze meestal met 2 of 3 partijen, zelden met meer partijen. In Nederland bestaat de term incontournable niet. Meer dan 25 jaar is de PS reeds incontournable, met slechts 12% van de stemmen. Mooie democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Dat ligt volledig aan de MR. Als zij het aanvaarden komt het er. En als de CDH niet wil kan je desnoos met Ecolo proberen. Of desnoods met FDF en de PP.

MR+Ecolo+FDF+PP = 48% van de Franstalige zetels. Ecolo, die trouwens fors verloren heeft. Veel plezier met je politieke science fiction coalities.

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Onderschat ook enige druk niet. Als cdH in haar eentje de boel blokkeert zal haar dat ook kwalijk genomen worden.

Als je ziet hoe, N-VA gediaboliseerd wordt in de Franstalgie pers, dan zal haar juist niks kwalijk genomen worden. Ik voorspel een onmiddellijke stijging in de peilingen.

[rub1615]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In Nederland regeren ze meestal met 2 of 3 partijen, zelden met meer partijen. In Nederland bestaat de term incontournable niet. Meer dan 25 jaar is de PS reeds incontournable, met slechts 12% van de stemmen. Mooie democratie.

Kijk maar eens hoe lang de formaties in Nederland kunnen duren. Kijk ook maar eens hoe onstabiel coalities daar zijn. Zelden doet een regering de hele rit uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

MR+Ecolo+FDF+PP = 48% van de Franstalige zetels.

Dat is het punt niet. Franstalige partijen hebben al aangegeven dat ze niet per se staan op een meerderheid aan Franstalige kant. Zeker als het maar een paar zeteltjes scheelt.

Het is dus niet MR+Ecolo+FDF+PP. Maar eerder MR+Ecolo of MR+FDF. Voor de totale meerderheid is het allemaal niet belangrijk. Want zelfs N-VA+CD&V+OpenVld+MR komt al uit op 85 zetels.

Zelfs N-VA+OpenVld+Groen+MR+Ecolo heeft een meerderheid. Dus er zijn genoeg opties.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Er wordt niemand misleid. Het resultaat is objectief. Had de kiezer de regeringspartijen afgestraft was een tripartite schier onmogelijk geweest.

N-VA-kiezers lijken te denken dat dé Vlaming voor de N-VA gekozen heeft. De realiteit is dat men in Vlaanderen net zo goed verdeeld is en evengoed een tripartite mogelijk gemaakt heeft.

Wederom zelfde commentaar. Ik denk dat veel liberalen niet gediend zijn met SP.A in de regering


Je stelt nu Vlaanderen als 1 blok voor en je stelt je eigen politieke voorkeuren gelijk aan 'de Vlaamse'.[/quote]

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Kijk maar eens hoe lang de formaties in Nederland kunnen duren. Kijk ook maar eens hoe onstabiel coalities daar zijn. Zelden doet een regering de hele rit uit.

Het zijn regeringen, die maatregelen nemen en beleid voeren. En, botsen wel eens. Maar, ze moeten met minder partijen samenwerken. In België, is de compromis tussen 4�*6 partijen, ofwel steekvlampolitiek, ofwel wafelijzer constructies, die uiteindelijk naar alles leiden, behalve naar een beleid dat visie uitdraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Dat is het punt niet. Franstalige partijen hebben al aangegeven dat ze niet per se staan op een meerderheid aan Franstalige kant. Zeker als het maar een paar zeteltjes scheelt.

Het is dus niet MR+Ecolo+FDF+PP. Maar eerder MR+Ecolo of MR+FDF. Voor de totale meerderheid is het allemaal niet belangrijk. Want zelfs N-VA+CD&V+OpenVld+MR komt al uit op 85 zetels.

Zelfs N-VA+OpenVld+Groen+MR+Ecolo heeft een meerderheid. Dus er zijn genoeg opties.

FDF = 2 zetels = science fiction samen met CD&V en de 6de staatshervorming
MR+Ecolo = 38% van de Franstalige zetels: veel succes om samen met Open-VLD een regering te vormen, nadat ze 2 zetels zijn verloren
Ecolo is trouwens een linkse partij. Een kleine linkse partij, die in een centrum-rechtse regering stapt, en met een aanzienlijke minderheid langs het Zuiden, is evenzeer science fiction.

[De gemuilkorfde]

Er zitten nogal wat onwaarheden en betwistbare opvattingen in de tekst van De Morgen :

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Behalve dat de manifestatie een beetje voorbarig aangekondigd lijkt - N-VA-leider Bart De Wever is als informateur nog altijd aan zet en niemand sprak al een veto uit...

Het is de typische te vroeg te laat fuik.
Als je op tijd reageert, zegt men dat het voorbarig is, reageer je later dan zegt men dat je je kans verkeken had, je moest maar eerder gereageerd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Niet toevallig illustreren de initiatiefnemers van de betoging hun Facebookgroep met een afbeelding van de kaart van Vlaanderen, ingekleurd volgens politieke sterkte in elk kanton. Sinds afgelopen zondag kleurt dat kaartje nog homogener Vlaams-radicaal geel. De redenering klinkt dan logisch: een partij die zo sterk ingebed is in het Vlaamse gewest mag bij de regeringsvorming niet aan de kant geschoven worden.

Het is inderdaad niet toevallig, maar in een eerlijk kiessysteem, zoals het Britse had je met die kaart ontegensprekelijk een absolute N-VA meerderheid.
N-VA kon op een paar uur een regering vormen en alleen regeren gedurende 5 jaar.
Ze zouden niet de mogelijkheid hebben eventueel niet uitgevoerde beloftes op andere partijen te schuiven, iets wat bij coalitievormingen in België steeds weer het geval is ("wij wilden wel, maar de coalitiepartners hebben het belet")

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Dat de roep om de grootste Vlaamse partij niet opzij te schuiven nu zo fel opklinkt, is een uitvloeisel van het type campagne dat we de voorbije weken gekend hebben. Die campagne was hard, passioneel en tegensprekelijk (en zo hoort het ook).

Hier heb je een staaltje van demagogie.
De waarheid is dat je 20 jaar lang een andere partij had, die verkiezing na verkiezing won, en iedere keer opzij geschoven werd (VB).
Dat er over die partij veel te zeggen viel, dat geef ik grif toe, maar op een bepaald moment waren zij ook de grootste, en toch werd dat aan de kant geschoven.
De Vlaming stemt ondertussen voor een partij waar geen racisme schandvlek op rust, maar opnieuw zien we dat de partij aan de kant geschoven wordt, deze keer met het excuus dat de anderen walging hebben ervoor, of dat ze bang zijn, of dat er een andere coalitie mogelijk is.
Het is alsof je gaat kaarten, en als je verliest, ben je je geld kwijt.
Als je wint, vindt men terstond een regeltje uit dat een excuus vormt om te zeggen dat je eigenlijk toch niet gewonnen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Dat heeft ertoe geleid dat van weerszijden ook exclusieven tegen elkaar zijn uitgesproken: N-VA wil zonder de PS, en de PS "niet met deze N-VA".

Hier liegt de redacteur gewoon, N-VA heeft gezegd dat ze liefst zonder de PS willen, maar ze hebben nooit gezegd dat ze in geen geval met de PS zouden regeren.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Dit is nu juist het punt: België heeft geen meerderheidssysteem waarin de grootste partij ook automatisch een meerderheid van de zetels krijgt. Na een heftige 'meerderheidscampagne' zijn we deze week dus weer wakker geworden in een saaie, proportionele democratie.

Dat is inderdaad het punt, België is géén democratie.
Na de verkiezingen kijken de 3 machtspartijen (CD&V, O-VLD en SP.a) of ze onder elkaar kunnen regeren met meerderheid aan Vlaamse kant, liefst met zo weinig mogelijk coalitiepartners.
Lukt dat niet dan kijken ze of ze samen met de Franstaligen toch een meerderheid hebben, zoals bij de regering Di Rupo.
Daar wordt de wil van de kiezer dus opzij geschoven.
Komen ze er dan nog niet, dan zijn ze bereid van er eventueel nog Groen bij te nemen.
De macht op democratische wijze afstaan aan een partij die niet het spelletje van het establishment meespeelt, zoals N-VA gaan ze echter nooit doen.
Dan komen ze af met het verhaaltje van "67% heeft NIET voor de N-VA gestemd".
Men zegt dan dat N-VA eerst 50,1% van de zetels moet halen.
Dat heet dan zogezegd democratie te zijn, nochtans stelt men die voorwaarde voor geen enkele andere partij.
En de laatste keer dat een partij in Kamer en Senaat 50% van de zetels haalde, was in 1950, nu toch al 64 jaar geleden.
Men stelt dus gewoon onmogelijke eisen, kwestie van de indruk te geven dat er naar de kiezer geluisterd wordt, maar feitelijk leven we in een dictatuur met 3 partijen die afgesproken hebben dat zij voor eeuwig en altijd zullen heersen, hoeveel een andere partij ook haalt.
Een bijna onvermijdelijk nadeel van een proportioneel kiesstelsel is dat grote, complexe compromissen tussen meerdere partijen noodzakelijk zijn. Maar ook het meerderheidsstelsel is niet vrij van risico op democratisch deficit. Kijk nog eens naar dat gele lappendeken van Vlaanderen. Als je in elk kanton de zetel aan de grootste partij geeft - het principe van 'first past the post' - zou N-VA met haar 32,6 procent zowat 90 procent van de Vlaamse zetels binnenhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

In een reëel meerderheidssysteem zou de uitslag er wat anders uitzien, omdat dan automatisch grotere allianties met minder partijen ontstaan, maar feit blijft dat de winnaar dispropotioneel bevoordeeld wordt. Zo gaat het overigens in Groot-Brittannië, waar je met dik 30 procent van de kiezers een meerderheid in het parlement kunt halen. Met de ziel van de 60 procent andere Britten wordt geen rekening gehouden.

In Groot-Brittannië heb je ten minste democratie, daar kunnen niet drie kleintjes samenspannen om de grootste van de macht te houden.
En die o zo geroemde compromissen zijn er in werkelijkheid vaak niet.
Ik hoor nu immers zeggen dat N-VA, als ze in de regering wil, het confederalisme eenvoudigweg moet in de ijskast steken, en de index die moet gewoon behouden blijven.
Dat zijn geen compromissen tussen het N-VA standpunt en dat van andere partijen, maar gewoon veto's.
De Belgische compromissen kennen we ondertussen : de ene wilden gemeenschappen, de andere gewesten, dus doen we ze maar alle twee.
Dat kost wel een pak meer geld, maar dat halen we dan uit de Staatsschuld, die naar ongekende hoogtes stijgt.
We schaffen de Senaat een beetje af, en zoeken een paar nepfuncties om dat dure orgaan toch te behouden.
Geen wonder dat er nooit genoeg belastingen kunnen geheven worden om die spilzucht te betalen!

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

idee dat de grootste Vlaamse partij naast de regeringsboot zou kunnen vallen, spoort met de diepe, historische, Vlaams-nationalistische overtuiging dat 'het Belgische systeem' bewust ingezet wordt om Vlaanderen te verknechten. Nu dus ook het kiessysteem. Ook dat krachtige en mobiliserende underdoggevoel stamt uit de romantiek.

Alsof het de eerste keer is dat de kiezer dit gevoel heeft, het is gewoon het herhaaldelijk en systematisch negeren van de grootste partij dat daartoe zorgt.
De Vlaming weet dat als hij niet voor één van de 3 machtspartijen stemt, zijn stem zal genegeerd worden.
Dat wekt frustratie op, want men weet goed genoeg dat 50,1% onhaalbaar is, voor om het even welke partij.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Aan de ene kant staat die straffe 32,6 procent van de N-VA. Een historisch resultaat, als je beseft dat het van 1985 geleden is dat een partij (toen de CVP) in Vlaanderen nog eens boven 30 procent uitkwam.

Tot hier klopt het.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Maar er is ook die andere realiteit van de drie uittredende regeringspartijen die, tegen de felle oppositie in, toch samen licht vooruitgegaan zijn (een samenvatting die het bedenkelijke nieuwe verlies van sp.a maskeert, maar dat is nu de kwestie niet).

Maar hier zegt men dus dat het er niet toe doet, dat N-VA 50,1% van de stemmen moet halen.
En dan vertelt men er niet bij dat dat in 64 jaar niet meer gebeurd is.
Mooi staaltje demagogie.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

Kiezen is verliezen. Met dat oude axioma van de democratie zullen we ons op de een of andere manier toch weer moeten leren verzoenen.

In dit onland is het voor de Vlamingen altijd verliezen.
Ofwel verliezen ze in de verkiezingen, ofwel wordt tijdens de onderhandelingen de uitslag gefnuikt.
Ceçi n'est pas une démocratie...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Er wordt niemand misleid. Het resultaat is objectief. Had de kiezer de regeringspartijen afgestraft was een tripartite schier onmogelijk geweest.

N-VA-kiezers lijken te denken dat dé Vlaming voor de N-VA gekozen heeft. De realiteit is dat men in Vlaanderen net zo goed verdeeld is en evengoed een tripartite mogelijk gemaakt heeft.

Alle, weer doen voorkomen dat de Vlamingen verdeeld zijn. De Vlamingen zijn niet verdeeld en ze weten heel goed wat ze willen, onafhankelijk voor welke partij ze stemmen, maar de politiekers hebben andere agenda's en hebben andere varkentjes te wassen, zoals o.a. het franstalig profitariaat van de franstalige politiekers in stand houden, ook al kost het heel de Belgische bevolking zijn welstand en welzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

'Regimepers' is en grotesk woord die elke grond van realiteit mist. In de realiteit heeft geen enkele partij meer aandacht gekregen dan de N-VA van die 'regimepers'.

Trouwens. Hoeveel procent van de N-VA-kiezers zou weten dat de N-VA in de vorige Vlaamse regering aanwezig was?

U geeft al zelfs aan dat het een regimepers is; hoeveel (negatieve) aandacht heeft het NVa inderdaad gekregen en de meeste kiezers schijnen zelfs niet te weten dat het NVa aanwezig was in de vorige Vlaamse regering?
Wat voor nonsens hebben ze dan zitten te vertellen?

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Je stelt nu Vlaanderen als 1 blok voor en je stelt je eigen politieke voorkeuren gelijk aan 'de Vlaamse'

Vlaanderen is objectief gezien een even groot of een even Klein blok dan alle andere regio's. De verdeeldheid wordt enkel opgeschroeft door onze linkse pers die niet kan dulden dat de Vlamingen hen niet lusten en dus prediken ze haat en verwarring onder de Vlamingen.

[Sywen]

leugens,

een donkerrode krant als DeMorgen (volgens nva'rs) zou nooit zo'n artikel publiceren.

[Amon_Re]

Waren we maar een saaie democratie en niet deze afschuwelijke particratie...