Belgie unitair!

[Distel]

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheidsvoordelen in dit land naar de gescheidenisboekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

[vlijmscherp]

ik dacht dat Brabander wel al heeft aangegeven dat al die ondemocratische blokkeringsmechanismes moeten blijven, ook in een unitair België.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Doe er de provincies bij.

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheidsvoordelen in dit land naar de gescheidenisboekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

Sounds okay.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

BuB stemmen!

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

Het zou alleszins demokratischer zijn dan de huidige toestand.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Doe er de provincies bij.

Meteen akkoord.

Sounds okay.

Mocht het haalbaar zijn, ik werd meteen belgicist.

BuB stemmen!

Zij hebben zelf het antwoord niet op de vraag.

Het zou alleszins demokratischer zijn dan de huidige toestand.

Maar onhaalbaar.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik dacht dat Brabander wel al heeft aangegeven dat al die ondemocratische blokkeringsmechanismes moeten blijven, ook in een unitair België.

Dat toont meteen ook aan dat dat unitarisme voor de BUB eigenlijk gewoon een doel op zich is, een fetisj. Niet iets om er een eerlijker, democratischer en werkbaarder België mee te krijgen.

[SDG]

dubbel

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheidsvoordelen in dit land naar de gescheidenisboekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

²

Een unitair democratisch België is iets waar ik direct voor teken! Een land zonder al die bullshit zoals grendels en zo. Wie weet zou het zelfs bestuurbaar kunnen worden!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik dacht dat Brabander wel al heeft aangegeven dat al die ondemocratische blokkeringsmechanismes moeten blijven, ook in een unitair België.

Dan is het geen unitair Belgie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

²

Een unitair democratisch België is iets waar ik direct voor teken! Een land zonder al die bullshit zoals grendels en zo. Wie weet zou het zelfs bestuurbaar kunnen worden!

Volledig akkoord.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Klopt, afschaffen die rommel.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheidsvoordelen in dit land naar de gescheidenisboekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

België moet gewoon het Europese kaderverdrag inzake de bescherming van minderheden tekenen. Ttz dat is al in 2001 getekend. Maar de deelstaatparlementen moeten dat nog goedkeuren. En ze moeten het Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden ondertekenen.
NVA wil toch meer Europa? dat ze het dan toepassen. Dat ex-Vlamingen een numerieke meerderheid vormen geldt alleen op gebied van officiële taal. Op alle andere gebieden lopen de grenzen en dus ook de numerieke meerderheden anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

Wat mij betreft is uw standpunt niet het mijne.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheid voordelen in dit land naar de geschiedenis boekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

Wie was er indertijd van overtuigd dat België gesplitst moest worden?
Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
Zodat de Vlamingen het zuiden opgaven, met alle nu bekende gevolgen.
Kijk eerst in eigen boezem en praat dan over geschiedenis boekjes.
Wie zelf iets in gang zet, moet ook met de gevolgen leven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wie was er indertijd van overtuigd dat België gesplitst moest worden?
Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
Zodat de Vlamingen het zuiden opgaven, met alle nu bekende gevolgen.
Kijk eerst in eigen boezem en praat dan over geschiedenis boekjes.
Wie zelf iets in gang zet, moet ook met de gevolgen leven.

ja, zeg eens, onder druk van wie zijn er de gewesten er gekomen? onder druk van wie is er een taalgrens? wie stemde er net na WOII voor een splitsing van België tijdens een congres? weet jij het wel?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
.

Ge zult de beslissing van de drie tradionele partijen om op te splitsen toch niet in de schoenen van de vlaams-nationalisten schuiven zeker
Dat was hun eigen beslissing hé, en als ze willen kunnen ze die nog altijd terugdraaien.

En waarom doen ze dat niet, vriendschap
Denk maar eens goed na

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

België moet gewoon het Europese kaderverdrag inzake de bescherming van minderheden tekenen. Ttz dat is al in 2001 getekend. Maar de deelstaatparlementen moeten dat nog goedkeuren. En ze moeten het Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden ondertekenen.
NVA wil toch meer Europa? dat ze het dan toepassen. Dat ex-Vlamingen een numerieke meerderheid vormen geldt alleen op gebied van officiële taal. Op alle andere gebieden lopen de grenzen en dus ook de numerieke meerderheden anders.

Daarmee heb je het zuiden nog niet zover gekregen dat ze hun ondemocratische privileges opgeven. En dat is nu net de hele kwestie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wie was er indertijd van overtuigd dat België gesplitst moest worden?
Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
Zodat de Vlamingen het zuiden opgaven, met alle nu bekende gevolgen.
Kijk eerst in eigen boezem en praat dan over geschiedenis boekjes.
Wie zelf iets in gang zet, moet ook met de gevolgen leven.

De federalisering is er in de eerste plaats gekomen onder impuls van de Walen die de Vlaamse numerieke meerderheid in dit land vreesden. Dat zou je ook al iets moeten zeggen over de waarschijnlijkheid waarmee ze hun privileges weer zullen willen afstaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De federalisering is er in de eerste plaats gekomen onder impuls van de Walen die de Vlaamse numerieke meerderheid in dit land vreesden. Dat zou je ook al iets moeten zeggen over de waarschijnlijkheid waarmee ze hun privileges weer zullen willen afstaan.

stt, laat hem dat zelf eens opzoeken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daarmee heb je het zuiden nog niet zover gekregen dat ze hun ondemocratische privileges opgeven. En dat is nu net de hele kwestie.

Waarom zouden ze niet akkoord gaan als ze bescherming genieten door de Europese wetgeving. Je vergeet dat hetgeen jij 'ondemocratische privileges' noemt er gekomen zijn omdat op dat ogenblik er nog geen sprake was van Europese wetgeving (en dus bescherming) dienaangaande.
Een unitaire staat op basis van de Europese wetgeving is toch geen utopie. Maar een goedkope oplossing te vervanging van de huidige geldverslindende staatsvorm die een kluwen is van wetten en regels.
Het geld is er nu eenmaal niet om ons de luxe van de huidige dure staatsvorm met een overaanbod van dure politici met hun administratie te permitteren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom zouden ze niet akkoord gaan als ze bescherming genieten door de Europese wetgeving. Je vergeet dat hetgeen jij 'ondemocratische privileges' noemt er gekomen zijn omdat op dat ogenblik er nog geen sprake was van Europese wetgeving (en dus bescherming) dienaangaande.
Een unitaire staat op basis van de Europese wetgeving is toch geen utopie. Maar een goedkope oplossing te vervanging van de huidige geldverslindende staatsvorm die een kluwen is van wetten en regels.
Het geld is er nu eenmaal niet om ons de luxe van de huidige dure staatsvorm met een overaanbod van dure politici met hun administratie te permitteren.

Voor zover ik dat verdrag ken - en ik sluit niet uit dat ik hier mis ben - hebben ze momenteel een pak privileges die ze bij een overschakeling naar dat verdrag zouden verliezen. Waaronder de alarmbellen, belangenconflicten, ... Kort gezegd: volgens mij zou een overschakeling naar dat verdrag betekenen dat Wallonie kan inleveren op de huidige situatie. De vraag blijft dus: hoe breng je dat daar an de man?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

stt, laat hem dat zelf eens opzoeken.

In een andere draad heb ik reeds verteld dat diegenen die voor splitsing zijn hun kaas hebben gehaald bij een Waalse socialistische vakbondsman. Zijn naam André Renard.
Jullie zijn dus onrechtstreeks de voorstanders en volgelingen van het doel, van een socialistische Waalse vakbondsman.

Is toch om je te bescheuren, niet?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kort gezegd: volgens mij zou een overschakeling naar dat verdrag betekenen dat Wallonie kan inleveren op de huidige situatie. De vraag blijft dus: hoe breng je dat daar an de man?

In hoeverre dat voordelig of nadelig is voor het Franstalige gewest weet ik niet. Maar dat doet niet veel ter zake. Politiek is geven en nemen. Voor beide partijen. Een unitaire staat geeft voordelen voor alle burgers. En het is veel democratischer dan het huidige staatsbestel. Want nu kan er te veel macht bij een minderheid zijn. Als 4 op 6 Vlamingen X kiezen en 2 op 6 Y, zal Vlaanderen de wil van die 4 Vlamingen doordrukken als zijn de democratische meerderheid(Vlaanderen in België) mag haar wil doordrukken (bekomen door de democratische meerderheid in Vlaanderen. of anders gezegd: die 4 Vlamingen ( die X kiezen) kunnen hun wil opleggen aan de meerderheid van 6 Belgen (2 Vlamingen + 4 Walen die Y kiezen).