Wetgeving omtrent leeftijd om met pensioen te gaan.

[De schoofzak]

Waarom zo ambetant doen tegen Di Rupo ?

Di Rupo zit met een idee. Hij wil iets goeds doen voor zijn Waalse landgenoten.

Dit is zijn idee, volgens De Standaard van vandaag:

‘Als de PS weer aan de macht komt, brengen we de pensioenleeftijd opnieuw op 65 jaar’

ELIO DI RUPO

Volgens PS-voorzitter ELIO DI RUPO valt de regering-Michel te vergelijken met de besparingsregering Martens-Gol in de jaren tachtig, en zelfs met de ‘karikatuurregering’-Thatcher in het VK en -Reagan in de VS (in Le Soir).

En als we nu eens hem zijn goesting lieten doen (via een wijziging in de wetgeving omtrent de bevoegdheden, èn de betaling van de gevolgen daarvan), en wij onze goesting ?

Dat zou toch veel rust en vrede brengen in ons scheurend binnenland ...

.

[duveltje382]

Tja,ik werk in de zorg,moet ik dan mijn klanten bedienen met rolator soms,wat een kut debat zeg,mensen verslijten ook zenne

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom zo ambetant doen tegen Di Rupo? Di Rupo zit met een idee. Hij wil iets goeds doen voor zijn Waalse landgenoten. Dit is zijn idee, volgens De Standaard van vandaag: En als we nu eens hem zijn goesting lieten doen (via een wijziging in de wetgeving omtrent de bevoegdheden, èn de betaling van de gevolgen daarvan), en wij onze goesting ? Dat zou toch veel rust en vrede brengen in ons scheurend binnenland.

We kunnen dit deductief beschouwen Schoofzak, het komt a priori met een aantal eenvoudige vragen

(1) wordt arbeid correct gedefinieerd in onze vorm van economie?
(2) is de pensioenleeftijd afhankelijk van de beschikbare middelen (geld)?
(3) kunnen we niet langer en minder werken?
(4) wat betekent volledige tewerkstelling?
(5) wat betekent 'sociaal duurzame' economie?
(6) wat is de impact van de technologische revolutie van de 20ste eeuw?
(7) ...

Bij de eerste vraag gaat het al totaal verkeerd aangezien dat niet zo is, hoe kan dan de besluitvorming over de pensioenleeftijd geloofwaardig zijn?

[De schoofzak]

We gaan beginnen met de eerste vraag, nl. of arbeid correct gedefinieerd is.
Neen dus.
Maar dat is ook helemaal niet ter zake.

Helmut Lotti zingt een beetje. Dat is niet arbeiden. Zegt hij zelf toch.
Een fotomodel krijgt centen om daar mooi even te gaan staan. Dat is niet arbeiden.

Wat wel gedefinieerd is, is of de centen die ze krijgen, beroepsinkomsten zijn. Of iets anders. En hoe de staat daarop een afname doet.

Je moet dus niet noodzakelijk 'arbeiden', maar wel zien dat je "dingen doet" die op een marktconforme manier geld in het laatje brengen.

En daarmee dan zien dat je er je leven lang mee toekomt. Geholpen door de staat (in min of in meerdere wijze, naargelang het land waarin je leeft, en naargelang het beleid van dat land ...)

Maar toveren is onmogelijk.
Zelfs als de staat je een ruim pensioen belooft, ze zal het niet kunnen waarmaken jou 1000 euro te geven, als ze elders of eer slechts 700 euro afpakt van een andere en/of van jou.

Het gaat ook niet lang duren, als ze ipv 1000 euro af te pakken, er 1300 afpakt, en daarvan dan 600 euro investeert in een scheepslift die tot niets dient.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tja,ik werk in de zorg,moet ik dan mijn klanten bedienen met rolator soms,wat een kut debat zeg,mensen verslijten ook zenne

Je kan van politiekers niet verlangen dat ze enige vorm van intelligentie vertonen.

De inkomsten voor de sociale zekerheid stilletjes aan ergens anders halen als bij de werkende mens zou al een bank vooruit zijn. Dan gaat de pensioenleeftijd veel minder een rol spelen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als we nu eens hem zijn goesting lieten doen (via een wijziging in de wetgeving omtrent de bevoegdheden, èn de betaling van de gevolgen daarvan), en wij onze goesting ?

Dat zou toch veel rust en vrede brengen in ons scheurend binnenland ...

.

Dus... Als ik verhuis zou ik vroeger op pensioen kunnen? En als ik blijf werken in Vlaanderen? Of erger, Brussel?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dus... Als ik verhuis zou ik vroeger op pensioen kunnen? En als ik blijf werken in Vlaanderen? Of erger, Brussel?

Ik dacht dat de allerergste mensen die we op verantwoordelijke politieke posten gezet konden hebben, de politiekers van de oude machtspartijen waren. Te zien aan het feit hoe ze de staatsfinanciën verkloot hebben.

Maar ik vrees dat jij nog erger zoudt zijn.

.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We gaan beginnen met de eerste vraag, nl. of arbeid correct gedefinieerd is. Neen dus. Maar dat is ook helemaal niet ter zake. Helmut Lotti zingt een beetje. Dat is niet arbeiden. Zegt hij zelf toch. Een fotomodel krijgt centen om daar mooi even te gaan staan. Dat is niet arbeiden. Wat wel gedefinieerd is, is of de centen die ze krijgen, beroepsinkomsten zijn. Of iets anders. En hoe de staat daarop een afname doet. Je moet dus niet noodzakelijk 'arbeiden', maar wel zien dat je "dingen doet" die op een marktconforme manier geld in het laatje brengen. En daarmee dan zien dat je er je leven lang mee toekomt. Geholpen door de staat (in min of in meerdere wijze, naargelang het land waarin je leeft, en naargelang het beleid van dat land ...) Maar toveren is onmogelijk. Zelfs als de staat je een ruim pensioen belooft, ze zal het niet kunnen waarmaken jou 1000 euro te geven, als ze elders of eer slechts 700 euro afpakt van een andere en/of van jou. Het gaat ook niet lang duren, als ze ipv 1000 euro af te pakken, er 1300 afpakt, en daarvan dan 600 euro investeert in een scheepslift die tot niets dient.

Ik zou dat toch echt niet onderschatten Schoofzak, als we alle arbeid correct opnemen (bv fictief aan 10€/hr) dan zal je snel zien hoe mank de besluitvorming is. Ter getuigenis.

Reflectie

Voor het juiste economische inzicht in de 21ste eeuw, is het verhelderend om zich een economie voor te stellen die uit twee sectoren bestaat. Sector A omvat het onbetaalde werk dat mensen voor zichzelf, hun gezin of hun eigen gemeenschap verrichten, terwijl sector B het geheel van goederen en diensten omvat dat bestemd is voor verkoop of ruil via één of andere markt. De productie van goederen en diensten ten behoeve van de markt is zo dominant geworden, dat de economen van het Industriële Tijdperk het hele bestaan van sector A vrijwel vergeten zijn. Het woord “economie” werd op een manier gedefinieerd die alle vormen van productieve arbeid die niet voor de markt zijn bestemd, uitsluit.

Onzichtbaar

De prosument (uit sector A) is daarmee onzichtbaar geworden en geen onderdeel van de economische definities en statistieken. Dat betekent bijvoorbeeld, dat al het onbetaalde werk thuis, het zelf schoonhouden van het huis, kinderen opvoeden en het vrijwilligerswerk in al zijn vormen wordt afgedaan als “niet economisch” terwijl sector B, de zichtbare economie, niet zou kunnen bestaan zonder de goederen en diensten die in sector A, de onzichtbare economie, worden geconsumeerd.

Verwaarloosbaar

Politici en deskundigen staren zich (in het kader van de huidige crisis bezweringen) blind op statistieken die uitsluitend zijn gebaseerd op sector B–transacties. Ze maken zich zorgen over teruglopende “groei” en “productiviteit”. Zolang we echter blijven denken, doen en handelen in achterhaalde categorieën uit het Industriële Tijdperk en sector A blijven beschouwen als verwaarloosbaar en buiten de economie staande, zullen we onze economische problemen nooit onder de knie krijgen.

https://biflatie.nl/artikelen/econom...naire-rijkdom/

Anders gezegd, het beleid is werkelijk hopeloos wanneer deze fundamenten niet eens gezien worden

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom zo ambetant doen tegen Di Rupo ?

Di Rupo zit met een idee. Hij wil iets goeds doen voor zijn Waalse landgenoten.

Dit is zijn idee, volgens De Standaard van vandaag:





En als we nu eens hem zijn goesting lieten doen (via een wijziging in de wetgeving omtrent de bevoegdheden, èn de betaling van de gevolgen daarvan), en wij onze goesting ?

Dat zou toch veel rust en vrede brengen in ons scheurend binnenland ...

.

Dergelijke franstalig-socialistische zottigheden zijn een zoveelste argument om ook de R.S.Z.in dit apenland volledig onder de bevoegdheid van de deelstaten te brengen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tja,ik werk in de zorg,moet ik dan mijn klanten bedienen met rolator soms,wat een kut debat zeg,mensen verslijten ook zenne

Wanneer ik wat laat verbouwen aan mijn huis wwil ik ook geen 40 euro/uur betalen voor een bouwvakker van 65 jaar.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tja,ik werk in de zorg,moet ik dan mijn klanten bedienen met rolator soms,wat een kut debat zeg,mensen verslijten ook zenne

Politiekers niet, die kunnen blijven zakkenvullen (hun job dus) tot ze er dood bij neervallen.

De pensioenleeftijd zou beter met minstens 5 jaar verlaagd worden en die bende verrijkers die voor de pensioenen gingen zorgen, maar nu levenslang aan 'n uitkeringsinfuus hangen, aan 't werk zetten, eindelijk eens aan 't werk zetten.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Politiekers niet, die kunnen blijven zakkenvullen (hun job dus) tot ze er dood bij neervallen.

De pensioenleeftijd zou beter met minstens 5 jaar verlaagd worden en die bende verrijkers die voor de pensioenen gingen zorgen, maar nu levenslang aan 'n uitkeringsinfuus hangen, aan 't werk zetten, eindelijk eens aan 't werk zetten.

Zeggen en schrijven dat er nu al 600.000 werklozen zijn,en binnen anderhalve komen er weer duizenden mensen extra op de arbeidsmarkt.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Zeggen en schrijven dat er nu al 600.000 werklozen zijn,en binnen anderhalve komen er weer duizenden mensen extra op de arbeidsmarkt.

Er zijn veel meer werklozen : honderdduizenden werklozen werden geparkeerd in nutteloze jobs in de ambtenarij, verstoppen zich op de ziekekas en vele honderdduizenden gingen (veel) te vroeg met pensioen. Jaarlijks worden 60.000 mensen geschorst van hun werklozenuitkering. Zonder deze kunstgrepen kan je zeggen dat wij ongeveer 2 miljoen actieven hebben waarvoor geen werk beschikbaar is. Door de dure arbeid en verdere automatisatie gaat deze groep steeds groter worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er zijn veel meer werklozen : honderdduizenden werklozen werden geparkeerd in nutteloze jobs in de ambtenarij, verstoppen zich op de ziekekas en vele honderdduizenden gingen (veel) te vroeg met pensioen. Jaarlijks worden 60.000 mensen geschorst van hun werklozenuitkering. Zonder deze kunstgrepen kan je zeggen dat wij ongeveer 2 miljoen actieven hebben waarvoor geen werk beschikbaar is. Door de dure arbeid en verdere automatisatie gaat deze groep steeds groter worden.

Zelfs het evidente is te moeilijk voor sommigen.

De traagheid waarmee arbeidsherverdeling in de bedrijfswereld ingang vindt, laat vermoeden dat de meeste organisaties zich vragen stellen bij de haalbaarheid van de voorliggende formules van arbeidsherverdeling. Arbeid herverdelen betekent arbeid reorganiseren. Arbeid herverdelen heeft dus 'organisatorische implicaties'. Implicaties die hun schaduw vooruit werpen en dan ook makkelijk als reden aangegrepen worden om de oren te sluiten voor de steeds luider klinkende roep tot herverdeling van arbeid.

http://www.werk.be/sites/default/fil...menvatting.pdf

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er zijn veel meer werklozen : honderdduizenden werklozen werden geparkeerd in nutteloze jobs in de ambtenarij, verstoppen zich op de ziekekas en vele honderdduizenden gingen (veel) te vroeg met pensioen. Jaarlijks worden 60.000 mensen geschorst van hun werklozenuitkering. Zonder deze kunstgrepen kan je zeggen dat wij ongeveer 2 miljoen actieven hebben waarvoor geen werk beschikbaar is. Door de dure arbeid en verdere automatisatie gaat deze groep steeds groter worden.

Geen belasting meer op arbeid en enkel op bezit!De kosten op arbeid zouden direct met 60% zakken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er zijn veel meer werklozen : honderdduizenden werklozen werden geparkeerd in nutteloze jobs in de ambtenarij, verstoppen zich op de ziekekas en vele honderdduizenden gingen (veel) te vroeg met pensioen. Jaarlijks worden 60.000 mensen geschorst van hun werklozenuitkering. Zonder deze kunstgrepen kan je zeggen dat wij ongeveer 2 miljoen actieven hebben waarvoor geen werk beschikbaar is. Door de dure arbeid en verdere automatisatie gaat deze groep steeds groter worden.

De oplossing om die 2 miljoen actieven zonder job aan 'n job te helpen is degenen die 'n job hebben verplichten te laten werken tot ze er bij wijze van spreken dood bij neervallen?

Lijkt me logisch.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De oplossing om die 2 miljoen actieven zonder job aan 'n job te helpen is degenen die 'n job hebben verplichten te laten werken tot ze er bij wijze van spreken dood bij neervallen? Lijkt me logisch.

Het voorstel om de woestijn te gaan schoonvegen is inmiddels unaniem goedgekeurd door de regering. Men is nu op zoek naar kapitaal om bezems te kunnen kopen, kwestie van socio-economische prioriteiten stellen, zegt men.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Geen belasting meer op arbeid en enkel op bezit!De kosten op arbeid zouden direct met 60% zakken.

Dan heeft het geen zin meer bezit te hebben of er voor te werken. Dan krijg je een volksverhuizing van bezitters naar landen waar het fiscaal interessanter is.

Ik ken het stom antwoord al. "We" gaan dat in alle landen doen. Soms zijn er zekerheden in dit wereldvreemd forum.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan heeft het geen zin meer bezit te hebben of er voor te werken. Dan krijg je een volksverhuizing van bezitters naar landen waar het fiscaal interessanter is. Ik ken het stom antwoord al. "We" gaan dat in alle landen doen. Soms zijn er zekerheden in dit wereldvreemd forum.

Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid verschijnselen zich steeds meer voordoen. Die verschijnselen kunnen niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan heeft het geen zin meer bezit te hebben of er voor te werken. Dan krijg je een volksverhuizing van bezitters naar landen waar het fiscaal interessanter is.

Ik ken het stom antwoord al. "We" gaan dat in alle landen doen. Soms zijn er zekerheden in dit wereldvreemd forum.

Wat gaan ze doen,hun huizen op wieletjes zetten en meenemen?Bedenk dat geen enkel land dat deze methode niet zou overnemen weggeconcureerd zal worden.Iedereen zal bovendien een pak meer verdienen wat de economie een enorme boost zou geven.Altijd dat mantra van"we kunnen die 0,1% superrijken toch niet laten meebetalen anders gaan ze weg".Een vermogensbelasting van jaarlijks een paar % is de oplossing voor een eerlijke maatschappij.