de staat als pooier

big bad wolf · 4 februari 2005, 14:10

Een bepaling in het Duitse welzijnssysteem dwingt werkloze vrouwen te kiezen tussen het nemen van banen in de sex industrie of verliezen van hun werkloosheidsuitkeringen.

Ooit één van de meest royale systemen in Europa, werd het werkloosheidsprogramma van Duitsland hervormd zodat werklozen elke betrekking moeten aanvaarden binnen hun kwalificaties of het verlies van de uitkering. Vrouwen van minder dan 55 jaar die meer dan één jaar werkloos zijn, moeten elke job aanvaarden die hen wordt aangeboden.

De volledige legalisatie van prostitutie twee jaren geleden – met bordeel eigenaars doe nu belastingen en RSZ moeten betalen – heeft een vreemde toestand gecreëerd bij Duitse arbeidsbureaus waar werkgevers toegang tot de regeringsdatabank van werkzoekenden kunnen krijgen, bericht de London Telegraph.

Een ex-serveerster en werkloze IT-vrouw, van 25 jaar had aangegeven bereid te zijn in een nachtclub te werken gezien haar verleden als opdienster in een café. Een potentiële werkgever, die haar profiel geschikt vond, contacteerde het arbeidsbureau over haar aanwerving. Pas nadat de jonge vrouw informeerde naar de aard van het werk, kwam ze te weten dat het een bordeelhouder was. Toen zij de positie weigerde werd gedreigd met inkrimping van haar werkloosheidsuitkering.

Arbeidsbureaus die werkzoekenden niet straffen die aangeboden posities weigeren, kunnen door de werkgevers aangeklaagd worden.
"Er is nu niets in de wet om vrouwen te beschermen van de sexindustrie," zegt Merchthild Garweg, een Hamburg advocaat. "De nieuwe voorschriften zeggen dat werken in de sex industrie niet onzedelijk meer is en bijgevolg banen kunnen niet afgewezen kunnen worden zonder dreiging van sancties".

Garweg merkt op dat vrouwen die ervaring hebben als telemarketer of als telefoniste al posities met telefoonsexdiensten werden aangeboden. Nieuwe wetten staan sex-georiënteerde werkgevers toe in arbeidsbureaus te adverteren en bureaus die hun advertenties weigeren, te dagvaarden.

(...)

bron en volledige tekst: http://worldnetdaily.com/news/articl...TICLE_ID=42615

************************************************** ********

ik viel bijna achterover van mijn stoel toen ik het las: mensen worden van de overheid haast verplicht om als hoer te gaan werken..

dan wordt er hier zo'n ophef gemaakt over vrouwenhandel (nu actueler dan ooit door de tv-reeks Matroesjka's op vtm) en in ons eigen buurland organiseren het nu blijkbaar zelf...

wie vind dit wel of niet kunnen en waarom?

sebby · 4 februari 2005, 14:26

Er zou idd een mogelijkheid tot ethisch bezwaar moeten zijn. Maar dan alleen voor heel specifieke beroepen, of iedere "lamzak" gaat daarvan profiteren. Ik ben er wel 100% voorstander van dat prostitutie legaal (en aldus aan regels gebonden) is.

Herr Flick · 4 februari 2005, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Er zou idd een mogelijkheid tot ethisch bezwaar moeten zijn. Maar dan alleen voor heel specifieke beroepen, of iedere "lamzak" gaat daarvan profiteren. Ik ben er wel 100% voorstander van dat prostitutie legaal (en aldus aan regels gebonden) is.

Precies.

En uiteindelijk, stel dat je als telefoniste moet gaan werken voor een bedrijf dat allerhande "speelgoed" verkoopt, dat is nu ook niet echt hetzelfde als in de prostitutie zitten hé. Of ge nu ne computer, nen dildo of een ander artikel per postorder besteld, uiteindelijk blijft dat toch min of meer hetzelfde.

Telefoonsex en vleselijke diensten is natuurlijk iets anders, ...

PAJOT · 4 februari 2005, 15:09

Uiteraard niet. Afschaffing van alle seksvuiligheid.

Nick_ · 4 februari 2005, 15:24

Waren het in plaats van Duitsland de Verenigde Staten geweest, dan zou ik het nog geloofd hebben.
Dit is echt wel straf.

PAJOT · 4 februari 2005, 15:48

Het liberalisme heeft gewoon alles ontadelt, tot de liefde toe. Weg met het liberalisme.

maddox · 4 februari 2005, 18:36

Bof, de staat is al jarenlang een duur betaalde kamer in een ontoegankelijk bordeel.
Met de Saksen Coburgs als uithangbord en politici als managment.

De belastingbetaler betaald maar en betaald maar. Maar wat krijgen we in de plek. Halfslachtige leiding en geen sex. Veel beloven wel ja .

Dark Soho · 4 februari 2005, 19:42

Volgens mij zullen de mensen die in de buraucratie werken en zulke gevallen tegenkomen wel reeds ergens een achterpoortje gevonden hebben, een manier om de ogen een second toe te knijpen, alles eventjes door de vingers te zien want dit kan inderdaad niet. En ik kan me ook niet voorstellen dat er ook nog maar één iemand is die hier de letter van de wet zou volgen. Om daarvoor de prostitutie onmiddelijk terug naar de illegaliteit te verwijzen en de prostituees terug de wet van de jungle en de willekeur in te sturen vind ik dan ook weer niet je dat. Een beetje gezond verstand kan hier wonderen doen.

Fille van de Foor · 5 februari 2005, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Er zou idd een mogelijkheid tot ethisch bezwaar moeten zijn. Maar dan alleen voor heel specifieke beroepen, of iedere "lamzak" gaat daarvan profiteren. Ik ben er wel 100% voorstander van dat prostitutie legaal (en aldus aan regels gebonden) is.

Mag men een dierenrechtenactivist verplichten om in een slachthuis te gaan werken?
Mag men een gewetensbezwaarde verplichten om in de wapenindustrie te gaan werken?

maddox · 5 februari 2005, 05:29

In beide gevallen zal het de werkgever opvallen dat die nieuwe kracht niet echt een aanwist is. Ergo, de proefperiode zal niet lang duren.

Bobke · 5 februari 2005, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Mag men een dierenrechtenactivist verplichten om in een slachthuis te gaan werken?
Mag men een gewetensbezwaarde verplichten om in de wapenindustrie te gaan werken?

Natuurlijk niet, ze kunnen ook zelf zorgen dat ze aan het werk zijn.

Emitzer · 6 februari 2005, 04:04

Ach Nederland leeft al jaren uitbundig op de sexindustrie, goeie state revenues.

heet-manneken · 6 februari 2005, 05:13

Uit een artikel in Metro van 2 februari 2005 (op blz 16) blijkt dat als gevolg van de strengere werkloosheidswetten die sinds 1 januari van dit jaar in Duitsland van kracht zijn, jongedames niet langer een passende bordeeljob kunnen weigeren. De FKK-clubs in Duitsland zullen dus normaal gezien niet veel problemen hebben om extra personeel te vinden. Waar wacht onze minister van tewerkstelling Freya Vandenbossche nog op om ook in ons land een gelijkaardige maatregel te nemen?

kosmopoliet · 6 februari 2005, 10:47

Gewoon schandalig, ja!

heet-manneken · 6 februari 2005, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

Een bepaling in het Duitse welzijnssysteem dwingt werkloze vrouwen te kiezen tussen het nemen van banen in de sex industrie of verliezen van hun werkloosheidsuitkeringen.

Ooit één van de meest royale systemen in Europa, werd het werkloosheidsprogramma van Duitsland hervormd zodat werklozen elke betrekking moeten aanvaarden binnen hun kwalificaties of het verlies van de uitkering. Vrouwen van minder dan 55 jaar die meer dan één jaar werkloos zijn, moeten elke job aanvaarden die hen wordt aangeboden.

De volledige legalisatie van prostitutie twee jaren geleden – met bordeel eigenaars doe nu belastingen en RSZ moeten betalen – heeft een vreemde toestand gecreëerd bij Duitse arbeidsbureaus waar werkgevers toegang tot de regeringsdatabank van werkzoekenden kunnen krijgen, bericht de London Telegraph.

Een ex-serveerster en werkloze IT-vrouw, van 25 jaar had aangegeven bereid te zijn in een nachtclub te werken gezien haar verleden als opdienster in een café. Een potentiële werkgever, die haar profiel geschikt vond, contacteerde het arbeidsbureau over haar aanwerving. Pas nadat de jonge vrouw informeerde naar de aard van het werk, kwam ze te weten dat het een bordeelhouder was. Toen zij de positie weigerde werd gedreigd met inkrimping van haar werkloosheidsuitkering.

Arbeidsbureaus die werkzoekenden niet straffen die aangeboden posities weigeren, kunnen door de werkgevers aangeklaagd worden.
"Er is nu niets in de wet om vrouwen te beschermen van de sexindustrie," zegt Merchthild Garweg, een Hamburg advocaat. "De nieuwe voorschriften zeggen dat werken in de sex industrie niet onzedelijk meer is en bijgevolg banen kunnen niet afgewezen kunnen worden zonder dreiging van sancties".

Garweg merkt op dat vrouwen die ervaring hebben als telemarketer of als telefoniste al posities met telefoonsexdiensten werden aangeboden. Nieuwe wetten staan sex-georiënteerde werkgevers toe in arbeidsbureaus te adverteren en bureaus die hun advertenties weigeren, te dagvaarden.

(...)

bron en volledige tekst: http://worldnetdaily.com/news/articl...TICLE_ID=42615

************************************************** ********

ik viel bijna achterover van mijn stoel toen ik het las: mensen worden van de overheid haast verplicht om als hoer te gaan werken..

dan wordt er hier zo'n ophef gemaakt over vrouwenhandel (nu actueler dan ooit door de tv-reeks Matroesjka's op vtm) en in ons eigen buurland organiseren het nu blijkbaar zelf...

wie vind dit wel of niet kunnen en waarom?

Waarom moet men hier nu toch zo verontwaardigd over doen? Er is toch helemaal niets verkeerd met sekswerk. Er bestaat nu eenmaal een enorme behoefte aan seksuele dienstverlening. De sekssector biedt enorme mogelijkheden voor wat de creatie van arbeidsplaatsen betreft, en biedt jonge vrouwen enorme mogelijkheden om vooruit te geraken. Als ik een meisje zou zijn, dan zou ik niet aarzelen om seksuele diensten aan te bieden.

Bobke · 6 februari 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door heet-manneken

Waarom moet men hier nu toch zo verontwaardigd over doen? Er is toch helemaal niets verkeerd met sekswerk. Er bestaat nu eenmaal een enorme behoefte aan seksuele dienstverlening. De sekssector biedt enorme mogelijkheden voor wat de creatie van arbeidsplaatsen betreft, en biedt jonge vrouwen enorme mogelijkheden om vooruit te geraken. Als ik een meisje zou zijn, dan zou ik niet aarzelen om seksuele diensten aan te bieden.

Jongens worden ook gevraagd, wat houdt u tegen?

Marco · 6 februari 2005, 16:11

De politiekers hadden natuurlijk niet in hun glazen bol gezien dat sex een normaal beroep was. Met als gevolg dat dit achterpoortje niet gesloten bleef (zonder nevensuggestie

). Natuurlijk is er een verschil om sex als beroep toe te laten of als beroep te verplichten. Terecht wordt ook de opmerking gemaakt over de pacifist in de wapenfabriek en de dierenvriend in het slachthuis. We mogen gerust stellen dat elke persoon zijn voorkeuren en afkeuren heeft. Is er iemand die op moreel verantwoorde wijze de ander kan verplichten om die keuze op te geven in naam van het algemeen belang? Dacht het niet. Ik denk dat we tercht mogen besluiten dat vele wetgeving kunstmatig is en niet gedragen wordt door de bevolking. Die uitkering zien de meeste dan nog wel zitten, het verlochenen van hun normen al een pak minder. En net dat doen de glazen bol politici dagelijks met ons. De lekstok smaakt zout. Geef ons terug de vrijheid. De overheid hoeft niet alles te regelen. Hoe minder, hoe liever.

Bekijk resultaten enquête: mag de staat als pooier optreden?
ja	2	18,18%
nee	9	81,82%
Aantal stemmers: 11. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 februari 2005, 14:10	#1
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	de staat als pooier Een bepaling in het Duitse welzijnssysteem dwingt werkloze vrouwen te kiezen tussen het nemen van banen in de sex industrie of verliezen van hun werkloosheidsuitkeringen. Ooit één van de meest royale systemen in Europa, werd het werkloosheidsprogramma van Duitsland hervormd zodat werklozen elke betrekking moeten aanvaarden binnen hun kwalificaties of het verlies van de uitkering. Vrouwen van minder dan 55 jaar die meer dan één jaar werkloos zijn, moeten elke job aanvaarden die hen wordt aangeboden. De volledige legalisatie van prostitutie twee jaren geleden – met bordeel eigenaars doe nu belastingen en RSZ moeten betalen – heeft een vreemde toestand gecreëerd bij Duitse arbeidsbureaus waar werkgevers toegang tot de regeringsdatabank van werkzoekenden kunnen krijgen, bericht de London Telegraph. Een ex-serveerster en werkloze IT-vrouw, van 25 jaar had aangegeven bereid te zijn in een nachtclub te werken gezien haar verleden als opdienster in een café. Een potentiële werkgever, die haar profiel geschikt vond, contacteerde het arbeidsbureau over haar aanwerving. Pas nadat de jonge vrouw informeerde naar de aard van het werk, kwam ze te weten dat het een bordeelhouder was. Toen zij de positie weigerde werd gedreigd met inkrimping van haar werkloosheidsuitkering. Arbeidsbureaus die werkzoekenden niet straffen die aangeboden posities weigeren, kunnen door de werkgevers aangeklaagd worden. "Er is nu niets in de wet om vrouwen te beschermen van de sexindustrie," zegt Merchthild Garweg, een Hamburg advocaat. "De nieuwe voorschriften zeggen dat werken in de sex industrie niet onzedelijk meer is en bijgevolg banen kunnen niet afgewezen kunnen worden zonder dreiging van sancties". Garweg merkt op dat vrouwen die ervaring hebben als telemarketer of als telefoniste al posities met telefoonsexdiensten werden aangeboden. Nieuwe wetten staan sex-georiënteerde werkgevers toe in arbeidsbureaus te adverteren en bureaus die hun advertenties weigeren, te dagvaarden. (...) bron en volledige tekst: http://worldnetdaily.com/news/articl...TICLE_ID=42615 ************************************************ **** ik viel bijna achterover van mijn stoel toen ik het las: mensen worden van de overheid haast verplicht om als hoer te gaan werken.. dan wordt er hier zo'n ophef gemaakt over vrouwenhandel (nu actueler dan ooit door de tv-reeks Matroesjka's op vtm) en in ons eigen buurland organiseren het nu blijkbaar zelf... wie vind dit wel of niet kunnen en waarom? __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder**

4 februari 2005, 14:26	#2
sebby Burgemeester Geregistreerd: 25 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 549	Er zou idd een mogelijkheid tot ethisch bezwaar moeten zijn. Maar dan alleen voor heel specifieke beroepen, of iedere "lamzak" gaat daarvan profiteren. Ik ben er wel 100% voorstander van dat prostitutie legaal (en aldus aan regels gebonden) is. __________________ Global warming is caused by Republicans...Along with loss of jobs, lack of middle class economy and war with just about any country that looks at you wrong..

4 februari 2005, 18:36	#7
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.755	Bof, de staat is al jarenlang een duur betaalde kamer in een ontoegankelijk bordeel. Met de Saksen Coburgs als uithangbord en politici als managment. De belastingbetaler betaald maar en betaald maar. Maar wat krijgen we in de plek. Halfslachtige leiding en geen sex. Veel beloven wel ja . __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 4 februari 2005 om 18:38.

4 februari 2005, 19:42	#8
Dark Soho Schepen Geregistreerd: 29 januari 2005 Berichten: 459	Volgens mij zullen de mensen die in de buraucratie werken en zulke gevallen tegenkomen wel reeds ergens een achterpoortje gevonden hebben, een manier om de ogen een second toe te knijpen, alles eventjes door de vingers te zien want dit kan inderdaad niet. En ik kan me ook niet voorstellen dat er ook nog maar één iemand is die hier de letter van de wet zou volgen. Om daarvoor de prostitutie onmiddelijk terug naar de illegaliteit te verwijzen en de prostituees terug de wet van de jungle en de willekeur in te sturen vind ik dan ook weer niet je dat. Een beetje gezond verstand kan hier wonderen doen. __________________ [size=3] [/size]

4 februari 2005, 15:09	#4
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Uiteraard niet. Afschaffing van alle seksvuiligheid.

4 februari 2005, 15:24	#5
Nick_ Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 december 2004 Locatie: Kuurne Berichten: 16.657	Waren het in plaats van Duitsland de Verenigde Staten geweest, dan zou ik het nog geloofd hebben. Dit is echt wel straf.

4 februari 2005, 15:48	#6
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Het liberalisme heeft gewoon alles ontadelt, tot de liefde toe. Weg met het liberalisme.

5 februari 2005, 05:29	#10
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.755	In beide gevallen zal het de werkgever opvallen dat die nieuwe kracht niet echt een aanwist is. Ergo, de proefperiode zal niet lang duren. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 februari 2005, 04:04	#12
Emitzer Lokaal Raadslid Geregistreerd: 30 januari 2005 Berichten: 370	Ach Nederland leeft al jaren uitbundig op de sexindustrie, goeie state revenues. __________________ [FONT=Palatino Linotype][FONT=Impact]A lung un leber oyf der noz[/FONT][/FONT] [FONT=Trebuchet MS]Oi limonchiki, vi moi limonchiki vi rastjote v soni na balkonchike[/FONT] http://www.thetruthseeker.co.uk/

6 februari 2005, 05:13	#13
heet-manneken Banneling Geregistreerd: 16 november 2002 Berichten: 100	Duitsland : sekswerk = passend werk Uit een artikel in Metro van 2 februari 2005 (op blz 16) blijkt dat als gevolg van de strengere werkloosheidswetten die sinds 1 januari van dit jaar in Duitsland van kracht zijn, jongedames niet langer een passende bordeeljob kunnen weigeren. De FKK-clubs in Duitsland zullen dus normaal gezien niet veel problemen hebben om extra personeel te vinden. Waar wacht onze minister van tewerkstelling Freya Vandenbossche nog op om ook in ons land een gelijkaardige maatregel te nemen? Laatst gewijzigd door heet-manneken : 6 februari 2005 om 05:17.

6 februari 2005, 10:47	#14
kosmopoliet Vreemdeling Geregistreerd: 11 december 2004 Berichten: 35	Gewoon schandalig, ja! __________________ Tijd is een dictator

6 februari 2005, 16:11	#17
Marco Parlementslid Geregistreerd: 3 april 2004 Locatie: Waasland Berichten: 1.744	De politiekers hadden natuurlijk niet in hun glazen bol gezien dat sex een normaal beroep was. Met als gevolg dat dit achterpoortje niet gesloten bleef (zonder nevensuggestie). Natuurlijk is er een verschil om sex als beroep toe te laten of als beroep te verplichten. Terecht wordt ook de opmerking gemaakt over de pacifist in de wapenfabriek en de dierenvriend in het slachthuis. We mogen gerust stellen dat elke persoon zijn voorkeuren en afkeuren heeft. Is er iemand die op moreel verantwoorde wijze de ander kan verplichten om die keuze op te geven in naam van het algemeen belang? Dacht het niet. Ik denk dat we tercht mogen besluiten dat vele wetgeving kunstmatig is en niet gedragen wordt door de bevolking. Die uitkering zien de meeste dan nog wel zitten, het verlochenen van hun normen al een pak minder. En net dat doen de glazen bol politici dagelijks met ons. De lekstok smaakt zout. Geef ons terug de vrijheid. De overheid hoeft niet alles te regelen. Hoe minder, hoe liever. __________________ De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.