Waarom kiezen wij nog?

Tantist · 27 mei 2003, 16:52

SPa gaat een Agalev senator (senatrice???) coöpteren...

Waarom kiezen wij nog? Agalev is buiten het parlement gestemd, en nu gaan de sossen de watermeloenen helpen? Halloooo!!!

vlaanderen72 · 27 mei 2003, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

SPa gaat een Agalev senator (senatrice???) coöpteren...

Waarom kiezen wij nog? Agalev is buiten het parlement gestemd, en nu gaan de sossen de watermeloenen helpen? Halloooo!!!

Wederom verkrachting van de democratie.

Dies · 27 mei 2003, 16:55

Sinds wanneer is gebruik maken van wettelijk toegestane zaken ondemocratisch?

Frolic · 27 mei 2003, 16:55

Coöptatie was initieel bedoeld om mensen met een speciale verdienste buiten de politiek in de Senaat te hebben. De Senaat als reflectiekamer van het land, een zaal der wijzen. Maar nu is het inderdaad verworden tot een sociaal vangnet van mensen die het niet gehaald hebben. Maar het staat de partijen vrij om te coöpteren wie ze willen.

vlaanderen72 · 27 mei 2003, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Sinds wanneer is gebruik maken van wettelijk toegestane zaken ondemocratisch?

Wie niet verkozen is heeft geen recht om te zetelen!

numarx · 27 mei 2003, 17:01

Jawel. Als ze gecoöpteerd worden.

vlaanderen72 · 27 mei 2003, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Jawel. Als ze gecoöpteerd worden.

Omzeiling manneke niet meer niet minder.

Patriot! · 27 mei 2003, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

SPa gaat een Agalev senator (senatrice???) coöpteren...

Waarom kiezen wij nog? Agalev is buiten het parlement gestemd, en nu gaan de sossen de watermeloenen helpen? Halloooo!!!

eigen schuld, dikke bult, flaminganten

joske · 27 mei 2003, 17:13

ge ziet toch den taktiek van de stunt,eerst die partij slecht maken dat het geen naam heeft en dan zoete broodjes bakken en later gewoon overnemen,maar steve zijn tijd komt wel,als de mensen ondervinden dat hij alleen maar lucht kan blazen.

vlaanderen72 · 27 mei 2003, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

SPa gaat een Agalev senator (senatrice???) coöpteren...

Waarom kiezen wij nog? Agalev is buiten het parlement gestemd, en nu gaan de sossen de watermeloenen helpen? Halloooo!!!

eigen schuld, dikke bult, flaminganten

numarx · 27 mei 2003, 17:23

Hmm, ik denk dat Stevaert de enige is die nooit iets slechts gezegd heeft over Agalev. Weet waarover u praat.

joske · 27 mei 2003, 17:31

jullie horen ook maar wat jullie willen horen en lezen alleen maar wat jullie kunnen ? lezen.

numarx · 27 mei 2003, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door joske

jullie horen ook maar wat jullie willen horen en lezen alleen maar wat jullie kunnen ? lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door joske

ge ziet toch den taktiek van de stunt,eerst die partij slecht maken dat het geen naam heeft en dan zoete broodjes bakken

Is dat selectief lezen? Dat is een leugen/vergissing van iemand anders rechtzetten.

S. · 27 mei 2003, 17:36

Was de kiesdrempel niet ondemocratisch? Moest de kiesdrempel niet bestaan, dan zat Agalev in het parlement. En als je op een wettelijke manier iets ondemocratisch omzeilt, ben je dan zelf ondemocratisch bezig?

Voor de rest: Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat dat ene zitje het verschil zal maken. Het echte beleid wordt in de regering gemaakt. Het ene zitje van Agalev in het parlement zal aan het regeringsbeleid niks veranderen. In de regering zal enkel tellen dat socialisten en liberalen even groot zijn.

numarx · 27 mei 2003, 17:38

Inderdaad. Vooral omdat de Senaat nu ongeveer geen enkele invloed meer heeft. (Tenzij bij grondwetswijzigingen.) 1 wettelijke zetel in de Senaat maakt de ballen verschil.

alpina · 27 mei 2003, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

SPa gaat een Agalev senator (senatrice???) coöpteren...

Waarom kiezen wij nog? Agalev is buiten het parlement gestemd, en nu gaan de sossen de watermeloenen helpen? Halloooo!!!

eigen schuld, dikke bult, flaminganten

Is dat ook al de Flaminganten hun schuld??

vlaanderen72 · 27 mei 2003, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Was de kiesdrempel niet ondemocratisch?

Neen.

Moest de kiesdrempel niet bestaan, dan zat Agalev in het parlement. En als je op een wettelijke manier iets ondemocratisch omzeilt, ben je dan zelf ondemocratisch bezig?

Valt te bezien.

Voor de rest: Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat dat ene zitje het verschil zal maken. Het echte beleid wordt in de regering gemaakt. Het ene zitje van Agalev in het parlement zal aan het regeringsbeleid niks veranderen. In de regering zal enkel tellen dat socialisten en liberalen even groot zijn.

Waarom dan dat zitje voor agalev als het toch niets uitmaakt?!

numarx · 27 mei 2003, 17:46

Om mensen zoals jullie lastig te krijgen. En kijk!

vlaanderen72 · 27 mei 2003, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Om mensen zoals jullie lastig te krijgen. En kijk!

O jongske toch

dan moet ge met wat anders afkomen zelle!

Frolic · 27 mei 2003, 18:04

En een partij die recht heeft om iemand te coöpteren die mag zelfs Eddy Wally of Jo Vally in de Senaat binnenhalen. Dus ik denk dat we nog veel geluk hebben dat ze Jacinta willen coöpteren.

27 mei 2003, 16:52	#1
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	SPa gaat een Agalev senator (senatrice???) coöpteren... Waarom kiezen wij nog? Agalev is buiten het parlement gestemd, en nu gaan de sossen de watermeloenen helpen? Halloooo!!! __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

27 mei 2003, 16:55	#4
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	Coöptatie was initieel bedoeld om mensen met een speciale verdienste buiten de politiek in de Senaat te hebben. De Senaat als reflectiekamer van het land, een zaal der wijzen. Maar nu is het inderdaad verworden tot een sociaal vangnet van mensen die het niet gehaald hebben. Maar het staat de partijen vrij om te coöpteren wie ze willen. __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose

27 mei 2003, 17:01	#6
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Jawel. Als ze gecoöpteerd worden. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

27 mei 2003, 17:23	#11
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Hmm, ik denk dat Stevaert de enige is die nooit iets slechts gezegd heeft over Agalev. Weet waarover u praat. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

27 mei 2003, 17:36	#14
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Was de kiesdrempel niet ondemocratisch? Moest de kiesdrempel niet bestaan, dan zat Agalev in het parlement. En als je op een wettelijke manier iets ondemocratisch omzeilt, ben je dan zelf ondemocratisch bezig? Voor de rest: Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat dat ene zitje het verschil zal maken. Het echte beleid wordt in de regering gemaakt. Het ene zitje van Agalev in het parlement zal aan het regeringsbeleid niks veranderen. In de regering zal enkel tellen dat socialisten en liberalen even groot zijn. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

27 mei 2003, 16:55	#3
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Sinds wanneer is gebruik maken van wettelijk toegestane zaken ondemocratisch?

27 mei 2003, 17:13	#9
joske Gouverneur Geregistreerd: 25 juli 2002 Berichten: 1.076	ge ziet toch den taktiek van de stunt,eerst die partij slecht maken dat het geen naam heeft en dan zoete broodjes bakken en later gewoon overnemen,maar steve zijn tijd komt wel,als de mensen ondervinden dat hij alleen maar lucht kan blazen.

27 mei 2003, 17:31	#12
joske Gouverneur Geregistreerd: 25 juli 2002 Berichten: 1.076	jullie horen ook maar wat jullie willen horen en lezen alleen maar wat jullie kunnen ? lezen.

27 mei 2003, 17:38	#15
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Inderdaad. Vooral omdat de Senaat nu ongeveer geen enkele invloed meer heeft. (Tenzij bij grondwetswijzigingen.) 1 wettelijke zetel in de Senaat maakt de ballen verschil. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

27 mei 2003, 17:46	#18
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Om mensen zoals jullie lastig te krijgen. En kijk! __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

27 mei 2003, 18:04	#20
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	En een partij die recht heeft om iemand te coöpteren die mag zelfs Eddy Wally of Jo Vally in de Senaat binnenhalen. Dus ik denk dat we nog veel geluk hebben dat ze Jacinta willen coöpteren. __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose