Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[brother paul]

Toch prachtig hoe die kerel het machtsspelletje altijd weet uit te spelen

Ik heb dus nog altijd niet begrepen wat voor bezwaren zij precies hebben tegen die CETA, en waarom een half land zo'n verdrag kan tegenhouden ?

[Nr.10]

Kent u de inhoud van de teksten?

[Zeus]

Niemand is tegen vrije handel, ook de PS niet, maar al die handelsakkoorden hebben één smerige zaak gemeen: ISDS (Investor State Dispute Settlement) of ICS (Investment Court System)

De facto een volledig privaat rechtssysteem waarbij multinationals wetten van de lidstaten kunnen contesteren, zonder dat de nationale rechtbanken nog een bal te zeggen te zeggen. Transparantie = 0. Investor Bias = over level 9000

Zo'n 'rechtbanken' zorgen ervoor dat nationale staten geen enkele beleidsbeslissing meer kunnen nemen in het algemeen belang, maar altijd moeten kijken naar de belangen van private investeerders. Of het nu gaat om een kernstop (bv. Vattenfal v. Duitsland) of sociale beschermingswetten, als het zogezegd de vrije handel schaadt, springen de multinationals er op en blokkeren ze het beleid.

En dat beperkt zich niet tot Canadese bedrijven bij CETA. De Amerikanen (of eender wie) kunnen zich ook komen moeien via een Canadese dochter.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Toch prachtig hoe die kerel het machtsspelletje altijd weet uit te spelen

Ik heb dus nog altijd niet begrepen wat voor bezwaren zij precies hebben tegen die CETA, en waarom een half land zo'n verdrag kan tegenhouden ?

Weet u waar het inhoudelijk over gaat ?

[brother paul]

En kan je een voorbeeld geven van zo'n rechtspraak die een en ander veranderd heeft ? Want tot nu toe is dat maar theorie

Kijk ik hoor de Walen spreken over de ziekenfondsen zijn tegen ? Tegen wat ? En waarom ? En wat is het duidelijkste voorbeeld Waar dit fout kan,lopen ?
Zijn de Walen bang dat er minder corruptie mogelijk is ?
Zijn de Walen op zoek naar een corridors naar de zee op de import te kunnen belasten ?
Denken ze dat de ziekenfondsen failliet gaan of in concurrentie gaan moeten gaan met buitenlandse ziekenfondsen ? En waarop zou er geen Canadese concurrent op de Belgische markt mogen komen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Weet u waar het inhoudelijk over gaat ?

Wel Henri leg het gewoon uit he ? Ik stel een vraag. Waarom blokkeert er nu 30% van belgie, 1% van Europa een voorstel ? En ik boor geen deftige uitleg

[kelt]

Ondertussen heeft belgie nog 3 dagen gekregen ....Het ziet ernaar uit dat alle EU deelstaten akkoord zijn behalve.....juist.

[brother paul]

http://eur-lex.europa.eu/resource.ht..._15&format=PDF
Er staan daar geen rare dingen in

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En kan je een voorbeeld geven van zo'n rechtspraak die een en ander veranderd heeft ? Want tot nu toe is dat maar theorie

Kijk ik hoor de Walen spreken over de ziekenfondsen zijn tegen ? Tegen wat ? En waarom ? En wat is het duidelijkste voorbeeld Waar dit fout kan,lopen ?
Zijn de Walen bang dat er minder corruptie mogelijk is ?
Zijn de Walen op zoek naar een corridors naar de zee op de import te kunnen belasten ?
Denken ze dat de ziekenfondsen failliet gaan of in concurrentie gaan moeten gaan met buitenlandse ziekenfondsen ? En waarop zou er geen Canadese concurrent op de Belgische markt mogen komen ?

Newcrest v. Indonesië is zo'n bekend voorbeeld. Newcrest (een goudmijner) had onder de dictatuur van Suharto vrijstelling gekregen van milieuwetten. Wanneer Suharto viel, trok de democratische regering die regelingen in, uiteraard tegen de zin van Newcrest. Newcrest dreigde met ISDS, waaruit bleek dat een veroordeling Indonesië ongeveer de helft van haar staatsbegroting kon kosten, hebben ze ingebonden.

Er zijn enorm veel voorbeelden:

Tullow v. Uganda (belastingsdispuut)
Maersk v. Algerije (overeen een belasting op zogenaamde "windfall profits")
Micula v Roemenië (waarbij Roemenië werd gepenaliseerd omdat het voldeed aan EU-wetgeving; hier is trouwens zo'n vonnis http://www.italaw.com/sites/default/...italaw3036.pdf)

Gigantisch veel voorbeelden te vinden, recent zeker met de Arabische lente, waarbij multinationals worden geconfronteerd met het terugdraaien van gunstige maatregelen die indertijd waren genomen door Khadaffi, Mubarak en co)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Weet u waar het inhoudelijk over gaat ?

Goede vraag.

[Reverberation]

Newcrest v. Indonesië is zo'n bekend voorbeeld. Newcrest (een goudmijner) had onder de dictatuur van Suharto vrijstelling gekregen van milieuwetten. Wanneer Suharto viel, trok de democratische regering die regelingen in, uiteraard tegen de zin van Newcrest. Newcrest dreigde met ISDS, waaruit bleek dat een veroordeling Indonesië ongeveer de helft van haar staatsbegroting kon kosten, hebben ze ingebonden.

Er staan daar geen rare dingen in

Ach ja...

Globalisme en opheffing van soevereiniteit ten voordele van big business en big banks lijkt U dus een goede zaak?

Weet u waar het inhoudelijk over gaat ?

Ik vrees ervoor...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen heeft belgie nog 3 dagen gekregen ....Het ziet ernaar uit dat alle EU deelstaten akkoord zijn behalve.....juist.

Deze morgen zag het ernaar uit dat ook Roemenië & Bulgarije tégen waren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Newcrest v. Indonesië is zo'n bekend voorbeeld. Newcrest (een goudmijner) had onder de dictatuur van Suharto vrijstelling gekregen van milieuwetten. Wanneer Suharto viel, trok de democratische regering die regelingen in, uiteraard tegen de zin van Newcrest. Newcrest dreigde met ISDS, waaruit bleek dat een veroordeling Indonesië ongeveer de helft van haar staatsbegroting kon kosten, hebben ze ingebonden.

Er zijn enorm veel voorbeelden:

Tullow v. Uganda (belastingsdispuut)
Maersk v. Algerije (overeen een belasting op zogenaamde "windfall profits")
Micula v Roemenië (waarbij Roemenië werd gepenaliseerd omdat het voldeed aan EU-wetgeving; hier is trouwens zo'n vonnis http://www.italaw.com/sites/default/...italaw3036.pdf)

Gigantisch veel voorbeelden te vinden, recent zeker met de Arabische lente, waarbij multinationals worden geconfronteerd met het terugdraaien van gunstige maatregelen die indertijd waren genomen door Khadaffi, Mubarak en co)

Op de tv zouden ze d�*t ook eens mogen uitleggen !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Newcrest v. Indonesië is zo'n bekend voorbeeld. Newcrest (een goudmijner) had onder de dictatuur van Suharto vrijstelling gekregen van milieuwetten. Wanneer Suharto viel, trok de democratische regering die regelingen in, uiteraard tegen de zin van Newcrest. Newcrest dreigde met ISDS, waaruit bleek dat een veroordeling Indonesië ongeveer de helft van haar staatsbegroting kon kosten, hebben ze ingebonden.

Er zijn enorm veel voorbeelden:

Tullow v. Uganda (belastingsdispuut)
Maersk v. Algerije (overeen een belasting op zogenaamde "windfall profits")
Micula v Roemenië (waarbij Roemenië werd gepenaliseerd omdat het voldeed aan EU-wetgeving; hier is trouwens zo'n vonnis http://www.italaw.com/sites/default/...italaw3036.pdf)

Gigantisch veel voorbeelden te vinden, recent zeker met de Arabische lente, waarbij multinationals worden geconfronteerd met het terugdraaien van gunstige maatregelen die indertijd waren genomen door Khadaffi, Mubarak en co)

Dus zo'n wetgeving zou willen zeggen concreet:

als Belgie bvb een firma laat investeren in Bio-olie/biogas/biomassa/boomstammekesverbranden in steenkoolcentrales/windmolenparken productie en de wetgeving nodig om die productie rendabel te maken wordt ineens uitgesteld dan veroordelen ze belgie..

Of als een een firma een liefkenshoektunnel bouwt en belgie verzuimt om de verbinding te leggen naar die liefkenshoektunnel dan wordt belgie veroordeeld...

Of als een firma koopt een vakbond uitbetaling van het dopgeld op, en krijgt ineens een minder rendabel geheel dan wordt belgie veroordeeld

Of een firma koopt de NMBS , en die nmbs moet bezuinigen, dan krijgt belgie een veroordeling

Of een firma koopt de kerncentrales, en de kerncentrales krijgen ineens een taks door het strot, dan wordt belgie veroordeeld

Mij lijkt dat op een of andere manier niet slecht dat de overheid soms eens in een robin hood situatie zit, maar uiteraard soms moet je wel eens een beslissing kunnen nemen tegen die minder populair is. Dus het principe zou daar moeten zijn dat 'above average excessive profits' toch wel kunnen leiden tot dergelijke beslissing, een overheid die een firma 'underaverage profits of failliet doet gaan' zou wel moeten het deksel op zijn neus krijgen jawel.

Het beste is dat de overheid op die manier zich zo weinig mogelijk interferreert met de economie, en zo weinig mogelijk de economie subsidieert of ineens penaliseert.

Nu blijkbaar wordt dat ook nogal gedemoniseerd, maar anderzijds lijkt mij het nuttig dat de overheid ook haar verantwoordelijk vanhaar gedrag tov privégebruikers het deksel op haar neus krijgt indien ze uit de bocht gaat. Bvb in het geval van die groene economie bedrijfjes vind ik de overheid ofwel onverantwoord omspringen met subsidies en zou ze vooral enige voorzichtigheid in het 'socialistisch uitdelen van geld'. Dus ja ik denk dat er met zo'n instrument een nieuw speelveld ontstaat waar bedrijven niet meer failliet gaan door de stupiditeit en willekeur van de politiek. En dat voor de politiek een ander denkkader ontstaat om subsidies en regels te maken.


Dus helemaal slecht is dat niet; Uiteindelijk kan na een periode van zo'n regelgeving wel een pak puin in de wetgeving geruimd worden.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk ik hoor de Walen spreken over de ziekenfondsen zijn tegen ? Tegen wat ? En waarom ?

Eén vd elementen die het Waals Parlement inriep was dat CETA slecht was voor de "publieke sector".
Het komt ongeveer hier op neer (correct me if I'm wrong) : Indien een publieke sector geprivatiseerd wordt (bijv ziekenfonds) dan mogen ook de Canadezen meedingen (omgekeerd mogen wij dat ook in Canada). Maar in die CETA staat dat "eens een publieke sector geprivatiseerd is zij nooit meer terug in publieke handen mag komen".

[Tavek]

Ik ben er nog niet over uit of we de Walen dankbaar moeten zijn of niet.

TTIP is ook zo een gedrocht aan het worden....

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er nog niet over uit of we de Walen dankbaar moeten zijn of niet.

TTIP is ook zo een gedrocht aan het worden....

Zelfde gevoel bij mij!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Eén vd elementen die het Waals Parlement inriep was dat CETA slecht was voor de "publieke sector".
Het komt ongeveer hier op neer (correct me if I'm wrong) : Indien een publieke sector geprivatiseerd wordt (bijv ziekenfonds) dan mogen ook de Canadezen meedingen (omgekeerd mogen wij dat ook in Canada). Maar in die CETA staat dat "eens een publieke sector geprivatiseerd is zij nooit meer terug in publieke handen mag komen".

In uw laatste zin haalt u ogenschijnlijk een citaat aan. Waar hebt u dat gevonden?

[kelt]

De Slovaakte minister vroeg zich (naar aanleiding van de problemen met Belgie) al af:

Als de EU al geen handelsverdragen met Canada kan afsluiten,met wie dan eigenlijk wel?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Slovaakte minister vroeg zich (naar aanleiding van de problemen met Belgie) al af:

Als de EU al geen handelsverdragen met Canada kan afsluiten,met wie dan eigenlijk wel?

Alleen de Poetin-knuffelaars begrijpen de Walen en dat zijn alle populisten in Europa.
België kan beter vertrekken uit de EU ,want het wordt het grootste blok aan het been.
Daarom België heeft nu niet alleen de hoofdstad van de jihadisten,
maar ook nog eens de hoofdstad van de populisten.