De neoconservatieven achter Bush

[Kotsmos]

Zowel voor zij die denken dat de oorlog enkel om olie draait, als zij die in hun argumentatie vóór een oorlog enkel kijken naar het regime van Saddam.

De haviken cirkelen boven het Witte Huis
De neoconservatieven hebben de oorlog met Irak onvermijdelijk gemaakt

02/03/2003
Evita Neefs
Oorlog is onvermijdelijk geworden door de obsessie met Irak die de mannen rond George W. Bush al tien jaar koesteren. Door hun hybris, door hun geloof dat Amerika als enige supermacht het recht, zelfs de plicht heeft zijn maatschappijmodel aan de wereld op te leggen, desnoods door eenzijdig gebruik van militaire macht. Irak beschouwen ze als de eerste bouwsteen van een Amerikaans imperium. De president, zo blijkt uit zijn speech woensdag, is het volmondig met hen eens.

Nooit eerder had een Amerikaanse regering bij haar aantreden zoveel ervaring inzake buitenlands beleid als die van George W. Bush. Zijn ministers en adviseurs hadden hun sporen verdiend onder George Bush senior en zelfs onder Ronald Reagan.

De huidige regering Bush was ervaren, maar diep verdeeld. Aan de ene kant zijn er degenen die zuinig wilden omspringen met Amerika's militaire macht. Verpersoonlijking van deze visie is minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, gewezen nationaal veiligheidsadviseur van vader Bush en ex-voorzitter van de chefs van staven. Aan de andere kant staan zij die helemaal niet aarzelen om die macht te gebruiken. Gemakshalve worden zij de neoconservatieve haviken genoemd.

Al van bij de start, in januari 2000, waren de verschillen tussen beide kampen zichtbaar. Waarnemers waren er toen al van overtuigd: this spells trouble. Het duurde niet lang of een meerderheid in Washington aanvaardde de voorspelling van Lawrence Kaplan in The New Republic: ,,Uiteindelijk zal de trojka Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz het beleid van de regering inzake elke belangrijke strategische kwestie bepalen.''

Toch geloofde niet iedereen dat Powells nederlaag onvermijdelijk was. Hij was toch geen koorknaap. Hij had president kunnen zijn als zijn vrouw Alma niet gedreigd had met een scheiding.

Maar er was vooral de president zelf. Het geloof in een neoconservatieve overwinning houdt geen rekening met de president zelf, stelde Charles Kupchan van de Council on Foreign Relations. Als kandidaat had Bush ,,bescheidenheid'' inzake buitenlands beleid beleden. En nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice had Bill Clinton zwaar aangevallen op diens overdreven interventionisme. Aanvankelijk werd gedacht dat haar artikel in Foreign Policy van januari 2000 het richtsnoer voor het beleid van Bush zou worden. Rice had Bush immers gecoacht tijdens de verkiezingscampagne. Amerika zou zich onder Bush stilletjes op zichzelf terugplooien. Of toch zeker zijn tussenkomsten heel nauwkeurig uitkiezen.

De strijd had lang kunnen aanslepen, of misschien zelfs anders uitdraaien, als 11 september er niet was geweest. Die dag werden de ideeën van de neoconservatieve haviken regeringsbeleid. Die ideeën waren geen reactie op de aanslagen. Ze waren veel ouder. New Exceptionalism, noemt Harvard-professor Stanley Hoffmann hun radicale doctrine. Uitzonderlijk hadden de VS zich altijd gevoeld , maar nooit was dit gevoel zo sterk geweest. ,,Tot 11 september was new exceptionalism een doctrine op zoek naar een zaak'', stelt Hoffmann in The American Prospect.

George W. Bush, die een beetje tegen wil en dank president was geworden, vond op 11 september een doel, een project, een definitie voor zijn presidentschap. In de campagne had hij het geprobeerd met compassionate conservatism, conservatisme met een hart voor vrouwen, niet-blanken, zwakkeren. Maar echt overtuigend was het allemaal niet geweest. Maar nu had hij een missie: de wereldvrede vestigen, de wereld bevrijden van Het Kwaad. Wie zijn die neoconservatieven? Hun oorsprong gaat terug op het Committee on the Present Danger (CPD), dat in 1950 werd opgericht om de communistische invloed in te dijken en te ijveren voor de Amerikaanse militaire dominantie in de wereld. Het post-Vietnamtijdperk was niet erg gunstig voor deze stroming, maar in 1976 werd het CPD nieuw leven ingeblazen, vooral met de bedoeling de toenadering tot de Sovjet-Unie te dwarsbomen.

,,Een aantal van deze houwdegens is oorspronkelijk van Democratische oorsprong. Maar ze vonden niet genoeg gehoor bij de Democraten met hun stelling dat de VS hun macht meer moeten manifesteren in de wereld. Dat vonden ze wel bij Ronald Reagan'', zegt de Utrechtse historicus Maarten van Rossem. Reagan gaf 33 leden van de CPD een functie in zijn regering.

De huidige strijd tussen haviken en duiven is in wezen een herhaling van de tweedracht ten tijde van de Golfoorlog. Ook toen wilden de neoconservatieven doorstoten tot in Bagdad en korte metten maken met het regime van Saddam Hoessein. Ook toen stond Powell op de rem, omdat daarvoor geen internationaal mandaat was, de coalitie zou uiteenvallen en de regio allicht gedestabiliseerd. Irak is voor de haviken dus gewoon unfinished business.

De regering-Clinton telde weliswaar enkele eenzame haviken, maar hun pleidooi, vanaf 1994, voor een invasie van Irak, viel in dovemansoren. In de Clinton-jaren trokken de neoconservatieven zich terug in think tanks, zoals het American Enterprise Institute, waar Bush woensdag zijn speech gaf. En ,,they worked like hell to get Clinton impeached'', zegt professor James Danky van de University of Wisconsin.

In 1997 richtten de neoconservatieven de think tank Project for the New American Century (PNAC) op, die het ideologische grondwerk legde voor het huidige buitenlandse beleid. Vele leden van PNAC, tevens oudgedienden van Reagan en vader Bush, maken nu deel uit van de regering Bush II.

In september 2000 publiceerde PNAC Rebuilding American Defenses: Strategies, Forces and Recources for a New Century. Het document pleit zonder enige gêne voor een Pax Americana. ,,Hebben de VS de vastberadenheid om een nieuwe eeuw vorm te geven volgens Amerikaanse principes en belangen?'' vragen de auteurs.

De VS zijn in de neoconservatieve visie op alle vlakken superieur en hebben van God een missie gekregen om Het Kwaad te bestrijden. Het internationale terrorisme heeft het communisme uit het Reagan-tijdperk vervangen als verpersoonlijking van Het Kwaad. Maar de neocons vragen zich niet af waarom de terroristen Amerika haten. Voor hen zijn het gewoon gekken die de vrijheid en de Westerse waarden verafschuwen.

Dat gevoel van superioriteit vertaalt zich in unilateralisme, of beter multilateralisme á la carte. Internationaal recht en verdragen worden niet verworpen, alleen vinden de neocons dat ze niet gelden voor de VS. De Verenigde Naties vormen een hinderpaal voor het nastreven van de Amerikaanse belangen.

Omdat ze ook cultureel superieur zijn, hebben de Amerikanen het recht hun waarden uit te dragen, desnoods met geweld. De democratisering, vooral van de Arabische wereld, is een centraal neoconservatief thema. Daarom worden ze ook wel eens ,,democratische imperialisten'' genoemd. Maar de Amerikaanse waarden zijn in hun ogen bedreigd, van binnenuit door linksen, feministen en homo's, van buitenuit vooral door China en de islamwereld, aldus Tom Barry van Foreign Policy in Focus.

De Amerikaanse militaire macht moet ongeëvenaard blijven en ongehinderd door internationale verdragen over wapenbeheersing kunnen optreden. Vijanden moeten niet in toom worden gehouden (contained), maar verslagen. Elke bedreiging voor Amerika's macht moet in de kiem worden gesmoord.

Verder spreekt de PNAC-tekst over de noodzaak voor de VS om naast de wereld, ook de ruimte en cyberspace te domineren en drukt ze de bezorgdheid uit dat Europa een rivaal voor de VS zou kunnen worden. Noord-Korea, Libië, Syrië en Iran worden als ,,gevaarlijke regimes'' aangemerkt. Ook China komt in aanmerking voor regimewissel en ,,het is tijd om de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Zuidoost-Azië te versterken''. Dat sommige leidende neoconservatieven nauwe banden hebben met wapenproducenten, zal niemand verbazen.

De PNAC-visie van de Pax Americana komt al voor in het Defense Planning Guidance draft die in 1992 werd opgesteld onder leiding van Dick Cheney, maar als te hegemonistisch van tafel geveegd door James Baker, minister van Buitenlandse Zaken van vader Bush. De huidige vice-president stelt daarin dat de VS ervoor moeten zorgen dat ze de enige supermacht blijven, ongenaakbaar. De preventieve aanval en eenzijdig militair optreden noemde hij geschikte beleidsinstrumenten voor de VS.

DE bekendste neoconservatieven zijn Dick Cheney en Donald Rumsfeld, die als vice-president en minister van Defensie behoren tot het ,,oorlogskabinet'' dat alle beslissingen neemt in de strijd tegen het terrorisme. Maar het invloedrijkste duo is misschien wel Richard Perle en Paul Wolfowitz, respectievelijk voorzitter van de Defense Policy Board van het Pentagon en adjunct van Rumsfeld.

Havik vinden velen voor Wolfowitz een ongeschikte bijnaam. Velociraptor past beter wegens de gretigheid waarmee hij Amerika's macht aan de wereld wil opleggen. Vrienden getuigden in de Baltimore Sun dat hij het academische leven opnieuw had geruild voor de politiek om de Golfoorlog af te werken.

Perle verwierf als onderminister van Defensie onder Reagan de bijnaam Prins der Duisternis wegens de handigheid waarmee hij desinformatie verspreidde in de strijd tegen de Sovjet-Unie, het Rijk van het Kwade, en tegen internationale verdragen inzake wapenbeheersing. Verder spelen ook Lewis Scooter Libby, Cheney's kabinetschef, en John Bolton een invloedrijke rol. Bolton is hun man op Buitenlandse Zaken en de drijvende kracht achter de campagne tegen het Internationaal Strafhof.

Hun ideeën worden verspreid door een schare journalisten in diverse toonaangevende kranten, zoals Charles Krauthammer, columnist van The Washington Post. Hun invloedrijkste spreekbuis in ongetwijfeld The Weekly Standard van William Kristol en de Wall Street Journal. De verantwoordelijken voor de opiniepagina van deze laatste krant waren de initiatiefnemers van de steunverklaring van de nieuwe EU-landen aan de VS, die zoveel kwaad bloed zette in het Oude Europa.

Vele van deze namen zijn terug te vinden op de stichtingsakte van Project for the New American Century : Jeb Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Kristol en Francis Fukuyama, de auteur van The End of History and the Last Man. We komen er ook Perle tegen, evenals Robert Kagan, die vorig jaar Europa schoffeerde met zijn essayPower and Weakness. Daarin beschuldigt hij Europa van appeasement, maar voegt eraan toe dat het vanuit zijn zwakheid niet anders kan. Europa en Amerika behoren niet tot dezelfde wereld, zei hij: ,,Amerika is van Mars, Europa van Venus.''

DE ,,strijd tegen het terrorisme'' biedt rechts de kans om vele van zijn beleidsdoelstellingen door te drukken: van Star Wars, over interventie in Colombia, zich toegang verschaffen tot de olievoorraden in Centraal Azië en Likud in Israël steunen tot Saddam Hoessein ten val brengen.

Steun aan Israël is voor de neocons het centrale beleidspunt. Een democratisch, meer Amerikaans gericht Midden Oosten zou een veiliger biotoop zijn voor Israël, stellen ze. De democratisering van de Arabische wereld zou in Irak beginnen. Saddam Hoessein moet worden verdreven en het nieuwe regime zal een voorbeeld voor de hele regio worden. Dat het zo niet werkt, willen ze niet inzien. De neocons zijn ideologen voor wie de realiteit alleen maar hinderlijk is.

Irak is voor de neocons unfinished business, leert lectuur van hun oudere documenten. Saddam Hoessein was de Grote Satan geworden, al ging Rumsfeld hem in de jaren tachtig de hand schudden, en zweeg Washington toen de dictator zich uitrustte met chemische wapens en ze gebruikte tegen zijn eigen volk.

Uit Rebuilding American Defenses (2000) blijkt overigens dat Irak maar een eerste stap is: ,,De VS willen al decennia een prominentere rol spelen in de regionale veiligheid van de Golf. Het onopgeloste conflict met Irak biedt een onmiddellijke rechtvaardiging, maar de nood aan een aanzienlijke Amerikaanse troepenaanwezigheid in de Golf overstijgt de kwestie van het regime van Saddam Hoessein.'' Ook al zou Saddam verdwijnen, de VS moeten permanent basissen in de regio behouden want ,,Iran zou wel eens een grotere bedreiging voor de Amerikaanse belangen kunnen zijn dan Irak.''

Irak is voor de neocons, zoals Stanley Hoffmann schrijft, ,,de beste plaats om de nieuwe doctrine uit te testen''.

In 1996 produceerde het Israëlische studiecentrum Institute for Advanced Strategic and Political Studies een advies aan Likud-premier Benjamin Netanyahu: A Clean Break: a New Strategy for Securing the Realm. Het raadt aan de Oslo-vredesakkoorden met de Palestijnen overboord te gooien en het ontwikkelt een plan waardoor ,,Israël zijn strategische omgeving vorm kan geven, te beginnen met de verwijdering van Saddam Hoessein''. Onder de acht auteurs van het document zijn enkele bekende neoconservatieven, zoals Richard Perle en Douglas Feith, beiden nu op het Pentagon.

Met de benoeming van Reaganite Elliott Abrams, in december vorig jaar, tot verantwoordelijke voor het Midden-Oosten in de National Security Council kwam ook het beleid inzake het Nabije Oosten in neoconservatieve handen. Abrams is van oordeel dat Washington pal achter Israël moet staan eerder dan een neutraal bemiddelaar tussen Israëli's en Palestijnen. ,,De Likudniks controleren nu het Amerikaanse beleid, schreef The Washington Post. Ook op dit vlak haalde het ministerie van Buitenlandse Zaken van Powell bakzeil.

Een van de grote bekommernissen is dat een oorlog tegen Irak de hele Arabische wereld in chaos kan storten. Wat voor Europeanen en Arabieren een zorg is, is voor de haviken een kans om het Midden-Oosten volgens Amerikaans-Israëlisch model te herscheppen.

,,Jordanië zal de komende oorlog (tegen Irak) wellicht overleven met Amerikaanse hulp, evenals sommige van de emiraten. Het huidige Saudische regime wellicht niet. De Iraanse opposanten zullen gesterkt worden door het verdwijnen van Saddam en de Palestijnen zullen beseffen dat hun toekomst in het Westen ligt. De Syrische dictatuur zal waarschijnlijk vallen, zonder dat erover getreurd wordt, waardoor Libanon eveneens wordt bevrijd. Israël en Turkije, momenteel de enige democratieën in de regio, zullen zich in een veel veiliger regio bevinden'', schreef Tom Neumann vorige zomer in The Washington Times. Neumann is directeur van het Jewish Institute for National Security Affairs (Jinsa) in Washington, waarbij leidende neocons betrokken zijn.

Er zal nog veel inkt vloeien over de vraag wanneer Bush besloot Irak bij de strijd tegen het terrorisme te betrekken. Maar vast staat dat een deel van de regering al tijdens de aanslagen Irak in het vizier nam. Minister van Defensie Rumsfeld en zijn adjunct Wolfowitz brachten Irak op 12 september ter sprake tijdens een vergadering waarin het oorlogskabinet overwoog welk antwoord de VS moesten geven op de aanslagen.

Voor Bush zelf is de weg naar de oorlog geen rechte lijn. Er is de omweg via de Verenigde Naties, op aandringen van Colin Powell en de Europeanen. Nu schijnt de president echter resoluut te hebben gekozen voor de neoconservatieve lijn. Zijn speech, woensdag, was een neoconservatieve geloofsbelijdenis. ,,Succes in Irak'', zei Bush, ,,kan een nieuwe fase betekenen voor vrede in het Midden-Oosten en de beweging op gang trekken naar een echt democratische Palestijnse staat.''

Hoe dan ook, vandaag is de inzet niet meer of niet minder dan het prestige van Bush, het welslagen van zijn presidentschap. ,,Hij kan niet meer terug. Als hij terugkrabbelt'', zegt Gary Schmitt van Project for the New American Century, ,,komt er een open revolte in eigen gelederen. Zijn eigen geloofwaardigheid would go down the tube. Het zou het einde van zijn presidentschap zijn.''

En dus is oorlog onvermijdelijk geworden, tenzij iemand Bush ervan kan overtuigen dat er in de geschiedenisboeken ook plaats is voor duiven.

Evita Neefs is chef Buitenland van deze krant.

©Copyright De Standaard

PS: bespaar mij commentaren als "De Standaard, wie gelooft dat extreemlinkse vod nu?" en andere uitlatingen die enkel een bevestiging zijn van de eigen ignorantie.

[democratsteve]

Een van de beste artikels die de laatste tijd geschreven zijn .
En bovendien een waarheid als een koe.
Eigenlijk kan je het hele probleem het best samenvatten met dat zinnetje uit de tekst dat zegt dat de neoconservatieven ideologen zijn die de waarheid als een hindernis zien.
Ze willen gewoon niet inzien dat iets niet werkt. Ik doel nu op de besturing van Irak na de oorlog.
Hoedanoook, deze oorlog zullen ze winnen, maar ik zeg dat dit het begin is van de ondergang van de VS. Kijk de geschiedenis er maar op na. Telkens een wereldmacht het punt van grenzeloze pretentie en superieuriteitsgevoel bereikte als de VS vandaag, was de ondergang van het rijk niet ver meer af. Een reden te meer trouwens om in Europa er zo snel mogelijk voor te zorgen dat we onze eigen boontjes kunnen doppen.
Want de ondergang van de VS zal sommigen hier wel als muziek in de oren klinken, maar positief voor de wereld zal het niet zijn.
Iets anders wat opvalt, maar waar je eigenlijk nooit iets over hoort, is de beoordeling van ex-VSpresidenten. Hoe beter de wereld hem vond, hoe slechter de Amerikanen hem vonden. Bijna iedreen is het erover eens dat Clinton de beste en verstandigste president was die de VS ooit hebben gehad en kijk maar wat ze die mens hebben aangedaan. En willen hebben aandoen.

[Pelgrim]

Merkwaardig eigenlijk dat van die presidenten. Je zou gaan geloven dat 'usa' en 'the world' compleet tegengestelde belangen hebben.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Merkwaardig eigenlijk dat van die presidenten. Je zou gaan geloven dat 'usa' en 'the world' compleet tegengestelde belangen hebben.

Maar dat is ook zo, Pelgrim. Tenminste de rechts conservatieve vleugel van de VS. Kijk, sommigen vinden het zelfs een mirakel dat Clinton niet is geliquideerd tijdens z'n presidentschap. De Neoconservatieven verafschuwen presidenten die té vriendelijk omgaan met het buitenland.
Clinton is daar het mooiste voorbeeld van. Hij is er (net als ik) van overtuigd dat je meer bereikt met toenadering en het opbouwen van vriendschapsbanden, dan met dreigementen en militaire operaties.

Als Amerika nu toch eens wou inzien dat zij niet persé in ALLES het beste ter wereld moeten zijn om wel degelijk respect af te dwingen, dan zitten we terug op het goede spoor. Amerika zou het sociaal veel beter hebben
( 24% leeft onder armoegrens) mocht het zich wat meer concentreren op hoe ze in Europa sommige dingen aanpakken. Datzelfde geldt uiteraard voor Europa. Als die 2 wat meer zouden samenwerken ipv mekaar tegen te werken zouden we daar beiden wel bij varen. Jammer genoeg denkt een minderheid daar anders over. En nog jammerder is dat zij de touwtjes momenteel in handen hebben.

[Kwieb]

Clinton is daar het mooiste voorbeeld van. Hij is er (net als ik) van overtuigd dat je meer bereikt met toenadering en het opbouwen van vriendschapsbanden, dan met dreigementen en militaire operaties.

Zijn 'behandeling' van Irak in 1998 was wel echt een succes. Of hoe hij N-Korea weer op het goede spoor bracht...

[Bluelagune]

Voor méér info over de Bush doctorine: check it out: www.newamericancentury.org

[Kotsmos]

Ik hoop dat je met die smiley niet te kennen wou geven dat die site nog wel toffe dingen te melden heeft, laat staan dat je ermee akkoord gaat...

[Bluelagune]

Ik ga niet volledig akkoord met wat erin staat maar ik kan de lijn van Robert Kagan wel een beetje volgen. Een democratische en vrije wereld kost nu éénmaal opoffering en als Westerlingen hebben wij nog altijd de morele plicht om onderdrukte volkeren te bevrijden van hun dictators die idd de koloniale mogendheden in de vorige eeuw hadden geïnstalleerd met de hoop dat ze hun bevolking democratie en welvaart bijbrachten. Dit gebeurde niet, integendeel. Wat je ook mag beweren Kotsmos, vele Iraki's zullen blij zijn als de oorlog voorbij is en dat ze eindelijk verlost zijn van die GIFGASDICTATOR Saddam Hussein en ze'n wrede familie wiens eigenbelangen primeren op die van het Iraakse volk. Je kunt de Amerikanen arrogant vinden dat is jouw mening maar vergeet niet als zij er niet hadden geweest dat je nu misschien nogaltijd verplicht was om op het dorsplein "Die Fahne Höch" te zingen en de Hakenkruisvlag nog steeds zou wapperen in de Wetstraat 14...

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Ik ga niet volledig akkoord met wat erin staat maar ik kan de lijn van Robert Kagan wel een beetje volgen. Een democratische en vrije wereld kost nu éénmaal opoffering en als Westerlingen hebben wij nog altijd de morele plicht om onderdrukte volkeren te bevrijden van hun dictators die idd de koloniale mogendheden in de vorige eeuw hadden geïnstalleerd met de hoop dat ze hun bevolking democratie en welvaart bijbrachten. Dit gebeurde niet, integendeel. Wat je ook mag beweren Kotsmos, vele Iraki's zullen blij zijn als de oorlog voorbij is en dat ze eindelijk verlost zijn van die GIFGASDICTATOR Saddam Hussein en ze'n wrede familie wiens eigenbelangen primeren op die van het Iraakse volk. Je kunt de Amerikanen arrogant vinden dat is jouw mening maar vergeet niet als zij er niet hadden geweest dat je nu misschien nogaltijd verplicht was om op het dorsplein "Die Fahne Höch" te zingen en de Hakenkruisvlag nog steeds zou wapperen in de Wetstraat 14...

met wat hoofdlettergebruik zet je je argumenten geen extra kracht bij, mja?
-Westerlingen nog altijd de morele plicht om onderdrukte volkeren te bevrijden? Waar ergens in de geschiedenis heeft het Westen zichzelf die "morele plicht" toegeeigend?
-Het "he, wij hebben jullie bevrijd van de nazi's weetwel!"-argument is ronduit degoutant en bovendien ook nog eens onwaar. De Amerikanen hadden het zonder de andere geallieerden nooit klaargespeeld. Bovendien zouden volgens deze redenering de Amerikanen de Fransen nog steeds onmetelijk dankbaar moeten zijn voor hun hulp tijdens de onafhankelijkheidsoorlog tegen Engeland.
-Je beweert de teksten van de NPAC gelezen te hebben, maar toch reduceer je deze oorlog weer als een gevecht tegen de dictator Hussein, in plaats van de start van een Pax America die de NPAC zo graag wil.
-Wat is er zo democratisch aan een wereld die geleid wordt vanuit één stad, waarbij de facto enkel de Amerikanen zeggenschap hebben over wie de leiding heeft over de wereld?

[C uit W]

Kostmos, alles wat je zegt is juist, en waar, maar is er daar een reden tussen waarom het irakese volk onder de knoet van saddam moet blijven?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kostmos, alles wat je zegt is juist, en waar, maar is er daar een reden tussen waarom het irakese volk onder de knoet van saddam moet blijven?

nee. Heb ik ook nooit beweerd. Zoals ik hier al elders vermeld heb: Een VN-troepenmacht en/of financiële, materiele en informatieve steun aan de Irakese oppositie. Alles beter dan de VS als politieman van de wereld.

[C uit W]

Hehe, je kan evengoed een lijstje van schijnheiligheid van de vn ophangen, maar dat die je blijkbaar niet (graag).
Iraakse oppositie steunen zou zorgen voor een langer en bloediger conflict met ofwel nog meer macht voor het regime ofwel omverwerping van het regime en een bloederige repressie.
Een vn troepenmacht lijkt het best, maar er zijn te veel verscillende belangen in de vn om de koerden te helpen

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

met wat hoofdlettergebruik zet je je argumenten geen extra kracht bij, mja?
-Westerlingen nog altijd de morele plicht om onderdrukte volkeren te bevrijden? Waar ergens in de geschiedenis heeft het Westen zichzelf die "morele plicht" toegeeigend?

Dus als ik u een beetje kan volgen hebben enkel mensen uit europa en de V.S het recht om het goed en welvarend te hebben en om in een democratie te leven....



-Het "he, wij hebben jullie bevrijd van de nazi's weetwel!"-argument is ronduit degoutant en bovendien ook nog eens onwaar. De Amerikanen hadden het zonder de andere geallieerden nooit klaargespeeld. Bovendien zouden volgens deze redenering de Amerikanen de Fransen nog steeds onmetelijk dankbaar moeten zijn voor hun hulp tijdens de onafhankelijkheidsoorlog tegen Engeland.

Neen maar de Britten en de Fransen hadden het ook nooit zonder de Amerikanen klaar gespeeld.


-Je beweert de teksten van de NPAC gelezen te hebben, maar toch reduceer je deze oorlog weer als een gevecht tegen de dictator Hussein, in plaats van de start van een Pax America die de NPAC zo graag wil.
-Wat is er zo democratisch aan een wereld die geleid wordt vanuit één stad, waarbij de facto enkel de Amerikanen zeggenschap hebben over wie de leiding heeft over de wereld?

Inderdaad, de doelstellingen van de Pax Americana zijn volledig ingegeven door eigenbelang maar zelfs een conservatief als Keagan weet immers wel dat de regering in Washington het nooit in zijn hoofd zal halen zich politiek te isoleren van de rest van de wereld. Laten we vooral niet vergeten dat de regeringen van Nederland, Denemarken, Groot-Brittanië, Spanje, Italië, Hongarije, Bulgarije, Polen, Tjechië aangevuld o.a met zuid-Korea, Japan en nog een aantal staten wel achter de Vs-aanpak staan. Enkel een hoop hypocriete staatsleiders zoals een Chirac(ge weet wel "de vredesstichter Chirac die in 1995 een aantal kernproeven deed in de Stille zuidzee) of Schröder wiens partij net zoals hun Vlaamse collega's wordt geplaagd door allerlei gesjoemel en corruptie aangevuld met een premietje van een klein landje dat zich België noemt die uitgerekend de Amerikanen eens lessen gaan geven in democratie. Ze maken zich hopeloos belachelijk en ze beseffen het zelfs niet eens

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

nee. Heb ik ook nooit beweerd. Zoals ik hier al elders vermeld heb: Een VN-troepenmacht en/of financiële, materiele en informatieve steun aan de Irakese oppositie. Alles beter dan de VS als politieman van de wereld.

Als de VN Saddam omwille van humanitaire redenen weg wilde, dan waren de politici binnen de VN toch op de Amerikaanse kar gesprongen zeker.

Nu bereikt u hetzelfde resultaat, met dezelfde soldaten, maar een andere kleur van helm.

Met andere woorden: Waar de VN heeft gefaald in de verwezelijking van uw doelstelling, gaan de Amerikanen het oplossen. Ga ze alvast maar bedanken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kwieb

Zijn 'behandeling' van Irak in 1998 was wel echt een succes. Of hoe hij N-Korea weer op het goede spoor bracht...

Noord - Korea, beste Kwieb, is nooit dichter bij de vrede geweest met Z-Korea dan onder de tijd van Clinton.
En ik ga hier zeker niet beweren dat hij in die 8 jaar geen fouten heeft gemaakt, maar daar gaat het niet om. Ik wou alleen maar aantonen dat Clinton enorme inspanningen heeft geleverd op internationaal vlak. Er was in ieder geval de wil iets positiefs te bereiken. En op binnenlands vlak heeft hij op 8 jaar een begrotingstekort van 300 miljard omgezet naar een overschot van 200 miljard, een huzarenstukje dat niemand 'm ooit heeft voorgedaan. En wees nou eens eerlijk. Waar zit het verstand van de Amerikanen als je voor een president kiest met zo'n lage intellectuele capaciteiten. Werkelijk ALLES moet men hem voorkauwen want hij weet gewoon niets. Elke openbare toespraak is door anderen voor hem geschreven en staat bol van de uitdrukkingen die hij zelf niet eens begrijpt. Het feit dat zo iemand president kan worden in een land dat zich oh zo verheven voelt over anderen, zegt meer over de inwoners van dat land dan over de man zelf. Bush is met mijlen voorsprong het allerdomste staatshoofd ooit. En de geschiedenisboeken zullen hem herinneren als de man die de aanzet was voor de ondergang van de laatst overgebleven supermacht: De USA.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als de VN Saddam omwille van humanitaire redenen weg wilde, dan waren de politici binnen de VN toch op de Amerikaanse kar gesprongen zeker.

Nu bereikt u hetzelfde resultaat, met dezelfde soldaten, maar een andere kleur van helm.

Met andere woorden: Waar de VN heeft gefaald in de verwezelijking van uw doelstelling, gaan de Amerikanen het oplossen. Ga ze alvast maar bedanken.

Ik ben die "de Amerikanen halen een dictator weg dus laat ze maar doen"-houding kotsbeu. Dat getuigt van een enorm kortzichtige houding in verband met deze oorlog en meer algemeen de buitenlandse politiek van de VS. Heb je de publicaties van de PNAC al es bekeken? Je kan de PvdA enzo terecht beschuldigen van paranoide neigingen tegenover de VS, maar die teksten komen vervaarlijk dicht in de buurt van het schrikbeeld dat zij ophangen. Ik hoop dat "de imperialistische neigingen van de VS" nog niet tot zo'n cliché verworden zijn dat niemand het meer wil geloven.

Dus als ik u een beetje kan volgen hebben enkel mensen uit europa en de V.S het recht om het goed en welvarend te hebben en om in een democratie te leven....

Nee, ik vraag mij enkel af hoe jij opeens aan die morele plicht van het Westen komt. Als ik de geschiedenis zo bekijk merk ik daar weinig van. Enfin, verdere uitlatingen over democratisering en de rol van het Westen zouden ons te ver leiden.

Neen maar de Britten en de Fransen hadden het ook nooit zonder de Amerikanen klaar gespeeld.

Zo voorspelbaar he. De geallieerden hebben het samen gedaan. Geen enkel land had het alleen gekund. Het argument dat wij de Amerikanen iets verschuldigd zijn vervalt dus.

Inderdaad, de doelstellingen van de Pax Americana zijn volledig ingegeven door eigenbelang maar zelfs een conservatief als Keagan weet immers wel dat de regering in Washington het nooit in zijn hoofd zal halen zich politiek te isoleren van de rest van de wereld.

inderdaad niet. Op lange termijn gaat het over het politiek afhankelijk maken van de rest van de wereld.

Laten we vooral niet vergeten dat de regeringen van Nederland, Denemarken, Groot-Brittanië, Spanje, Italië, Hongarije, Bulgarije, Polen, Tjechië aangevuld o.a met zuid-Korea, Japan en nog een aantal staten wel achter de Vs-aanpak staan.

in deze oorlog. Leg hen de doelstellingen van de PNAC voor en vraag ze nog eens naar een reactie. Alleen het VK zou daar nog kunnen achterstaan, omdat zij door het PNAC omschreven worden als "key allies", aka hulpjes.

Chirac(ge weet wel "de vredesstichter Chirac die in 1995 een aantal kernproeven deed in de Stille zuidzee)

Chirac, (ge weet wel "de man die 3 oorlogen minder op zijn palmares heeft staan als de Bush-clan")

Ze maken zich hopeloos belachelijk en ze beseffen het zelfs niet eens

hopeloos belachelijk omdat er niet naar hen geluisterd wordt?

[Kwieb]

Noord - Korea, beste Kwieb, is nooit dichter bij de vrede geweest met Z-Korea dan onder de tijd van Clinton.
En ik ga hier zeker niet beweren dat hij in die 8 jaar geen fouten heeft gemaakt, maar daar gaat het niet om. Ik wou alleen maar aantonen dat Clinton enorme inspanningen heeft geleverd op internationaal vlak. Er was in ieder geval de wil iets positiefs te bereiken.

Als we met N-Korea nu zitten waar we zitten, dan is dat alleen maar te 'danken' aan Clinton, niet aan de dwaasheid van Bush, waarvan de beschrijvingen, ook nu weer in je stukje, zelfs het karikaturale overschrijden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ik ben die "de Amerikanen halen een dictator weg dus laat ze maar doen"-houding kotsbeu. Dat getuigt van een enorm kortzichtige houding in verband met deze oorlog en meer algemeen de buitenlandse politiek van de VS. Heb je de publicaties van de PNAC al es bekeken? Je kan de PvdA enzo terecht beschuldigen van paranoide neigingen tegenover de VS, maar die teksten komen vervaarlijk dicht in de buurt van het schrikbeeld dat zij ophangen. Ik hoop dat "de imperialistische neigingen van de VS" nog niet tot zo'n cliché verworden zijn dat niemand het meer wil geloven.

Nee, ik vraag mij enkel af hoe jij opeens aan die morele plicht van het Westen komt. Als ik de geschiedenis zo bekijk merk ik daar weinig van. Enfin, verdere uitlatingen over democratisering en de rol van het Westen zouden ons te ver leiden.

Zo voorspelbaar he. De geallieerden hebben het samen gedaan. Geen enkel land had het alleen gekund. Het argument dat wij de Amerikanen iets verschuldigd zijn vervalt dus.

inderdaad niet. Op lange termijn gaat het over het politiek afhankelijk maken van de rest van de wereld.

in deze oorlog. Leg hen de doelstellingen van de PNAC voor en vraag ze nog eens naar een reactie. Alleen het VK zou daar nog kunnen achterstaan, omdat zij door het PNAC omschreven worden als "key allies", aka hulpjes.

Chirac, (ge weet wel "de man die 3 oorlogen minder op zijn palmares heeft staan als de Bush-clan")

hopeloos belachelijk omdat er niet naar hen geluisterd wordt?

In uw hele betoog verwijst u naar een stuk tekst van de PVDA en consoorten als enkel document om de laissez-faire houding af te keuren.

Op lange termijn de wereld afhankelijk maken. Are you out of your mind? Enkel doomdenkers, die het in het leven nooit ver schoppen denken zulke ingewikkelde scenarios uit. Wilt u eens weten waarom ze het nooit ver schoppen? Omdat de wereld nu eenmaal iets minder simpel in elkaar zit.

En stel nu nog dat de Amerikanen imperialisten zijn die hun wereldheerschappij willen afdwingen. DOOM DOOM DOOM. Ik woon hier intussen al een hele tijd en ik kan u zeggen dat het zo slecht nog niet zou zijn. Of komen de nutteloze nationalistische gevoelens boven drijven? Mijn land moet de macht hebben in plaats van: Laten we zorgen dat iedereen het goed heeft en bouwen aan een betere toekomst. Of gaan we nog verder en komen we in 1984 toestanden terecht? In dat geval toch even meer schrik van China, waar iedereen verplicht gelijk moet zijn.

Happyness is mandatory!

[Kotsmos]

In uw hele betoog verwijst u naar een stuk tekst van de PVDA en consoorten als enkel document om de laissez-faire houding af te keuren.

Wie sprak er over de PvdA? Ik, één keer, maar niet over een document van de PvdA. PvdA (Partij van de Arbeid)<===> PNAC (Project for a new American Century, klinkt goed hee?)

Op lange termijn de wereld afhankelijk maken. Are you out of your mind? Enkel doomdenkers, die het in het leven nooit ver schoppen denken zulke ingewikkelde scenarios uit. Wilt u eens weten waarom ze het nooit ver schoppen? Omdat de wereld nu eenmaal iets minder simpel in elkaar zit.

Ik zeg niet dat het uiteindelijk gaat lukken, maar proberen zullen ze het in elk geval (als de neoconservatieven aan de macht blijven tenminste). Een ander leuk plannetje van hen is een regimewissel in China. Dat hoeft nog niet eens te lukken, enig idee wat voor gevolgen dat heeft als ze het ook nog maar proberen?

Anyway, http://www.sundayherald.com/print27735 voor een korte samenvatting van de strijdpunten van de PNAC, www.http://www.newamericancentury.org/ voor hun website. Lees eerst, praat dan.

Of komen de nutteloze nationalistische gevoelens boven drijven?

Fuck off. Ik ben in de verste verte geen nationalist, ik lach met nationalisten en hun rare strijd. Je bent gek en ignorant als je denkt dat een wereldheerschappij van de VS een goede zaak gaat zijn die rimpelloos zal ingesteld worden.
Merk trouwens ook op dat de PNAC met geen woord over Afrika rept. Wereldheerschappij dus, maar wel enkel in de streken waar we zelf ook iets te winnen hebben. De rest mag blijven creperen. Paradoxaal, niet?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wie sprak er over de PvdA? Ik, één keer, maar niet over een document van de PvdA. PvdA (Partij van de Arbeid)<===> PNAC (Project for a new American Century, klinkt goed hee?)

Ik zeg niet dat het uiteindelijk gaat lukken, maar proberen zullen ze het in elk geval (als de neoconservatieven aan de macht blijven tenminste). Een ander leuk plannetje van hen is een regimewissel in China. Dat hoeft nog niet eens te lukken, enig idee wat voor gevolgen dat heeft als ze het ook nog maar proberen?

Anyway, http://www.sundayherald.com/print27735 voor een korte samenvatting van de strijdpunten van de PNAC, www.http://www.newamericancentury.org/ voor hun website. Lees eerst, praat dan.

Fuck off. Ik ben in de verste verte geen nationalist, ik lach met nationalisten en hun rare strijd. Je bent gek en ignorant als je denkt dat een wereldheerschappij van de VS een goede zaak gaat zijn die rimpelloos zal ingesteld worden.
Merk trouwens ook op dat de PNAC met geen woord over Afrika rept. Wereldheerschappij dus, maar wel enkel in de streken waar we zelf ook iets te winnen hebben. De rest mag blijven creperen. Paradoxaal, niet?

PNAC zijn een stelletje extremisten van hetzelfde allooi als PVDA. U omzeilt moedwillig het feit dat het verwijderen van een dictator een goede zaak voor de wereld en voor dat land is. We zijn echt wel zeer ver weg van het PNAC scenario.

Onder dezelfde redenering moet ik alles wat de Belgische regering doet omschrijven als efforts om hun communist-terroristische macht uit te breiden over de hele wereld. Er bestaat immers een CCC en PVDA, zeer gevaarlijke organizaties!

"Fuck off" is het meest onderbouwde argument dat ik al van u gelezen heb, doe zo voort. U bent een zeer goede vredesactivist: Laten we iedereen die voorstander is van een gewapend ingrijpen wil aggresseren, waarom niet ineens de kop inslaan?