Bxl begint te flippen...

[brother paul]

116 euro boete op subjectief gevoel van snelheid niet aangepast aan omstandigheden

https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...litst-het-kan-



https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ssel~a912b51e/

En stadstol... voor de pendelaar
Je vraagt je af, waarom je nog parkeergeld moet betalen op parkings ? Uiteindelijk is parkeergeld een soort tolgeld op de,auto... het enige dat je kan zeggen is dat auto’s die op bedrijfsparking staan niet betalen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

116 euro boete op subjectief gevoel van snelheid niet aangepast aan omstandigheden

https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...litst-het-kan-

't Ja, het verkeerregelment zegt dat je ten alle tijden moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare onvoorziene hindernis.
En je rijstijl en snelheid daaraan moet aanpassen.
Bij 30 kilometer per uur kan je dus niet optijd stoppen als er een vliegtuig voor je neus neerstort.
Bij 25 kilometer per uur kan je niet optijd stoppen als er plots een fietser uit een zijstraat komt.
En het is die bepaling die door Brussel word gebruikt om geld binnen te rijven.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ssel~a912b51e/

En stadstol... voor de pendelaar
Je vraagt je af, waarom je nog parkeergeld moet betalen op parkings ? Uiteindelijk is parkeergeld een soort tolgeld op de,auto... het enige dat je kan zeggen is dat auto’s die op bedrijfsparking staan niet betalen...

't Ja, wat had je verwacht van Ecolo/Groen!
Ze hebben geld nodig om hun kiesvee te kunnen blijven onderhouden.
Die tol zal hun economie ten goede komen.
De handelaars klagen nu al dat de klanten weg blijven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

116 euro boete op subjectief gevoel van snelheid niet aangepast aan omstandigheden

https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...litst-het-kan-



https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ssel~a912b51e/

En stadstol... voor de pendelaar
Je vraagt je af, waarom je nog parkeergeld moet betalen op parkings ? Uiteindelijk is parkeergeld een soort tolgeld op de,auto... het enige dat je kan zeggen is dat auto’s die op bedrijfsparking staan niet betalen...

links werken niet meer.

Fake news?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

links werken niet meer.

Fake news?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...arig~a4b14116/


https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...ssel~a912b51e/

[Micele]

Op dit baseert Brussel zich:

https://wegcode.be/wetteksten/sectie...raden/148-art2
BEPALINGEN ARTIKELEN

Hoofdstuk II. Overtredingen van de 2e graad

4° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in 't bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen vóór een hindernis die kan worden voorzien. 10.1.1° en 10.1.3°

Artikel 10. Snelheid

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

https://wegcode.be/wetteksten/sectie...168-art10#10.1

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op dit baseert Brussel zich:

't Ja en wat wil je nu zeggen of bewijzen?

1° ......., zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Enig idee hoe rekbaar deze bepaling is?

In een bebouwde kom kan je voorzien dat een kind plots de straat op schiet.
In beboste gebieden kan je voorzien dat er plots een dier voor je opduikt.
Deze regel bepaald eigenlijk dat je NOOIT sneller mag rijden dan stapvoets op welk type weg je ook bent.
Stapvoets is de snelheid van een gewone voetganger of maximum 5km/u

En het is vooral deze regel

“Agenten kunnen zelf oordelen of iemands snelheid ongepast is.”

Die niet aanvaarbaar is.

[metten]

“Agenten kunnen zelf oordelen of iemands snelheid ongepast is.”

Is dat oordeel altijd objectief of kan het subjectief zijn, afhankelijk van hoe zij op dat ogenblik gemutst zijn?
Het geijkte antwoord van een politierechter in een twijfelachtig geval ken ik alvast, al een paar keer gehoord in het programma 'De Rechtbank' op '4'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Is dat oordeel altijd objectief of kan het subjectief zijn, afhankelijk van hoe zij op dat ogenblik gemutst zijn?
Het geijkte antwoord van een politierechter in een twijfelachtig geval ken ik alvast, al een paar keer gehoord in het programma 'De Rechtbank' op '4'.

Heb daar zelf eigen ervaringen mee.
Verkeerswetgeving zit immers vol tegenstrijdigheden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja en wat wil je nu zeggen of bewijzen?

niets.

Enig idee hoe rekbaar deze bepaling is?

Heel rekbaar, het is meestal de rechtbank die oordeelt wat onvoorzienbaar is is bepaalde omstandigheden. Ook een fietser die voorrang heeft kan onvoorzienbaar zijn, omdat ... hij zonder nodige verlichting reed...

Wat rechtspraak:
https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...0n2/huynen.pdf

In een bebouwde kom kan je voorzien dat een kind plots de straat op schiet.
In beboste gebieden kan je voorzien dat er plots een dier voor je opduikt.
Deze regel bepaald eigenlijk dat je NOOIT sneller mag rijden dan stapvoets op welk type weg je ook bent.
Stapvoets is de snelheid van een gewone voetganger of maximum 5km/u

Er is genoeg rechtspraak daarover wat "(on)voorzienbaar" bepaalt, overdrijven hoef je niet. Een bestuurder van een wagen is ook maar een mens hé, en zijn wagen is helemaal geen fysiek of technisch mirakel.

Wordt de bestuurder bedrogen in zijn verwachtingen kan dat al genoeg zijn voor de rechtbank. Lees gewoon die link.

En het is vooral deze regel

Die niet aanvaarbaar is.

Tja, wat ga je eraan veranderen?

II. ONVOORZIENBARE HINDERNIS

Een bestuurder moet in gelijk welke omstandigheid kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis (9). Hieruit volgt logisch dat enkel bij een mislukt noodmaneuver ten aanzien van onvoorzienbare hindernissen de aansprakelijkheid van de bestuurder kan uitgesloten worden (10).

Een onvoorzienbare hindernis zou kunnen omschreven worden als zijnde: die hindernis die plots opduikt in de onmiddellijke nabijheid van een voertuig in beweging, en dit tengevolge van een niet naleven van een rechtsregel, (11) van een onvoorzichtigheid door een derde begaan (12) of van elke andere louter toevallige oorzaak.
De weggebruiker die een dergelijke hindernis aanrijdt, is in principe niet aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het ongeval (13).
Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen "recht van aanrijding".

Wil de aanrijdende bestuurder vrijgesproken worden van elke aansprakelijkheid, dan moet bet onvoorzienbaar karakter van de hindernis gepaard gaan met overmacht (15). De hindernis ontneemt hem aldus elke mogelijkheid om te stoppen zonder aan te rijden.

De feitenrechter oordeelt soeverein ( 16) of een hindernis al dan niet voorzienbaar is. Toch is er een lijn te trekken in de arresten en vonnissen. Zo werden herhaaldelijk als onvoorzienbaar geacht: de bestuurder die plots uit een rij geparkeerde voertuigen wegrijdt, de voetganger (17) of fietser (18) die opeens vlak voor een aankomende auto de rijbaan oversteekt, in bepaalde omstandigheden onverlichte voertuigen - hoewel recente rechtspraak bier anders over denkt -, een weggebruiker die een kruispunt plots oprijdt (19).
Volgens bet Hof van Cassatie (20) kan een hindernis die de weggebruiker niet bemerkt, tengevolge van bijvoorbeeld overhaast maneuvreren of een te hoge snelheid, toch een te voorziene hindernis zijn.

(10) Rb. Namen, 21 juni 1938, R.G.A.R., 1938, nr. 2765 + noten.
(11) Cass., 8 oktober 1951, Pas., 1952, I, 46. Zie nochtans (21) tot (23).
(12) Luik, 13 november 1952, J. T., 1953, 276.
(13) Cass., 7 maart 1955, Pas., 1955, I, 746.
(14) Cass., 29 september 1960, Pas., 1961, I, 106.
(15) Cass., 6 oktober 1952, Pas., 1953, I, 35.
(16) Cass., 17 maart 1969, Pas., 1969, 1,625 en Cass., 6 oktober 1975, Pas., 1976, I, 149 en
Cass., 17 januari 1977, Pas., 1977, I, 530.
(17) zie infra.
(18) zie infra.
(19) Kh. Brussel, 16 juli 1946, R.G.A.R., 1948, nr. 4255.
(20) Cass., 27 juni 1972, R.G.A.R., 1973, nr. 9127 + noot en Cass., 3 mei 1976, Pas., 1976,
I, 780.

Een meermaals opgeworpen vraag is of het niet naleven van een regel uit de wegcode door een voorliggende weggebruiker al dan niet een voorzienbare hindernis uitmaakt. Het Hof van Cassatie heeft hierover al herhaaldelijk uitspraken gedaan: Een dergelijk gedrag is niet noodzakelijk een onvoorzienbare hindernis, (21) ze kan het zijn, afhankelijk van de omstandigheden (22), maar het behoort de feitenrechter toe om hierover te oordelen (23). Wel staat vast dat de fout van de eerste weggebruiker geen vrijbrief geeft aan een tweede om ook een fout te begaan (24).
Verdere detaillering van het begrip "onvoorzienbare hindernis" zal gebeuren aan de hand van de specifieke casussen van ongevallen bij noodmaneuvers in de volgende hoofdstukken. (...)

https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...0n2/huynen.pdf

[IJsboer]

Groen krijgt de belasting op loon niet meer hoger dus gaan ze een belasting op "gaan werken" proberen invoeren.

Zolang de werkman maar afdokt. Dat is het belangrijkste.

[Zucht]

<rant>Ja, laatst ging het op TV nieuws nog over parkeren aan treinstations dat meer en meer betalend wordt.
Met het OV naar Brussel betaal je dus trein/bus abonnement en een parkeerabonnement.
Met de auto, autotaks, benzinetaks, parking want die is in Brussel ook nergens gratis, en daarbonenop willen ze een tol.
Gaan werken wordt binnenkort onbetaalbaar.

Ik hoop dat de bedrijfskantoren eindelijk uit het hellhole wegtrekken. Laat Brussel maar een gezellige wandel/fietsstad worden zonder winkels of bedrijven. Hoef ik er ook niet meer elke dag naartoe.</rant>

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

<rant>Ja, laatst ging het op TV nieuws nog over parkeren aan treinstations dat meer en meer betalend wordt.
Met het OV naar Brussel betaal je dus trein/bus abonnement en een parkeerabonnement.
Met de auto, autotaks, benzinetaks, parking want die is in Brussel ook nergens gratis, en daarbonenop willen ze een tol.
Gaan werken wordt binnenkort onbetaalbaar.

Ik hoop dat de bedrijfskantoren eindelijk uit het hellhole wegtrekken. Laat Brussel maar een gezellige wandel/fietsstad worden zonder winkels of bedrijven. Hoef ik er ook niet meer elke dag naartoe.</rant>

Parking is big business geworden, met medewerking van politiekers . (O.a. van den boeynant)
De beheerder staat op plaats 67 rijkste Belgen. En stijgend!

Daarom sturen ze iedereen door naar die parkings.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

niets.


Heel rekbaar, het is meestal de rechtbank die oordeelt wat onvoorzienbaar is is bepaalde omstandigheden. Ook een fietser die voorrang heeft kan onvoorzienbaar zijn, omdat ... hij zonder nodige verlichting reed...

Wat rechtspraak:
https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...0n2/huynen.pdf


Er is genoeg rechtspraak daarover wat "(on)voorzienbaar" bepaalt, overdrijven hoef je niet. Een bestuurder van een wagen is ook maar een mens hé, en zijn wagen is helemaal geen fysiek of technisch mirakel.

Wordt de bestuurder bedrogen in zijn verwachtingen kan dat al genoeg zijn voor de rechtbank. Lees gewoon die link.


Tja, wat ga je eraan veranderen?

beeld u in je rijdt keurig 50km/u met uw collision detect van uw superieure Tesla, en kijk eens aan Mr de flik vindt dat je te hard rijdt...

Dat is dan discussie 'verzuurde politieagent' tegen de 'superieure Tesla computer' en toch ga je betalen ???

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja en wat wil je nu zeggen of bewijzen?




Enig idee hoe rekbaar deze bepaling is?

In een bebouwde kom kan je voorzien dat een kind plots de straat op schiet.
In beboste gebieden kan je voorzien dat er plots een dier voor je opduikt.
Deze regel bepaald eigenlijk dat je NOOIT sneller mag rijden dan stapvoets op welk type weg je ook bent.
Stapvoets is de snelheid van een gewone voetganger of maximum 5km/u

En het is vooral deze regel

Die niet aanvaarbaar is.

Dit is dus altijd een grote misvatting geweest. Het is heel moeilijk te stoppen voor een onvoorzienbare hindernis.

Het artikel heeft het over een voorzienbare hindernis.

Bijvoorbeeld een wagen die stil staat achter een bocht. Aangezien je niet kunt zien wat er achter de bocht staat moet je je snelheid aanpassen zodat je zou kunnen stoppen indien er iets zou staan. De wagen mag daar normaal niet staan maar hij zou kunnen defect zijn.

Dit is allemaal heel subjectief natuurlijk, de ene kan rapper reageren dan de andere, de weersomstandigheden hebben een invloed (regen, zon).

Ik denk dat dit meestal gebruikt wordt in de rechtbank bij ongevallen maar als er een flagrante overschrijding is zou men inderdaad boetes moeten kunnen geven.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

beeld u in je rijdt keurig 50km/u met uw collision detect van uw superieure Tesla, en kijk eens aan Mr de flik vindt dat je te hard rijdt...

Dat is dan discussie 'verzuurde politieagent' tegen de 'superieure Tesla computer' en toch ga je betalen ???

Geef Tesla/BMW rijders gewoon een torenhoge boete bij aankoop van de wagen/of leasingske want zij zijn het die de banen onveilig maken? (de enige twee merken die ik heb zien voorbij stuiven bij een ritje naar de kust en bestelwagens die veel te hard gingen PL, RO, GB)

Zou dat geen verzuringsfactor 250% zijn?

Je zou wat men wil doen ook kunnen plaatsen onder de noemer:

"Listen to the law and learn the rules?"

Wie Brussel binnenrijdt, moet betalen: 'Voorbarig', zegt minister Gatz.

Brussel waar lag dat ook alweer???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is dus altijd een grote misvatting geweest. Het is heel moeilijk te stoppen voor een onvoorzienbare hindernis.

Het artikel heeft het over een voorzienbare hindernis.

Bijvoorbeeld een wagen die stil staat achter een bocht. Aangezien je niet kunt zien wat er achter de bocht staat moet je je snelheid aanpassen zodat je zou kunnen stoppen indien er iets zou staan. De wagen mag daar normaal niet staan maar hij zou kunnen defect zijn.

Dit is allemaal heel subjectief natuurlijk, de ene kan rapper reageren dan de andere, de weersomstandigheden hebben een invloed (regen, zon).

Ik denk dat dit meestal gebruikt wordt in de rechtbank bij ongevallen maar als er een flagrante overschrijding is zou men inderdaad boetes moeten kunnen geven.

De wet bepaald dat je moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare onvoorziene hindernis.
Het is een smerige regel, maar was ooit de reden waarmee ik agenten op de politierechtbank op hun plaats liet zetten door een politierechter.
Ik reed met 40km/u volgens hen te traag op een voorrangsweg met een maximum snelheid van toen 90km/u en veroorzaakte verkeershinder volgens hun verklaring.
Had wel het voordeel dat er enkele maanden daarvoor 2 agenten de dood vonden op die weg, toen ze een kalf aanreden tegen 80km/u.
Het is namelijk voorzienbaar dat er plots een rund voor je opduikt in een landbouwgebied.
Het is voorzienbaar dat er een vliegtuig voor je neerstort in de omgeving van een vliegveld. Het mag niet, maar het kan en dus moet je volgens de verkeersregels er rekening meehouden dat het kan gebeuren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De wet bepaald dat je moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare onvoorziene hindernis.

Welke van de twee? En welke wet?
De wet heeft het enkele over een voorzienbare hindernis:

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Het is een smerige regel, maar was ooit de reden waarmee ik agenten op de politierechtbank op hun plaats liet zetten door een politierechter.
Ik reed met 40km/u volgens hen te traag op een voorrangsweg met een maximum snelheid van toen 90km/u en veroorzaakte verkeershinder volgens hun verklaring.
Had wel het voordeel dat er enkele maanden daarvoor 2 agenten de dood vonden op die weg, toen ze een kalf aanreden tegen 80km/u.
Het is namelijk voorzienbaar dat er plots een rund voor je opduikt in een landbouwgebied.
Het is voorzienbaar dat er een vliegtuig voor je neerstort in de omgeving van een vliegveld. Het mag niet, maar het kan en dus moet je volgens de verkeersregels er rekening meehouden dat het kan gebeuren.

Je geeft meestal voorbeelden van onvoorzienbare hindernissen.

Daarvoor moet je niet kunnen stoppen, want dat is overmacht:

Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen "recht van aanrijding".

Wil de aanrijdende bestuurder vrijgesproken worden van elke aansprakelijkheid, dan moet bet onvoorzienbaar karakter van de hindernis gepaard gaan met overmacht (15). De hindernis ontneemt hem aldus elke mogelijkheid om te stoppen zonder aan te rijden.

De feitenrechter oordeelt soeverein ( 16) of een hindernis al dan niet voorzienbaar is. Toch is er een lijn te trekken in de arresten en vonnissen.

... en blijkbaar begrijp je artikel 10.1.1 ook niet dat je het verkeer door je traagheid niet onnodig mag hinderen.

Men moet namelijk alle verkeersregels trachten op te volgen.
De bevoegde persoon (volgens artikel 3) zal dan uitmaken welk artikel je overtreedt. De rechter zal dan beslissen of de bevoegde persoon gelijk of ongelijk heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je geeft voorbeelden van onvoorzienbare hindernissen.

Daarvoor moet je niet kunnen stoppen, en blijkbaar begrijp je artikel 10.1.1 ook niet dat je het verkeer door je snelheid niet onnodig mag hinderen.

Sorry, zijn voorzienbare hindernissen.
Er bestaan zelfs speciale verkeersborden om aan te geven dat je in een zone rijd waar deze gevaren kunnen opduiken.
En rij in een zone waar aangegeven is dat er wild over de weg kan lopen, maar eens een hert of everzwijn aan, of in een aangegeven landbouwzone een losgebroken rund of paard aan.
Naast het feit dat je wagen totaal los is, mag je ook nog eens opdraaien voor de kosten van het verwijderen van het dode dier en het dier vergoeden.

Misschien een opzoeken via ggl

maar zal je zelf direct de link geven

https://www.verkeersbord.be/officieel/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry, zijn voorzienbare hindernissen.

OK, (na de tweede keer moest ik toch eens reageren)

Er bestaan zelfs speciale verkeersborden om aan te geven dat je in een zone rijd waar deze gevaren kunnen opduiken.

Gevaarsborden. Maar ook bij gevaarsborden -die iets aankondigen- blijft de volledige context 10.1.1 van kracht, en ook artikel 10.2 is er nog.

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De politierechter zal dan oordelen wat -naargelang specifieke omstandigheden- de doorslag geeft en zal eventueel de bevoegde persoon ongelijk geven.

De feitenrechter oordeelt soeverein ( 16) of een hindernis al dan niet voorzienbaar is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

OK, (na de tweede keer moest ik toch eens reageren)


Gevaarsborden. Maar ook bij gevaarsborden -die iets aankondigen- blijft de volledige context 10.1.1 van kracht, en ook artikel 10.2 is er nog.



De politierechter zal dan oordelen wat -naargelang specifieke omstandigheden- de doorslag geeft en zal eventueel de bevoegde persoon ongelijk geven.

Juist en wie het beste kan praten en de tegenpartij het meeste kan vastzetten wint.
Heb al vaak genoeg voor politierechters gestaan om te weten hoe het werk.

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Lees die wetsartikels eens heel goed.
Gek hé, maar die zeggen zelf duidelijk dat je in de eerste plaats moet rekening houden met de traagste weggebruikers.
En zeggen direct dat elke veiligheidsreden alles rechtvaardigd.
Ouderdom vertraagt het reactievermogen en geeft aan iedere oudere bestuurder een geldige veiligheidsreden om trager te rijden dan jongere bestuurders.