Halsema en Grapperhaus (... en Whatsapp)

[Travis Bickle]

Halsema en Grapperhaus bakkeleiden via de app over demonstratie Dam

https://nos.nl/artikel/2336191-halse...ratie-dam.html

Het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft de appjes tussen Halsema en Grapperhaus openbaar gemaakt op verzoek van de PVV. Daaruit blijkt dat de burgemeester even na 17.00 uur voor het eerst contact opnam met de minister. Ze meldde toen dat het veel drukker was dan de organisatie van de demonstratie had verwacht en dat er daardoor geen anderhalve meter afstand gehouden werd. Om onrust te voorkomen, wilde ze niet ingrijpen.

FH (17:02):

Ha Ferd, de demonstratie op de dam trekt veel meer mensen dan door de organisatie geraamd. Er staan er nu al bijna 1000 en (lang) niet iedereen houdt 1,5 meter afstand. . Wij voeren wel crowd controlemaatregelen uit bij de toegang tot de dam maar gaan de demonstratie niet op die grond ontbinden. Daarvoor zijn de emoties te groot en wij willen dat het vriendelijk verloopt en politie niet (behalve als het uit de hand loopt) tegenover demonstranten komt te staan. Mensen zijn ook zelf verantwoordelijk. Dat je het weet. Femke
17:03: uitgaand telefoongesprek (van minister van Justitie en Veiligheid (hierna: MJV) naar burgemeester van Amsterdam): onbeantwoord

MJenV (17:03):

Ha Femke
Geheel met je eens.
Na afloop maar evalueren mbt dit soort organisatoren.
Groet,
Ferd


17:03: inkomend telefoongesprek (van FH naar MJV):

2 minuten en 53 seconden contact
Voor een samenvatting van MJV van dit gesprek wordt verwezen naar zijn appbericht van 22:07 uur.

19:08 inkomend telefoongesprek (van FH naar MJV): Gemist

FH (19:09): Telegraaf gaat helemaal los. Ik wil naar buiten brengen dat dit een driehoeksbeslissing is geweest met ruggespraak met jou. Femke


MJenV (19:21): Er is geen ruggespraak geweest over de besluitvorming rondom deze demo, dat is ook geheel jullie afweging als driehoek. Maar zoals ik eerder zei, dat jullie nu besloten hebben om niet in deze demo te gaan handhaven op 1,5 meter begrijp ik gezien mogelijke escallatie. Ik blijf wel zorg hebben over mogelijke onrust of plundering.

FH (19:22): Het gaat uitstekend. Men gaat uit elkaar en er is weinig noemenswaardigs gebeurd. Er is alleen ruggespraak geweest over het niet kunnen handhaven van de 1,5.

MJenV (19:22): Mooi! Komt goed.

MJenV (19:23): De T is nu eenmaal de T.

MJenV (19:26): Die 1,5 meter niet handhaven is ooo jullie beslissing, maar zoals ik al zei: die begrijp ik wel.

FH (21:40): Wat is dit nou?

MJenV (22:07):
Femke
Ik ben verbaasd over hoe zich dit ontvouwt aan jouw kant. Om 17.02 vandaag kreeg ik een appje van jou waarin je aangaf dat er veel meer mensen dan was geraamd door de organisatie op de demonstratie afkwamen. Het waren er toen al duizend zei je. Lang niet iedereen hield zich aan de 1,5 meter. Je gaf aan niet te willen ontbinden: ''Daarvoor zijn de emoties te groot'' en gaf aan te willen voorkómen dat demonstranten tegenover politie zouden komen te staan. Ik heb in een antwoordappje en in een kort telefoongesprek gezegd dat te begrijpen en dat er wel later geëvalueerd moest worden. Ik heb wel telefonisch- mijn zorg benadrukt over mogelijke onrusten nav je bericht. Je gaf toen aan dat er busjes buiten zicht klaar stonden. Twee uur later om 19.09 appte je mij dat een vd kranten los ging en dat je naar buiten wilde brengen dat dit een driehoeksbeslissing was geweest ''in ruggespraak'' met mij. Ik heb direct gereageerd dat dat niet zo was.
Ik zie nu achteraf dat jij op AT5 hebt verklaard dat mbt het de demonstratie niet ontbonden mocht worden vanwege het belang van het onderwerp. Daarover verschillen wij dus wezenlijk van mening. Maar die achtergrond van de beslissing is helemaal niet door jou bij mij gemeld.
Groet Ferd
**
Foto met screenshot van correspondentie 17:02 en 17:03.

**
FH (23:43): Deze wilde je vastleggen voor de wob. Je had ook gewoon de ingewikkeldheid van de situatie kunnen uitleggen ipv mij in de kou te zetten.

FH (23:45): En ik heb niet het belang van het onderwerp verdedigd maar van demonstratievrijheid. Soms even navragen voor je op media reageert.

MJenV (23:46): Zie de weergave met citaten van jou op AT5. We spreken morgen verder.

Dinsdag 2 juni 2020

FH (00:02): Ook volgtijdelijk klopt dit niet. Dit was lang nadat je mij aan de lijn had gehad. In stormen moeten we soms pal staan. En ik begrijp goed dat rechts nederland een gouden kans ziet. Maar soms moet je ook voor je lokale bestuurders gaan staan. Zo'n demonstratie vindt nu eenmaal niet plaats in wijk bij duurstede. Ik had graag gezien dat je me niet in de jou had gezet.

00:26: inkomend telefoongesprek (van FH naar MJV): Gemist

MJenV (08:41): Ik ben nu in conf calls. Ik bel rond 10.00.

FH (08:44): Ik probeerde je te bereiken. Ik heb de hele dag pers. En het lijkt me logisch dat jij nu duidelijk maakt dat je steun uitsprak aan de lijn van optreden en ik die steun ook nadrukkelijk heb gezocht.
Femke
10:26: uitgaand telefoongesprek (van MJV naar FH): onbeantwoord
11:00 uur: Videogesprek tussen MJV, MVWS, MBZK en burgemeester van Amsterdam
Hierin is gesproken over de demonstratie en dat er een brief van de minister van VWS naar het Veiligheidsberaad zou gaan. Deze brief vindt u als bijlage 2.

Heftig is het wel. In de eerste plaats om dat deze berichten konden worden vrijgegeven (voor mij een teken, dat dit toch wel echt gevoelig ligt en 'hot' is).
Ten andere, puur op basis van de inhoud, waaruit blijkt dat de communicatie tussen beleidsmakers onderling ook niet het schoolvoorbeeld is van hoe dat eigenlijk mag worden verwacht.

Het lijkt mij in elk geval sterk dat Halsema nog zou kunnen aanblijven als burgemeester van Amsterdam.

[Vlad]

Benieuwd of we zulke sms'jes ooit in België gaan mogen lezen. Ik vrees dat het bij seksms'jes zal blijven in de apenland.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Benieuwd of we zulke sms'jes ooit in België gaan mogen lezen. Ik vrees dat het bij seksms'jes zal blijven in de apenland.

Dit is fout. Hier komt gedonder van. Als ik Halsema was of Grapjas dan zou ik meteen opstappen.

[Eyjafjallajökull]

Zoiets krijg je natuurlijk met groene burgemeesters...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zoiets krijg je natuurlijk met groene burgemeesters...

Wat krijg je met groene burgemeesters? Het openbaar maken van overleg tussen bestuurders? Dat snap ik niet.

(NOS) In radioprogramma?*Nieuws en Co?*zegt de burgemeester van Nijmegen Hubert Bruls, die ook voorzitter is van het gemeentelijke veiligheidsberaad, verbaasd te zijn door het vrijgeven van de gesprekken. "Een discussie mag best een beetje knallen. Maar ik schrik er vooral van dat zoiets openbaar wordt gemaakt. Ik weet niet wie daar beter van wordt."

Volgens hem is het belangrijk dat een burgemeester zich vrij voelt om te discussiëren. "Anders durven bestuurders niks meer met elkaar te delen of een bepaalde kwetsbaarheid te tonen. Daar wordt de samenleving niet beter van. Dit moet echt eens en nooit meer zijn."

Dat is de spijker op de kop. Maar tevens opnieuw een vlucht naar voren, net als van Femke die Grappenhaus belt en compromiteert ofwel medeplichtig maakt (denkt ze). Ze heeft slappe knieën. Nu hoopt burgemeester Hubert Bruis van Nijmegen de zaak te kunnen sussen door te zeggen "dat moet echt eens maar nooit weer zijn". Het is de gebruikelijke formule on fouten van bestuurders te neutraliseren. Maar hier gaat dat niet. Hier openbaart zich een datalek van ongekende proporties. En Rutte is de controle kwijt.

[XenApp]

Dit is het soort transparantie dat men nodig heeft om de politiek terug geloofwaardig te maken. Ben je eenmaal verkozen, of krijg je een postje mag bijna alle communicatie openbaar gemaakt worden. Al dan niet met enige vertraging.
Dan kan iedereen afwegen of de voorgekauwen brol overeenkomt met de echte discussies in de achtergrond.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is fout. Hier komt gedonder van. Als ik Halsema was of Grapjas dan zou ik meteen opstappen.

In de Angelsaksische wereld is het vrijgeven van telefoongesprekken, sms'en en mails de normaalste zaak van de wereld. Het is zelfs strafbaar als je in functie zulke data probeert te verbergen, als je er een tweede gsm op na houdt om in functie te bellen. Hillary Clinton is zo ooit in de problemen geraakt denk ik.

Men moet kunnen achterhalen waarom de politiek heeft beslist wat ze heeft beslist, openbaarheid van bestuur, desnoods mits een embargo van 20 jaar maar ooit dient de waarheid aan het ligt te komen. In het corrupte commufasco Europa is dit echter niet het geval. Alles wordt hier bedisselt achter gesloten deuren.

Blijkbaar volgt men in Nederland zoals in wel meer zaken liever het Angelsaksische model. Ik vind dat geen slecht idee. Halsma en Grapjas dienen niet op te stappen omdat ze informatie vrijgaven maar omdat ze discrimineren en de wet voor de een wel en de ander niet toepassen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In de Angelsaksische wereld is het vrijgeven van telefoongesprekken, sms'en en mails de normaalste zaak van de wereld. Het is zelfs strafbaar als je in functie zulke data probeert te verbergen, als je er een tweede gsm op na houdt om in functie te bellen. Hillary Clinton is zo ooit in de problemen geraakt denk ik.

Men moet kunnen achterhalen waarom de politiek heeft beslist wat ze heeft beslist, openbaarheid van bestuur, desnoods mits een embargo van 20 jaar maar ooit dient de waarheid aan het ligt te komen. ...

Dat speelt hier niet want (1) Halsema is burgemeester en dus politiek neutraal en kan geen verantwoording afleggen in of aan het parlement. (2) Minister Grappenhaus had dus op vragen van kamerleden over een besluit van Halsema, geen inhoudelijk antwoord mogen geven, althans geen oordeel uitspreken. En Halsema moet niet via de media in debat gaan met de minister en de kamer. Overigens, ze heeft goed geluisterd naar mp Rutte, de huisdokter van heel Nederland: "handenwasssen!" (in onschuld).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Dit is het soort transparantie dat men nodig heeft om de politiek terug geloofwaardig te maken. Ben je eenmaal verkozen, of krijg je een postje mag bijna alle communicatie openbaar gemaakt worden. Al dan niet met enige vertraging.
Dan kan iedereen afwegen of de voorgekauwen brol overeenkomt met de echte discussies in de achtergrond.

Dat ontneemt toch elke machtspositie van haar zin van bestaan

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ontneemt toch elke machtspositie van haar zin van bestaan

Je hebt gelijk.

Overigens dit onderwerp valt toch onder internationaal.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ontneemt toch elke machtspositie van haar zin van bestaan

Plato schrijft voor dat de heersers geen privaat bezit mogen hebben. Iets te radicaal voor mij, maar het kan als inspiratiebron dienen. Denk ook aan de PVDA, van wie de vertegenwoordigers een deel van hun loon moeten afstaan. Iets als een White House is dan weer wel nuttig: een symbool van het publieke karakter zelf van de taak.

Mij valt het verder wel op hoe die Femke die mens wil 'gebruiken' (maar ook die mens zelf reageert niet honderd procent koosjer). Ze formuleert alles zodanig dat hij geen wezenlijke tegenspraak kan formuleren ("dat je het weet" etc.) maar het dient wel om hem erbij te betrekken (variant op Lydia Protut: "dat hebben we zo afgesproken") in "gedeelde verantwoodelijkheid". Typische vrouwelijke stijl van manipulatie (het uitspelen van een vermeende 'consensus' door 'overleg' maar wel steeds vanuit de 'gewenste' uitgangspunten) of is dat 'seksistisch'?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Plato schrijft voor dat de heersers geen privaat bezit mogen hebben.

Als zij permanent de ganse maatschappij als hun de facto bezit mogen gebruiken (er het vruchtgebruik mogen van nemen, en het volk als hun slaven behandelen), is dat wat mij betreft goed genoeg, natuurlijk. Stel dat alle mooie jonge vrouwen uw seksslavin zijn, ook al "bezit" je die niet, dan is dat OK he.

Zoniet, welke oenen gaan dan 'heerser' willen zijn ? Wat heb je daar dan aan ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoniet, welke oenen gaan dan 'heerser' willen zijn ? Wat heb je daar dan aan ?

Degenen die hun lagere aandriften laten domineren, zijn bij voorbaat uitgesloten. Geselecteerd worden degenen die eerst lange tijd bewijzen te handelen naar het goede, en vervolgens - een minderheid daarbinnen - diegenen die er een theoretische kennis over verwerven en die kennis in de praktijk willen omzetten door wijze sturing te geven, deels tegen hun zin omdat de theorie een directer en meer onverstoord genoegen schenkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Degenen die hun lagere aandriften laten domineren, zijn bij voorbaat uitgesloten.

Iedereen dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Geselecteerd worden degenen die eerst lange tijd bewijzen te handelen naar het goede, en vervolgens - een minderheid daarbinnen - diegenen die er een theoretische kennis over verwerven en die kennis in de praktijk willen omzetten door wijze sturing te geven, deels tegen hun zin omdat de theorie een directer en meer onverstoord genoegen schenkt.

Ha, en wie gaat die selectie doen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen dus.

Niet per se, cf. de mogelijkheid tot emergentie die we eerder bespraken. Het zij wel gezegd dat de voorwaarden daartoe nog niet volledig bij Plato te vinden zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, en wie gaat die selectie doen ?

Andere aristocraten, want enkel als je zelf iets weet en doorziet, kan je de kennis en het gedrag van anderen inschatten. De moeilijkheid, niet theoretisch, maar historisch, bestaat erin om een loutere heerserselite te vervangen door een werkelijke aristocratie (strevend en zich richtend naar "to ariston").

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Andere aristocraten

Ja, dus een zelf-aangesteld clubje die aan co-optatie doen
En hoe begint dat ? Wie zijn de eerste gelukkigen ? Trump aanhangers ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mij valt het verder wel op hoe die Femke die mens wil 'gebruiken' (maar ook die mens zelf reageert niet honderd procent koosjer). Ze formuleert alles zodanig dat hij geen wezenlijke tegenspraak kan formuleren ("dat je het weet" etc.) maar het dient wel om hem erbij te betrekken (variant op Lydia Protut: "dat hebben we zo afgesproken") in "gedeelde verantwoodelijkheid". Typische vrouwelijke stijl van manipulatie (het uitspelen van een vermeende 'consensus' door 'overleg' maar wel steeds vanuit de 'gewenste' uitgangspunten) of is dat 'seksistisch'?

Dat schoot ook door mij heen maar ik koos er voor om het te omschrijven als "Femke heeft slappe knieën". Van de mp en de ministers wordt verwacht dat ze algemene richtlijnen geven aan bestuurders via wet en regelgeving en dat zij die kunnen uitleggen. De toepassing daarvan is de verantwoordelijkheid van de lagere overheden. Daarom zegt Grappenhaus terecht tegen Halsema dat hij geen ruggespraak (rugdekking) heeft gehad met burgemeester Halsema. Maar de vraag van Halsema "hebben wij ruggespraak gehad?" doet vermoeden dat er in Nederland een cultuur is van ruggespraak ofwel van achterkamertjes besluiten. Wilders heeft dat opgemerkt. Hoe kan het gebeuren dat burgemeesters een minister van justitie consulteren voor ruggespraak als zij een besluit moeten nemen? Hebben ministers macht over de steden en burgemeesters? Heeft het kabinet Rutte een lange arm?

p.s. Rutte probeert de aandacht af te leiden door te melden dat hij 'anders is gaan denken over de bezwaren tegen 'Zwarte Piet'. Hoe komt hij daar bij? Ik denk dat hij zich realiseert dat Halsema en Grappenhaus bezig zijn met elkaar de schuld geven, met 'zwartepieten''. Dan ligt de associatie met protesten tegen racisme voor de hand. En dan ziet hij zwarte piet als handige bliksemafleider voor de problemen in de 2e kamer met minister Grappenhaus.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

p.s. Rutte probeert de aandacht af te leiden door te melden dat hij 'anders is gaan denken over de bezwaren tegen 'Zwarte Piet'. Hoe komt hij daar bij?

De associatie is minder vergezocht dan je denkt, de demonstratie op de dam werd tenslotte georganiseerd door actiegroep Kick Out Zwarte Piet.