Van Ranst treedt weer toe tot Celeval

[Vrijheideerst]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202...22KofU2l6GR-yc

Virocratie 2020

[morte-vivante]

en de enige met enige redelijkheid werd er buitengepest

kloteland

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en de enige met enige redelijkheid werd er buitengepest

kloteland

[Nr.10]

Man man man. Redelijkheid? De idioot werd afgevoerd.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Man man man. Redelijkheid? De idioot werd afgevoerd.

Inderdaad, links langharig tuig met mushi-mushi verhalen hoort niet thuis in een wetenschappelijk panel...

Net zomin als geschiedenis professoren klimaatwetenschappers zijn. Tegenwoordig worden mensen nogal rap wetenschappers genoemd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Man man man. Redelijkheid? De idioot werd afgevoerd.

Hij heeft 1 fout gemaakt, met het stellen dat de toename kwam door extra testen. Dat was bijzonder dom, want die toename was juist een bewijs van het idiote van de eerder gevoerde politiek, namelijk dat hammer and dance niet kan werken en dat als je de hammer opheft, de dance niet werkt.

Zijn stelling is uiteraard terecht dat de hammer veel te duur is voor te weinig opbrengst.

Voor de rest heeft hij natuurlijk gelijk over gans de lijn: je maakt geen 99% van de mensen met dwang ongelukkig, omdat 1% een probleem heeft waarvan de meesten het zelfs kunnen vermijden als ze willen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Man man man. Redelijkheid? De idioot werd afgevoerd.

Nee, de idioot werd opnieuw in celeval opgenomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, de idioot werd opnieuw in celeval opgenomen.

2

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft 1 fout gemaakt, met het stellen dat de toename kwam door extra testen. Dat was bijzonder dom, want die toename was juist een bewijs van het idiote van de eerder gevoerde politiek.

Voor de rest heeft hij natuurlijk gelijk over gans de lijn: je maakt geen 99% van de mensen met dwang ongelukkig, omdat 1% een probleem heeft waarvan de meesten het zelfs kunnen vermijden als ze willen.

Ik zie in mijn omgeving niet veel mensen die daar echt ongelukkig van worden hoor. Het wordt eerder ervaren als een ongemak. Als ik door wat ongemak levens kan redden is dat prima voor mij.

Dus die 99% is gemakkelijk gezegd, maar in realiteit zijn er maar enkelingen die daar echt ongelukkig van worden hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik zie in mijn omgeving niet veel mensen die daar echt ongelukkig van worden hoor. Het wordt eerder ervaren als een ongemak. Als ik door wat ongemak levens kan redden is dat prima voor mij.

Dus die 99% is gemakkelijk gezegd, maar in realiteit zijn er maar enkelingen die daar echt ongelukkig van worden hoor.

Als het dan zo een klein ongemak is, waarom wordt dat dan niet toegepast op 60+ers sinds het begin ? Dan waren de ziekenhuizen niet overbelast he.

En waren veel meer levens gered dan door studenten te verbieden van elkaar een snotneus door te geven.

Maar ik denk dat mensen wiens zaak naar de vaantjes is uw "ongemak" niet graag zullen horen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Inderdaad, links langharig tuig met mushi-mushi verhalen hoort niet thuis in een wetenschappelijk panel...

Net zomin als geschiedenis professoren klimaatwetenschappers zijn. Tegenwoordig worden mensen nogal rap wetenschappers genoemd...

Gezondheidseconoom

iemand die dagdagelijks bezig is met kosten-batenanalyses van gezondheidsinterventies.
Als er nu één wetenschappelijke functie is die net cruciaal is in dit hele debat, dan zijn het wel gezondheidseconomen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het dan zo een klein ongemak is, waarom wordt dat dan niet toegepast op 60+ers sinds het begin ? Dan waren de ziekenhuizen niet overbelast he.

En waren veel meer levens gered dan door studenten te verbieden van elkaar een snotneus door te geven.

Maar ik denk dat mensen wiens zaak naar de vaantjes is uw "ongemak" niet graag zullen horen.

Ja, de 60+ers opsluiten was waarschijnlijk veel nuttiger geweest dan het spelletje van lockdown-versoepelen-lockdown-... Maar menselijker? dat is net de groep waar vereenzaming en ongelukkig worden het grootste risico heft he.

Maar dat neemt niet weg dat we zitten waar we zitten. En nu moet de zaak op slot om de zorgsector niet te overspoelen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Gezondheidseconoom

iemand die dagdagelijks bezig is met kosten-batenanalyses van gezondheidsinterventies.
Als er nu één wetenschappelijke functie is die net cruciaal is in dit hele debat, dan zijn het wel gezondheidseconomen.

Economie is geen exacte wetenschap he. Dat is giswerk op basis van verouderde modellen. Dat hoort thuis bij sociologie en antropologie. Vage wetenschappen noem ik dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, de 60+ers opsluiten was waarschijnlijk veel nuttiger geweest dan het spelletje van lockdown-versoepelen-lockdown-... Maar menselijker? dat is net de groep waar vereenzaming en ongelukkig worden het grootste risico heft he.

Menselijker ook, want van veel kortere duur, en dat belet niet eens van elkaar te zien. Wel niet samen eten en zo en een strikt protocol volgen.

Behalve voor die 60+ die in een situatie zitten waar dat niet kan.

Maar dat neemt niet weg dat we zitten waar we zitten. En nu moet de zaak op slot om de zorgsector niet te overspoelen.

Ik ben het ergens met U eens hoor. De situatie is totaal mismeesterd omdat we een verkeerde strategie gevolgd hebben, die als neveneffect heeft dat als ze faalt (wat ze doet) het erger is dan als je een realistische strategie volgt.

Wie omhoog pist, krijgt het in zijn smoel, maw.

De realistische strategie is dat een epidemie grotendeels zijn gang moet gaan, en dat je enkel kan bijsturen in de marge. Een epidemie willen tegenhouden is te ambitieus, en als het mislukt ontploft het in uw gezicht.

Het gezond boerenverstand van "mensen met het meeste risico afzonderen" lijkt toch stukken logischer dan "epidemie anderhalf jaar in de diepvriezer steken tot aan twijfelachtig vaccin", nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Economie is geen exacte wetenschap he. Dat is giswerk op basis van verouderde modellen. Dat hoort thuis bij sociologie en antropologie. Vage wetenschappen noem ik dat.

Het punt is gewoon dat er hier zelfs geen vraagtekens of onduidelijkheden bij zijn. De kost aan de maatschappij is gewoon een honderdvoud of zo van de normale solidariteit voor een levensjaar.
Dat is niet normaal he, en daar moet je zelfs geen heel ingewikkeld model voor hebben.

[Bach]

Logische beslissing van de overheid.

Toen al waarschuwden medische experts – zoals viroloog Marc Van Ranst en infectiologe Erika Vlieghe – voor de impact van de versoepelingen op de coronacurves. En nu de situatie in ons land volledig uit de hand is gelopen, krijgt Annemans enorm veel kritiek te verduren. Hij bevestigde aan onze redactie zich even terug te trekken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

daar moet je zelfs geen heel ingewikkeld model voor hebben.

geschiedenis helpt en zelfs azie vandaag
de beste manier om tijdens een pandemie uw economie het minste schade toe te brengen is de korte pijn

ons aanmodderen, in de hoop de economie te redden, zal op den duur veel meer schade veroorzaken

dit wisten men al in de 13e en 14e eeuw

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Logische beslissing van de overheid.

Het is eerder andersom, maar bon.

De versoepelingen waren veel te laat. Alles opgespaard voor het najaar.

Tenzij je voor een jaar of langer maatregelen wil aanvaarden, wat totaal scheef zit in elke deftige kosten baten analyse. Zoveel zijn die doden niet waard.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat er hier zelfs geen vraagtekens of onduidelijkheden bij zijn. De kost aan de maatschappij is gewoon een honderdvoud of zo van de normale solidariteit voor een levensjaar.
Dat is niet normaal he, en daar moet je zelfs geen heel ingewikkeld model voor hebben.

en als ge daar vraagtekens bij plaatst wordt ge afgeschilderd als negationist, en moordenaar

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, de idioot werd opnieuw in celeval opgenomen.

2