De voordelen van een unitair België

BELGIAN WARRIOR · 11 december 2004, 02:46

Ik heb nog eens even hier de voordelen van een unitair België samengevat (gedecentraliseerd op basis van negen provincies en met behoud van gemeenschappen met TCOM-bevoegdheden):

1) Overzichtelijke en eenvoudiger staatsstructuur. Het huidige België is een surrealistisch doolhof, een wirwar van parlementen en (deel)regeringen. Het is toch niet normaal dat de burger structuren gaat kiezen die hij, wellicht, niet begrijpt?
2) Eén nationaal parlement en één nationale regering. Conflicten worden beslecht in de openbaarheid, niet meer in achterkamers, niet meer in overlegcomités. Wetten worden gestemd door verkozenen des volks, bij voorkeur uit één Belgische kieskring. Gedaan ook met de konfederale blokkages (DHL)
3) Besparing. We hebben nu een paar honderden parlementairen en een paar dozijn ministers om ons landje te besturen. Eén regering, één parlement en één Senaat (vgl. Nederland) kunnen dit ook. België heeft een beperkte oppervlakte. Een unitair systeem zorgt voor een efficiënter bestuur, de (meeste) federale staten zijn (veel) groter in oppervlakte.

Bovendien zijn er voordelen in, voor alle partijen:
a) De meerderheid van de Belgen wenst België niet te ontbinden en is gehecht aan de Belgische natie. Enorm veel peilingen bevestigen dit (hetgeen niet wegneemt dat dit aan een bindend referendum moet onderworpen worden). Ons onecht federalisme heeft immers de communautaire problemen niet opgelost. Integendeel, zij heeft ze gebetonneerd in de instellingen.Elke nieuwe staatshervorming droeg een spill-over effect in zich. Steeds opnieuw werden de kiemen gezaaid voor nieuwe bevoegdheidsoverdrachten.

Zeker, de staatshervormingen gebeurden legitiem. Maar waren zij ook democratisch? Zijn de inwoners van dit land ooit bevraagd geweest naar de vorm van de staat die ze wilden? Sedert 1970 is de communautaire spitstechnologie gewoonweg bijna niet meer te volgen geweest, laat staan de motieven die aan de grondslag lagen. Dit alles in acht genomen lijkt het niet onredelijk te veronderstellen dat de Belgen gebaat zijn een efficiënte staat.

b) De verdiensten van de (emancipatorische) Vlaamse Beweging worden niet teniet gedaan, integendeel:
-De taalgrens en de taalwetten blijven uiteraard behouden
-De gemeenschappen blijven, afgeslankt weliswaar, behouden
-De Nederlandstaligen hebben in elke Assemblée een meerderheid. Gedaan met pariteiten, grendelgrondwetten, bijzondere meerderheden en alarmbelprocedures
-De Brusselse Nederlandstaligen moeten niet meer een après-Belgique scenario vrezen. Zij zijn en blijven een beschermde taalgroep. Door een Brabantse kieskring is bovendien hun verbinding met de rest van de Nederlandstalige Gemeenschap verzekerd, i.t.t. de huidige, zeer dubieuze en nadelige situatie die een splitsing van het kiesarrondissement wel eens zou kunnen meebrengen

c) -De Nederlandstalige politieke gemeenschap geeft voor eens en altijd een signaal aan de Franstalige Belgen dat ze hen niet aan hun lot willen overlaten.
-Door een eengemaakt economisch beleid kan het Noorden, gezamenlijk met het Zuiden de werkloosheid in de zwaarst getroffen regio's aanpakken (Borinage bv.). Naar Duits voorbeeld kan een doorzichtig en doeltreffend plan worden uitgewerkt om de werkgelegenheid en economie te herstellen. Solidariteit zal interpersoneel (en structureel) zijn en niet tussen staten of regio's, waar het recht van de sterkste primeert...
-Het Zuiden van België (alsook Brussel) riskeert niet meer als zoveelste departement aan Frankrijk te worden aangehecht.
-Door gezamenlijke ideeën en debatten kunnen de politici uit alle windstreken elkaar ontmoeten en hun eigen ideeën verrijken

Tenslotte is er ook nog de signaalfunctie. Buitenlandse waarnemers kijken naar België: hoe gaan de drie taalgroepen hier om met hun verscheidenheid? Is het feit dat we onze onderlinge verschillen kunnen overstijgen en synthetiseren tot een kracht geen hoopvoller signaal dan te zeggen dat we het boeltje maar moeten opdoeken?

Jan van den Berghe · 11 december 2004, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

-De Nederlandstaligen hebben in elke Assemblée een meerderheid. Gedaan met pariteiten, grendelgrondwetten, bijzondere meerderheden en alarmbelprocedures

Zodra de Franstaligen dit lezen, zal er eenstemmig een "non" weerklinken...

Raven · 11 december 2004, 10:28

idd, Jan van den Berghe maakt hier een zeer goed punt... De Walen hebben nu meer macht over ons dan in het systeem dat u voorstelt...

Waarom zou Wallonië dit dan aanvaarden?

En waarom zou Vlaanderen dit aanvaarden?

... wetend dat in uw oplossing er totaal niets is veranderd aan de miljardentransfers naar Wallonie, en elk van die voordelen die je opsomt, ook zouden bereikt worden met een onafhankelijk Vlaanderen.

Hiernaast scoor je een zwaar minpunt, omdat als we al de regeringen zouden afschaffen, we opeens een pak minder rechtskundigen, cabinet-medewerkers, endergerlijke gaan nodig hebben... wat resulteert in een "boost" van de werkloosheid. In een periode van economische crisis, is zoeits bijna ondenkbaar. Ik kan mij dus ook al een hele groep overtuigde Belgen indenken, die uw hervormingen ook niet graag gaan zien komen.

Jozef Ostyn · 11 december 2004, 11:19

Er staan in de originele posting teveel fouten en blunders om ze allemaal te weerleggen. Toch enkele:

1. U pleit voor de terugkeer naar de unitaire provincie Brabant. Welnu, die Provincie werkte niet.

2. U beweert dat er door de staatshervorming veel meer parlementairen en ministers zijn. Ook dat klopt niet. Onder het unitaire België waren er zo'n 393 parlementairen (de EU-parlementairen en de senatoren van rechtswege niet meegerekend). Vandaag zijn er 513 parlementairen (opnieuw EU-parlementairen en senatoren van rechtswege niet meegerekend) waarvan er 23 Duitstalige parlementairen geen parlementaire wedde ontvangen maar zitpenningen.
Ook het totaal aantal ministers en staatssecretarissen ligt niet veel hoger dan onder de laatste unitaire regeringen.

Pieter de Coninck · 11 december 2004, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

-De Nederlandstaligen hebben in elke Assemblée een meerderheid. Gedaan met pariteiten, grendelgrondwetten, bijzondere meerderheden en alarmbelprocedures.

Wat zijn BUBbelkes simpele geesten als ze denken dat de walen dit zullen toestaan.

groene flamingant · 11 december 2004, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Door een Brabantse kieskring is bovendien hun verbinding met de rest van de Nederlandstalige Gemeenschap verzekerd

Een Brabantse kieskring? En wat verstaat ge daaronder? Brabant terug samen én tweetalig? Dan begint alle miserie van verfransing weer opnieuw!

Jan van den Berghe · 11 december 2004, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Een Brabantse kieskring? En wat verstaat ge daaronder? Brabant terug samen én tweetalig? Dan begint alle miserie van verfransing weer opnieuw!

En ze zijn trouwens niet echt logisch: waarom keert men alleen bij Brabant terug naar de oude toestand en niet bij de andere provincies?

Piet Hein · 11 december 2004, 14:38

Volgens mij zijn er geen voordelen aan een unitair belgië

Patriot! · 11 december 2004, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Volgens mij zijn er geen voordelen aan een unitair belgië

Zijt gij analfabeet?

Piet Hein · 11 december 2004, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zijt gij analfabeet?

Neen ik geloof gewoon niet meer in sprookjes.

Patriot! · 11 december 2004, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Neen ik geloof gewoon niet meer in sprookjes.

Weerleg het dan.

Piet Hein · 11 december 2004, 15:28

http://www.n-va.be/programma/wiewatwaarom/manifest.asp

dit is de waarheid.

Patriot! · 11 december 2004, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

http://www.n-va.be/programma/wiewatwaarom/manifest.asp

dit is de waarheid.

Hebt gij ooit al eens een argument gebruikt dat niet letterlijk van de nivea-site komt? Wat voor waardeloze militant zijt gij? Ge doet nie eens moeite om intelligent over te komen!

Piet Hein · 11 december 2004, 15:34

Wat daar staat is gewoon wat ik denk niet meer en iet minder. Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.

Patriot! · 11 december 2004, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.

Ja, dát is wel duidelijk.

BELGIAN WARRIOR · 11 december 2004, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, dát is wel duidelijk.

hehehe

Piet Hein · 11 december 2004, 15:39

Ik ben gewoon voor echte democratie.

BELGIAN WARRIOR · 11 december 2004, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ze zijn trouwens niet echt logisch: waarom keert men alleen bij Brabant terug naar de oude toestand en niet bij de andere provincies?

Omdat het de kosten van een provinciebestuur uitspaart.

BELGIAN WARRIOR · 11 december 2004, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er staan in de originele posting teveel fouten en blunders om ze allemaal te weerleggen. Toch enkele:

1. U pleit voor de terugkeer naar de unitaire provincie Brabant. Welnu, die Provincie werkte niet.

2. U beweert dat er door de staatshervorming veel meer parlementairen en ministers zijn. Ook dat klopt niet. Onder het unitaire België waren er zo'n 393 parlementairen (de EU-parlementairen en de senatoren van rechtswege niet meegerekend). Vandaag zijn er 513 parlementairen (opnieuw EU-parlementairen en senatoren van rechtswege niet meegerekend) waarvan er 23 Duitstalige parlementairen geen parlementaire wedde ontvangen maar zitpenningen.
Ook het totaal aantal ministers en staatssecretarissen ligt niet veel hoger dan onder de laatste unitaire regeringen.

1. Die provincie is gewoon gesplitst door het St-Michielsakkoord. De Brusselse regering en het Brussels parlement zijn ook tweetalig en die werken vrij goed.
2. 513 is toch een pak meer dan 393. Niemand zegt trouwens dat het er opnieuw 393 moeten zijn, het systeem van vandaag in Kamer en in Senaat kan perfect bewaard worden. En vergeet niet dat elk parlement zijn commissies en werkgroepen heeft (annex administraties).

BELGIAN WARRIOR · 11 december 2004, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zodra de Franstaligen dit lezen, zal er eenstemmig een "non" weerklinken...

Ik ben het "ze" nog niet gaan vragen.

11 december 2004, 02:46	#1
BELGIAN WARRIOR Banneling Geregistreerd: 24 november 2004 Berichten: 629	De voordelen van een unitair België Ik heb nog eens even hier de voordelen van een unitair België samengevat (gedecentraliseerd op basis van negen provincies en met behoud van gemeenschappen met TCOM-bevoegdheden): 1) Overzichtelijke en eenvoudiger staatsstructuur. Het huidige België is een surrealistisch doolhof, een wirwar van parlementen en (deel)regeringen. Het is toch niet normaal dat de burger structuren gaat kiezen die hij, wellicht, niet begrijpt? 2) Eén nationaal parlement en één nationale regering. Conflicten worden beslecht in de openbaarheid, niet meer in achterkamers, niet meer in overlegcomités. Wetten worden gestemd door verkozenen des volks, bij voorkeur uit één Belgische kieskring. Gedaan ook met de konfederale blokkages (DHL) 3) Besparing. We hebben nu een paar honderden parlementairen en een paar dozijn ministers om ons landje te besturen. Eén regering, één parlement en één Senaat (vgl. Nederland) kunnen dit ook. België heeft een beperkte oppervlakte. Een unitair systeem zorgt voor een efficiënter bestuur, de (meeste) federale staten zijn (veel) groter in oppervlakte. Bovendien zijn er voordelen in, voor alle partijen: a) De meerderheid van de Belgen wenst België niet te ontbinden en is gehecht aan de Belgische natie. Enorm veel peilingen bevestigen dit (hetgeen niet wegneemt dat dit aan een bindend referendum moet onderworpen worden). Ons onecht federalisme heeft immers de communautaire problemen niet opgelost. Integendeel, zij heeft ze gebetonneerd in de instellingen.Elke nieuwe staatshervorming droeg een spill-over effect in zich. Steeds opnieuw werden de kiemen gezaaid voor nieuwe bevoegdheidsoverdrachten. Zeker, de staatshervormingen gebeurden legitiem. Maar waren zij ook democratisch? Zijn de inwoners van dit land ooit bevraagd geweest naar de vorm van de staat die ze wilden? Sedert 1970 is de communautaire spitstechnologie gewoonweg bijna niet meer te volgen geweest, laat staan de motieven die aan de grondslag lagen. Dit alles in acht genomen lijkt het niet onredelijk te veronderstellen dat de Belgen gebaat zijn een efficiënte staat. b) De verdiensten van de (emancipatorische) Vlaamse Beweging worden niet teniet gedaan, integendeel: -De taalgrens en de taalwetten blijven uiteraard behouden -De gemeenschappen blijven, afgeslankt weliswaar, behouden -De Nederlandstaligen hebben in elke Assemblée een meerderheid. Gedaan met pariteiten, grendelgrondwetten, bijzondere meerderheden en alarmbelprocedures -De Brusselse Nederlandstaligen moeten niet meer een après-Belgique scenario vrezen. Zij zijn en blijven een beschermde taalgroep. Door een Brabantse kieskring is bovendien hun verbinding met de rest van de Nederlandstalige Gemeenschap verzekerd, i.t.t. de huidige, zeer dubieuze en nadelige situatie die een splitsing van het kiesarrondissement wel eens zou kunnen meebrengen c) -De Nederlandstalige politieke gemeenschap geeft voor eens en altijd een signaal aan de Franstalige Belgen dat ze hen niet aan hun lot willen overlaten. -Door een eengemaakt economisch beleid kan het Noorden, gezamenlijk met het Zuiden de werkloosheid in de zwaarst getroffen regio's aanpakken (Borinage bv.). Naar Duits voorbeeld kan een doorzichtig en doeltreffend plan worden uitgewerkt om de werkgelegenheid en economie te herstellen. Solidariteit zal interpersoneel (en structureel) zijn en niet tussen staten of regio's, waar het recht van de sterkste primeert... -Het Zuiden van België (alsook Brussel) riskeert niet meer als zoveelste departement aan Frankrijk te worden aangehecht. -Door gezamenlijke ideeën en debatten kunnen de politici uit alle windstreken elkaar ontmoeten en hun eigen ideeën verrijken Tenslotte is er ook nog de signaalfunctie. Buitenlandse waarnemers kijken naar België: hoe gaan de drie taalgroepen hier om met hun verscheidenheid? Is het feit dat we onze onderlinge verschillen kunnen overstijgen en synthetiseren tot een kracht geen hoopvoller signaal dan te zeggen dat we het boeltje maar moeten opdoeken?

11 december 2004, 10:28	#3
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	idd, Jan van den Berghe maakt hier een zeer goed punt... De Walen hebben nu meer macht over ons dan in het systeem dat u voorstelt... Waarom zou Wallonië dit dan aanvaarden? En waarom zou Vlaanderen dit aanvaarden? ... wetend dat in uw oplossing er totaal niets is veranderd aan de miljardentransfers naar Wallonie, en elk van die voordelen die je opsomt, ook zouden bereikt worden met een onafhankelijk Vlaanderen. Hiernaast scoor je een zwaar minpunt, omdat als we al de regeringen zouden afschaffen, we opeens een pak minder rechtskundigen, cabinet-medewerkers, endergerlijke gaan nodig hebben... wat resulteert in een "boost" van de werkloosheid. In een periode van economische crisis, is zoeits bijna ondenkbaar. Ik kan mij dus ook al een hele groep overtuigde Belgen indenken, die uw hervormingen ook niet graag gaan zien komen. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

11 december 2004, 11:19	#4
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Er staan in de originele posting teveel fouten en blunders om ze allemaal te weerleggen. Toch enkele: 1. U pleit voor de terugkeer naar de unitaire provincie Brabant. Welnu, die Provincie werkte niet. 2. U beweert dat er door de staatshervorming veel meer parlementairen en ministers zijn. Ook dat klopt niet. Onder het unitaire België waren er zo'n 393 parlementairen (de EU-parlementairen en de senatoren van rechtswege niet meegerekend). Vandaag zijn er 513 parlementairen (opnieuw EU-parlementairen en senatoren van rechtswege niet meegerekend) waarvan er 23 Duitstalige parlementairen geen parlementaire wedde ontvangen maar zitpenningen. Ook het totaal aantal ministers en staatssecretarissen ligt niet veel hoger dan onder de laatste unitaire regeringen.

11 december 2004, 14:38	#8
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Volgens mij zijn er geen voordelen aan een unitair belgië

11 december 2004, 15:28	#12
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	http://www.n-va.be/programma/wiewatwaarom/manifest.asp dit is de waarheid.

11 december 2004, 15:34	#14
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Wat daar staat is gewoon wat ik denk niet meer en iet minder. Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.

11 december 2004, 15:39	#17
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Ik ben gewoon voor echte democratie.