vals negatieven en PCR

[patrickve]

Vals negatieven lijken min of meer 0.1% te zijn. Het is niet gezegd trouwens dat dat vals negatieven zijn, of dat 1 persoon op 1000 "blijvend" drager is. Maar het is merkwaardig dat de paar landen "zonder covid" (ttz, UK, Israel, Nieuw-Zeeland en Australie) waar men test, allemaal ongeveer een bottom bereiken van 0.1% positiviteitsratio.

Maar het kan ook een afrondingsfout zijn, want als je het inverse bekijkt, geraken we boven de 1000.

[HOUZEE !]

Maar ik zie dat het soms boven de 10000 gaat, dus minder dan 0.01% positiveitsgraad? Bovenste grafiek begint ook met 0.1% als startpunt in plaats van 0%. Misschien omdat je toch altijd fluctuaties zult hebben tussen die 0 en 0.1%, die eigenlijk niet veelzeggend zijn, en dus voor de duidelijkheid beter niet worden weergegeven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Maar ik zie dat het soms boven de 10000 gaat, dus minder dan 0.01% positiveitsgraad?

Ja, dat was zo in Australie he. En in Nieuw-Zeeland.

Bovenste grafiek begint ook met 0.1% als startpunt in plaats van 0%.

Het is een log plot, en ik denk dat de tabel waarop die gebaseerd is, gewoon maar 1 cijfer na de komma had, dus kleiner dan 0.1 bestaat niet. Tenzij 0, en dan komt die niet voor in een log plot.

Vandaar dat ik ook het omgekeerde heb geplot, en ja, daar zie je dat het hoger gaat dan 1000, en soms heel even, hoger dan 10 000. Wat inderdaad zou wijzen op een vals positieven ratio die kleiner is dan 0.01%, of tenminste, dat dat haalbaar is, als men de testen goed genoeg uitvoert.

Aanvankelijk was ik met deze draad begonnen omdat ik de "vloer" eigenaardig vond in de UK. Maar de UK doet gigantisch veel testen, en schijnt een lage, maar niet-dalende besmettingshoeveelheid te behouden. Dat is epidemiologisch moeilijk te verklaren: hoe kan dat constant blijven ?

Ik dacht dus: ze botsen daar op de vals-positieven. Maar nu ben ik daar niet helemaal zo zeker van.

[Skobelev]

Toeme, daarnet met zo ne wisser in mijn neus laten pulken. Dat mens zat tot tegen de achterkant van mijn oogballen snot te vangen.

"en juffrouw, jij hebt niet veel vrienden meer zeker?"
"Waarom mijnheer?"
"Ge zit bij iedereen in zijn neus."

[Bovenbuur]

Dat zouden dan vals positieven zijn toch?

Je zegt dat 0,1% van de tests positief terugkomt terwijl je 0% zou verwachten (al hoef je als je echt een harde 0% verwacht gewoon niet meer te testen natuurlijk). Dat zouden dan vals positieven zijn (of hele zeldzame echte gevallen, bijvoorbeeld bij binnenkomende reizigers).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat zouden dan vals positieven zijn toch?

Je zegt dat 0,1% van de tests positief terugkomt terwijl je 0% zou verwachten (al hoef je als je echt een harde 0% verwacht gewoon niet meer te testen natuurlijk). Dat zouden dan vals positieven zijn (of hele zeldzame echte gevallen, bijvoorbeeld bij binnenkomende reizigers).

Juist. Foutje in de titel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Foutje in de titel.

https://www.youtube.com/watch?v=tNiqWjDAm8M

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.youtube.com/watch?v=tNiqWjDAm8M

Ik mis die geweldig.

[Hoofdstraat]

Iedereen weet nu wel hoe PCR tests werken, hoe meer cycli hoe minder virus aanwezig moet zijn om het te ontdekken. Fauci sprak van een maximum van 35 cycli, testcentra gebruiken 37 tot 40 cycli.

De CDC doet aan gene sequencing om te bepalen over welke variant het gaat, ze kunnen echter maar samples gebruiken die positief testen tot 28 cycli, anders zit er niet genoeg genetisch materiaal in om te onderzoeken.

Het is dus erg duidelijk dat er grote problemen zijn met die test resultaten als ze tot 40 cicli mogen gebruiken.

https://healthfeedback.org/claimrevi...ff-guardian-a/

[HOUZEE !]

In de VS stoppen ze alvast met de PCR test : https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2...Testing_1.html

Grappig : de reden waarom dit gebeurt is omdat de PCR-testen geen onderscheid maken tussen griep en covid19. En wij allemaal denken dat de griep uit het land verdwenen was

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

In de VS stoppen ze alvast met de PCR test : https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2...Testing_1.html

Grappig : de reden waarom dit gebeurt is omdat de PCR-testen geen onderscheid maken tussen griep en covid19.

Dat is niet wat daar staat. Daar staat dat het goed zou zijn om bij een PCR test, OOK op griep te testen. Nu weet men enkel dat het "gene corona" is, maar wat het dan wel is mag joost weten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

In de VS stoppen ze alvast met de PCR test : https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2...Testing_1.html

Grappig : de reden waarom dit gebeurt is omdat de PCR-testen geen onderscheid maken tussen griep en covid19. En wij allemaal denken dat de griep uit het land verdwenen was

Dat snap ik niet.
Dat zou dan een tegenspraak zijn met magnitude Big Lie.
Want bvb volgende link geeft de attitude weer tov de pcr test:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covi...esten/pcr-test

Foutmarge bij testen
De PCR-test heeft een heel hoge gevoeligheid en geldt internationaal als de ‘gouden standaard’. Dat wil zeggen dat dit als de beste test beschouwd wordt en gebruikt wordt om de betrouwbaarheid van nieuwe testen te onderzoeken. Elke test en dus ook de PCR-test heeft altijd een percentage fout-positieven (iemand is niet besmet, maar volgens de test is dat wel het geval) en fout-negatieven (de patiënt is besmet, maar de test geeft dat niet aan). Daarvoor is een aantal mogelijke oorzaken:

Als je heel vroeg na een besmetting test, kan de test nog negatief zijn (de test geeft dus aan dat je het virus niet bij je draagt). Dit komt omdat het enkele dagen tot meer dan een week kan duren voordat er voor de test voldoende virus aanwezig is in de cellen van je neus en keel. Er is dan nog niet genoeg virus om met de test te vinden.
Als je te laat test, als iemand bijvoorbeeld al meer dan een week klachten heeft en al goed is opgeknapt, kan het zijn dat het virus niet meer voldoende aanwezig is in de neus en keel. In dat geval is er weinig virus meer aanwezig en is er ook weinig kans dat iemand nog anderen zal besmetten.
Aan de andere kant is het mogelijk dat er nog meerdere weken na de infectie stukjes virus in de keel aanwezig blijven, zonder dat er nog besmettelijke virusdeeltjes zijn. Dan kan iemand nog wel positief testen, maar is de persoon niet meer besmettelijk voor anderen.
Een test kan ook ten onrechte de uitslag geven dat je het coronavirus niet hebt als met de wattenstok niet goed genoeg slijm van de neus en keel is afgenomen, of omdat niet de juiste soort wattenstok is gebruikt of omdat niet op de goede plek in de neus en keel slijm is afgenomen
Sowieso heeft elke test een fout marge, ook de PCR. De kans op een fout-positieve uitslag is bij een PCR heel klein. De kans op een positieve testuitslag terwijl de persoon niet besmet of besmettelijk is, is vooral aanwezig bij een laag en dalend aantal infecties in een land of als je mensen gaat testen die geen klachten hebben.

Er is uitvoerig onderzocht of de testen reageren op andere virussen of bacteriën, zoals verkoudheids- en griepvirussen. Dit blijkt niet het geval te zijn.

Ook vanuit werkingsprincipe zou het lastig uit te leggen zijn, want dan zouden SARS-CoV2 en influenza virii gemeenschappelijke sequenties moeten hebben, en daar die van influenza virii gekend zijn, kunnen ze eenvoudig andere selecteren.
In jouw link:
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2...Testing_1.html
staat:

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses.

Er staat daar eigenlijk niet wat je zei dat er stond.
Gemakkelijker detectie en onderscheid wil niet zeggen dat er voordien geen onderscheid was, enkel wat moeilijker te maken was.
Het staat er niet zo duidelijk.
De meest voor de hand liggende interpretatie lijkt me dat ze met de vervangende test zowel op influenza als corona willen testen, een beetje zoals vaccins soms ook meerdere varianten addresseren.

[Mambo]

Mocht je dezelfde menigte testen op kinkhoest zou je tot dezelfde resultaten komen.

https://adbroere.nl/web/nl/artikelen...o-epidemie.php

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mocht je dezelfde menigte testen op kinkhoest zou je tot dezelfde resultaten komen.

https://adbroere.nl/web/nl/artikelen...o-epidemie.php

Kinkhoest vuiligheid blijft wel lang in lichaam, dat is misschien wel een probleem in de vergelijking. Iedereen is ook gevaccineerd tegen kinkhoest waardoor je veel mensen kunt hebben met een nauwelijks opmerkbare besmetting.

Ik heb enkele jaren terug kinkhoest gehad en heb een jaar lang moeten hoesten omdat het bacterie afval een jaar in de longen aanwezig was. Mijn vaccin heeft dus enkel de ziekte verschoven van kind naar volwassene, ik ben nu wel levenslang beschermd tegen kinkhoest, dat is toch iets.