Heeft Egbert Lachaert zijn hand overspeeld door schennis beroepsgeheim als advocaat?

De schoofzak · 13 oktober 2021, 12:35

Wat zou er van aan zijn?

Heeft de Lafchaert in een dagvaarding tegen 't Scheldt elementen aangehaald die tot de vertrouwelijkheid van de relatie advocaat-cliënt behoren, zelfs al gaat het over een dossier van tien jaar geleden?

En hebben ze hem kunnen dagvaarden in die ene dag dat het parlement officieel in reces was ?

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/

Het Oosten · 13 oktober 2021, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat zou er van aan zijn?

Heeft de Lafchaert in een dagvaarding tegen 't Scheldt elementen aangehaald die tot de vertrouwelijkheid van de relatie advocaat-cliënt behoren, zelfs al gaat het over een dossier van tien jaar geleden?

En hebben ze hem kunnen dagvaarden in die ene dag dat het parlement officieel in reces was ?

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/

Is K & K post.

TheFourHorsemen · 13 oktober 2021, 13:48

Wat een onleesbar zootje.

Wat is nu eigenlijk het punt dat wordt gemaakt?

Jantje · 13 oktober 2021, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat zou er van aan zijn?

Heeft de Lafchaert in een dagvaarding tegen 't Scheldt elementen aangehaald die tot de vertrouwelijkheid van de relatie advocaat-cliënt behoren, zelfs al gaat het over een dossier van tien jaar geleden?

En hebben ze hem kunnen dagvaarden in die ene dag dat het parlement officieel in reces was ?

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/

Lachaert heeft inderdaad fouten gemaakt.
Hij geniet nu onschendbaarheid door zijn politieke mandaat, maar die beschermt hem niet tegen persoonlijke misbruiken.
De fouten die hij maakt als politicus in functie, daarvoor kan hij dus niet zomaar vervolgd worden, maar voor alle andere fouten kan hij zonder problemen vervolgd worden.

Lachaert heeft zijn hand overspeeld en machtsmisbruik gepleegd naast het schenden van zijn beroepsgeheim.

De Rode Willem · 13 oktober 2021, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat een onleesbar zootje.

Wat is nu eigenlijk het punt dat wordt gemaakt?

Idd totaal onleesbaar….na drie pogingen vraag ik mijn nog af waar het om draait en wat er gebeurd is.
‘T Scheldt kennende niets dus.

gunter5148 · 13 oktober 2021, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is K & K post.

Helaas voor u is het bittere ernst.

Dadeemelee · 13 oktober 2021, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat een onleesbar zootje.

Wat is nu eigenlijk het punt dat wordt gemaakt?

Inderdaad. Wat heeft Lachaert echt misdaan? Hij zegt dat hij in 2011 als advocaat in een zaak tegen een persoon gepleit heeft en dat die persoon daarom rancuneus zou zijn.
Mag dat niet?

Xenophon · 13 oktober 2021, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Wat heeft Lachaert echt misdaan? Hij zegt dat hij in 2011 als advocaat in een zaak tegen een persoon gepleit heeft en dat die persoon daarom rancuneus zou zijn.
Mag dat niet?

Geduld, de rechtbank zal het u uitleggen in haar vonnis.

gunter5148 · 13 oktober 2021, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Wat heeft Lachaert echt misdaan? Hij zegt dat hij in 2011 als advocaat in een zaak tegen een persoon gepleit heeft en dat die persoon daarom rancuneus zou zijn.
Mag dat niet?

hij heeft details van de zaak (wallstreet-journal vs journalist) bekend gemaakt, in een dagvaarding jegens tscheldt, en daarmee het beroepsgeheim geschonden.
Volgens het advocatenteam van tscheldt kunnen ze hem hiervoor strafrechtelijk vervolgen, omdat tscheldt lachaert heeft gedagvaard op een ogenblik dat de kamer niet in sessie was, en dus de parlementaire onschendbaarheid niet geldt.
althans, dat heb ik eruit begrepen.

Xenophon · 13 oktober 2021, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

hij heeft details van de zaak (wallstreet-journal vs journalist) bekend gemaakt, in een dagvaarding jegens tscheldt, en daarmee het beroepsgeheim geschonden.
Volgens het advocatenteam van tscheldt kunnen ze hem hiervoor strafrechtelijk vervolgen, omdat tscheldt lachaert heeft gedagvaard op een ogenblik dat de kamer niet in sessie was, en dus de parlementaire onschendbaarheid niet geldt.
althans, dat heb ik eruit begrepen.

Lachaert zal spoedig het lachen vergaan.

Pandareus · 13 oktober 2021, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat zou er van aan zijn?

Heeft de Lafchaert in een dagvaarding tegen 't Scheldt elementen aangehaald die tot de vertrouwelijkheid van de relatie advocaat-cliënt behoren, zelfs al gaat het over een dossier van tien jaar geleden?

En hebben ze hem kunnen dagvaarden in die ene dag dat het parlement officieel in reces was ?

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/

Even 'goed' geschreven als de beroemde Haiku's van Herman Van Rompuy...

Is het iemand gelukt om dat gezanik volledig te lezen zonder in slaap te vallen ? Wil die zo vriendelijk zijn om het samen te vatten aub ?

Xenophon · 13 oktober 2021, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Even 'goed' geschreven als de beroemde Haiku's van Herman Van Rompuy...

Is het iemand gelukt om dat gezanik volledig te lezen zonder in slaap te vallen ? Wil die zo vriendelijk zijn om het samen te vatten aub ?

Lachaert wordt Weenaert.

ViveLaBelgique · 13 oktober 2021, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Wat heeft Lachaert echt misdaan? Hij zegt dat hij in 2011 als advocaat in een zaak tegen een persoon gepleit heeft en dat die persoon daarom rancuneus zou zijn.
Mag dat niet?

Bron ? Heeft Lachaert zichzelf uitgelaten over deze zaak ?

Het Oosten · 13 oktober 2021, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Wat heeft Lachaert echt misdaan? Hij zegt dat hij in 2011 als advocaat in een zaak tegen een persoon gepleit heeft en dat die persoon daarom rancuneus zou zijn.
Mag dat niet?

Een poster van de oppositie wil Lachaert hier gewoon besmodderen. Dat is het hele opzet van die draad.

Dadeemelee · 13 oktober 2021, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ? Heeft Lachaert zichzelf uitgelaten over deze zaak ?

Dat staat in het artikel:

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/

Citaat:

In zijn blinde verbetenheid belastert Lachaert de ex-werknemer van The Wall Street Journal in de dagvaarding van 8 oktober 2021. Niet alleen dat, Lachaert legt details uit het dossier open en bloot op tafel. Hij doet dit niet alleen in de dagvaarding. Hij doet dit ook naar bevriende regimepers-journalisten.

In zijn schuimbekkende boosheid schendt Lachaert hiermee de geheimhouding waartoe hij gebonden was als advocaat van The Wall Street Journal, in het werkgever – werknemer conflict van 2011.

De schade die Lachaert veroorzaakt door details uit de werkgevers – werknemersrelatie te openbaren is immens en onherstelbaar.

Voor de rest: ik ben geen jurist, maar het zal wel van de aard van die ‘details’ afhangen. Processen zijn toch openbaar.

De Rode Willem · 13 oktober 2021, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Even 'goed' geschreven als de beroemde Haiku's van Herman Van Rompuy...

Is het iemand gelukt om dat gezanik volledig te lezen zonder in slaap te vallen ? Wil die zo vriendelijk zijn om het samen te vatten aub ?

Lachaert zou gegevens van een zaak in een andere gebruikt hebben.
Wat idd deontologisch niet mag en idd strafbaar is, als het allemaal waar is natuurlijk.
Lijkt mij op dit moment idd een scud raket...dat zijn die raketten die beroemd geworden zijn om met een sisser voor de voeten van de rakettenwerper te vallen.

MAAR
veel interessanter in die woordenbrij is :

Citaat:

Twee weken geleden behaalde het team haar eerste eclatante overwinning in een zoveelste rechtszaak tegen ‘tScheldt en partijen rond ‘tScheldt. De rechterhand van Bart De Wever, zijnde Erik Van der Paal wilde een artikel verwijderd zien van ‘tScheldt. In een gestileerd duel tussen Walter Damen, advocaat van Van der Paal en het jonge gedreven talent Pieter Jan Van Muysen, zorgde Van Muysen ervoor dat Damen zich moest terugtrekken uit de procedure. Vervolgens, in een magistraal betoog waarbij de muze van de satire tot tranen toe zou bewogen zijn mocht ze in de rechtszaal hebben gezeten, maakte Frank Scheerlinck brandhout van de argumenten van Damen en Van der Paal. Het artikel mocht blijven staan in ‘tScheldt en Van der Paal werd veroordeeld tot de kosten.

Tja de vrije meningsuiting in de kringen rond Wever is ook niet echt veel waard ! En dan maar op Lachaert kappen !
Ik ga verdraaid nog sympathie krijgen voor 't Scheldt.

Rahowa · 13 oktober 2021, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geduld, de rechtbank zal het u uitleggen in haar vonnis.

Donderdag 21 oktober om 9 uur mag Egbert het gaan uitleggen in kortgeding voor de rechtbank in Antwerpen.DPG-media heeft helaas al zijn reporters uitgestuurd om Bart De Pauw en zijn schunnige gedrag op te kloppen.Hoe lang gaan ze nu weer zwijgen de sukkels?

De Rode Willem · 13 oktober 2021, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Donderdag 21 oktober om 9 uur mag Egbert het gaan uitleggen in kortgeding voor de rechtbank in Antwerpen.DPG-media heeft helaas al zijn reporters uitgestuurd om Bart De Pauw en zijn schunnige gedrag op te kloppen.Hoe lang gaan ze nu weer zwijgen de sukkels?

Even lang als over "de rechterhand van Bart" ?
Zie mijn nieuw te starten draad.

De Rode Willem · 13 oktober 2021, 17:57

De Rode Willem · 13 oktober 2021, 17:58

13 oktober 2021, 12:35	#1
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Heeft Egbert Lachaert zijn hand overspeeld door schennis beroepsgeheim als advocaat? Wat zou er van aan zijn? Heeft de Lafchaert in een dagvaarding tegen 't Scheldt elementen aangehaald die tot de vertrouwelijkheid van de relatie advocaat-cliënt behoren, zelfs al gaat het over een dossier van tien jaar geleden? En hebben ze hem kunnen dagvaarden in die ene dag dat het parlement officieel in reces was ? https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/ __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

13 oktober 2021, 17:57	#19
De Rode Willem Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 januari 2003 Berichten: 11.539	. . __________________ Wie boter op zijn hoofd heeft, moet niet in de zon gaan staan (Joost Eerdmans) Geef nooit een boomerang aan idioten Laatst gewijzigd door De Rode Willem : 13 oktober 2021 om 17:57.

13 oktober 2021, 17:58	#20
De Rode Willem Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 januari 2003 Berichten: 11.539	. . __________________ Wie boter op zijn hoofd heeft, moet niet in de zon gaan staan (Joost Eerdmans) Geef nooit een boomerang aan idioten Laatst gewijzigd door De Rode Willem : 13 oktober 2021 om 17:58.

13 oktober 2021, 13:48	#3
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.650	Wat een onleesbar zootje. Wat is nu eigenlijk het punt dat wordt gemaakt?