ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[reservespeler]

Totaal wereldvreemd.
Laat de werkenden maar werken tot ze er bij neervallen.
De werklozen zullen wel in de hangmat blijven liggen.



ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering
De socialistische vakbond ABVV gaat juridisch in de aanval ?*tegen het plan van de regering- De Wever om de duur van de ?*werkloosheidsuitkeringen te beperken tot twee jaar. Dat schrijft De Tijd donderdag. Het nieuws staat ook in L’Echo en Sudinfo.


Volgens het ABVV verliezen 145.000 mensen vanaf januari 2026 hun werk?*loosheidsuitkering door de beperking in de tijd van de regering-De Wever. Een meerderheid zal daarna aankloppen bij de OCMW’s, klinkt het. Dat concludeert de socialistische vakbond op basis van de eigen database, goed voor 45 procent van alle langdurig werklozen.

Het cijfer is een pak hoger dan de 100.000 die minister van Werk David Clarinval (MR) ter sprake bracht, gebaseerd op de gegevens van de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening.

[quercus]

Ik ben geen jurist, maar ik vraag mij toch af of het feit dat de Belgische vakbonden geen rechtspersoonlijkheid hebben (en ook hardnekkig weigeren er een aan te nemen), geen hinderpaal vormt om dergelijke stap richting rechtbank te zetten. Blijkbaar wordt dat feit rustig genegeerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben geen jurist, maar ik vraag mij toch af of het feit dat de Belgische vakbonden geen rechtspersoonlijkheid hebben (en ook hardnekkig weigeren er een aan te nemen), geen hinderpaal vormt om dergelijke stap richting rechtbank te zetten. Blijkbaar wordt dat feit rustig genegeerd.

Dat is een goede opmerking.
Ik dacht ook dat je een natuurlijk- of rechtspersoon moest zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben geen jurist, maar ik vraag mij toch af of het feit dat de Belgische vakbonden geen rechtspersoonlijkheid hebben (en ook hardnekkig weigeren er een aan te nemen), geen hinderpaal vormt om dergelijke stap richting rechtbank te zetten. Blijkbaar wordt dat feit rustig genegeerd.

Een feitelijke vereniging bezit geen rechtspersoonlijkheid. Je hebt dus geen afgescheiden vermogen.

Dit betekent dat je je als individueel lid van de vereniging persoonlijk verbindt, waardoor je ook persoonlijk aansprakelijk kan zijn met je privévermogen.

Als lid van een feitelijke vereniging geniet je bijgevolg weinig bescherming. Om dit risico op te vangen, kan het aangewezen zijn om een feitelijke vereniging om te vormen naar een vzw.

Daarnaast kan je ook een verzekering afsluiten om je aansprakelijkheid in te dekken.


https://www.cultuurloket.be/kennisba...jke-vereniging

Je moet idioot zijn om als feitelijke vereniging op grote schaal te opereren. Elk individu waarvan vermoed kan worden dat ze deel uitmaakt van de feitelijke vereniging kan hoofdelijk en ondeelbaar aansprakelijk gesteld worden.

Zelfs het Vlaams Blok richtte vzw's op met rechtspersoonlijkheid op om hun aansprakelijkheid te ontlopen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een feitelijke vereniging bezit geen rechtspersoonlijkheid. Je hebt dus geen afgescheiden vermogen.

Dit betekent dat je je als individueel lid van de vereniging persoonlijk verbindt, waardoor je ook persoonlijk aansprakelijk kan zijn met je privévermogen.

Als lid van een feitelijke vereniging geniet je bijgevolg weinig bescherming. Om dit risico op te vangen, kan het aangewezen zijn om een feitelijke vereniging om te vormen naar een vzw.

Daarnaast kan je ook een verzekering afsluiten om je aansprakelijkheid in te dekken.


https://www.cultuurloket.be/kennisba...jke-vereniging

Je moet idioot zijn om als feitelijke vereniging op grote schaal te opereren. Elk individu waarvan vermoed kan worden dat ze deel uitmaakt van de feitelijke vereniging kan hoofdelijk en ondeelbaar aansprakelijk gesteld worden.

Zelfs het Vlaams Blok richtte vzw's op met rechtspersoonlijkheid op om hun aansprakelijkheid te ontlopen.

Klopt helemaal.

Verschillende jaren geleden was er een carnavalsvereniging, waarvan hun wagen in brand vloog in de stelplaats.
Alle leden werden aansprakelijk gesteld, ja zelfs de kinderen van het trommelkorps.

[DewareJakob]

Vakbonden hebben profijt aan werklozen, ze betalen de werkloosheidsuitkeringen aan hun leden. Meer is er niet over te zeggen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Vakbonden hebben profijt aan werklozen, ze betalen de werkloosheidsuitkeringen aan hun leden. Meer is er niet over te zeggen.

Inderdaad, terwijl hun doel eigenlijk moest zijn om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen.
Meer mensen aan het werk zou zorgen voor meer geld voor de mensen die het echt nodig hebben.
Nu moeten teveel mensen met (te) weinig geld toekomen, met andere woorden, ne te grote hoop heeft een te laag inkomen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Totaal wereldvreemd.
Laat de werkenden maar werken tot ze er bij neervallen.
De werklozen zullen wel in de hangmat blijven liggen.

ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering
………

En of ABVV gelijk heeft...
Werkloosheidsuitkering, het solidaire systeem en sociaal vangnet.

https://www.vlaanderen.be/werkloosheidsuitkering

Als u uw werk kwijt bent, hebt u mogelijk recht op een werkloosheidsuitkering. Dat is een uitkering die u krijgt als u een tijdlang in loondienst gewerkt hebt.

Dat wil zeggen dat gij als werknemer SZ bijdragen (=belastingen aan de overheid voor oa het werkloosheidsbudget!!) hebt betaald voor ingeval je de werkloosheidsuitkering zou nodig hebben bij ontslag.

Om een werkloosheidsuitkering te kunnen krijgen moet je een minimum aantal arbeidsdagen in loondienst en referteperiode volgens leeftijd: 36 jaar, 49 jaar en vanaf 50 jaar kunnen bewijzen.
Vanaf minimaal 312 - 468 of 624 arbeidsdagen voorafgaand aan de aanvraag.

Je hebt dus al belastingen betaald om in ruil daarvoor een werkloosheidsvergoeding te kunnen krijgen bij ontslag, je hebt dus eigenlijk je uitkering al zelf betaald met je jaarlijkse belastingen.
Maar nva vindt dat je als werknemer wel de belastingen moet betalen maar dat je kunt fluiten naar de uitkering als je werkloos wordt.

Nva vindt dat belastingbetalers door gemeentelijke belastingen het ocmw-leefloon van de werklozen maar moeten betalen want de federale overheid compenseert maar een klein gedeelte aan leeflonen bij gemeentes.
De inwoners en belastingbetalende burgers zullen dus de rest van de leeflonen moeten bijleggen via gemeentelijke belastingen.

De jaarlijkse SZ belastingen voor werkloosheidsuitkeringen die wij allen betalen om solidair te zijn met werknemers die hun werk verliezen en als sociaal vangnet zal nva wel uitdelen als subsidies of als oorlogssteun aan zelenski.

Waarvoor dienen de belastingen en de sociale bijdragen? (270,4 miljard euro)
Werkloosheid en sociale uitsluiting: 19,4 MILJARD euro.
……

Die miljarden federale belastingen voor de werkloosheid blijven wij natuurlijk allemaal wel betalen, zelfs de gepensioneerden, met dan ook nog eens een stijging van gemeentelijke belastingen voor de (werklozen) leefloners.

Regionale tv-Limburg:

De maatregel is een kost waarvoor de steden en gemeenten dreigen voor op te draaien volgens wim dries (cd&v) die de berekening maakte voor de stad genk.
390 mensen zijn 2 jaar werkloos.
Als er 1/3de in de leefloonwetgeving valt, dan zijn dat 130 personen.
Voor de stad genk zou dat een uitgave zijn van 2 miljoen extra waarvan stad genk 1 miljoen terugkrijgt van de federale overheid.

En de genkenaren zullen dus 1 miljoen euro moeten bijleggen via gemeente belastingen...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nu moeten teveel mensen met (te) weinig geld toekomen, met andere woorden, ne te grote hoop heeft een te laag inkomen.

En nva maakt die grote hoop NOG groter want leeflonen liggen lager dan werkloosheidsuitkeringen.
EN per gemeente zullen burgers nog meer gemeente belastingen moeten gaan betalen voor de kosten van de toename aan leefloners door deze leefloonwetgeving van nva. Ook minder inkomen voor alle belastingbetalers.
Afbraakbeleid nva.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En of ABVV gelijk heeft...
Werkloosheidsuitkering, het solidaire systeem en sociaal vangnet.

Dat wil zeggen dat gij als werknemer SZ bijdragen (=belastingen aan de overheid voor oa het werkloosheidsbudget!!) hebt betaald voor ingeval je de werkloosheidsuitkering zou nodig hebben bij ontslag.

Om een werkloosheidsuitkering te kunnen krijgen moet je een minimum aantal arbeidsdagen in loondienst en referteperiode volgens leeftijd: 36 jaar, 49 jaar en vanaf 50 jaar kunnen bewijzen.
Vanaf minimaal 312 - 468 of 624 arbeidsdagen voorafgaand aan de aanvraag.

Je hebt dus al belastingen betaald om in ruil daarvoor een werkloosheidsvergoeding te kunnen krijgen bij ontslag, je hebt dus eigenlijk je uitkering al zelf betaald met je jaarlijkse belastingen.
Maar nva vindt dat je als werknemer wel de belastingen moet betalen maar dat je kunt fluiten naar de uitkering als je werkloos wordt.

Nva vindt dat belastingbetalers door gemeentelijke belastingen het ocmw-leefloon van de werklozen maar moeten betalen want de federale overheid compenseert maar een klein gedeelte aan leeflonen bij gemeentes.
De inwoners en belastingbetalende burgers zullen dus de rest van de leeflonen moeten bijleggen via gemeentelijke belastingen.

De jaarlijkse SZ belastingen voor werkloosheidsuitkeringen die wij allen betalen om solidair te zijn met werknemers die hun werk verliezen en als sociaal vangnet zal nva wel uitdelen als subsidies of als oorlogssteun aan zelenski.

Die miljarden federale belastingen voor de werkloosheid blijven wij natuurlijk allemaal wel betalen, zelfs de gepensioneerden, met dan ook nog eens een stijging van gemeentelijke belastingen voor de (werklozen) leefloners.

Regionale tv-Limburg:

En de genkenaren zullen dus 1 miljoen euro moeten bijleggen via gemeente belastingen...

Degene die na twee jaar geen werk heeft, is niet werkzoekend maar een dikke profiteur.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En nva maakt die grote hoop NOG groter want leeflonen liggen lager dan werkloosheidsuitkeringen.
EN per gemeente zullen burgers nog meer gemeente belastingen moeten gaan betalen voor de kosten van de toename aan leefloners door deze leefloonwetgeving van nva. Ook minder inkomen voor alle belastingbetalers.
Afbraakbeleid nva.

De leeflonen liggen nog te hoog.
Daar kan gerust nog een deel van af.
Als ik zie wat extra voordelen een leefloner heeft!

Vergeet niet dat degenen die werken dit allemaal moeten ophoesten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Degene die na twee jaar geen werk heeft, is niet werkzoekend maar een dikke profiteur.

Die veralgemening is helemaal niet waar en dat weet gij maar al te goed.
Dat is een vette leugen dat de politiek ons wil wijsmaken om groepen tegen elkaar op te zetten voor verdeel-en-heers, dan kunnen ze hun gang gaan met het afbreken van verworven arbeidsrechten door publieke verdeelheid.

Het is notabene de schuld van de politiek dat er steeds minder werkgelegenheid is, dat bedrijven het aftrappen door te hoge loonkosten, dat oudere werknemers te duur zijn en vaste contracten vervangen werden door nepjobkes die goedkoper zijn voor werkgevers.
Het is geen oplossing om alle werklozen en zelfs de zieken aan het werk te jagen voor drogredenen zoals begroting en pensioenen zolang de politiek door wanbeleid met miljarden van ons belastinggeld blijft smijten.

Die 19,4 miljard euro belastingen voor werkloosheid en sociale uitsluiting moet daar ook voor gebruikt worden en niet als subsidies aan bedrijven uitgedeeld worden zoals oa nog steeds voor groenestroomcertificaten waar de burger naar kan fluiten vanaf 17 juli 2021 voor zonnepanelen!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De leeflonen liggen nog te hoog.
Daar kan gerust nog een deel van af.
Als ik zie wat extra voordelen een leefloner heeft!
Vergeet niet dat degenen die werken dit allemaal moeten ophoesten.

Ah en kun je dat ook in cijfers geven?
Hoeveel is dat bedrag van leeflonen te hoog en hoeveel kan er daar nog vanaf volgens jou?
En wat zijn precies die extra voordelen? Want de gewone burger die werkt weet dat niet.
En niet alleen de werkenden want je vergeet ook weer de gepensioneerden, wij betalen jaarlijks ook nog steeds belastingen!

Besef nu toch eens dat de (zogenaamde!!) tekorten van de staatsfinanciën bij het politieke beheer ligt en niet bij het tekort aan belastinggeld.
Nogmaals: wij hebben de hoogste belastingsdruk, de politiek krijgt van de bevolking het meeste belastingsgeld als staatsinkomen maar ze komen er NOG niet mee toe om de noodzakelijke staatsuitgaven te betalen.
Wiens schuld is dat dan????

Die zogenaamde financiële tekorten (voor begroting, pensioenen...blabla...) worden niet opgelost door iedereen aan het werk te jagen, door nog meer belastingen te betalen en ons kapot te bezuinigen.
En dat politieke wanbeheer is de oorzaak, zij weigeren onze belastingen te gebruiken waarvoor het geïnd wordt.
Bij een degelijk beheer is er meer dan belastinggeld genoeg om de noodzakelijke staatsuitgaven voor diensten aan de bevolking te betalen.

Wij betalen bv. belastingen voor de pensioenen en de politiek deelt het uit als subsidies aan bedrijven en dan liegen ze dat er geld tekort is om de pensioenen te betalen...jah, ze hebben dan ons pensioengeld zelf uitgedeeld, hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die veralgemening is helemaal niet waar en dat weet gij maar al te goed.
Dat is een vette leugen dat de politiek ons wil wijsmaken om groepen tegen elkaar op te zetten voor verdeel-en-heers, dan kunnen ze hun gang gaan met het afbreken van verworven arbeidsrechten door publieke verdeelheid.

Het is notabene de schuld van de politiek dat er steeds minder werkgelegenheid is, dat bedrijven het aftrappen door te hoge loonkosten, dat oudere werknemers te duur zijn en vaste contracten vervangen werden door nepjobkes die goedkoper zijn voor werkgevers.
Het is geen oplossing om alle werklozen en zelfs de zieken aan het werk te jagen voor drogredenen zoals begroting en pensioenen zolang de politiek door wanbeleid met miljarden van ons belastinggeld blijft smijten.

Die 19,4 miljard euro belastingen voor werkloosheid en sociale uitsluiting moet daar ook voor gebruikt worden en niet als subsidies aan bedrijven uitgedeeld worden zoals oa nog steeds voor groenestroomcertificaten waar de burger naar kan fluiten vanaf 17 juli 2021 voor zonnepanelen!

Stop met de onzin dat er geen werk is.
We halen ongeschoolde buitenlanders naar hier om te werken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ah en kun je dat ook in cijfers geven?
Hoeveel is dat bedrag van leeflonen te hoog en hoeveel kan er daar nog vanaf volgens jou?
En wat zijn precies die extra voordelen? Want de gewone burger die werkt weet dat niet.
En niet alleen de werkenden want je vergeet ook weer de gepensioneerden, wij betalen jaarlijks ook nog steeds belastingen!

Besef nu toch eens dat de (zogenaamde!!) tekorten van de staatsfinanciën bij het politieke beheer ligt en niet bij het tekort aan belastinggeld.
Nogmaals: wij hebben de hoogste belastingsdruk, de politiek krijgt van de bevolking het meeste belastingsgeld als staatsinkomen maar ze komen er NOG niet mee toe om de noodzakelijke staatsuitgaven te betalen.
Wiens schuld is dat dan????

Die zogenaamde financiële tekorten (voor begroting, pensioenen...blabla...) worden niet opgelost door iedereen aan het werk te jagen, door nog meer belastingen te betalen en ons kapot te bezuinigen.
En dat politieke wanbeheer is de oorzaak, zij weigeren onze belastingen te gebruiken waarvoor het geïnd wordt.
Bij een degelijk beheer is er meer dan belastinggeld genoeg om de noodzakelijke staatsuitgaven voor diensten aan de bevolking te betalen.

Wij betalen bv. belastingen voor de pensioenen en de politiek deelt het uit als subsidies aan bedrijven en dan liegen ze dat er geld tekort is om de pensioenen te betalen...jah, ze hebben dan ons pensioengeld zelf uitgedeeld, hé.

Extra legale voordelen voor leefloners?

• Goedkope stroom, water en gas (of mazoutpremie).
• Crèches aan 1 euro / uur, dit terwijl ze niet werken.
• Socioculturele premies 200 euro / persoon / jaar.
• Tegemoetkoming schoolfactuur.
• Hogere studiebeurzen
• Lagere huurprijs kot
• Goedkoop openbaar vervoer
• Toegang tot de voedselbank (hier is dat zelfs een winkeltje met voeding en kledij).
• Gratis budgetbeheer indien nodig
• Installatiepremie van 1500 euro (indien van toepassing)
• Recht op goedkope sociale woning of recht op verhoogde huursubsidie
• Recht op gratis huurwaarborg (of toch een gedeelte er van)
• Toegang tot de pamperbank (indien van toepassing)
• Recht op gratis melk voor de baby (tot 2 x 3 maanden)
• Recht op verhoogde tegemoetkoming gezondheidszorg
• Recht op gratis rechtsbijstand
• ...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En of ABVV gelijk heeft...
Werkloosheidsuitkering, het solidaire systeem en sociaal vangnet.

Blablabla...

België was het enige land waarbij de uitkering oneindig was in de tijd. Hoe doen de inwoners dan van andere landen dat? VOlgens jou zouden ze daar intussen allemaal zijn gestorven, want hun uitkering waren ze ook kwijt daar na X aantal tijd...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Extra legale voordelen voor leefloners?

• Goedkope stroom, water en gas (of mazoutpremie).
• Crèches aan 1 euro / uur, dit terwijl ze niet werken.
• Socioculturele premies 200 euro / persoon / jaar.
• Tegemoetkoming schoolfactuur.
• Hogere studiebeurzen
• Lagere huurprijs kot
• Goedkoop openbaar vervoer
• Toegang tot de voedselbank (hier is dat zelfs een winkeltje met voeding en kledij).
• Gratis budgetbeheer indien nodig
• Installatiepremie van 1500 euro (indien van toepassing)
• Recht op goedkope sociale woning of recht op verhoogde huursubsidie
• Recht op gratis huurwaarborg (of toch een gedeelte er van)
• Toegang tot de pamperbank (indien van toepassing)
• Recht op gratis melk voor de baby (tot 2 x 3 maanden)
• Recht op verhoogde tegemoetkoming gezondheidszorg
• Recht op gratis rechtsbijstand
• ...

Aan welke strenge voorwaarden?
En die verschillen ook nog eens per ocmw.
Dat vertel je er wel niet bij want niet elke leefloner zal deze voordelen krijgen.

Bovendien zouden deze extra voordelen niet nodig zijn als het leefloon toereikend zou zijn.
Het is als welvarend land een zware blaam dat arme mensen voordelen tot en met gratis melk voor hun baby moeten krijgen omdat hun inkomen te laag is om zelf in hun levensonderhoud te kunnen voorzien en menswaardig te kunnen leven.
Het is de politiek hun schuld dat er leefloners zijn en nva vergroot die hoop armoede dan ook nog es door werklozen dieper in (ocmw)armoede te duwen.
En dan roeptoeteren en liegen politiekers ook nog met "armoedebestrijding" terwijl ze zelf meer armoede veroorzaken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Aan welke strenge voorwaarden?
En die verschillen ook nog eens per ocmw.
Dat vertel je er wel niet bij want niet elke leefloner zal deze voordelen krijgen.

Bovendien zouden deze extra voordelen niet nodig zijn als het leefloon toereikend zou zijn.
Het is als welvarend land een zware blaam dat arme mensen voordelen tot en met gratis melk voor hun baby moeten krijgen omdat hun inkomen te laag is om zelf in hun levensonderhoud te kunnen voorzien en menswaardig te kunnen leven.
Het is de politiek hun schuld dat er leefloners zijn en nva vergroot die hoop armoede dan ook nog es door werklozen dieper in (ocmw)armoede te duwen.
En dan roeptoeteren en liegen politiekers ook nog met "armoedebestrijding" terwijl ze zelf meer armoede veroorzaken.

Ze worden toch niet verplicht om te kweken hé.

Maar ze hebben wel ne GSM die ik niet zou kopen wegens te duur.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

België was het enige land waarbij de uitkering oneindig was in de tijd. Hoe doen de inwoners dan van andere landen dat? VOlgens jou zouden ze daar intussen allemaal zijn gestorven, want hun uitkering waren ze ook kwijt daar na X aantal tijd...

In sommige landen gaan mensen dan bedelen of stelen, eten ze uit vuilbakken of gaan ze naar soupkitchens van vrijwilligers.
Andere landen hebben een systeem met andere namen voor meerdere uitkeringen als sociaal vangnet bv in NL: WW, WAO, IOW, IVA, WIA, WGA etc.....
Elk land heeft een eigen systeem dus kan men landen ook niet vergelijken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ze worden toch niet verplicht om te kweken hé.

Maar ze hebben wel ne GSM die ik niet zou kopen wegens te duur.

Wat een onzin, extra legale voordelen zijn er ook niet alleen voor gratis melk van leefloners met baby's
Kinderen hebben heeft niks te maken met een leefloon onder de armoedegrens waarmee men niet kan voorzien in eigen levensonderhoud.

En dan steekt de jaloezie weer de lelijke kop op: een leefloner kan zuinig geleefd hebben en tijdens zijn loopbaan gespaard hebben of die gsm al gekocht hebben toen ie nog werkte.

Zo straft diependaele-nva-vlaamse regering ook nog zuinige mensen door een (onwettige) middelentoets bij de aanvraag voor een sociale huurwoning sinds 2023.
De bedoeling en primaire voorwaarde om sociaal te huren is de inkomensgrens wat men jaarlijks als belastbaar, geïndexeerde INKOMEN heeft ontvangen.
En NIET de som van alle "beschikbare middelen" die de zuinige kandidaat-huurder tijdens zijn loopbaan/leven verzameld heeft, zoals spaargeld, nu onterecht als "inkomen" te rekenen.
De vlaamse regering pleegt overigens inbreuk op de privacy van burgers want bankgegevens zijn PRIVÉGEGEVENS waarmee de overheid geen zaken heeft en daarvoor geldt GDPR.