Een alternatief voor de demokratische wanorde.

[PAJOT]

De organisatie van de staat :

- de gemeenten bestuurd door burgemeesters

- de gouwen bestuurd door gouwleiders

- en de staat onder leiding van een kanselier

federatief systeem binnen de staat ; decentralisering


De organisatie van het regime :

- kombinatie van het monarchistische grondbeginsel : het bevel door één enkele, belast met de eenheid van het geheel.

- met het aristocratische grondbeginsel : de opdrachten, de zorgen, de lasten verdelen onder de besten.

- en met het democratische grondbeginsel : een regime van echte en werkelijke volksmedezeggenschap.


organische aanstelling van het gezag :

De burgemeesters worden aangesteld door het volk. Elke gouw of provincie zal vervolgens worden geleid door een gouwleider op voorstelling van de burgemeesters. De gouwleiders stellen een kanselier aan.

De gemeenten zullen worden bestuurd volgens de directieven en bevelen van de gouwleider, de gouwen volgens de directieven en bevelen van de kanselier.

In het vervullen van hun taak zullen zij zich doen bijstaan door medewerkers of technici die zij vrijelijk aanstellen.


Volksmedezeggenschap en volksreferendums :

Een organisch systeem van raden :

- elke gemeente stelt een raad aan beantwoordende aan de grootte van deze gemeente.

- de gemeenteraden stellen een gouwraad aan voor de gouw.

- de gouwraden stellen een parlement aan voor de ganse staat.

De leiders zullen de vertegenwoordigers of afgevaardigden van het volk raadplegen telkenmale dit nodig is. Bij grondige onenigheid kunnen de raden een volksraadpleging organiseren.

De burgemeesters dienen jaarlijks een motie van vertrouwen te krijgen door hun gemeenteraden. Een bijzondere bijeenkomst van de burgemeesters spreekt jaarlijks haar vetrouwen uit in de gouwleiders. Een bijzondere bijeenkomst van de gouwleiders spreekt jaarlijks haar vertrouwen uit in de kanselier.


De organisatie van verkiezingen :

Behoud van de zesjarentermijn, invoer van een rotatiesysteem naar Amerikaans model.

Een meerstem voor kroostrijke gezinnen. Afschaffing der opkomstplicht.

Opruiming van de partijen : de persoon wordt begunstigd.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De organisatie van de staat :

- de gemeenten bestuurd door burgemeesters

- de gouwen bestuurd door gouwleiders

- en de staat onder leiding van een kanselier

federatief systeem binnen de staat ; decentralisering


De organisatie van het regime :

- kombinatie van het monarchistische grondbeginsel : het bevel door één enkele, belast met de eenheid van het geheel.

- met het aristocratische grondbeginsel : de opdrachten, de zorgen, de lasten verdelen onder de besten.

- en met het democratische grondbeginsel : een regime van echte en werkelijke volksmedezeggenschap.


organische aanstelling van het gezag :

De burgemeesters worden aangesteld door het volk. Elke gouw of provincie zal vervolgens worden geleid door een gouwleider op voorstelling van de burgemeesters. De gouwleiders stellen een kanselier aan.

De gemeenten zullen worden bestuurd volgens de directieven en bevelen van de gouwleider, de gouwen volgens de directieven en bevelen van de kanselier.

In het vervullen van hun taak zullen zij zich doen bijstaan door medewerkers of technici die zij vrijelijk aanstellen.


Volksmedezeggenschap en volksreferendums :

Een organisch systeem van raden :

- elke gemeente stelt een raad aan beantwoordende aan de grootte van deze gemeente.

- de gemeenteraden stellen een gouwraad aan voor de gouw.

- de gouwraden stellen een parlement aan voor de ganse staat.

De leiders zullen de vertegenwoordigers of afgevaardigden van het volk raadplegen telkenmale dit nodig is. Bij grondige onenigheid kunnen de raden een volksraadpleging organiseren.

De burgemeesters dienen jaarlijks een motie van vertrouwen te krijgen door hun gemeenteraden. Een bijzondere bijeenkomst van de burgemeesters spreekt jaarlijks haar vetrouwen uit in de gouwleiders. Een bijzondere bijeenkomst van de gouwleiders spreekt jaarlijks haar vertrouwen uit in de kanselier.


De organisatie van verkiezingen :

Behoud van de zesjarentermijn, invoer van een rotatiesysteem naar Amerikaans model.

Een meerstem voor kroostrijke gezinnen. Afschaffing der opkomstplicht.

Opruiming van de partijen : de persoon wordt begunstigd.

Dit is te belachelijk voor woorden... Blijven steken in de jaren dertig ergens met het model van gouwen?
Dit is gewoon een terugkeer naar het Ancien régime: "de leiders zullen de afgevaardigden van het volk raadplegen wanneer het nodig is".... in de praktijk zet dit de deur wagenwijd open voor dictatuur. Zeker omdat je de partijen van plan bent af te schaffen die normaliter een controlerende functie hierbij dienen te hebben.
Ook je systeem van aanstelling van de hoge leiders vertoont mankementen. Enkel de burgemeester wordt verkozen door het volk. Wel deze burgemeesters beslissen dan mooi wie gouwleider zou worden; gevolg is dat die gouwleider gebonden zit aan die burgemeesters (jaarlijkse beoordeling), hij kan er niet al te veel tegen in gaan. Idem dito voor de kanselier tov de gouwleiders.

Deze twee punten gecombineerd kunnen het volk meteen buitenspel zetten. Bovendien werk je met een getrapt kiessysteem voor de gouwraden en het parlement. Dit creeërt een inner circle van politici, en desinteresse van de politiek bij het volk. Gecombineerd met afschaffing van de opkomstplicht zal u amper mensen hebben die gaan stemmen (bvb Verenigde Staten waar +- de helft van de mensen gaat stemmen). En wie gaat er stemmen in zo'n systeem? Idd de mensen die postjes uitgedeeld krijgen door de overheid: ambtenarij ed..

Sjongejonge, nog nooit zo belachelijk reactionair anachronistisch voorstel gehoord.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Dit is te belachelijk voor woorden... Blijven steken in de jaren dertig ergens met het model van gouwen?
........
Sjongejonge, nog nooit zo belachelijk reactionair anachronistisch voorstel gehoord.

Valt weinig aan toe te voegen...

[boer_bavo]

Wat zou radicaal ervan vinden moest door dat systeem Elio Di Rupo hoofd van de staat worden? Of iemand anders die niet zijn mening deelt. Pakweg Abou Jahjah.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat zou radicaal ervan vinden moest door dat systeem Elio Di Rupo hoofd van de staat worden? Of iemand anders die niet zijn mening deelt. Pakweg Abou Jahjah.

Boer Bavo, dat zie je toch wel verkeerd, hoor. Radicaal zal hier helemaal niets van vinden, gezien in het politiek systeem dat hij voorstelt, dergelijke types al lang opgepakt zijn (linkse volksverraders, vreemd gespuis,...weet je wel?).

[sinan123]

Democratisch is toch met een C?
Of was je in het duits aan het schrijven?

[PAJOT]

Dit is te belachelijk voor woorden... Blijven steken in de jaren dertig ergens met het model van gouwen?

Belachelijke opmerking. Provincies zijn tot op heden niet afgeschaft als bestuursniveau.

Dit is gewoon een terugkeer naar het Ancien régime: "de leiders zullen de afgevaardigden van het volk raadplegen wanneer het nodig is"... Zeker omdat je de partijen van plan bent af te schaffen die normaliter een controlerende functie hierbij dienen te hebben.

De leiders zullen hun plannen moeten voorleggen in de raden. De raden bezitten een controlefunctie en een initiatiefrecht tot referenda.

Ook je systeem van aanstelling van de hoge leiders vertoont mankementen. Enkel de burgemeester wordt verkozen door het volk. Wel deze burgemeesters beslissen dan mooi wie gouwleider zou worden; gevolg is dat die gouwleider gebonden zit aan die burgemeesters (jaarlijkse beoordeling), hij kan er niet al te veel tegen in gaan. Idem dito voor de kanselier tov de gouwleiders.

Die kritiek geldt ook voor de democratie, waarin men aan de meerderheid van de bevolking is gebonden.

Echter zal dit regime niet teren op bedrog aan het volk.

De burgemeester kan inderdaad ingaan tegen hogere richtlijnen, maar blijft anderzijds ook gebonden aan de gemeenteraad, die steeds een referendum kan organiseren. Hetzelfde geldt voor de gouwleiders.

En ja, ook dit systeem veronderstelt net als een democratie eerlijke en betrouwbare mensen.

Deze twee punten gecombineerd kunnen het volk meteen buitenspel zetten.

De kritiek in punt 1 verwerp ik, het tweede is inderdaad een tekortkoming welke ook in een democratisch regime bestaat.

Bovendien werk je met een getrapt kiessysteem voor de gouwraden en het parlement. Dit creeërt een inner circle van politici, en desinteresse van de politiek bij het volk.

Neen, het is een waarborg dat politici steeds een staat van verdienste zullen moeten hebben ; aldus zal het niet de desinteresse van de bevolking maar van eigenbelang-najagende politieke konkelaars opwekken.

Gecombineerd met afschaffing van de opkomstplicht zal u amper mensen hebben die gaan stemmen (bvb Verenigde Staten waar +- de helft van de mensen gaat stemmen). En wie gaat er stemmen in zo'n systeem? Idd de mensen die postjes uitgedeeld krijgen door de overheid: ambtenarij ed..

U bent dus voor stemplicht ?

Sjongejonge, nog nooit zo belachelijk reactionair anachronistisch voorstel gehoord.

En maar schelden ...........

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Valt weinig aan toe te voegen...

Zit uw 7-urenweek met loonsverhoging er al op ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Boer Bavo, dat zie je toch wel verkeerd, hoor. Radicaal zal hier helemaal niets van vinden, gezien in het politiek systeem dat hij voorstelt, dergelijke types al lang opgepakt zijn (linkse volksverraders, vreemd gespuis,...weet je wel?).

Neen. Hij wil een systeem creëren waarin de machthebbers vrijelijk tegenstanders kunnen uitschakelen. Het kan dus evengoed een extreem-links systeem zijn waarbij alles wat rechts is uitgeschakeld wordt.

Het systeem dat hij hier voorstelt is nét hetzelfde als het systeem dat extreem-links voorstelt. Er zijn véél meer gelijkenissen tussen extreem-links en extreem-rechts dan verschillen. Als er al verschillen zijn. Behalve de naam.

Ik heb hem vandaag al eens gepost maar ik doe het nog eens:


http://sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=lib

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat zou radicaal ervan vinden moest door dat systeem Elio Di Rupo hoofd van de staat worden? Of iemand anders die niet zijn mening deelt. Pakweg Abou Jahjah.

Die zouden in dit systeem ook niet aan de macht komen.

De burgemeesters moeten voor hun kandidaatstelling een opleiding krijgen in een speciaal daartoe ingerichte kaderschool. Kwestie van onbekwamen en ongeschikten uit de politiek te houden.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Belachelijke opmerking. Provincies zijn tot op heden niet afgeschaft als bestuursniveau.

Zeg dan meteen provincie ipv gouw he. Trouwens provincies hebben nu nog amper macht en die macht zal enkel afnemen in de toekomst.

De leiders zullen hun plannen moeten voorleggen in de raden. De raden bezitten een controlefunctie en een initiatiefrecht tot referenda.

Maar het zijn wel de raden die de leider verkiezen. Gevolg is dat de belangen van beide vermengt raken en de controlefunctie verwatert.

Die kritiek geldt ook voor de democratie, waarin men aan de meerderheid van de bevolking is gebonden.

In uw systeem is men vooral aan de raden gebonden. De bevolking heeft enkel iets te zeggen op gemeenteniveau.

Echter zal dit regime niet teren op bedrog aan het volk.

Hoe weet u dat?

De kritiek in punt 1 verwerp ik, het tweede is inderdaad een tekortkoming welke ook in een democratisch regime bestaat.

Ik verwerp u werwerping.

Neen, het is een waarborg dat politici steeds een staat van verdienste zullen moeten hebben ; aldus zal het niet de desinteresse van de bevolking maar van eigenbelang-najagende politieke konkelaars opwekken.

Een getrapt systeem leidt in de praktijk altijd tot een magere opkomst. Bovendien, hoe wil u die waarborg hardmaken?

U bent dus voor stemplicht ?

Jep, en ik versta niet waarom sommigen tegen zijn. In een democratie is het fundamenteel dat iédereen zijn zeg mag doen. Geen rechten zonder plichten. Als je bvb voor stemrecht bent en niet gaat stemmen, heb je ook geen recht om kritiek te geven op de politiek. Bovendien kan je met stemplicht altijd nog blanco stemmen als niemand je stem verdient volgens jou.

En maar schelden ...........

Niet schelden, ik probeer enkel het belachelijke van je post aan te tonen. In de huidige samenleving kan zo'n systeem nl nooit meer werken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Die zouden in dit systeem ook niet aan de macht komen.

De burgemeesters moeten voor hun kandidaatstelling een opleiding krijgen in een speciaal daartoe ingerichte kaderschool. Kwestie van onbekwamen en ongeschikten uit de politiek te houden.

Ambtenaren hebben ook een toelatingsexamen. En aangezien het de politici zijn die bepalen wat er in die examens zal staan kan het dus evengoed Elio Di Rupo zijn dan iemand met jouw mening.


Als iedereen jouw mening zou delen zou het gemakkelijk zijn. Maar dat is nu eenmaal niet zo. Je kan dan ofwel eisen dat er een systeem gecreëerd wordt waarbij één groep zijn mening aan de rest oplegt, de meerderheid zijn mening aan de rest oplegt of voor de vrijheid die bijna iedereen toelaat om zijn ideale samenleving los van elkaar te creëren. Niets houdt u in een kapitalistisch land tegen om een kaderschool te maken die voor uw stuk grond de burgemeesters kweekt.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen. Hij wil een systeem creëren waarin de machthebbers vrijelijk tegenstanders kunnen uitschakelen. Het kan dus evengoed een extreem-links systeem zijn waarbij alles wat rechts is uitgeschakeld wordt.

Het systeem dat hij hier voorstelt is nét hetzelfde als het systeem dat extreem-links voorstelt. Er zijn véél meer gelijkenissen tussen extreem-links en extreem-rechts dan verschillen. Als er al verschillen zijn. Behalve de naam.

Ik heb hem vandaag al eens gepost maar ik doe het nog eens:


http://sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=lib

Beter is om de hoeken van de ruit te vervlakken, zodat men een cirkelvormige structuur bekomt, die geeft nog meer kans op fragmentatie. Kheb ergens een afbeelding staan in een cursus, maar vind het niet op internet.

[de Vexille]

Waarom al die omwegen om simpel te stellen dat je aanstuurt op een dictatuur waarbij de macht volledig wordt gemonopoliseerd door één partij (de "volkspartij" van de grote leider(s)) die haar elite kweekt in die "speciaal daartoe ingerichte kaderschool". Die referenda komen er niet, tenzij om te applaudiseren voor de grote leider(s).

Misschien wel origineel in z'n complexiteit, maar zo oud als de straat in z'n finaliteit.
En herhaaldelijk reeds failliet verklaard door de geschiedenis.

[PAJOT]

Zeg dan meteen provincie ipv gouw he. Trouwens provincies hebben nu nog amper macht en die macht zal enkel afnemen in de toekomst.

Dus uw eerste opmerking was puur gebaseerd op de onkennis van het woord "gouw". Dat is hierbij rechtgezet.

Maar het zijn wel de raden die de leider verkiezen. Gevolg is dat de belangen van beide vermengt raken en de controlefunctie verwatert.

Dit heb ik nergens geschreven.

In uw systeem is men vooral aan de raden gebonden. De bevolking heeft enkel iets te zeggen op gemeenteniveau.

En inspraak door referenda via haar vertegenwoordigers in de raden op elk van de drie niveau's.

Hoe weet u dat?

Omdat via dit systeem de mogelijkheid bestaat op onafhankelijke controle-organen.

Ik verwerp u werwerping.

Uw vorige conclusie was gebaseerd op foute praemissen, dus ik verwerp nogmaals.

Een getrapt systeem leidt in de praktijk altijd tot een magere opkomst.

En dan ? Massa staat niet gelijk met kwaliteit.

Bovendien, hoe wil u die waarborg hardmaken?

Ik ga ervan uit dat eigenbelang-najagers zich niet meteen willen inschakelen in een lange-termijnplanning ...

Jep, en ik versta niet waarom sommigen tegen zijn. In een democratie is het fundamenteel dat iédereen zijn zeg mag doen. Geen rechten zonder plichten. Als je bvb voor stemrecht bent en niet gaat stemmen, heb je ook geen recht om kritiek te geven op de politiek. Bovendien kan je met stemplicht altijd nog blanco stemmen als niemand je stem verdient volgens jou.

Goed. Maar die discussie werd hier al genoeg gevoerd en is hier niet echt relevant.

Niet schelden, ik probeer enkel het belachelijke van je post aan te tonen. In de huidige samenleving kan zo'n systeem nl nooit meer werken.

Waarom niet ?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Waarom al die omwegen om simpel te stellen dat je aanstuurt op een dictatuur waarbij de macht volledig wordt gemonopoliseerd door één partij (de "volkspartij" van de grote leider(s)) die haar elite kweekt in die "speciaal daartoe ingerichte kaderschool". Die referenda komen er niet, tenzij om te applaudiseren voor de grote leider(s).

Misschien wel origineel in z'n complexiteit, maar zo oud als de straat in z'n finaliteit.
En herhaaldelijk reeds failliet verklaard door de geschiedenis.

Naar mijn inzien is het loskoppelen van de uitvoerende macht van de controle-macht een garantie voor de organisatie van referenda. De controle-macht kan immers geen beslissingen nietig verklaren zonder de inspraak van het volk.

[Fonske]

met het aristocratische grondbeginsel : de opdrachten, de zorgen, de lasten verdelen onder de besten.

hier betreft het eerder een meritocratie, aristocratie is nog iets anders( de rijken zijn niet noodzakelijk de rijken).

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Dus uw eerste opmerking was puur gebaseerd op de onkennis van het woord "gouw". Dat is hierbij rechtgezet.

Ik ken gouwen enkel als indeling uit de germaanse tijd ja. Bovendien gaat u niet in op het feit dat de provincies amper macht hebben.

Dit heb ik nergens geschreven.

Neen sorry, u formuleerde het nog ondemocratischer:

En inspraak door referenda via haar vertegenwoordigers in de raden op elk van de drie niveau's.

Over referenda had u oorspronkelijk niks gerept. Enkel dat bij grote onenigheid de raden het initiatief kunnen nemen tot volksraadpleging. Das evenveel referenda als in het huidige systeem.

Omdat via dit systeem de mogelijkheid bestaat op onafhankelijke controle-organen.

Zijn deze organen werkelijk onafhankelijk? of moeten ze ook eerst een opleiding krijgen van de staat?

Uw vorige conclusie was gebaseerd op foute praemissen, dus ik verwerp nogmaals.

Dit is een belachelijke discussie, ik bezie mijn premissen nl niet als fout

En dan ? Massa staat niet gelijk met kwaliteit.

Dit betekent een elitaire aangelegenheid...

Ik ga ervan uit dat eigenbelang-najagers zich niet meteen willen inschakelen in een lange-termijnplanning ...

Dit ging over het getrapte kiessyteem he? Bovendien bestaan partijen niet in uw systeem. Dat betekent dat iedereen onafhankelijk opkomt. Dit is juist het individualisme ten top!
Bovendien stelde ik dat een getrapt kiessysteem de desinteresse van het volk met zich meebrengt(zie de praktijk). Iets wat u nog altijd niet kunnen weerleggen heeft

Waarom niet ?

Hetzelfde als DeVexille zei. U bent heus niet origineel met uw ideeën.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De burgemeesters moeten voor hun kandidaatstelling een opleiding krijgen in een speciaal daartoe ingerichte kaderschool. Kwestie van onbekwamen en ongeschikten uit de politiek te houden.

Onbekwamen en ongeschikten, m.a.w. elementen die er volksvreemde en van de ideologie afwijkende meningen op na houden.

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Die zouden in dit systeem ook niet aan de macht komen.

Ik had ook niets anders verwacht.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Zit uw 7-urenweek met loonsverhoging er al op ?

Yep. Evenwel met dien verstande dat het is teruggebracht tot 5 uur. De Grote Leider heeft mij bekwaam en geschikt genoeg bevonden om een opleiding aan de daartoe ingerichte kaderschool te volgen.