Eta

maarte · 9 februari 2005, 22:11

De ETA pleegt aanslag in Madrid en wordt nu helemaal aanzien als terroristische organisatie.

bron:http://www.standaard.be/nieuws/buite...005_018&Snel=1

wjv · 9 februari 2005, 23:34

En voordien niet ofzo?

Groet,
Willem

Jozef Ostyn · 9 februari 2005, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De ETA pleegt aanslag in Madrid en wordt nu helemaal aanzien als terroristische organisatie.

bron:http://www.standaard.be/nieuws/buite...005_018&Snel=1

Het in koelen bloede vermoorden van gemeenteraadsleden was nog veel erger (al valt de aanslag van vandaag natuurlijk ook niet goed te praten).

Ambiorix · 10 februari 2005, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De ETA pleegt aanslag in Madrid en wordt nu helemaal aanzien als terroristische organisatie.

bron:http://www.standaard.be/nieuws/buite...005_018&Snel=1

ik krijg em ni geopend, u link. zijt gij lid van die standaard online-nieuwsdienst?

De ETA is inderdaad terroristisch, maar de Spaanse overheid heeft dat geweld deels zelf in de hand. De recentelijke weigering van een -in het baskische parlement goedgekeurde- aanvraag tot zelfbestuur heeft veel kwaad bloed gezet. De Basken KIEZEN ervoor; er is een MEERDERHEID. Spanje weigert toe te geven, ze zullen de gevolgen dragen.

Bakkebaard · 10 februari 2005, 00:13

En iedereen maar beweren dat enkel moslims terrorist kunnen zijn.

Ambiorix · 10 februari 2005, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

En iedereen maar beweren dat enkel moslims terrorist kunnen zijn.

"niet alle moslims zijn terrorist. de meeste terroristen zijn moslims."

ga eens na hoeveel aanslagen de voorbije maand gebeurd zijn over gans de wereld. Hoeveel % zijn van islamitische aard?

Bakkebaard · 10 februari 2005, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

"niet alle moslims zijn terrorist. de meeste terroristen zijn moslims."

ga eens na hoeveel aanslagen de voorbije maand gebeurd zijn over gans de wereld. Hoeveel % zijn van islamitische aard?

Het merendeel zal wel islamitisch getint zijn, weet ik ook wel. En het is niet onlogisch ook. Het merendeel is in Irak. En dat land is onofficieel nog in oorlog, dusja, is het normaal dat er aanslagen zijn.

Maar toch, waarom hebben de mensen dan geen schrik om naar spanje te gaan? Maar wel vb naar Turkije?

Fribre · 10 februari 2005, 01:30

Over de foltering van niet-terroristische Basken - jawel, in Europa én in de 21e eeuw - door de Guardia Civil, lezen we natuurlijk nooit iets in de kranten, terwijl ETA-leden (1% van de Baskische beweging?) gretig worden voorgesteld als de doorsnee Baskisch-nationalist...

maarte · 10 februari 2005, 19:25

wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

Ambiorix · 10 februari 2005, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

volgens mij ligt het verschil in de targets : burgers doden is terrorisme.

De schoofzak · 10 februari 2005, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ik krijg em ni geopend, u link. zijt gij lid van die standaard online-nieuwsdienst?

De ETA is inderdaad terroristisch, maar de Spaanse overheid heeft dat geweld deels zelf in de hand. De recentelijke weigering van een -in het baskische parlement goedgekeurde- aanvraag tot zelfbestuur heeft veel kwaad bloed gezet. De Basken KIEZEN ervoor; er is een MEERDERHEID. Spanje weigert toe te geven, ze zullen de gevolgen dragen.

Je zegt: de Spaanse overheid heeft dat in de hand.
Dat vind ik teveel gezegd. Het Spaanse parlement heeft over het voorstel van de Basken gestemd.
De enig toegelaten vorm van niet-akkoord zijn daarmee is verder volgehouden politieke aktie.
Gewapende opstand en terrorisme zijn middelen uit vervlogen tijden.
Zelfs Tsechoslovakije heeft het geciviliseerder opgelost.

Bakkebaard · 10 februari 2005, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

Terrorist gebruikt geweld, vrijheidsstrijder niet.

Ambiorix · 10 februari 2005, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Terrorist gebruikt geweld, vrijheidsstrijder niet.

vrijheidsstrijder :
vrij·heids·strij·der (de ~ (m.))1 iem. die illegaal voor de bevrijding van zijn zich onder vreemde heerschappij bevindend land strijdt => verzetsstrijder Volgens mij kan je enkel illegaal bezig zijn als je gewapend bent. Toch in deze contreien. In dictatoriale staten is het soms zo dat élke partij verboden is, maar dat is hier niet het geval.

democratsteve · 10 februari 2005, 21:02

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door maarte
wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

Citaat:

Terrorist gebruikt geweld, vrijheidsstrijder niet.

Niet akkoord.
Diegenen die bepalen of je al dan niet een terrorist bent zitten in Washington.
Tussen 1994 en 1997 waren de Taliban vrijheidsstrijders en de Noorderlijke Alliantie terroristen. In 2001 waren de Taliban de 'evildoers' en de NA de vrijheidsstrijders.
De Amerikanen waren zelfs zo dom hun vroegere naam te behouden. Nu ja, zo dom. Waarom zouden ze ook. Er is geen enkele 'lemming' over gevallen.

Terug naar de ETA. In mijn opinie zijn ze vrijheidsstrijders.
Btw, deze aanslag toont nog maar eens aan hoe groot het verschil is in aanpak van de ETA en wat er zich heeft afgespeeld op 11 maart.

maarte · 11 februari 2005, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door maarte
wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

Niet akkoord.
Diegenen die bepalen of je al dan niet een terrorist bent zitten in Washington.
Tussen 1994 en 1997 waren de Taliban vrijheidsstrijders en de Noorderlijke Alliantie terroristen. In 2001 waren de Taliban de 'evildoers' en de NA de vrijheidsstrijders.
De Amerikanen waren zelfs zo dom hun vroegere naam te behouden. Nu ja, zo dom. Waarom zouden ze ook. Er is geen enkele 'lemming' over gevallen.

Terug naar de ETA. In mijn opinie zijn ze vrijheidsstrijders.
Btw, deze aanslag toont nog maar eens aan hoe groot het verschil is in aanpak van de ETA en wat er zich heeft afgespeeld op 11 maart.

Dus vrijheidstrijder of terrorist, washington bepaald het verschil? Is er verder geen fundamenteel verschil?

wjv · 14 februari 2005, 16:20

wjv · 14 februari 2005, 16:46

Terrorisme kan een middel zijn om een vrijheidsstrijd te voeren. Niet iedere vrijheidsstijder is terrorist en zelfs niet iedere terrorist is vrijheidsstrijder. Er bestaat zelfs zoiets als freelance terroristen. Groepen paramilitairen die zich laten inhuren door de meestbiedende partij.
ik zou bijvoorbeeld Vlaams-nationalisten vrijheidsstrijders kunnen noemen omdat ze strijden voor de autonomie van hun volk. Dit is een strijd die op politiek niveau gevoerd word, zonder dat er extreem fysiek geweld gepleegd word en een klimaat van constante doodsangst bij de tegenpartij wordt gecreeerd.
In sommige landen bestaat er echter geen kader om zo'n strijd op politiek niveau te voeren. De heersende macht onderdrukt een bepaalde bevolkingsgroep, cultuur, taalgemeenschap, enz. , ze staat militair ook 100 keer sterker dan de onderdrukte groep. In dat geval zijn guerrilla technieken en terrorisme het meest doeltreffende wapen in de strijd. De vrijheidsstrijders worden op dat moment dus 'terroristen'.
Wat mij vooral stoort is de manier waarop de Verenigde Staten terrorisme voorstellen. Alles wordt op een grote hoop gegooid in de naam van de internationale strijd tegen het terrorisme zonder oog voor de dikwijls gerechtvaardigde motieven van de vrijheidsstrijders.
Voor alle duidelijkheid, ik verwerp terrorisme als 'middel' om tot vrijheid te komen.

Groet,

Willem

HerrUU · 14 februari 2005, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Terug naar de ETA. In mijn opinie zijn ze vrijheidsstrijders.

"mensen" die explosieven verbergen in speelgoed zijn geen verzetsstrijders maar criminelen.

"mensen" die bomaanslagen op burgerdoelwitten uitvoeren zijn geen verzetstrijders maar criminelen.

wjv · 14 februari 2005, 17:30

Citaat:

"mensen" die explosieven verbergen in speelgoed zijn geen verzetsstrijders maar criminelen.

Inderdaad. Welke terroristische organisatie gebruikt deze praktijken als ik vragen mag?

lustige lezer · 14 februari 2005, 17:59

Mensen die laffe aanslagen plegen zijn terroristen. Verzetsstrijders strijden meer volgens de "rules of war".

9 februari 2005, 22:11	#1
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	Eta De ETA pleegt aanslag in Madrid en wordt nu helemaal aanzien als terroristische organisatie. bron:http://www.standaard.be/nieuws/buite...005_018&Snel=1

10 februari 2005, 00:13	#5
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	En iedereen maar beweren dat enkel moslims terrorist kunnen zijn. __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande.

10 februari 2005, 01:30	#8
Fribre Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 27 april 2003 Berichten: 2.021	Over de foltering van niet-terroristische Basken - jawel, in Europa én in de 21e eeuw - door de Guardia Civil, lezen we natuurlijk nooit iets in de kranten, terwijl ETA-leden (1% van de Baskische beweging?) gretig worden voorgesteld als de doorsnee Baskisch-nationalist... __________________ [size=2][/size]

14 februari 2005, 16:20	#16
wjv Vreemdeling Geregistreerd: 8 februari 2005 Berichten: 13	__________________ [font=Trebuchet MS][size=3]A man's reach should exceed his grasp.[/size][/font] Appartheid is appartheid, fuck interpretatie. http://home.tiscali.be/castro/sound/PA.mp3 [size=1][/size]

14 februari 2005, 16:46	#17
wjv Vreemdeling Geregistreerd: 8 februari 2005 Berichten: 13	Terrorisme kan een middel zijn om een vrijheidsstrijd te voeren. Niet iedere vrijheidsstijder is terrorist en zelfs niet iedere terrorist is vrijheidsstrijder. Er bestaat zelfs zoiets als freelance terroristen. Groepen paramilitairen die zich laten inhuren door de meestbiedende partij. ik zou bijvoorbeeld Vlaams-nationalisten vrijheidsstrijders kunnen noemen omdat ze strijden voor de autonomie van hun volk. Dit is een strijd die op politiek niveau gevoerd word, zonder dat er extreem fysiek geweld gepleegd word en een klimaat van constante doodsangst bij de tegenpartij wordt gecreeerd. In sommige landen bestaat er echter geen kader om zo'n strijd op politiek niveau te voeren. De heersende macht onderdrukt een bepaalde bevolkingsgroep, cultuur, taalgemeenschap, enz. , ze staat militair ook 100 keer sterker dan de onderdrukte groep. In dat geval zijn guerrilla technieken en terrorisme het meest doeltreffende wapen in de strijd. De vrijheidsstrijders worden op dat moment dus 'terroristen'. Wat mij vooral stoort is de manier waarop de Verenigde Staten terrorisme voorstellen. Alles wordt op een grote hoop gegooid in de naam van de internationale strijd tegen het terrorisme zonder oog voor de dikwijls gerechtvaardigde motieven van de vrijheidsstrijders. Voor alle duidelijkheid, ik verwerp terrorisme als 'middel' om tot vrijheid te komen. Groet, Willem __________________ [font=Trebuchet MS][size=3]A man's reach should exceed his grasp.[/size][/font] Appartheid is appartheid, fuck interpretatie. http://home.tiscali.be/castro/sound/PA.mp3 [size=1][/size]

9 februari 2005, 23:34	#2
wjv Vreemdeling Geregistreerd: 8 februari 2005 Berichten: 13	En voordien niet ofzo? Groet, Willem

10 februari 2005, 19:25	#9
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

14 februari 2005, 17:59	#20
lustige lezer Parlementslid Geregistreerd: 4 maart 2003 Berichten: 1.546	Mensen die laffe aanslagen plegen zijn terroristen. Verzetsstrijders strijden meer volgens de "rules of war". __________________ Patriot : ... dat de Walen ons (=Vlamingen) zouden haten ... (#1) (dus toch een verschil , dus toch geen belgen ) --------------------------------------------------------------- Vrager : U keurt vandalisme goed? Bhairav : Ja dat doe ik.