One in Four Americans Would Use Nukes Against Terrorists

The Great Old · 6 maart 2005, 14:33

[font=Arial]Ik vond dit eigenlijk aan de lage kant. Wat denken jullie?[/font]

[font=Arial]One in Four Americans Would Use Nukes Against Terrorists, Gallup Finds[/font]

[font=Arial]By Greg Mitchell[/font]

[font=Arial]Published: March 01, 2005 12:00 PM ET

[/font]

[font=Arial]NEW YORK More than one in four Americans would go so far as to utilize nuclear bombs if need be in the fight against terrorism, according to a national survey reported today by The Gallup Organization.

Gallup asked Americans whether they would be willing or not willing “to have the U.S. government do each of the following” and then listed an array of options.

For example, “assassinate known terrorists” drew the support of 65% of all adults. “Torture known terrorists if they know details about future terrorist attacks in the U.S.” won the backing of 39%.

Finally, the option of using “nuclear weapons to attack terrorist facilities” drew the support of 27% of adults, with 72% opposing, which would shatter the taboo on using these weapons militarily since the attacks on Hiroshima and Nagasaki. Experts agree that the power of today’s weapons, their range of damage and the peril of drifting radioactive fallout far exceeds the bombs used against Japan. That support has declined 7% since 2001, however.
[/font]

Greg Mitchell ([email protected]) is the editor of E&P and co-author (with Robert Jay Lifton) of the book "Hiroshima in America."

cortelinckx · 6 maart 2005, 14:35

Op z'n minst "spannend".

Shizie · 6 maart 2005, 14:44

Inderdaad mag men nukes gebruiken tegen terroristen en regimes die ze steunen. Men heeft nukes nie zomaar ontwikkeld he

garfield · 6 maart 2005, 14:48

ik zie geen moreel bezwaar tg het gebruik van A-bommen tegen terroristen

The Great Old · 6 maart 2005, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Inderdaad mag men nukes gebruiken tegen terroristen en regimes die ze steunen. Men heeft nukes nie zomaar ontwikkeld he

Er zijn er toch al teveel. Zonde om ze "slecht" te laten worden. Trouwens, een kernwapen dat gebruikt wordt is er weer één minder dat door terroristen kan gestolen worden... 8)

MicaBoss · 6 maart 2005, 14:53

Atoomwapens zouden zelfs nooit mogen uitgevonden zijn...

garfield · 6 maart 2005, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MicaBoss

Atoomwapens zouden zelfs nooit mogen uitgevonden zijn...

atoomwapens hebben in het oost-west-conflict meerdermale een oorlog voorkomen

The Great Old · 6 maart 2005, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MicaBoss

Atoomwapens zouden zelfs nooit mogen uitgevonden zijn...

Stel dat je gelijk hebt, dan nog kan je de realiteit dat ze er zijn niet ontkennen. Denk je dat Al-Qaeda zal twijfelen om een kernbom te gebruiken tegen onschuldige burger, gesteld dat ze de kans krijgen?

The Great Old · 6 maart 2005, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

atoomwapens hebben in het oost-west-conflict meerdermale een oorlog voorkomen

Inderdaad, Syrië is trouwens al aan het inbinden. De dreiging die uitgaat van een supermacht die vastbesloten is om haar doelen te realiseren werkt blijkbaar heilzaam...

Andro · 6 maart 2005, 15:03

Kernwapens zijn bedoeld als ultieme afschrikmiddel, en mogen enkel als laatst ingezet worden.

senator · 6 maart 2005, 15:25

uitgevonden ja
in grote getale gedeployed ja
als afschrikking ja
als bedreiging ja

maar gebruiken nee
Dat is zo het soort wapens waarvan ik zeg, do not fire untill fired upon.
Dus is het wachten tot een staged atoombom op timesquare voor de complottheoretici onder ons

exodus · 6 maart 2005, 15:27

Kernwapens tegen terroristen... het wordt elke dag waanzinniger.
Eerst gaan ze wel zelf een (suitcase) nuke op hun kop krijgen. Uiteraard niet door terroristen maar het zal gestaged zijn.

Allemaal inside jobs:

WTC bombing 1993 : 15 doden

Oklahoma 1995 : -+300 doden

9/11 2001 : -+3000 doden.

What's next?

garfield · 6 maart 2005, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allemaal inside jobs:

WTC bombing 1993 : 15 doden

Oklahoma 1995 : -+300 doden

9/11 2001 : -+3000 doden.

What's next?

denk je dat nu echt ??

Rene Artois · 6 maart 2005, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eerst gaan ze wel zelf een (suitcase) nuke op hun kop krijgen. Uiteraard niet door terroristen maar het zal gestaged zijn.
Allemaal inside jobs:
WTC bombing 1993 : 15 doden
Oklahoma 1995 : -+300 doden
9/11 2001 : -+3000 doden.
What's next?

Weer teveel x-files gekeken?

Paranoïde schizofrenie is anders eenvoudig te verhelpen met medicatie. Gewoon even voorschriftje halen.

Rene Artois · 6 maart 2005, 16:07

De 9/11-terroristen hadden hun basis in Hamburg. De GIA zat in Frankrijk en zelfs in Brussel . In Italië zaten er ook een hoop verspreid. Madrid had ook wat inwoners die ineens bommen in een aantal metrostations gooiden. De vraagstelling van die enquête lijkt mij wat onnozel. Het antwoord niet realistisch.

rodeo · 6 maart 2005, 16:16

wat zou je dan trouwens bombarderen? Afghanistan? Irak? OK, je bent van de terroristen af dan, maar qua burgerslachtoffers.... (denk trouwens aan de straling!)

Dat ze(*) geen atoombommen gebruiken, is dat de gevolgen véél te erg zijn...

[size=1]
(*)de landen met een minimum aan geweten. U weet allemaal welk land wél al een atoombom gooide...[/size]

The Great Old · 6 maart 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door senator

uitgevonden ja
in grote getale gedeployed ja
als afschrikking ja
als bedreiging ja

maar gebruiken nee
Dat is zo het soort wapens waarvan ik zeg, do not fire untill fired upon.
Dus is het wachten tot een staged atoombom op timesquare voor de complottheoretici onder ons

er kan toch geen afschrikking uitgaan van een wapen dat je niet wil gebruiken...
en waarom wachten tot er aan onze kant doden vallen? uit beleefdheid misschien (after you, mister terrorist...) ?

Vlaanderen Boven · 6 maart 2005, 16:21

Wat verstaat men onder 'nukes'? Atoombommen of wapens met nucleaire werking?

In beide gevallen lijkt het me toch zot en gevaarlijk voor de gehele wereld.

The Great Old · 6 maart 2005, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

wat zou je dan trouwens bombarderen? Afghanistan? Irak? OK, je bent van de terroristen af dan, maar qua burgerslachtoffers.... (denk trouwens aan de straling!)

Dat ze(*) geen atoombommen gebruiken, is dat de gevolgen véél te erg zijn...

[size=1]
(*)de landen met een minimum aan geweten. U weet allemaal welk land wél al een atoombom gooide...[/size]

als ze Tora Bora meteen hadden genuked, ipv te bombarderen met conventionele bommen, dan waren Osama, mollah Omar en vrienden nu verleden tijd...

The Great Old · 6 maart 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wat verstaat men onder 'nukes'? Atoombommen of wapens met nucleaire werking?

In beide gevallen lijkt het me toch zot en gevaarlijk voor de gehele wereld.

atoombommen, maar efficiënte alternatieven zijn uiteraard welkom

Bekijk resultaten enquête: Mogen atoomwapen gebruikt worden tegen terroristen of regimes die ze steunen?
Ja	5	20,83%
Nee	19	79,17%
Aantal stemmers: 24. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 maart 2005, 14:33	#1
The Great Old Lokaal Raadslid Geregistreerd: 26 februari 2005 Locatie: Antwerpen, de rand. Berichten: 328	One in Four Americans Would Use Nukes Against Terrorists [font=Arial]Ik vond dit eigenlijk aan de lage kant. Wat denken jullie?[/font] [font=Arial]One in Four Americans Would Use Nukes Against Terrorists, Gallup Finds[/font] [font=Arial]By Greg Mitchell[/font] [font=Arial]Published: March 01, 2005 12:00 PM ET [/font] [font=Arial]NEW YORK More than one in four Americans would go so far as to utilize nuclear bombs if need be in the fight against terrorism, according to a national survey reported today by The Gallup Organization. Gallup asked Americans whether they would be willing or not willing “to have the U.S. government do each of the following” and then listed an array of options. For example, “assassinate known terrorists” drew the support of 65% of all adults. “Torture known terrorists if they know details about future terrorist attacks in the U.S.” won the backing of 39%. Finally, the option of using “nuclear weapons to attack terrorist facilities” drew the support of 27% of adults, with 72% opposing, which would shatter the taboo on using these weapons militarily since the attacks on Hiroshima and Nagasaki. Experts agree that the power of today’s weapons, their range of damage and the peril of drifting radioactive fallout far exceeds the bombs used against Japan. That support has declined 7% since 2001, however. [/font] Greg Mitchell ([email protected]) is the editor of E&P and co-author (with Robert Jay Lifton) of the book "Hiroshima in America." __________________ "What is conservatism? Is it not adherence to the old and tried, against the new and untried?" Abraham Lincoln 1809 - 1865

6 maart 2005, 14:48	#4
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	ik zie geen moreel bezwaar tg het gebruik van A-bommen tegen terroristen __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

6 maart 2005, 14:53	#6
MicaBoss Vreemdeling Geregistreerd: 13 november 2002 Berichten: 65	Atoomwapens zouden zelfs nooit mogen uitgevonden zijn... Laatst gewijzigd door MicaBoss : 6 maart 2005 om 14:53.

6 maart 2005, 15:03	#10
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Kernwapens zijn bedoeld als ultieme afschrikmiddel, en mogen enkel als laatst ingezet worden. __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

6 maart 2005, 14:35	#2
cortelinckx Schepen Geregistreerd: 26 januari 2005 Berichten: 462	Op z'n minst "spannend".

6 maart 2005, 14:44	#3
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	Inderdaad mag men nukes gebruiken tegen terroristen en regimes die ze steunen. Men heeft nukes nie zomaar ontwikkeld he

6 maart 2005, 15:25	#11
senator Partijlid Geregistreerd: 18 juli 2004 Locatie: Dendermonde Berichten: 258	uitgevonden ja in grote getale gedeployed ja als afschrikking ja als bedreiging ja maar gebruiken nee Dat is zo het soort wapens waarvan ik zeg, do not fire untill fired upon. Dus is het wachten tot een staged atoombom op timesquare voor de complottheoretici onder ons __________________ Fear is a weapon of mass destruction. Truth is relative, therefore truth does not exist. Laatst gewijzigd door senator : 6 maart 2005 om 15:26.

6 maart 2005, 15:27	#12
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Kernwapens tegen terroristen... het wordt elke dag waanzinniger. Eerst gaan ze wel zelf een (suitcase) nuke op hun kop krijgen. Uiteraard niet door terroristen maar het zal gestaged zijn. Allemaal inside jobs: WTC bombing 1993 : 15 doden Oklahoma 1995 : -+300 doden 9/11 2001 : -+3000 doden. What's next? Laatst gewijzigd door exodus : 6 maart 2005 om 15:30.

6 maart 2005, 16:07	#15
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	De 9/11-terroristen hadden hun basis in Hamburg. De GIA zat in Frankrijk en zelfs in Brussel . In Italië zaten er ook een hoop verspreid. Madrid had ook wat inwoners die ineens bommen in een aantal metrostations gooiden. De vraagstelling van die enquête lijkt mij wat onnozel. Het antwoord niet realistisch.

6 maart 2005, 16:16	#16
rodeo Gouverneur Geregistreerd: 19 november 2004 Berichten: 1.128	wat zou je dan trouwens bombarderen? Afghanistan? Irak? OK, je bent van de terroristen af dan, maar qua burgerslachtoffers.... (denk trouwens aan de straling!) Dat ze() geen atoombommen gebruiken, is dat de gevolgen véél te erg zijn... [size=1] ()de landen met een minimum aan geweten. U weet allemaal welk land wél al een atoombom gooide...[/size] __________________ Vlaanderen onafhankelijk, en andere zever

6 maart 2005, 16:21	#18
Vlaanderen Boven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 mei 2003 Locatie: Leuven, Vlaanderen Berichten: 12.745	Wat verstaat men onder 'nukes'? Atoombommen of wapens met nucleaire werking? In beide gevallen lijkt het me toch zot en gevaarlijk voor de gehele wereld. Laatst gewijzigd door Vlaanderen Boven : 6 maart 2005 om 16:22.