Landuyt pakt fraude met luxejeeps aan

pros de sos · 25 april 2005, 09:56

Landuyt pakt fraude met luxejeeps aan

Vaste scheidingswand verplicht
Geen enkele luxeterreinwagen zonder vaste, niet demonteerbare scheidingswand zal nog door de controle geraken als lichte vrachtwagen. Minister van Verkeer Renaat Landuyt vreest grootschalige fraude en heeft daarom zijn beleid terzake verscherpt in een nota. De belangenorganisaties van autoconstructeurs Febiac en Federauto steigeren.

De instructienota van Landuyt bepaalt dat minstens een derde van de cabine van een lichte vrachtwagen afgescheiden moet zijn met een vaste, loodrechte, metalen wand en moet dienen als bagage- of stockageruimte. Die verscherping moet beletten dat bezitters van een luxejeep bij de keuring een schuin wandje in hun auto monteren. Zo kunnen ze genieten van een veel gunstiger fiscaal regime en betalen ze veel minder taksen.

Landuyt beschouwt dat als fraude. De nieuwe normen in zijn nota gelden sinds 4 april. Ze hebben tot gevolg dat heel wat luxeterreinwagens van het type Volkswagen Touareg, Mercedes M-klasse en Porsche Cayenne nu helemaal niet meer via een achterpoortje als lichte vrachtwagen kunnen worden ingeschreven.

Febiac en Federauto schreeuwen moord en brand. De nieuwe wet die op 1 januari volgend jaar ingaat, is ruim voldoende om misbruiken tegen te gaan, zeggen ze. Vanaf dan vervalt het fiscale gunstregime voor luxeterreinwagens. Mensen die vóór 4 april een auto hebben gekocht, komen nu bedrogen uit. ,,Er is geen overgangsmaatregel voorzien. Die nota is onaanvaardbaar en overbodig.''

Landuyt heeft er ,,een wrang gevoel'' bij, zegt hij. ,,Die serieuze organisaties pleiten eigenlijk voor fraude. Ze hebben dan nog niet eens door dat de instructienota ingrijpender gevolgen heeft. Vanaf nu zal er bij élke keuring op worden toegekeken dat niemand nog probeert te sjoemelen. Wie een luxewagen wil, moet bereid zijn om de taksen daarop te betalen. Ik duld geen uitzonderingen.''

_____________________________________________

Groot gelijk, HARD aanpakken dat rijke profitariaat!
Meer inkomsten voor de staat, goed voor de arme werklozen en zieken.
Eerlijke verdeling welvaart.

Geertje · 25 april 2005, 10:08

Nog beter zou zijn : aanpakken van de bedrijfswagens. Want, eerlijk gezegd ik vermoed dat dit om een onbeduidend aantal gaat. Enkele honderden in België ? Het zal eerder een principekwestie zijn ipv een praktische overwinning. Ik vraag mij trouwens af waarom "lichte vrachtwagens" eigenlijk verminderde taksen moeten hebben ? De zin hiervoor ontgaat me totaal.

Grellig · 25 april 2005, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik vraag mij trouwens af waarom "lichte vrachtwagens" eigenlijk verminderde taksen moeten hebben ? De zin hiervoor ontgaat me totaal.

Ik heb altijd gedacht dat die verminderde taksen er waren ivm het gebruik van de lichte vracht voor "beroepsdoeleinden".
Maar ik kan ook verkeerd zijn hoor Geertje,ik weet het eerlijk gezegd ook niet.

Zwarte Spion · 25 april 2005, 10:20

Waartoe dienen de taksen in de eerste plaats eigenlijk?

Afschaffen die handel!

Geertje · 25 april 2005, 10:25

Even gecontroleerd welke taksen op verzekeringen gehoffen wordt.

Gewone auto : 9,25 %
> 3,5 ton : 1,40 %
>= 12 ton : 0 %

De autotaksen zijn er dus zo te zien bijna enkel voor de gewone burger

Grellig · 25 april 2005, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Even gecontroleerd welke taksen op verzekeringen gehoffen wordt.

Gewone auto : 9,25 %
> 3,5 ton : 1,40 %
>= 12 ton : 0 %

De autotaksen zijn er dus zo te zien bijna enkel voor de gewone burger

Des te zwaarder en slechter voor wegdek en milieu,des te minder taxen betalen?Versta ik da goed Geertje?

Zwarte Spion · 25 april 2005, 10:27

De dieven!

Chipke · 25 april 2005, 10:28

Misbruiken aanpakken kan natuurlijk niet anders dan toegejuicht worden (met de taksen/belastingen die op zo'n voertuig moeten betaald worden, kan men meestal minstens 1 1/2 werkloze, al dan niet werkschuw, onderhouden worden

).

Maar als de wet het toeliet, is het dan fraude? En werden er maatregelen genomen tegen de opstellers en de stemmers van dergelijke visnetwetten? Neen, die ontsnappan weeral, niettegenstaande ze het land miljoenen euro's gekost hebben (en rechtsonzekerheid gecreëerd).

Wat ik ook eens graag zou willen weten--> hoeveel zouden de ministers moeten betalen als voordeel in natura voor hun 'dienstwagen'? Als die natuurlijk niets moeten betalen, omdat dit bij wet of andere uitwijkmogelijken,is geregeld, zal dat voor sos Landuyt wel in orde zijn...
Dusl hoeveel wordt Landuyt voor zijn dienstwagen belast (voordeel in natura of iets anders)?

Mitgard · 25 april 2005, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Waartoe dienen de taksen in de eerste plaats eigenlijk?

om tanks te bouwen voor den oorlog tegen Rusland.

Grellig · 25 april 2005, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

om tanks te bouwen voor den oorlog tegen Rusland.

Jij bent ook 100 jaar te laat geboren hé

Geertje · 25 april 2005, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Des te zwaarder en slechter voor wegdek en milieu,des te minder taxen betalen?Versta ik da goed Geertje?

Zo te zien. Er moet wel vermeld worden dat vrachtwagens boven de 12 ton allerlei andere dure heffingen krijgen opgelegd vooral vanuit Europees niveau gestuurd.

Zwarte Spion · 25 april 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

om tanks te bouwen voor den oorlog tegen Rusland.

Het gevaar komt eerder uit het Midden-Oosten lijkt me...

Bobke · 25 april 2005, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Zo te zien. Er moet wel vermeld worden dat vrachtwagens boven de 12 ton allerlei andere dure heffingen krijgen opgelegd vooral vanuit Europees niveau gestuurd.

Die ze dan weer als bedrijfskosten mogen inbrengen?

Geertje · 25 april 2005, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die ze dan weer als bedrijfskosten mogen inbrengen?

Geen idee, dat zou je aan een boekhouder of zo moeten vragen.

Chipke · 25 april 2005, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Geen idee, dat zou je aan een boekhouder of zo moeten vragen.

Dat zouden de bazen toch niet durven zeker!?!... Vrachtwagens als bedrijfskosten inbrengen?

Tegendradigaard · 25 april 2005, 14:44

Zou de Karel De Gucht zijne Cayenne zijn ingeschreven als ne licht vracht ?

Geertje · 25 april 2005, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Zou de Karel De Gucht zijne Cayenne zijn ingeschreven als ne licht vracht ?

Ik dacht alleszins dat een Cayenne als lichte vracht kon ingeschreven zijn. Maar hij heeft het - eerlijk als hij is - misschien niet gedaan.

Hans1 · 25 april 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

Landuyt pakt fraude met luxejeeps aan

Vaste scheidingswand verplicht
Geen enkele luxeterreinwagen zonder vaste, niet demonteerbare scheidingswand zal nog door de controle geraken als lichte vrachtwagen. Minister van Verkeer Renaat Landuyt vreest grootschalige fraude en heeft daarom zijn beleid terzake verscherpt in een nota. De belangenorganisaties van autoconstructeurs Febiac en Federauto steigeren.

De instructienota van Landuyt bepaalt dat minstens een derde van de cabine van een lichte vrachtwagen afgescheiden moet zijn met een vaste, loodrechte, metalen wand en moet dienen als bagage- of stockageruimte. Die verscherping moet beletten dat bezitters van een luxejeep bij de keuring een schuin wandje in hun auto monteren. Zo kunnen ze genieten van een veel gunstiger fiscaal regime en betalen ze veel minder taksen.

Landuyt beschouwt dat als fraude. De nieuwe normen in zijn nota gelden sinds 4 april. Ze hebben tot gevolg dat heel wat luxeterreinwagens van het type Volkswagen Touareg, Mercedes M-klasse en Porsche Cayenne nu helemaal niet meer via een achterpoortje als lichte vrachtwagen kunnen worden ingeschreven.

Febiac en Federauto schreeuwen moord en brand. De nieuwe wet die op 1 januari volgend jaar ingaat, is ruim voldoende om misbruiken tegen te gaan, zeggen ze. Vanaf dan vervalt het fiscale gunstregime voor luxeterreinwagens. Mensen die vóór 4 april een auto hebben gekocht, komen nu bedrogen uit. ,,Er is geen overgangsmaatregel voorzien. Die nota is onaanvaardbaar en overbodig.''

Landuyt heeft er ,,een wrang gevoel'' bij, zegt hij. ,,Die serieuze organisaties pleiten eigenlijk voor fraude. Ze hebben dan nog niet eens door dat de instructienota ingrijpender gevolgen heeft. Vanaf nu zal er bij élke keuring op worden toegekeken dat niemand nog probeert te sjoemelen. Wie een luxewagen wil, moet bereid zijn om de taksen daarop te betalen. Ik duld geen uitzonderingen.''

_____________________________________________

Groot gelijk, HARD aanpakken dat rijke profitariaat!
Meer inkomsten voor de staat, goed voor de arme werklozen en zieken.
Eerlijke verdeling welvaart.

Is het dit waarmee onze 60 ministers zich zoal bezighouden? Met scheidinswanden in auto's? Wat je toch niet moet doen als minister om nog een beetje op te vallen. Leve Landuyt, de anti-luxe-jeep-minister !

Geertje · 25 april 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Is het dit waarmee onze 60 ministers zich zoal bezighouden? Met scheidinswanden in auto's? Wat je toch niet moet doen als minister om nog een beetje op te vallen. Leve Landuyt, de anti-luxe-jeep-minister !

Je kan dit bijna in reeks van belangrijke beslissingen classeren zoals verbod op flippo's, spuitbussen verbieden die al lang niet meer verkocht worden (Freya), enz...

Hans1 · 25 april 2005, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je kan dit bijna in reeks van belangrijke beslissingen classeren zoals verbod op flippo's, spuitbussen verbieden die al lang niet meer verkocht worden (Freya), enz...

Worden de Freya's ook al niet meer verkocht?

Och ja, er is beter op de markt, hè.

25 april 2005, 09:56	#1
pros de sos Vreemdeling Geregistreerd: 18 augustus 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 70	Landuyt pakt fraude met luxejeeps aan Landuyt pakt fraude met luxejeeps aan Vaste scheidingswand verplicht Geen enkele luxeterreinwagen zonder vaste, niet demonteerbare scheidingswand zal nog door de controle geraken als lichte vrachtwagen. Minister van Verkeer Renaat Landuyt vreest grootschalige fraude en heeft daarom zijn beleid terzake verscherpt in een nota. De belangenorganisaties van autoconstructeurs Febiac en Federauto steigeren. De instructienota van Landuyt bepaalt dat minstens een derde van de cabine van een lichte vrachtwagen afgescheiden moet zijn met een vaste, loodrechte, metalen wand en moet dienen als bagage- of stockageruimte. Die verscherping moet beletten dat bezitters van een luxejeep bij de keuring een schuin wandje in hun auto monteren. Zo kunnen ze genieten van een veel gunstiger fiscaal regime en betalen ze veel minder taksen. Landuyt beschouwt dat als fraude. De nieuwe normen in zijn nota gelden sinds 4 april. Ze hebben tot gevolg dat heel wat luxeterreinwagens van het type Volkswagen Touareg, Mercedes M-klasse en Porsche Cayenne nu helemaal niet meer via een achterpoortje als lichte vrachtwagen kunnen worden ingeschreven. Febiac en Federauto schreeuwen moord en brand. De nieuwe wet die op 1 januari volgend jaar ingaat, is ruim voldoende om misbruiken tegen te gaan, zeggen ze. Vanaf dan vervalt het fiscale gunstregime voor luxeterreinwagens. Mensen die vóór 4 april een auto hebben gekocht, komen nu bedrogen uit. ,,Er is geen overgangsmaatregel voorzien. Die nota is onaanvaardbaar en overbodig.'' Landuyt heeft er ,,een wrang gevoel'' bij, zegt hij. ,,Die serieuze organisaties pleiten eigenlijk voor fraude. Ze hebben dan nog niet eens door dat de instructienota ingrijpender gevolgen heeft. Vanaf nu zal er bij élke keuring op worden toegekeken dat niemand nog probeert te sjoemelen. Wie een luxewagen wil, moet bereid zijn om de taksen daarop te betalen. Ik duld geen uitzonderingen.'' _____________________________________________ Groot gelijk, HARD aanpakken dat rijke profitariaat! Meer inkomsten voor de staat, goed voor de arme werklozen en zieken. Eerlijke verdeling welvaart. Laatst gewijzigd door pros de sos : 25 april 2005 om 09:57.

25 april 2005, 10:28	#8
Chipke Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 90	Misbruiken aanpakken kan natuurlijk niet anders dan toegejuicht worden (met de taksen/belastingen die op zo'n voertuig moeten betaald worden, kan men meestal minstens 1 1/2 werkloze, al dan niet werkschuw, onderhouden worden). Maar als de wet het toeliet, is het dan fraude? En werden er maatregelen genomen tegen de opstellers en de stemmers van dergelijke visnetwetten? Neen, die ontsnappan weeral, niettegenstaande ze het land miljoenen euro's gekost hebben (en rechtsonzekerheid gecreëerd). Wat ik ook eens graag zou willen weten--> hoeveel zouden de ministers moeten betalen als voordeel in natura voor hun 'dienstwagen'? Als die natuurlijk niets moeten betalen, omdat dit bij wet of andere uitwijkmogelijken,is geregeld, zal dat voor sos Landuyt wel in orde zijn... Dusl hoeveel wordt Landuyt voor zijn dienstwagen belast (voordeel in natura of iets anders)? Laatst gewijzigd door Chipke : 25 april 2005 om 10:30.

25 april 2005, 14:44	#16
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Zou de Karel De Gucht zijne Cayenne zijn ingeschreven als ne licht vracht ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

25 april 2005, 10:08	#2
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Nog beter zou zijn : aanpakken van de bedrijfswagens. Want, eerlijk gezegd ik vermoed dat dit om een onbeduidend aantal gaat. Enkele honderden in België ? Het zal eerder een principekwestie zijn ipv een praktische overwinning. Ik vraag mij trouwens af waarom "lichte vrachtwagens" eigenlijk verminderde taksen moeten hebben ? De zin hiervoor ontgaat me totaal.

25 april 2005, 10:20	#4
Zwarte Spion Banneling Geregistreerd: 15 maart 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.997	Waartoe dienen de taksen in de eerste plaats eigenlijk? Afschaffen die handel!

25 april 2005, 10:25	#5
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Even gecontroleerd welke taksen op verzekeringen gehoffen wordt. Gewone auto : 9,25 % > 3,5 ton : 1,40 % >= 12 ton : 0 % De autotaksen zijn er dus zo te zien bijna enkel voor de gewone burger

25 april 2005, 10:27	#7
Zwarte Spion Banneling Geregistreerd: 15 maart 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.997	De dieven!