De omgekeerde robinhoods II (tweede keer goede keer zeker?)

Jonas Elossov · 18 juni 2005, 21:30

In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.
Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus.
Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan. Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken.
Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers. Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen.
Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”.

De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen.

Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 18-06-2005 at 22:32
Reason:
--------------------------------

In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.
Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus.
Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan. Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken.
Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers. Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen.
Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”.

De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen.

Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 18-06-2005 at 22:31
Reason:
--------------------------------

In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.
Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus.
Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan. Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken.
Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers. Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen.
Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”.

De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen.

<SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE">Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

<SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE">In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.[/size]

[/edit]

phoebe · 19 juni 2005, 04:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.
Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus.
ik ben hier ook tegen, we betalen al genoeg en het leven is al duur genoeg, maar je kan ook niet ontkennen dat werkgevers die veel betalen gewoon hun biezen pakken en ergens anders waar het goedkoper is opnieuw starten, met als gevolg nog meer mensen op straat, ik ben er tegen maar om een andere redenen, dan u aanhaalt
Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan.

Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken.
jaja, je bent bijna er en wie mag het betalen?
Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers.
ja, dat is exact wat men wil doen
Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen.
Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”.
eurocentje is gevallen

De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen.
dat zeggen we dus al jaren, fijn dat je er nu achter bent gekomen, hopelijk volgen er nog

Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard!

De schoofzak · 19 juni 2005, 07:28

Ik ken er hier twee reeds op deze draad die eens een degelijke kursus ekonomie zouden moeten studeren in plaats van een propagandistisch artikeltje in een gekleurd blaadje of een uitleg in een revolutionair kaffee.
Ze zouden ook eens deftig moeten lezen wat er staat.
Met iets minder vooringenomenheid.

Minder vooringenomenheid betekent natuurlijk niet naïef worden. Het patronaat zal altijd proberen meer laken naar zich toe te trekken ... dat lijkt me zelfs logisch.

Doch gooi het kind niet weg met het badwater: er is dringend nood aan een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik.
En ik zal dan wel 3 euro btw betalen op een flesje gewone schuimwijn, en mijn rijke patroon betaalt 9 euro btw op zijn echte champagne.

Freddie · 19 juni 2005, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ik zal dan wel 3 euro btw betalen op een flesje gewone schuimwijn, en mijn rijke patroon betaalt 9 euro btw op zijn echte champagne.

Die rijke patroon geeft het kasbonnetje aan zijn boekhouder. Die champagne heeft ie zogenaamd nodig voor wanneer een klant eens dorst heeft.
Dus die rijke drinkt gratis.

Bobke · 19 juni 2005, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ik zal dan wel 3 euro btw betalen op een flesje gewone schuimwijn, en mijn rijke patroon betaalt 9 euro btw op zijn echte champagne.

En u zult 50% btw betalen op uw hele inkomen want ge hebt uw hele loon nodig om te leven.
Uw rijke patroon heeft amper een kwart van zijn loon nodig, champagne inbegrepen.
Hij betaald voortaan maar 12% meer op zijn inkomen.

Tijl Uilenspiegel · 19 juni 2005, 08:05

Citaat:

Die rijke patroon geeft het kasbonnetje aan zijn boekhouder. Die champagne heeft ie zogenaamd nodig voor wanneer een klant eens dorst heeft.
Dus die rijke drinkt gratis.

Ik dacht dat in dit systeem deze aftrekposten verdwijnen of zwaar beperkt zullen worden om tot een nuloperatie te kunnen komen.

Raf · 19 juni 2005, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ik zal dan wel 3 euro btw betalen op een flesje gewone schuimwijn, en mijn rijke patroon betaalt 9 euro btw op zijn echte champagne.

En dat vind je een eerlijker systeem dan het huidige? Care to explain why?

phoebe · 19 juni 2005, 08:53

ik vind het een erge zaak, mensen betalen al genoeg op wat ze verbruiken, het begint al met het loonbriefje, daar betaal je al voor de eerste keer belastingen op,
als je dan naar de winkel gaat betaal je ook nog eens belastingen, op je eten betaal je belastingen maar ook op je tv toestel betaal je belasting,
je betaald op voorhand ook nog eens belastingen om diezelfde tv weg te gooien
recubelbelasting.

nadien als je je belastingsbrief krijgt betaal je ook nog eens belastingen, we betalen al zo veel aan den btw, dat er echt geen nieuwe hoeft uitgevonden te worden, op de kap van de burger.
ik hoef geen economie gestudeerd te hebben om dit alles te betreuren

De schoofzak · 19 juni 2005, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat vind je een eerlijker systeem dan het huidige? Care to explain why?

Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ?
Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen.

En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie.

En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden.

En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven.

Bobke · 19 juni 2005, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven.

En dat dopgeld zal dan wel volstaan als de BTW op zijn brood wat hoger wordt ?

Don Quichote · 19 juni 2005, 09:20

Zeer complexe materie.
En het wordt door Verhofstadt nogal simpel voorgesteld.... boer, pas op uw kippen.

Alleen als de werknemer ook met een groter maandloon naar huis komt zou er enige logica zitten in het systeem.

Maar velen zullen dan meer in het buitenland producten gaan kopen.

Feit is dat men maatregelen zal moeten nemen om de bedrijven hier te houden en het investeringsklimaat te verbeteren.
Met een weinig krachtdadige overheid, die alleen ervaring heeft in schulden maken, valt er niet veel goeds te verwachten.

Bedenk ook dat indien Vlaanderen wil gas geven, de Walen op de rem gaan staan.

skaldis · 19 juni 2005, 16:19

Het is schandalig dat arbeiders zich kunnen permiteren om een terrasje te doen of een ijsje te eten wanneer ze een fietstocht ondernemen op een zonnige dag. Het is er eigenlijk al over dat ze een fiets hebben. Domme luie mensen als arbeiders zouden eigenlijk enkel mogen sparen voor hun pensioen en zelf zware alcohol stoken om eens een verzetje te hebben, zo was het vroeger en zo moet het terug worden. Iedereen die niet zelf onderneemt maar in loondienst werkt is een geboren loser en verdient het niet enige materiële rijkdom te bezitten. We moeten voor een ondernemend Vlaanderen gaan en vooral vergeten dat het arbeidend Vlaanderen is dat ons tot hier heeft gebracht.

1handclapping · 19 juni 2005, 16:34

We schaffen gewoon de lonen af en privatizeren wat er nog rest van overheidsdiensten. Indien een of andere firma/organisatie personeel nodig heeft,
werft ze deze aan bij middel van een ter beschikking stellen van aandelen
bv. 100 aandelen die eur.25.000 dividend 's jaars opbrengen hiervan beurt de staat dan aan onroerende voorheffing eur.5.000 en iedereen is content

- er is geen aliënatie meer - iedereen werk "zelfstandig"
- er is een "flat taks"
- de maatschappelijke tegenstelling tussen werkgevers en werknemers is opgeheven

De resterende werklozen worden geïntegreerd als "zelfstandige werkers" in gesubsidiërde bedrijven die mede gestimuleerd worden door "incentive"
privé bedrijven.

Kan ik nu een denktank oprichten ?

ancapa · 19 juni 2005, 20:30

dat de lasten op arbeid moeten verlaagd worden is een feit, maar niet tenlaste van de kleine arbeider en bediende of gepensioneerde !!!

waar moet bespaard worden is op het profitariaat !!

niets doen = geen geld !! (Rik Daems had destijds gelijk !) een minimum brijdrage aan de maatschappij was een must !
de stempelcontrole helemaal afschaffen is een schande en de poorten wagenwijd openzetten voor allerlei fraudes en zwartwerk !

Jonas Elossov · 19 juni 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen.

Daar zijn we vet mee... Iedereen werk, maar dan aan een chinees loon. Wat een vooruitgang.

Die arbeidsplaatsen moeten helemaal niet gewurgd worden. Als men de bedrijven nationaliseert, en ze weghaalt uit de 'vrije concurrentie', dan is er geen enkele job en geen enkel loon bedreigt. En ook de gemeenschap zou er wel bij varen; De miljardenwinsten die nu in de zakken van de patroonsverdwijnen, zouden niet meer opgehoest moeten worden in de vorm van belastingen van de gewone werknemer.

En wat mijn kennis over economie betreft; misschien ligt het aan het feit dat ik de kapitalistische economie niet als een dogma zie, maar er ook daadwerkelijk alternatieven zijn; alternatieven die voor zowel de derde wereld als ons een enorme vooruitgang zou brengen. De enigen die hun privileges zouden kwijtegeraken zijn de patroons van die wereldwijde multinationals die nu hun winsten maken op onze kan en op de kap van de derde wereld.

Jonas Elossov · 19 juni 2005, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

waar moet bespaard worden is op het profitariaat !!
niets doen = geen geld !! (Rik Daems had destijds gelijk !) een minimum brijdrage aan de maatschappij was een must !
de stempelcontrole helemaal afschaffen is een schande en de poorten wagenwijd openzetten voor allerlei fraudes en zwartwerk !

Daarvoor moet men wel een bijdrage kunnen leveren nietwaar. In een periode waar ondanks de grote economische groei het aantal arbeidsplaatsen verloren gaat, kan je moeilijk de schuld bij de zogenaamde sociale 'profitteurs' leggen. Als er geen werk verdeeld wordt in de maatschappij, en er dus geen plaats is voor te werken, dan kan men ook niet werken.
U hebt misschien het geluk gehad dat jou patroon nog niet aan herstructureringen begonnen is, maar je kan zelf ook elk moment in de werkloosheid geraken.

Bobke · 19 juni 2005, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Daarvoor moet men wel een bijdrage kunnen leveren nietwaar. In een periode waar ondanks de grote economische groei het aantal arbeidsplaatsen verloren gaat, kan je moeilijk de schuld bij de zogenaamde sociale 'profitteurs' leggen. Als er geen werk verdeeld wordt in de maatschappij, en er dus geen plaats is voor te werken, dan kan men ook niet werken.
U hebt misschien het geluk gehad dat jou patroon nog niet aan herstructureringen begonnen is, maar je kan zelf ook elk moment in de werkloosheid geraken.

Maar er geraken nog altijd arbeidsplaatsen niet ingevuld, er worden nog overuren gedaan, in het zwart gewerkt. en illegalen vinden wel werk.

Jonas Elossov · 20 juni 2005, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar er geraken nog altijd arbeidsplaatsen niet ingevuld, er worden nog overuren gedaan, in het zwart gewerkt. en illegalen vinden wel werk.

Per definitie heb je in een marktsysteem altijd zowel een overschot aan vraag als aan aanbod, maar het gaat hem over de verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel.
Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, dat veel te laag is, tegenover het aantal werkzoekenden.
Tuurlijk wordt er ook in het zwart gewerkt, maar zolang de patroons niet meer gecontroleerd worden op het afgeven van hun sociale zekerheid zullen ze dat blijven doen want dat is goedkoper. Men stelt zwartwerken zelfs dikwijls als voorwaarde om de job te behouden. Ook illegalen die werken vallen onder zwart werken; de patroon ziet ze graag komen, want hij betalt geen sociale zekerheid, en de illegalen zelf die kunnen niet anders dan zwartwerken, ofwel verhongeren. Meer controles zijn dus zeker nodig.
Ook overuren horen in feite bij de gewone job. Ze worden ook opgeëist door de patroons, ondanks tegenkanting vanuit de arbeidersorganisaties (ook zij beseffen dat de werkloosheid er enkel door stijgt en ook de concurrentie tussen arbeiders onderling). Werklozen kunnen daaraan weinig doen; het enige wat daar tegen kan gedaan worden is het VBO is ferm om hun bek laten gaan.

phoebe · 20 juni 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel.
Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, .

Er zijn dan ook veel vacatures die gewoon niet opgevuld raken, terwijl er zoveel werkelozen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 20-06-2005 at 17:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel.
Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, .

Er zijn dan ook veel vacatures die gewoon niet opgevuld raken, terwijl er zoveel werkelozen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel.
Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, .

Er zijn dan ook veel vacatures die gewoon niet opgevuld raken, terwijl er zoveel werkelozen zijn?[/size]

[/edit]

giserke · 20 juni 2005, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ?
Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen.

En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie.

En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden.

En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven.

je moet wel steke blind zijn als je dit goed vindt! Het is de lagere sociale klasse die moet opdraaien voor die verschuiving!

Stel je doet een verbouwing van 10.000 euro.
Je hebt een inkomen van 10.000 euro. Je betaalt 2500 euro BTW (20%)
Voor Iemand met een inkomen van 100.000 euro is dit 2.4% BTW op het zelfde bedrag.
U vind dit goed????[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 20-06-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ?
Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen.

En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie.

En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden.

En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven.

je moet wel steke blind zijn als je dit goed vindt! Het is de lagere sociale klasse die moet opdraaien voor die verschuiving!

Stel je doet een verbouwing van 10.000 euro.
Je hebt een inkomen van 10.000 euro. Je betaalt 2500 euro BTW (20%)
Voor Iemand met een inkomen van 100.000 euro is dit 2.4% BTW op het zelfde bedrag.
U vind dit goed????[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ?
Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen.

En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie.

En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden.

En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven.

je moet wel steke blind zijn als je dit goed vindt! Het is de lagere sociale klasse die moet opdraaien voor die verschuiving!

Stel je doet een verbouwing van 10.000 euro.
Je hebt een inkomen van 10.000 euro. Je betaalt 2500 euro BTW (20%)
Iemand heeft een inkomen van 100.000 euro: die betaalt een van 2.4% BTW[/size]

[/edit]

19 juni 2005, 07:28	#3
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik ken er hier twee reeds op deze draad die eens een degelijke kursus ekonomie zouden moeten studeren in plaats van een propagandistisch artikeltje in een gekleurd blaadje of een uitleg in een revolutionair kaffee. Ze zouden ook eens deftig moeten lezen wat er staat. Met iets minder vooringenomenheid. Minder vooringenomenheid betekent natuurlijk niet naïef worden. Het patronaat zal altijd proberen meer laken naar zich toe te trekken ... dat lijkt me zelfs logisch. Doch gooi het kind niet weg met het badwater: er is dringend nood aan een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik. En ik zal dan wel 3 euro btw betalen op een flesje gewone schuimwijn, en mijn rijke patroon betaalt 9 euro btw op zijn echte champagne. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

19 juni 2005, 08:53	#8
phoebe Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 5 december 2004 Berichten: 2.190	ik vind het een erge zaak, mensen betalen al genoeg op wat ze verbruiken, het begint al met het loonbriefje, daar betaal je al voor de eerste keer belastingen op, als je dan naar de winkel gaat betaal je ook nog eens belastingen, op je eten betaal je belastingen maar ook op je tv toestel betaal je belasting, je betaald op voorhand ook nog eens belastingen om diezelfde tv weg te gooien recubelbelasting. nadien als je je belastingsbrief krijgt betaal je ook nog eens belastingen, we betalen al zo veel aan den btw, dat er echt geen nieuwe hoeft uitgevonden te worden, op de kap van de burger. ik hoef geen economie gestudeerd te hebben om dit alles te betreuren __________________ cogitationis poenam nemo patitur men straft geen gedachten daar het enkel gedachten zijn

19 juni 2005, 16:34	#13
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Humor is een geestverruimende drug ! We schaffen gewoon de lonen af en privatizeren wat er nog rest van overheidsdiensten. Indien een of andere firma/organisatie personeel nodig heeft, werft ze deze aan bij middel van een ter beschikking stellen van aandelen bv. 100 aandelen die eur.25.000 dividend 's jaars opbrengen hiervan beurt de staat dan aan onroerende voorheffing eur.5.000 en iedereen is content - er is geen aliënatie meer - iedereen werk "zelfstandig" - er is een "flat taks" - de maatschappelijke tegenstelling tussen werkgevers en werknemers is opgeheven De resterende werklozen worden geïntegreerd als "zelfstandige werkers" in gesubsidiërde bedrijven die mede gestimuleerd worden door "incentive" privé bedrijven. Kan ik nu een denktank oprichten ? __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

19 juni 2005, 20:30	#14
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	dat de lasten op arbeid moeten verlaagd worden is een feit, maar niet tenlaste van de kleine arbeider en bediende of gepensioneerde !!! waar moet bespaard worden is op het profitariaat !! niets doen = geen geld !! (Rik Daems had destijds gelijk !) een minimum brijdrage aan de maatschappij was een must ! de stempelcontrole helemaal afschaffen is een schande en de poorten wagenwijd openzetten voor allerlei fraudes en zwartwerk ! __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

19 juni 2005, 09:20	#11
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Zeer complexe materie. En het wordt door Verhofstadt nogal simpel voorgesteld.... boer, pas op uw kippen. Alleen als de werknemer ook met een groter maandloon naar huis komt zou er enige logica zitten in het systeem. Maar velen zullen dan meer in het buitenland producten gaan kopen. Feit is dat men maatregelen zal moeten nemen om de bedrijven hier te houden en het investeringsklimaat te verbeteren. Met een weinig krachtdadige overheid, die alleen ervaring heeft in schulden maken, valt er niet veel goeds te verwachten. Bedenk ook dat indien Vlaanderen wil gas geven, de Walen op de rem gaan staan.

19 juni 2005, 16:19	#12
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Het is schandalig dat arbeiders zich kunnen permiteren om een terrasje te doen of een ijsje te eten wanneer ze een fietstocht ondernemen op een zonnige dag. Het is er eigenlijk al over dat ze een fiets hebben. Domme luie mensen als arbeiders zouden eigenlijk enkel mogen sparen voor hun pensioen en zelf zware alcohol stoken om eens een verzetje te hebben, zo was het vroeger en zo moet het terug worden. Iedereen die niet zelf onderneemt maar in loondienst werkt is een geboren loser en verdient het niet enige materiële rijkdom te bezitten. We moeten voor een ondernemend Vlaanderen gaan en vooral vergeten dat het arbeidend Vlaanderen is dat ons tot hier heeft gebracht.