democratie betekent voor mij...

[styllo_ben]

Wat betekent democratie voor jou![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by styllo_ben on 09-08-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Wat betekent democratie voor jou![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat betekent democratie voor jouw![/size]

[/edit]

[Raven]

wat betekent democratie voor jou.


Maar het is "jouw" auto.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

wat betekent democratie voor jou.


Maar het is "jouw" auto.

ah, bedankt om er op te wijzen.

[styllo_ben]

het is verbeterd ondertussen

[JusticeLover]

Het cordon sanitaire moet verkracht worden, imho.

[Raven]

t'is eigenlijk heel eenvoudig hé.

Democratie = Het volk bestuurt. Elke mening moet naar voren kunnen geschoven woorden, en het aantal aanhangers bepaalt of het wordt doorgevoerd of niet.

Volgens deze definitie is België dus geen democratie want:

1) Niet alle meningen kunnen naar voren worden geschoven
2) Eender welke mening van 1/4 van dit land wordt niet eens overwogen
3) We verkiezen afgevaardigden die niet doen wat ze beloofd hebben tijdens hun verkiezing (splitsing BHV bijvoorbeeld)

[Knuppel]

Er is maar één voorwaarde die in dit land nog vervuld moet worden om een échte democratie genoemd te kunnen worden en dat is: de invoering van het BROV.

Jammer genoeg was dat zelfs geen optie in de poll.

[Ambiorix]

belachelijke keuze-opties.

Een directe volksdemocratie is de énige échte democratie. Corrupte partijleiders, zetelverdelingen, allianties, wandelgangen, bedrijfsconnecties, geldgewin, postjes, etc. staan dat in de weg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Ambiorix on 09-08-2005 at 20:43
Reason:
--------------------------------

belachelijke keuze-opties.

Een directe volksdemocratie is de énige échte democratie. Corrupte partijleiders, zetelverdelingen, allianties, wandelgangen, bedrijfsconnecties, geldgewin, postjes, etc. staan dat in de weg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

belachelijke keuze-opties.

Een directe volksdemocratie is de énige échte democratie. Partijen, partijleiders, zetelverdelingen, allianties, wandelgangen, bedrijfsconnecties, geldgewin, postjes, etc. staan dat in de weg.[/size]

[/edit]

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

belachelijke keuze-opties.

Een directe volksdemocratie is de énige échte democratie.

Wil je nu zeggen dat we met zijn allen, zo'n 10.3 miljoen mensen, gezamenlijk moeten gaan vergaderen in het parlement? Natuurlijk niet, zo slim zijt ge wel. Om technische redenen alleen al moet je vertegenwoordigers aanduiden...wat dus onvoorkomelijk gaat leiden tot wat je hier onder schrijft...

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Corrupte partijleiders, zetelverdelingen, allianties, wandelgangen, bedrijfsconnecties, geldgewin, postjes, etc. staan dat in de weg.

maar wees gerust, in een echte democratie zijn dit randgevallen en bovendien bestaan er mechanismen om zo dingen tegentegaan of als het kwaad al gebeurd is, te bestraffen.

Een directe volksdemocratie zeg jij...maar leunt dit zo ongeveer niet aan de eerste optie? Waarom noem je ze dan belachelijk?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

t'is eigenlijk heel eenvoudig hé.

Eenvoudig? Is het daarom dat democratisering een proces van eeuwen is en dat het niet uitgevonden werd tegelijk toen we op onze twee achterste poten gingen staan?

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Democratie = Het volk bestuurt. Elke mening moet naar voren kunnen geschoven woorden, en het aantal aanhangers bepaalt of het wordt doorgevoerd of niet.

"het volk bestuurt". Wat moet ik mij hier concreet bij voorstellen? Dat miljoenen mensen tegelijk naar het parlement gaan? En wat als een buitenlandse staatshoofd een bezoek brengt aan ons? Gaan we die met zijn allen gaan opwachten op de luchthaven?

Maar kom, daar gaat het niet om. Je begrijpt de vraagstelling niet, want...

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Volgens deze definitie is België dus geen democratie want:

1) Niet alle meningen kunnen naar voren worden geschoven
2) Eender welke mening van 1/4 van dit land wordt niet eens overwogen
3) We verkiezen afgevaardigden die niet doen wat ze beloofd hebben tijdens hun verkiezing (splitsing BHV bijvoorbeeld)

Ik vraag niet of België een democratie is. Ik vraag uw visie over het begrip 'democratie'.

En als ik heel eerlijk mag zijn: je spreekt je eigen zo beetje tegen. Enerzijds zeg je dat het aantal aanhangers moet bepalen of iets verwezenlijkt moet worden. En anderzijds beklaag je je dat naar 1/4 van de mensen niet geluisterd wordt. Hoeft toch niet als de overige 3/4 de meerderheid uitmaken, en dit geheel volgens uw mening.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by styllo_ben on 09-08-2005 at 21:13
Reason:
--------------------------------

Eenvoudig? Is het daarom dat democratisering een proces van eeuwen is en dat het niet uitgevonden werd tegelijk toen we op onze twee achterste poten gingen staan?

"het volk bestuurt". Wat moet ik mij hier concreet bij voorstellen? Dat miljoenen mensen tegelijk naar het parlement gaan? En wat als een buitenlandse staatshoofd een bezoek brengt aan ons? Gaan we die met zijn allen gaan opwachten op de luchthaven?

Maar kom, daar gaat het niet om. Je begrijpt de vraagstelling niet, want...

Ik vraag niet of België een democratie is. Ik vraag uw visie over het begrip 'democratie'.

En als ik heel eerlijk mag zijn: je spreekt je eigen zo beetje tegen. Enerzijds zeg je dat het aantal aanhangers moet bepalen of iets verwezenlijkt moet worden. En anderzijds beklaag je je dat naar 1/4 van de mensen niet geluisterd wordt. Hoeft toch niet als de overige 3/4 de meerderheid uitmaken, en dit geheel volgens uw mening.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eenvoudig? Is het daarom dat democratisering een proces van eeuwen is en dat het niet uitgevonden werd tegelijk toen we op onze twee achterste poten gingen staan?

"het volk bestuurt". Wat moet ik mij hier concreet bij voorstellen? Dat miljoenen mensen tegelijk naar het parlement gaan? En wat als een buitenlandse staatshoofd een bezoek brengt aan ons? Gaan we die met zijn allen gaan opwachten op de luchthaven?

Maar kom, daar gaat het niet om. Je begrijpt de vraagstelling niet, want...

Ik vraag niet of België een democratie is. Ik vraag uw visie over het begrip 'democratie'.

En als ik heel eerlijk mag zijn: je spreekt je eigen zo beetje tegen. Enerzijds zeg je dat het aantal aanhangers moet bepalen of iets verwezenlijkt moet worden. En daarna beklaag je je dat naar 1/4 van de mensen niet geluisterd wordt. Hoeft toch niet als de overige 3/4 de meerderheid uitmaken, en dit geheel volgens uw mening.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Wil je nu zeggen dat we met zijn allen, zo'n 10.3 miljoen mensen, gezamenlijk moeten gaan vergaderen in het parlement? Natuurlijk niet, zo slim zijt ge wel. Om technische redenen alleen al moet je vertegenwoordigers aanduiden...wat dus onvoorkomelijk gaat leiden tot wat je hier onder schrijft...

neen hoor. Het kan zeker anders.
Bindende referenda, macht van partijen (en zeker partijleiders) afnemen, en zodoende van een corrupte particratie en volksdemocratie maken.
Je hebt er geen idee van hoeveel er 'boven onze hoofden' wordt beslist, of beter, bedisseld.

maar wees gerust, in een echte democratie zijn dit randgevallen en bovendien bestaan er mechanismen om zo dingen tegentegaan of als het kwaad al gebeurd is, te bestraffen.

Een directe volksdemocratie zeg jij...maar leunt dit zo ongeveer niet aan de eerste optie? Waarom noem je ze dan belachelijk?

Ik dacht (en denk) dat de eerste optie eigelijk het voortbestaan van het huidige systeem betekende.
Het is de bedoeling dat we over belangrijke 'hot topics' zelf kunnen beslissen, en dat het niet in éen of andere duistere wandelgang gebeurt onder druk van partijleiding en/of eigenbelangen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

neen hoor. Het kan zeker anders.
Bindende referenda,

de verkiezingen zijn toch ook bindend. Of niet?

macht van partijen (en zeker partijleiders) afnemen, en zodoende van een corrupte particratie en volksdemocratie maken.

Iedereen is wel akkoord met je als je dit zegt, maar dit is geen antwoord op de peilingvraag.

Je hebt er geen idee van hoeveel er 'boven onze hoofden' wordt beslist, of beter, bedisseld.

Ik vrees dat als je geen drie uur van elke dag wilt spenderen in stemhokjes, je wel moet toelaten dat sommigen boven ons beslissingen nemen zonder het direct aan ons te vragen. Of wil jij iedere morgen, voordat je naar je werk vetrekt, langsgaan bij de stemhokjes, iedere referendumvraag lezen, je in die materie verdiepen om dan pas een gefundeerde stem uit te brengen. Wat zei ik, drie uur? Reken maar op minstens 5 uur.


Ik dacht (en denk) dat de eerste optie eigelijk het voortbestaan van het huidige systeem betekende.

Je ziet dus in de eerste optie een particratie. Oké, maar als iemand zich gaat aansluiten bij een of andere partij, gaat dit dan niet gebeuren volgens de principes van de tweede optie?

Het is de bedoeling dat we over belangrijke 'hot topics' zelf kunnen beslissen, en dat het niet in éen of andere duistere wandelgang gebeurt onder druk van partijleiding en/of eigenbelangen.

Je wilt dus zelf beslissen wat goed voor je is. Ik neem aan dat je dan aanleunt bij optie 2. Maar nog geen 1 zin verder beklaag je je het 'eigenbelang' van anderen, raar maar waar, ook optie 2.

Ik moet eerlijk zijn. Ik begrijp je niet helemaal.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de verkiezingen zijn toch ook bindend. Of niet?

Maar ze geven niet de mening van de bevolking weer wat betreft individuele partijstandpunten.

Iedereen is wel akkoord met je als je dit zegt, maar dit is geen antwoord op de peilingvraag.

Dat zegt dan iets over die peiling.

Ik vrees dat als je geen drie uur van elke dag wilt spenderen in stemhokjes, je wel moet toelaten dat sommigen boven ons beslissingen nemen zonder het direct aan ons te vragen. Of wil jij iedere morgen, voordat je naar je werk vetrekt, langsgaan bij de stemhokjes, iedere referendumvraag lezen, je in die materie verdiepen om dan pas een gefundeerde stem uit te brengen. Wat zei ik, drie uur? Reken maar op minstens 5 uur.

Het BROV betekent niet dat alles door de burger moet gestemd worden, wel dat de die mogelijkheid bestaat indien de burger dat wenst. Intussen kunnen de verkozen politici rustig verder doen.

Je ziet dus in de eerste optie een particratie. Oké, maar als iemand zich gaat aansluiten bij een of andere partij, gaat dit dan niet gebeuren volgens de principes van de tweede optie?

Het is geen toeval dat alle leden van een politieke partij steeds hetzelfde stemmen in het parlement. Er wordt dan ook door de partijleiding opgelegd welk knopje moet ingeduwd worden...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 09-08-2005 at 21:59
Reason:
--------------------------------

Maar ze geven niet de mening van de bevolking weer wat betreft individuele partijstandpunten.

Dat zegt dan iets over die peiling.

Het BROV betekent niet dat alles door de burger moet gestemd worden, wel dat de die mogelijkheid bestaat indien de burger dat wenst. Intussen kunnen de verkozen politici rustig verder doen.

Het is geen toeval dat alle leden van een politieke partij steeds hetzelfde stemmen in het parlement. Er wordt dan ook door de partijleiding opgelegd welk knopje moet ingeduwd worden...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar ze geven nie tde mening van de bevolking weer wat betreft individuele partijstandpunten.

Dat zegt dan iets over die peiling.

Het BROV betekent niet dat alles door de burger moet gestemd worden, wel dat de die mogelijkheid bestaat indien de burger dat wenst. Intussen kunnen de verkozen politici rustig verder doen.

Het is geen toeval dat alle leden van een politieke partij steeds hetzelfde stemmen in het parlement. Er wordt dan ook door de partijleiding opgelegd welk knopje moet ingeduwd worden...[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Je wilt dus zelf beslissen wat goed voor je is. Ik neem aan dat je dan aanleunt bij optie 2. Maar nog geen 1 zin verder beklaag je je het 'eigenbelang' van anderen, raar maar waar, ook optie 2.

dat is em nu juist.

Het eigenbelang, het geld, de postjes, de connecties; dat alles staat een politicus in de weg om te doen waar het 'em eigelijk om zou moeten gaan: het VOLKSBELANG voorstaan.

Hoe kan dit dan wel? door het volk zelf, en dus direct, te laten participeren. Dit kan bv. door referenda, waar het volk zich uitspreekt en n�*et hun 'vertegenwoordigers'. Zie je het verschil? ja toch, hopelijk?
ik snap echt niet wat er zo onduidelijk is.

[Ambiorix]

ik zie dat Distel ook een aardig antwoord heeft gegeven..

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Eenvoudig? Is het daarom dat democratisering een proces van eeuwen is en dat het niet uitgevonden werd tegelijk toen we op onze twee achterste poten gingen staan?

Democratie werd reeds uitgevonden door de oude grieken, en semi-democratische regimes waren ook reeds realiteit in Iran(!!!). T'is niet omdat ze hier in't westen met ondemocratische koningshuizen draafden, dat democratie pas laat is op poten gezet.

"het volk bestuurt". Wat moet ik mij hier concreet bij voorstellen? Dat miljoenen mensen tegelijk naar het parlement gaan? En wat als een buitenlandse staatshoofd een bezoek brengt aan ons? Gaan we die met zijn allen gaan opwachten op de luchthaven?

Bij de oude grieken was ten eerste al de "overheid" niet zo groot als nu. Hoogstens ter grootte van enkele steden. Dus nog groot genoeg om het op begrijpbare schaal te houden. De zaken werden beslist in grote volksvergaderingen waar iedereen zijn mening kon zeggen en na een stemming werd dit verworpen of aanvaard.

Het is in praktijk onmogelijk om met z'n 10 miljoen op zondagmorgend allemaal samen te komen, dus hoe een waar democratisch model te gaan toepassen, ik weet het niet. Maar bindende referenda is alvast een stap in de goede richting.

Ik vraag niet of België een democratie is. Ik vraag uw visie over het begrip 'democratie'.

Vergeef mij dat ik mijn visie van democratie ook wil toepassen op het Belgisch parlementair systeem. T'is dan ook vakantie.

En als ik heel eerlijk mag zijn: je spreekt je eigen zo beetje tegen. Enerzijds zeg je dat het aantal aanhangers moet bepalen of iets verwezenlijkt moet worden. En anderzijds beklaag je je dat naar 1/4 van de mensen niet geluisterd wordt. Hoeft toch niet als de overige 3/4 de meerderheid uitmaken, en dit geheel volgens uw mening.

Dit klopt niet, het is niet zo dat 3/4 automatisch tegen is. Bijgevolg wordt er niet voldaan aan een "democratische verwerping". Dat is het nadeel van het parlementair systeem waar slechts enkelen de plak zwaaien.

Als eenvoudig voorbeeld kan je de VLD nemen. Bijna de helft is voorstander voor een samenwerking met het Vlaams Belang. Dat is een heel extreme mening, veel verder dan bereid zijn te praten ermee. Echter, omdat er een kleine elite is binnen de VLD die op dit moment iedereen uit de partij zet met zulke mening, is het onmogelijk een stemming te houden over de meest triviale trefpunten.

Teneinde een werkelijke goedkeuring te krijgen van een Cordon Sanitair rondom een bevolkingsgroep (wat an sich een democratische mening is), moet dit via een referendum bepaalt worden. Niet door enkele machthebbers van een partij die elke dissidentie in de kiem smoort.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Wat betekent democratie voor jou!

Ik heb het hier uitgelegd:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=37313

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik heb het hier uitgelegd:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=37313

Ik heb de moeite opgebracht het volledig te lezen en ben, om het ondubbelzinnig uit te drukken, het volledig oneens met jou.

Ik heb enkele fragmentjes overgenomen waarbij ik serieuze bedenkingen bij heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dit zou dan ook één van onze doelstellingen moeten zijn, een nieuwe ordening in gedachten die culmineert in de oprichting van een Vlaamse volksstaat

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De volkssoevereiniteit kan onmogelijk op liberale, laat staan multiculturele principes berusten.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Belangrijk daarbij is te stellen dat democratie uitsluitend baseren op parlementarisme fout is. Het democratie-principe ligt namelijk vervat in de inspraakmogelijkheid van de burger en niet in volksvertegenwoordiging. De voorstelling van zaken, als zou de volkswil in een parlement met volksvertegenwoordigers tot uiting komen, komt voort uit het liberalisme dat zich van haar macht wenst te verzekeren als laatste, overheersende modernistische ideologie. Het doet daarbij beroep op het vermeende “maatschappelijk pluralisme”.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Volkssoevereiniteit is slechts mogelijk in een constitutionele, zichzelfbewust geworden natie. Die natie is op haar beurt slechts mogelijk in een ordeningsmodel van de nationale volksstaat. Het identitaire, volksnationale denken verinnerlijkt dan ook als politieke beweging het ware idee van democratie als zijnde volksheerschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De niet-kritische persoon stelt liberalisme en democratie gelijk en is pleitbezorger van beide. De reactionairen daarentegen wijzen beiden af. Wie nationaal-revolutionair en volksnationaal denkt, scheidt beide begrippen van elkaar en wijst het gemeenschapsverstorende liberalisme af om tot een daadwerkelijke democratie van volksheerschappij te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Daarbij kan nog gewezen worden op het feit dat de gevestigde partijen gedegenereerd zijn en ten dienste staan van machtsgroepen op de achtergrond. Dit leidt of kan leiden tot een dictatuur van een totalitaire groep over de staat en het staatsvolk.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De heersende klasse denkt nieuwe problemen met verouderde recepten te kunnen oplossen, en wie nieuwe ideeën verkondigt wordt bedacht met boycott- en verbodsmaatregelen.

Een discussie gaat zeker nog volgen, bij iedere fragment heb ik wel iets op te merken maar nu wil ik echt gaan slapen.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

belachelijke keuze-opties.

Een directe volksdemocratie is de énige échte democratie. Corrupte partijleiders, zetelverdelingen, allianties, wandelgangen, bedrijfsconnecties, geldgewin, postjes, etc. staan dat in de weg.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 10-08-2005 at 00:26
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uit verwijt dat de huidige politiek een "vuil" karakter heeft. Dat "vuil" is verkozen door het volk. Waarom zou een directe volksdemocratie dan de enige echte democratie zijn als het momenteel "vuile" politici kiest.[/size]

[/edit]

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

belachelijke keuze-opties.

Een directe volksdemocratie is de énige échte democratie. Corrupte partijleiders, zetelverdelingen, allianties, wandelgangen, bedrijfsconnecties, geldgewin, postjes, etc. staan dat in de weg.

Uit verwijt dat de huidige politiek een "vuil" karakter heeft. Dat "vuil" is verkozen door het volk. Waarom zou een directe volksdemocratie dan de enige echte democratie zijn als het momenteel "vuile" politici kiest?