Nooit vergeten!

[C uit W]

Marx gered door slecht geheugen [naar index]
(Samuel Gregg katholiek nieuwsblad- 23-9)

Bij een recente publieksenquête kwam Marx als 'grootste denker' uit de bus. De vraag is: hoe kan dit? "Waarom wordt de rode vlag niet met dezelfde verachting behandeld als de swastika?"


Karl Marx is de grootste filosoof aller tijden. Dat is althans wat veel BBC-luisteraars onlangs vonden. Tot de verrassing van sommigen stond Marx bovenaan, denkers als Aristoteles en Kant ver achter zich latend. Dit duidt op een vreemde blindheid over Marx waarin westerse samenlevingen blijven volharden.

Eigenlijk is dit niets nieuws. In de jaren dertig reisden onverschrokken westerlingen naar de USSR en zeiden dat ze de toekomst hadden gezien. Op een of andere manier speelden zij het klaar niet de zuiveringen te zien, de collectivisatie, de goelags die voortkwamen uit het opsluiten en vermoorden van miljoenen. Communisme, zegt men vaak, is een goddeloos systeem. Dat klopt niet helemaal. Het was goddeloos in zoverre dat het gebaseerd was op een atheïstisch mensbeeld. Maar het had wel degelijk zijn goden, aan wie alles en iedereen mocht worden opgeofferd.

Vaak hoor je dan dat Marx' filosofie misvormd is door Lenin en Stalin. Marx zelf, zo hoor je dan, was een humanist die mensen wilde bevrijden van hun ketenen. Andere verdedigers wijzen met nadruk op het onderscheid tussen de jonge en de oude Marx. De jonge zou humanistischer zijn dan de grijzere, politiek doortraptere revolutionair.

Een vluchtige blik op Marx' geschriften onthult al de holheid van dergelijke verdedigingen. Een consequent antimenselijke visie loopt door Marx' gedachtegoed. Voor Marx is de mens een wezen wiens oorsprong niet relevant is, wiens toekomst de dood is, en die geen macht heeft over het heden. Zelfs mensen die leven in Marx' communistische samenleving hebben geen kans op een zinvol bestaan. Marx beschreef het communisme als een waarin het mogelijk zou zijn "het ene vandaag te doen en het andere morgen, 's ochtends te jagen, 's middags te vissen,'s avonds vee te telen en na het eten te discussiëren, net naar ik zin heb."

Dit klinkt idyllisch totdat je je realiseert dat vanuit Marx' optiek geen van deze activiteiten enige waarde heeft. Voor echte materialisten kan er geen kwalitatief verschil bestaan tussen lezen en vissen, werken of slapen, leven of sterven. Alles heeft dezelfde waarde en daarom geen waarde. In deze wereld bestaat er geen verschil tussen het werk van Moeder Teresa en dat van een concentratiekamp. Ze delen gelijkelijk in een algemene irrelevantie van alles en iedereen.

Dit leert ons dat marxisme niet geïnteresseerd is in rechtvaardigheid of vrijheid. Het benadrukt dat wij wrakhout zijn, doelloos ronddrijven op de golven van de geschiedenis. In zo'n wereld doen onze levens er niets toe. Onze dood is zonder belang. We proberen maar wat, en halen uit het leven welke dierlijke bevrediging we maar kunnen krijgen, totdat onze essentiële nietsheid wordt voltrokken in onze uiterste vernietiging als levende wezens.

Tot zo ver Marx' humanisme.

Een ernstiger probleem van het marxisme is zijn rechtvaardiging van misdadigheid.

Met misdadig bedoel ik niet eenvoudigweg het bij gelegenheid overschrijden van de wet. Eerder doel ik op een situatie waarin mensen besluiten dat zij boven de wet staan, dat zij er niet aan onderworpen zijn, dat de wet alleen maar het zoveelste machtsmiddel is. Want als marxisme klopt en materialisme waar is, dan is systematisch geweld voor het najagen van politieke doelen acceptabel.

Een consequent antimenselijke visie loopt door Marx' gedachtegoed

Ironisch genoeg kennen miljoenen de onuitsprekelijke misdaden van de nazi's, maar zijn veel minder mensen op de hoogte van de wreedheden van Lenin, Stalin, Castro, Pol Pot en andere marxisten. Het lijkt wel of er een stille afspraak bestaat het daar niet te veel over te hebben. Deze gestudeerde onwetendheid manifesteert zich als we rode vlaggen met hamer en sikkel zien wapperen bij demonstraties. Weten die vlaggendragers wat die rode vlaggen betekenen voor hen die in slavernij gevoerd werden en gedood door marxistische regimes? Waarom wordt de rode vlag niet met dezelfde verachting behandeld als de swastika?

Marx stierf jaren voordat zijn volgelingen erin slaagden de macht te grijpen. Maar vermoedelijk zou hij het communistische gebruik van geweld toegejuicht zou hebben. Marx zelf bepleitte het ophangen van kapitalisten aan de dichtstbijzijnde lantaarnpaal. "Als onze beurt komt", waarschuwde Marx zijn tegenstanders, "dan zullen we ons terrorisme niet verbergen."

Veel geweld is er gedaan in naam van filosofieën en religies, het christendom inbegrepen. Het verschil is dat het christendom morele criteria heeft op grond waarvan we dergelijk gedrag van christenen kunnen beoordelen en veroordelen. Marxisme had die nooit en kan die ook nooit hebben. Want in de marxistische filosofie is geen plaats voor de liefde van God en naastenliefde. Misschien maakt dat, meer dan wat dan ook, Marx zo onwaardig voor de bewondering van onze eigen tijd.

Dr. Samuel Gregg is 'Director of Research' van het Acton Institute. Zie ook www.acton.org. Vertaling/bewerking Henk Rijkers

[Lof der Zotheid]

Daar gaan onze linkse vriendjes eens verschieten...

[barney]

Ik vind het altijd beschamend dat jullie terugkomen op hetzelfde, dat commies volgens jullie aanbidders zijn van alle communistische dictators. Wel dat is niet zo, ik vind ze allemaal even grote rukkers als den adolf en daar komen de meeste mede commies wel mee overeen.

En Marx rocks.

En ik zie dat je ook niet de meeste objectieve bron hebt, een katholieke krant, terwijl in Marx zen tijd de "kaloten" de grootste onderdrukkers warenn, daar kwam hij ook tegen op.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by barney on 26-09-2005 at 20:39
Reason:
--------------------------------

Ik vind het altijd beschamend dat jullie terugkomen op hetzelfde, dat commies volgens jullie aanbidders zijn van alle communistische dictators. Wel dat is niet zo, ik vind ze allemaal even grote rukkers als den adolf en daar komen de meeste mede commies wel mee overeen.

En Marx rocks.

En ik zie dat je ook niet de meeste objectieve bron hebt, een katholieke krant, terwijl in Marx zen tijd de "kaloten" de grootste onderdrukkers warenn, daar kwam hij ook tegen op.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind het altijd beschamend dat jullie terugkomen op hetzelfde, dat commies volgens jullie aanbidders zijn van alle communistische dictators. Wel dat is niet zo, ik vind ze allemaal even grote rukkers als den adolf en daar komen de meeste mede commies wel mee overeen.

En Marx rocks.[/size]

[/edit]

[C uit W]

En nu antwoorden op de inhoud graag.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door barney

Ik vind het altijd beschamend dat jullie terugkomen op hetzelfde, dat commies volgens jullie aanbidders zijn van alle communistische dictators. Wel dat is niet zo, ik vind ze allemaal even grote rukkers als den adolf en daar komen de meeste mede commies wel mee overeen.

En Marx rocks.

En ik zie dat je ook niet de meeste objectieve bron hebt, een katholieke krant, terwijl in Marx zen tijd de "kaloten" de grootste onderdrukkers warenn, daar kwam hij ook tegen op.

China verstrengt censuur voor nieuwssites

De Chinese overheid vergroot haar greep op de verspreiding van nieuws op het internet. Chinese nieuwssites moeten zich voortaan registreren bij het ministerie van Informatie. De censuurmaatregelen gaan onmiddellijk in.

"De staat verbiedt de verspreiding van nieuwsberichten die ingaan tegen de nationale veiligheid en het algemeen belang", laat het officiële persbureau Xinhua weten. Websites die nieuws brengen, moeten volgens het nieuwsagentschap "in dienst staan van het volk en het socialisme".

Bestaande nieuwsmedia hebben voortaan de toestemming van de Chinese overheid nodig om een nieuwssite te beheren. Nieuwe spelers moeten zich eerst registreren bij het ministerie van Informatie.

Eerder kondigde de Chinese overheid al gelijkaardige maatregelen aan tegen internetforums, chatkanalen en weblogs. Iedereen die er een weblog wil, moet zich eerst aanmelden bij de overheid.

China houdt nauwgezet het reilen en zeilen op het internet in de gaten. Kritiek op de overheid wordt meteen gecensureerd. Regelmatig wordt de toegang tot buitenlandse websites of internetdiensten geblokkeerd.
http://www.zdnet.be/news.cfm?id=49158&mxp=122

[solidarnosc]

U moet er wel bijzeggen dat ze daarvoor beroep doen op Amerikaanse bedrijven die maar al te gewillig meewerken om een graantje mee te pikken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U moet er wel bijzeggen dat ze daarvoor beroep doen op Amerikaanse bedrijven die maar al te gewillig meewerken om een graantje mee te pikken.

endan?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En nu antwoorden op de inhoud graag.

Welke inhoud? Dezelfde voorgekouwde burgerlijke antisocialistische programma die hier al jaar en dag wordt verkondigd en al jaar en dag wordt weerlegd?

U mag eens tonen waar ik of Barlow of Solidarnosc hier de wandaden van Stalin goedkeuren.

U kan dat niet, waarmee dan gelijk heel het 'betoog' is weerlegd.

[Teerke]

Ik heb nog nooit zo een bullshit gelezen over Marx en het Marxisme. Het komt dan ook van een KATHOLIEK NIEUWSBLAD, dat verklaart veel, zoniet alles.

[Pelgrim]

Een vluchtige blik op Marx' geschriften onthult al de holheid van dergelijke verdedigingen. Een consequent antimenselijke visie loopt door Marx' gedachtegoed. Voor Marx is de mens een wezen wiens oorsprong niet relevant is, wiens toekomst de dood is, en die geen macht heeft over het heden. Zelfs mensen die leven in Marx' communistische samenleving hebben geen kans op een zinvol bestaan. Marx beschreef het communisme als een waarin het mogelijk zou zijn "het ene vandaag te doen en het andere morgen, 's ochtends te jagen, 's middags te vissen,'s avonds vee te telen en na het eten te discussiëren, net naar ik zin heb."

Waarop is deze 'interpretatie' eigenlijk gebaseerd? Op het historisch materialisme, dat zoals vanouds weer heel anders wordt geïnterpreteerd? Marx stelde dat de socialistische arbeidersstrijd noodzakelijk was om de mens te bevrijden en macht te verkrijgen over heden en toekomst. Dit is dus niet alleen een 'foute interpretatie' maar gewoonweg een leugen.

Dit klinkt idyllisch totdat je je realiseert dat vanuit Marx' optiek geen van deze activiteiten enige waarde heeft. Voor echte materialisten kan er geen kwalitatief verschil bestaan tussen lezen en vissen, werken of slapen, leven of sterven. Alles heeft dezelfde waarde en daarom geen waarde. In deze wereld bestaat er geen verschil tussen het werk van Moeder Teresa en dat van een concentratiekamp. Ze delen gelijkelijk in een algemene irrelevantie van alles en iedereen.

?
Welke merkwaardige logica hanteert men om tot die conclusie te komen?

[Pelgrim]

Met misdadig bedoel ik niet eenvoudigweg het bij gelegenheid overschrijden van de wet. Eerder doel ik op een situatie waarin mensen besluiten dat zij boven de wet staan, dat zij er niet aan onderworpen zijn, dat de wet alleen maar het zoveelste machtsmiddel is. Want als marxisme klopt en materialisme waar is, dan is systematisch geweld voor het najagen van politieke doelen acceptabel.

De hele essentie van de socialistische strijd was net een einde te stellen aan de maatschappijvormen waarin dit schering en inslag is.

Marx stierf jaren voordat zijn volgelingen erin slaagden de macht te grijpen. Maar vermoedelijk zou hij het communistische gebruik van geweld toegejuicht zou hebben. Marx zelf bepleitte het ophangen van kapitalisten aan de dichtstbijzijnde lantaarnpaal. "Als onze beurt komt", waarschuwde Marx zijn tegenstanders, "dan zullen we ons terrorisme niet verbergen."

'vermoedelijk', maar eigenlijk weet de schrijver het totaal niet. Louter gissingswerk, louter veronderstellen.

Citaten uit de context rukken is uiteraard ook een goede manier om 'argumenten' te vinden.

Veel geweld is er gedaan in naam van filosofieën en religies, het christendom inbegrepen. Het verschil is dat het christendom morele criteria heeft op grond waarvan we dergelijk gedrag van christenen kunnen beoordelen en veroordelen. Marxisme had die nooit en kan die ook nooit hebben. Want in de marxistische filosofie is geen plaats voor de liefde van God en naastenliefde. Misschien maakt dat, meer dan wat dan ook, Marx zo onwaardig voor de bewondering van onze eigen tijd.

De liefde van God... het is in de naam van de liefde van God dat enkele van de meest afschuwelijke misdaden worden gepleegd en het is in de naam van de liefde van God dat de meeste terroristische aanslagen worden gevoerd.

Morele criteria? De moraal van meneer pastoor zeker?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarop is deze 'interpretatie' eigenlijk gebaseerd? Op het historisch materialisme, dat zoals vanouds weer heel anders wordt geïnterpreteerd? Marx stelde dat de socialistische arbeidersstrijd noodzakelijk was om de mens te bevrijden en macht te verkrijgen over heden en toekomst. Dit is dus niet alleen een 'foute interpretatie' maar gewoonweg een leugen.

En wat was het toekomstbeeld? De utopie? ....

?
Welke merkwaardige logica hanteert men om tot die conclusie te komen?

Dezelfde die quasi alle marxisten gebruiken voor hun nihilsme te laten floreren.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De hele essentie van de socialistische strijd was net een einde te stellen aan de maatschappijvormen waarin dit schering en inslag is.

Door middel van 1 grote geweldadige revolutie ja...
En erna moest er toch ook steeds de kans zijn op revolutie, of heb ik dat verkeerd op?

'vermoedelijk', maar eigenlijk weet de schrijver het totaal niet. Louter gissingswerk, louter veronderstellen.

Citaten uit de context rukken is uiteraard ook een goede manier om 'argumenten' te vinden.

Afgaande op diens geweldadige geschriften zou het zeer logisch zijn, niks vergezochts aan.
Zo zou Hitler vermoedelijk de Palestijnse strijd steunen als hij vandaag nog leefde.
Zo zou Moeder Theresa in India arme kindjes geholpen hebben moest ze nog leven.
Zit ik er zo ver naast?

De liefde van God... het is in de naam van de liefde van God dat enkele van de meest afschuwelijke misdaden worden gepleegd en het is in de naam van de liefde van God dat de meeste terroristische aanslagen worden gevoerd.

Morele criteria? De moraal van meneer pastoor zeker?

Pff, jullie hebben jullie flutfilosofie integraal geïnspireerd op die morele quatch van de christenen, niet te hoog van de toren blazen.
Gelijkheid, egalitarisme, universalisme, ....

[Teerke]

Zeg C uit W, jij bent niet al te slim hé? Ik neem je dat niet kwalijk, want niemand is verantwoordelijk voor zijn eigen verstand, of voor het gebrek daar aan. Zulke rare gedachtenkronkels, doen die pijn? Ik hoop voor jou van niet, want anders moet je nogal afzien.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Teerke on 27-09-2005 at 13:42
Reason:
--------------------------------

Zeg C uit W, jij bent niet al te slim hé? Ik neem je dat niet kwalijk, want niemand is verantwoordelijk voor zijn eigen verstand, of voor het gebrek daar aan. Zulke rare gedachtenkronkels, doen die pijn? Ik hoop voor jou van niet, want anders moet je nogal afzien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zeg C uit W, jij bent niet al te slim hé? Ik neem je dat niet kwalijk, want niemand is verantwoordelijk voor zijn eigen verstand, of voor het gebrek daar aan. Zulke rare gedachtenkronkels, doen die pij? Ik hoop voor jou van niet, want anders moet je nogal afzien.[/size]

[/edit]

[Duvelke]

wat een zever weeral

niveau!!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En wat was het toekomstbeeld? De utopie? ....

Dezelfde die quasi alle marxisten gebruiken voor hun nihilsme te laten floreren.

Marxisten houden zich niet bezig met utopieën, wel met de praktische ervaring van de klassenstrijd en de arbeidersdemocratie. Als u wil weten wat voor staatsvorm het socialisme echt betekent moet u zich baseren op de Parijse Commune en de beginjaren van de USSR, tot nu toe nog steeds de meest 'perfecte' manifestatie van arbeidersdemocratie. Heden ten dage zijn er in Zuid Amerika ook heel wat voorbeelden van succesvol toegepaste arbeidersdemocratie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Door middel van 1 grote geweldadige revolutie ja...
En erna moest er toch ook steeds de kans zijn op revolutie, of heb ik dat verkeerd op?

Moest de revolutie ontaarden in een dictatuur zoals in de USSR, dan moet daar inderdaad ook tegen gestreden worden.

Afgaande op diens geweldadige geschriften zou het zeer logisch zijn, niks vergezochts aan.

Afgaande op de geschriften van Marx zou ik denken dat hij nogal heel vernietigende kritieken zou geschreven hebben over Stalin.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En nu antwoorden op de inhoud graag.

________

Hoezo inhoud?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Afgaande op de geschriften van Marx zou ik denken dat hij nogal heel vernietigende kritieken zou geschreven hebben over Stalin.

Zo?

vermoedelijk', maar eigenlijk weet de schrijver het totaal niet. Louter gissingswerk, louter veronderstellen.

Citaten uit de context rukken is uiteraard ook een goede manier om 'argumenten' te vinden.

[Pelgrim]

Point made Laten we dus stoppen met dat gissingswerk. Vraag is: hoe staan de Marxisten van nu tegenover Stalin? En zoals ik al honderdmaal heb proberen uit te leggen: lang niet alle commiesossies zijn Stalin-fans.