Rechter eist vrijgave foto's en video's Abu Ghraib

[Sofietje]

Rechter eist vrijgave foto's en video's Abu Ghraib


Een federaal Amerikaans rechter heeft donderdag geëist dat de VS-regering de foto's en video's in haar bezit van (wantoestanden en folteringen in) de gevangenis Abu Ghraib vrijgeeft.

Rechter Alvin Hallerstein stelt daarmee de ACLU, de American Civil Liberties Union, in het gelijk. Die wil dat de zowat 90 foto's en video's over Abu Ghraib waarover het ministerie van Defensie beschikt, openbaar worden gemaakt.

Tot dusver had het Witte Huis die vrijgave geweigerd met het argument dat dit de "anti-Amerikaanse gevoelens" zou aanwakkeren en "door terroristen zouden kunnen misbruikt worden om aanslagen te rechtvaardigen". hln.be

Eindelijk krijgt de wereld te zien welke bestialiteiten daar plaatsvonde !</STRONG></EM></U></I></B>

[Lof der Zotheid]

Hoe? En in een andere thread zegt ge dat ge graag Amerikaans soldate waart om u op die mensen te kunnen uitleven?! Dat noemen wij HYPOCRISIE!!!![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 30-09-2005 at 12:11
Reason:
--------------------------------

Hoe? En in een andere thread zegt ge dat ge graag Amerikaans soldate waart om u op die mensen te kunnen uitleven?! Dat noemen wij HYPOCRISIE!!!![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Sofietje]Hoe? En in een andere thread zegt ge dat ge graag Amerikaans soldate waart om u op die mensen te kunnen uitleven?! Dat noemen wij HYPOCRISIE!!!![/size]

[/edit]

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Sofietje

Rechter eist vrijgave foto's en video's Abu Ghraib


Een federaal Amerikaans rechter heeft donderdag geëist dat de VS-regering de foto's en video's in haar bezit van (wantoestanden en folteringen in) de gevangenis Abu Ghraib vrijgeeft.

Rechter Alvin Hallerstein stelt daarmee de ACLU, de American Civil Liberties Union, in het gelijk. Die wil dat de zowat 90 foto's en video's over Abu Ghraib waarover het ministerie van Defensie beschikt, openbaar worden gemaakt.

Tot dusver had het Witte Huis die vrijgave geweigerd met het argument dat dit de "anti-Amerikaanse gevoelens" zou aanwakkeren en "door terroristen zouden kunnen misbruikt worden om aanslagen te rechtvaardigen". hln.be

Eindelijk krijgt de wereld te zien welke bestialiteiten daar plaatsvonde !</STRONG></EM></U></I></B>

Eerst vrijgegeven zien en dan juichen...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Eerst vrijgegeven zien en dan juichen...

Of juist niet...

[Raven]

kben es benieuwd.... Maar t'zal idd enkel tot gevolg hebben dat ze overal ter wereld nog beter moslims gaan kunnen recruteren voor Jihad

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

kben es benieuwd.... Maar t'zal idd enkel tot gevolg hebben dat ze overal ter wereld nog beter moslims gaan kunnen recruteren voor Jihad

inderdaad. Ik vind dat een domme beslissing, die enkel meer tot meer doden zal leiden. Die rechter beseft niet wat hij doet, uit naam van een of ander principe

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

inderdaad. Ik vind dat een domme beslissing, die enkel meer tot meer doden zal leiden. Die rechter beseft niet wat hij doet, uit naam van een of ander principe

Laat me even die redenatie verder trekken.
Als, ik zeg wel degelijk, �*ls zou blijken dat beelden, documenten, etc., die vandaag classified zijn, zouden tonen dat 9/11 een insidejob was, dan is de kans reëel dat er in de VS een volksopstand uitbreekt.
Moet een rechter daarom dan maar beslissen dat die beelden niet openbaar gemaakt worden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 30-09-2005 at 19:37
Reason:
--------------------------------

Laat me even die redenatie verder trekken.
Als, ik zeg wel degelijk, �*ls zou blijken dat beelden, documenten, etc., die vandaag classified zijn, zouden tonen dat 9/11 een insidejob was, dan is de kans reëel dat er in de VS een volksopstand uitbreekt.
Moet een rechter daarom dan maar beslissen dat die beelden niet openbaar gemaakt worden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat me even de redenatie verdere trekken.
Als, ik zeg wel degelijk, �*ls zou blijken dat beelden, documenten, etc., die vandaag classified zijn, zouden tonen dat 9/11 een insidejob was, dan is de kans reëel dat er in de VS een volksopstand uitbreekt.
Moet een rechter daarom dan maar beslissen dat die beelden niet openbaar gemaakt worden?[/size]

[/edit]

[Sofietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Hoe? En in een andere thread zegt ge dat ge graag Amerikaans soldate waart om u op die mensen te kunnen uitleven?! Dat noemen wij HYPOCRISIE!!!!

ben dan ook geen raciste , maar eender welke terrorist
verdient die behandeling[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sofietje on 30-09-2005 at 20:01
Reason:
--------------------------------

ben dan ook geen raciste , maar eender welke terrorist
verdient die behandeling[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ben dan ook geen raciste , maar eender welke terrorist
verdiend die behandeling[/size]

[/edit]

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Laat me even die redenatie verder trekken.
Als, ik zeg wel degelijk, �*ls zou blijken dat beelden, documenten, etc., die vandaag classified zijn, zouden tonen dat 9/11 een insidejob was, dan is de kans reëel dat er in de VS een volksopstand uitbreekt.
Moet een rechter daarom dan maar beslissen dat die beelden niet openbaar gemaakt worden?

Dat is niet hetzelfde. Die inside-job theorie is hoogstens maar een conspiracy-theorie. Als er zulke beelden zouden bestaan, moeten ze bekend worden gemaakt om de schuldigen erachter "to justice" te brengen.

Dat die foto's bestaan is een feit. Niemand twijfelt daar aan. De foto's hiervan nog eens gaan publiekelijk beschikbaar maken heeft geen enkel nut (buiten propaganda-materiaal geven aan terroristen)

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Laat me even die redenatie verder trekken.
Als, ik zeg wel degelijk, �*ls zou blijken dat beelden, documenten, etc., die vandaag classified zijn, zouden tonen dat 9/11 een insidejob was, dan is de kans reëel dat er in de VS een volksopstand uitbreekt.
Moet een rechter daarom dan maar beslissen dat die beelden niet openbaar gemaakt worden?

er is een veroordeling gebeurd op basis van het foto-materiaal van de Abu Ghraib gevangenis . Met andere woorden, er is recht gesproken. Wat is de nog relevantie van het tonen van die beelden in de media ? Zeker en vast als je rekening ermee houdt dat welke repercussie dit zal hebben, zie ik niet in waarom die foto's zouden moeten worden vrijgegegeven.

wat betreft de beelden, documenten ivm 9.11 : ik heb er geen probleem mee dat een deel van die beelden in commissies en voor de rechtbank besproken zouden worden indien er rechtmatige vragen zouden zijn over
bepaalde elementen.

Er moet in mijn ogen altijd een afweging gemaakt worden tussen het bovenhalen van de waarheid (zeer belangrijk) en het voorzien van de vijand (in dit geval de Jihadi's) met nieuw materiaal (ik heb het nu over die Abu Ghraib foto's) .. Per slot van rekening is de VS in oorlog .

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sofietje

ben dan ook geen raciste , maar eender welke terrorist
verdiend die behandeling

u bent het arché-type van een raciste. Voor mensen als u werd dat woord uitgevonden (cf. Alle zwarten => abortus topic)..

leer schrijven trouwens..

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

u bent het arché-type van een raciste. Voor mensen als u werd dat woord uitgevonden (cf. Alle zwarten => abortus topic)..

leer schrijven trouwens..

Hihi.
Dacht ik net ook, maar je was me voor.
Verder ga ik woorden meer vuil maken aan dat hersenloze sujet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

er is een veroordeling gebeurd op basis van het foto-materiaal van de Abu Ghraib gevangenis . Met andere woorden, er is recht gesproken. Wat is de nog relevantie van het tonen van die beelden in de media ? Zeker en vast als je rekening ermee houdt dat welke repercussie dit zal hebben, zie ik niet in waarom die foto's zouden moeten worden vrijgegegeven.

You got a point here.
't Is maar dat ik de kriebels krijg telkens een overheid of media ZELF gaat bepalen welk nieuws geschikt is voor het "klootjesvolk" en welk niet.
Tot wat dat kan leiden, daar is de 9/11 case een mooi voorbeeld van.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

You got a point here.
't Is maar dat ik de kriebels krijg telkens een overheid of media ZELF gaat bepalen welk nieuws geschikt is voor het "klootjesvolk"

inderdaad.. dat is een dunne scheidslijn en men moet zeker aan de juiste kant blijven.. Waakzaamheid is zeker vereist...
Wat me bijvoorbeeld wel stoort is dat men zelfs in een gesloten commissie soms wijst op het feit dat bepaalde informatie classified is.. Bijvoorbeeld het recente onderzoek over de Able Danger unit die zogezegd Atta al had geidentificeerd voor 9.11. Dan begrijp ik niet goed waarom het leger dan weigert om bepaalde mensen te laten getuigen voor de desbetreffende commissie.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

er is een veroordeling gebeurd op basis van het foto-materiaal van de Abu Ghraib gevangenis . Met andere woorden, er is recht gesproken. Wat is de nog relevantie van het tonen van die beelden in de media ?

Het gaat over andere feiten en op andere plaatsen. De feiten zijn zwaarder, het zijn dus niet dezelfde feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Zeker en vast als je rekening ermee houdt dat welke repercussie dit zal hebben, zie ik niet in waarom die foto's zouden moeten worden vrijgegegeven.

Die foto's en de video moeten vrijgegeven worden omdat dat de wet is. Dat staat zo in de wet en de rechter bevestigt dat. Daarom moet dat. Ze achterhouden is illegaal, zegt de rechter. Dat is geen mening dus.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Er moet in mijn ogen altijd een afweging gemaakt worden tussen het bovenhalen van de waarheid (zeer belangrijk) en het voorzien van de vijand (in dit geval de Jihadi's) met nieuw materiaal (ik heb het nu over die Abu Ghraib foto's) .. Per slot van rekening is de VS in oorlog .

Eerst vochten de VS omwille van de massavernietigingswapens. Toen die er niet waren vochten ze tegen de terroristische link. Toen die er niet was vochten ze tegen het Saddam regime dat mensen martelde en vermoordde. Wat gaan ze uitvinden nu ze zelf martelen en moorden?

De foto's en de video van martelende Amerikaanse soldaten zijn geen propagandamateriaal voor de vijand; ze zijn een realistisch beeld van de VS. Wat op die beelden staat is waar. En als dat waar is, dan moeten we ons tegen de VS keren. Want ze martelen, ze doden, ze voeren oorlogen, ze gebruiken massavernietiginswapens terwijl ze het iemand anders verwijten.

[Jake123]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hihi.
Dacht ik net ook, maar je was me voor.
Verder ga ik woorden meer vuil maken aan dat hersenloze sujet.

Wat is er mis met te zeggen dat terroristen zulke behandeling verdient? En wat is daar rasistisch aan? IS het dan ook rasistisch om te zeggen dat pedofielen zulk een behandeling moetten krijgen? Is een terrorist dan een ras?

Blijf van de wiet en doet u ogen open.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

inderdaad. Ik vind dat een domme beslissing, die enkel meer tot meer doden zal leiden. Die rechter beseft niet wat hij doet, uit naam van een of ander principe

Je stelt je mening tegenover "één of ander principe". Het principe waarvan sprake heet in dit geval 'wet', met name 'The Freedom of Information Act' (http://www.usdoj.gov/04foia/). De rechter past de wet toe, ik denk dat hij dus beter weet wat hij doet dan jij.

Of dit tot meer doden zal leiden is maar de vraag. Irakis en Afghanen hebben geen argumenten meer nodig, die hebben er genoeg. We zullen dus zien of dat gebeurt.

Als het tot meer doden leidt, is het maar de vraag of dat onterecht is. Als die VS-soldaten zich zo barbaars gedragen, als dat geen ongeluk maar een strategie is, dan is elke strijd tegen die mensen gerechtvaardigd. Wat zou jij ervan vinden als ze het met je vader deden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by kaatd on 01-10-2005 at 01:55
Reason:
--------------------------------

Je stelt je mening tegenover "één of ander principe". Het principe waarvan sprake heet in dit geval 'wet', met name 'The Freedom of Information Act' (http://www.usdoj.gov/04foia/). De rechter past de wet toe, ik denk dat hij dus beter weet wat hij doet dan jij.

Of dit tot meer doden zal leiden is maar de vraag. Irakis en Afghanen hebben geen argumenten meer nodig, die hebben er genoeg. We zullen dus zien of dat gebeurt.

Als het tot meer doden leidt, is het maar de vraag of dat onterecht is. Als die VS-soldaten zich zo barbaars gedragen, als dat geen ongeluk maar een strategie is, dan is elke strijd tegen die mensen gerechtvaardigd. Wat zou jij ervan vinden als ze het met je vader deden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je stelt je mening tegenover 'één of ander principe". Het principe waarvan sprake heet in dit geval 'wet', met name 'The Freedom of Information Act' (http://www.usdoj.gov/04foia/). De rechter past de wet toe, ik denk dat hij dus beter weet wat hij doet dan jij.

Of dit tot meer doden zal leiden is maar de vraag. Irakis en Afghanen hebben geen argumenten meer nodig, die hebben er genoeg. We zullen dus zien of dat gebeurt.

Als het tot meer doden leidt, is het maar de vraag of dat onterecht is. Als die VS-soldaten zich zo barbaars gedragen, als dat geen ongeluk maar een strategie is, dan is elke strijd tegen die mensen gerechtvaardigd. Wat zou jij ervan vinden als ze het met je vader deden?[/size]

[/edit]

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

kben es benieuwd.... Maar t'zal idd enkel tot gevolg hebben dat ze overal ter wereld nog beter moslims gaan kunnen recruteren voor Jihad

Omgekeerd kan men zeggen dat, indien de VS niet was overgegaan tot martelingen, sommige moslims misschien niet langer geneigd waren om een Jihad te voeren... Nooit aan gedacht, soms?

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Eerst vochten de VS omwille van de massavernietigingswapens. Toen die er niet waren vochten ze tegen de terroristische link. Toen die er niet was vochten ze tegen het Saddam regime dat mensen martelde en vermoordde. Wat gaan ze uitvinden nu ze zelf martelen en moorden?

De foto's en de video van martelende Amerikaanse soldaten zijn geen propagandamateriaal voor de vijand; ze zijn een realistisch beeld van de VS. Wat op die beelden staat is waar. En als dat waar is, dan moeten we ons tegen de VS keren. Want ze martelen, ze doden, ze voeren oorlogen, ze gebruiken massavernietiginswapens terwijl ze het iemand anders verwijten.

DIT is de kern van de zaak, de rest is blablabla.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het gaat over andere feiten en op andere plaatsen. De feiten zijn zwaarder, het zijn dus niet dezelfde feiten.

in dat geval, en indien het dus geen betrekking zou hebben op dezelfde daders en ze nog niet in het kader van de rechtszaken zouden zijn beoordeeld, dan denk ik dat het die foto's best aan een rechter overhandigd worden, zodat kan beoordeeld worden of en door wie er in de fout werd gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Die foto's en de video moeten vrijgegeven worden omdat dat de wet is. Dat staat zo in de wet en de rechter bevestigt dat. Daarom moet dat. Ze achterhouden is illegaal, zegt de rechter. Dat is geen mening dus.

We zullen zien. er volgt nog een beroep he . Gegeven de mogelijke gevolgen vind ik dat openbaarheid in deze geen vereiste hoeft te zijn.. Een rechter kan dit wel in een gesloten zitting behandelen, zonder dat deze beelden daarom in de media terecht hoeven te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Eerst vochten de VS omwille van de massavernietigingswapens. Toen die er niet waren vochten ze tegen de terroristische link. Toen die er niet was vochten ze tegen het Saddam regime dat mensen martelde en vermoordde. Wat gaan ze uitvinden nu ze zelf martelen en moorden?

de WMD was een red herring.. Het ging nooit om WMD, het ging altijd om terrorisme.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De foto's en de video van martelende Amerikaanse soldaten zijn geen propagandamateriaal voor de vijand; ze zijn een realistisch beeld van de VS. Wat op die beelden staat is waar. En als dat waar is, dan moeten we ons tegen de VS keren. Want ze martelen, ze doden, ze voeren oorlogen, ze gebruiken massavernietiginswapens terwijl ze het iemand anders verwijten.

Vreemde conclusie van uw kant. Dat de VS wel degelijk fouten maken in hun aanpak wil ik best geloven en onderschrijven . Gelukkig zijn er nog bepaalde correctie-mechanismes voor wanneer de VS in de fout gaat.

Wat er ook van zij, die Abu Ghraib toestanden worden wel degelijk als recruteringsmateriaal gebruikt door de Jihadi's. Je zegt zelf dat als deze beelden kloppen, we ons tegen de VS moeten keren. Dat is wat ze daar in het Midden-Oosten ook effectief doen..

Nu, als jij in de Oorlog om terreur de kant van de Jihadi's wil kiezen, mij best. Maar dan moet je niet veel symphatie van mij verwachten hier

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je stelt je mening tegenover "één of ander principe". Het principe waarvan sprake heet in dit geval 'wet', met name 'The Freedom of Information Act' (http://www.usdoj.gov/04foia/). De rechter past de wet toe, ik denk dat hij dus beter weet wat hij doet dan jij.

jij begrijpt het punt niet. Ik geef hier mijn opinie over de wenselijkheid van het vrijgeven van die informatie. Ik weet ook wel dat er zoiets bestaat als een freedom of information act, en dat die rechter zich daarop baseert.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Of dit tot meer doden zal leiden is maar de vraag. Irakis en Afghanen hebben geen argumenten meer nodig, die hebben er genoeg. We zullen dus zien of dat gebeurt.

Als het tot meer doden leidt, is het maar de vraag of dat onterecht is. Als die VS-soldaten zich zo barbaars gedragen, als dat geen ongeluk maar een strategie is, dan is elke strijd tegen die mensen gerechtvaardigd. Wat zou jij ervan vinden als ze het met je vader deden?

in dat laatste geval zou ik zeer gekrenkt zijn. Maar of ik me zou wenden tot Jihadi tactieken ? Neen. Ik zou in de VS een klacht indienen bij een of andere rechtbank en me enkele miljoenen $ smartegeld laten uitbetalen.. Laat staan dus dat ik Jihadi zou worden indien een of andere landgenoot zou worden gemarteld, vernederd in zo'n gevangenis.

Ik geloof trouwens niet dat het een 'strategie' was van het Amerikaanse leger.. Daarvoor zijn er geen bewijzen die in die richting gaan. Dat er sprake is van 'negligence' , waardoor deze praktijken op grote schaal konden plaatsvinden wil ik echter best geloven.. HEt is dan ook een gemiste kans dat Rumsfeld niet is afgetreden toen dit schandaal uitbrak. uiteindelijk droeg hij de eindverantwoordelijkheid.