Is Saddam volgens u de rechtmatige president van Irak?

Lof der Zotheid · 1 februari 2006, 15:58

Vindt u dat Saddam Hussein de wettige president van Irak is, of is hij illegaal afgezet?

illwill · 1 februari 2006, 18:15

Natuurlijk niet.

eno2 · 1 februari 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Vindt u dat Saddam Hussein de wettige president van Irak is, of is hij illegaal afgezet?

Tutuurlijk.

StevenNr1 · 1 februari 2006, 18:42

Tja, zolang de Irakezen hem niet verdreven, was hij eigenlijk de rechtmatige president, ook al moest hij daarvoor en masse mensen folteren e.d. Maar is hij eigenlijk ooit verkozen geweest? Of was hij gewoon de opvolger binnen de Baath partij die naar ik me meen te herinneren na een staatsgreep aan de macht kwam?

longhorn · 1 februari 2006, 18:55

Oh ja, Saddam is verkozen geweest. Hij was elke keer zodanig populair dat hij 99,9% haalde en die andere 0,1% leven niet meer.

1handclapping · 1 februari 2006, 19:03

De vraag is hoe word je president, enig leider, koning, keizer etc.. van een land? Statistisch gezien zijn staatsgrepen, erfopvolging e.d; minstens zo legitiem als verkiezing. Hetzelfde geldt vanzelfsprekend ook voor afzettingen,
zelfs indien één of meerdere vreemde mogendheden hierbij een handje helpen.

In het geval van Irak is het wel degelijk zo dat een alliantie van vreemde mogendheden onder diverse concrete en vermeende redenen voor de afzetting zorgden en in de traditie van die mogendheden voor zo vrij mogelijke verkiezingen zorgden. Als een resultaat van deze verkiiezingen is het blijkbaar zo dat een geddelte van de verkozenen lid waren van de vroegere pro-Saddam
regering.. in ieder geval is de huidige regering legitiem aan de macht gekomen.

Een open vraag is momenteel wel : gegeven dat een fundamentalistisch islamietische partij momenteel er zich wel van bewust kan zijn dat ze een reeële kans maakt om bij vrije verkiezingen aan de macht te komen -
waarom zouden deze moslimfanaten deze weg niet volgen in Irak ipv; zoals ze nu bezig zijn een heilige (burger)oorlog te voeren tegen hun sjiietische en koerdische geloofsgenoten ?

Lof der Zotheid · 1 februari 2006, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, zolang de Irakezen hem niet verdreven, was hij eigenlijk de rechtmatige president, ook al moest hij daarvoor en masse mensen folteren e.d. Maar is hij eigenlijk ooit verkozen geweest? Of was hij gewoon de opvolger binnen de Baath partij die naar ik me meen te herinneren na een staatsgreep aan de macht kwam?

Hier geldt het principe van "two wrongs don't make a right". Het is niet omdat Saddam op een onrechtmatige wijze aan de macht is gekomen, dat de Amerikanen het recht hadden een soeverein land illegaal te bestellen en het bestaande bestel zomaar omver te werpen. En al zeker niet vanwege de volledig ongefundeerde uitvlucht betreffende massavernietigingswapens, die enkel diende tot het verhullen van het eigenlijke doel van de Verenigde Staten: de oliereservoirs.

tomm · 2 februari 2006, 01:59

De bezetting van de Amerikanen was illegaal, maar ondertussen heeft de wereld een andere regering erkent als legitieme regering in Irak. Het moment dat de Amerikanen daar wegtrekken en het verzet terug overneemt, of als er een of andere kwiet een staatsgreep pleegt, zullen ook die als rechtmatige regering erkent worden. Eigenlijk is dat een begrip dat niet zo belangrijk is, de echte macht komt uit de loop van het geweer zoals Mao al zei, en politieke erkenning volgt automatisch.

Chipie · 2 februari 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Hier geldt het principe van "two wrongs don't make a right". Het is niet omdat Saddam op een onrechtmatige wijze aan de macht is gekomen, dat de Amerikanen het recht hadden een soeverein land illegaal te bestellen en het bestaande bestel zomaar omver te werpen. En al zeker niet vanwege de volledig ongefundeerde uitvlucht betreffende massavernietigingswapens, die enkel diende tot het verhullen van het eigenlijke doel van de Verenigde Staten: de oliereservoirs.

[SIZE=6]S[/SIZE]tel dat die massavernietigingswapens ooit gevonden worden, wat dan? ...

Breydel · 2 februari 2006, 12:13

De nationalistische Baath-partij is nog stééds voor mij de enige vertegenwoordiger van Irak. Saddam Hussein was een zéér interessant sujet voor Europa aangezien Europese firma's en raffinaderijen als ELF zéér goede contracten konden sluiten met de Iraakse olieleveranciers. Na de aanslagen van 11 september werd duidelijk dat één van de trouwste bondgenoten van de V.S.A nml. Saoedï-Arabië onrechtstrééks betrokken was bij de aanslagen in N.Y., vandaar uiteraard de wil van de zionistische lobby in de V.S.A en Israël om ergens een nieuw pro-zionistisch regime te installeren waarvan de olieleveranciers de V.S.A goed gezind waren. Irak was de perfecte "Test-case".

1handclapping · 2 februari 2006, 12:24

Tomm en Breydel hebben alleszins één zaak gemeenschappelijk als opinie nl. dat geweld de enige vorm van politiek bedrijven is en een notie als "internationaal recht" een soort hersenschim is. Het enige verschil van mening tussen deze lieden is de aantallen van mensen dat moet worden gedood om tot een uiteindelijke uniforme maatschappij te geraken.

Een goed idee zou zijn de eugenetica dusdanig toe te passen dat er uiteindelijk een kleiner mensensoort ontstaat die de planeet wat minder zou belasten (mensen van 10 cm groot bvb)

Lof der Zotheid · 2 februari 2006, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

[SIZE=6]S[/SIZE]tel dat die massavernietigingswapens ooit gevonden worden, wat dan? ...

[SIZE=5]D[SIZE=2]an praten we dan wel weer verder. Op het ogenblik is dit niet het geval, en is zelfs toegegeven dat het allemaal maar voorwendsels waren, dus geldt mijn bovenvermelde these.[/SIZE][/SIZE]

Lof der Zotheid · 2 februari 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een goed idee zou zijn de eugenetica dusdanig toe te passen dat er uiteindelijk een kleiner mensensoort ontstaat die de planeet wat minder zou belasten (mensen van 10 cm groot bvb)

Zijt gij bereid als proefkonijn te dienen?

tomm · 2 februari 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Tomm en Breydel hebben alleszins één zaak gemeenschappelijk als opinie nl. dat geweld de enige vorm van politiek bedrijven is en een notie als "internationaal recht" een soort hersenschim is. Het enige verschil van mening tussen deze lieden is de aantallen van mensen dat moet worden gedood om tot een uiteindelijke uniforme maatschappij te geraken.

Een goed idee zou zijn de eugenetica dusdanig toe te passen dat er uiteindelijk een kleiner mensensoort ontstaat die de planeet wat minder zou belasten (mensen van 10 cm groot bvb)

Ik zei enkel hoe het er in de realiteit aan toe gaat, niet dat ik dat zo tof vind. Saddam kwam via een staatsgreep aan de macht en werd onmiddellijk erkend, de Amerikanen vallen Irak binnen onder een vals excuus zonder internationaal mandaat, installeren daar een marionettenregering en ook dat wordt erkend. En zo gaat het altijd en overal. En uiteindelijk is dat ook normaal, want je kunt enkel handel drijven en onderhandelen met een regering die effectief macht uitoefent in het betrokken land. Real-politics noemt men dat, en dat is geen communistische uitvinding.

tomm · 2 februari 2006, 16:54

Bedoelt U mensen van 10 cm groot of lichaamsdelen van mensen van 10 cm groot? Want als het Aziatische aandeel van de wereldbevolking blijft toenemen wordt dat binnenkort realiteit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Zijt gij bereid als proefkonijn te dienen?

eno2 · 2 februari 2006, 18:15

Is het legitiem dat de VS zowat overal hun goesting doen omdat ze nu toch eenmaal de sterksten zijn?

illwill · 2 februari 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is het legitiem dat de VS zowat overal hun goesting doen omdat ze nu toch eenmaal de sterksten zijn?

Neen, helemaal niet, maar is dat dan een reden om te stellen dat Saddam dan ook maar alles moet kunnen? Neen.

eno2 · 2 februari 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neen, helemaal niet, maar is dat dan een reden om te stellen dat Saddam dan ook maar alles moet kunnen? Neen.

Laat dat dan aan de internationale gemeenschap over. Die heeft legitimiteit.

StevenNr1 · 2 februari 2006, 19:28

Laat dat aan de Irakezen over, die hebben legitimiteit.

carlgustaaf · 2 februari 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Vindt u dat Saddam Hussein de wettige president van Irak is, of is hij illegaal afgezet?

In landen zoals Irak gaat het er niet zoals hier aan toe, je hebt daar niet zo een zogezegd eerlijke verkiezingen: de sterkste neemt er gewoon de macht in handen, en de anderen, die ook geprobeerd hebben om baas te worden, maar niet gelukt zijn daarin, worden simpelweg koudgemaakt.Sadam heeft al de mannen die hij ervan verdacht tegen hem te zijn, laten omverknallen.Zelf heeft hij ook zijn leven op het spel gezet in het streven naar de macht.Men kan dus zeggen dat vanuit de waarden en gewoontes van dit volk Sadam op "eerlijke" wijze chef geworden is.
Het land binnenvallen en de boel daar gewoon bezetten om een oogje op de petroleumbronnen te hebben is gewoon een geslaagde hold-up in de volledige traditie van het Wilde Westen.Ook daartegen heb ik niets in te brengen, dat is nu éénmaal de traditionele manier van doen van het Amerikaanse volk.Hun kultuur!Men leert ons tegenwoordig dat we ieders kultuur en tradities moeten respekteren...Dus...

Bekijk resultaten enquête: Saddam Hussein rechtmatige president Irak?
Ja, de bezetting door de Amerikanen was sowieso illegaal	9	40,91%
Nee, zo'n geschifte dictator hoort geen land te regeren	9	40,91%
Geen mening	0	0%
Stel niet zulke onnozele vragen!	4	18,18%
Aantal stemmers: 22. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 februari 2006, 18:15	#2
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Natuurlijk niet.

1 februari 2006, 18:42	#4
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Tja, zolang de Irakezen hem niet verdreven, was hij eigenlijk de rechtmatige president, ook al moest hij daarvoor en masse mensen folteren e.d. Maar is hij eigenlijk ooit verkozen geweest? Of was hij gewoon de opvolger binnen de Baath partij die naar ik me meen te herinneren na een staatsgreep aan de macht kwam?

1 februari 2006, 18:55	#5
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Oh ja, Saddam is verkozen geweest. Hij was elke keer zodanig populair dat hij 99,9% haalde en die andere 0,1% leven niet meer.

1 februari 2006, 19:03	#6
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	De vraag is hoe word je president, enig leider, koning, keizer etc.. van een land? Statistisch gezien zijn staatsgrepen, erfopvolging e.d; minstens zo legitiem als verkiezing. Hetzelfde geldt vanzelfsprekend ook voor afzettingen, zelfs indien één of meerdere vreemde mogendheden hierbij een handje helpen. In het geval van Irak is het wel degelijk zo dat een alliantie van vreemde mogendheden onder diverse concrete en vermeende redenen voor de afzetting zorgden en in de traditie van die mogendheden voor zo vrij mogelijke verkiezingen zorgden. Als een resultaat van deze verkiiezingen is het blijkbaar zo dat een geddelte van de verkozenen lid waren van de vroegere pro-Saddam regering.. in ieder geval is de huidige regering legitiem aan de macht gekomen. Een open vraag is momenteel wel : gegeven dat een fundamentalistisch islamietische partij momenteel er zich wel van bewust kan zijn dat ze een reeële kans maakt om bij vrije verkiezingen aan de macht te komen - waarom zouden deze moslimfanaten deze weg niet volgen in Irak ipv; zoals ze nu bezig zijn een heilige (burger)oorlog te voeren tegen hun sjiietische en koerdische geloofsgenoten ?

2 februari 2006, 01:59	#8
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.671	De bezetting van de Amerikanen was illegaal, maar ondertussen heeft de wereld een andere regering erkent als legitieme regering in Irak. Het moment dat de Amerikanen daar wegtrekken en het verzet terug overneemt, of als er een of andere kwiet een staatsgreep pleegt, zullen ook die als rechtmatige regering erkent worden. Eigenlijk is dat een begrip dat niet zo belangrijk is, de echte macht komt uit de loop van het geweer zoals Mao al zei, en politieke erkenning volgt automatisch.

2 februari 2006, 12:13	#10
Breydel Banneling Geregistreerd: 10 juli 2005 Berichten: 930	De nationalistische Baath-partij is nog stééds voor mij de enige vertegenwoordiger van Irak. Saddam Hussein was een zéér interessant sujet voor Europa aangezien Europese firma's en raffinaderijen als ELF zéér goede contracten konden sluiten met de Iraakse olieleveranciers. Na de aanslagen van 11 september werd duidelijk dat één van de trouwste bondgenoten van de V.S.A nml. Saoedï-Arabië onrechtstrééks betrokken was bij de aanslagen in N.Y., vandaar uiteraard de wil van de zionistische lobby in de V.S.A en Israël om ergens een nieuw pro-zionistisch regime te installeren waarvan de olieleveranciers de V.S.A goed gezind waren. Irak was de perfecte "Test-case".

2 februari 2006, 12:24	#11
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Tomm en Breydel hebben alleszins één zaak gemeenschappelijk als opinie nl. dat geweld de enige vorm van politiek bedrijven is en een notie als "internationaal recht" een soort hersenschim is. Het enige verschil van mening tussen deze lieden is de aantallen van mensen dat moet worden gedood om tot een uiteindelijke uniforme maatschappij te geraken. Een goed idee zou zijn de eugenetica dusdanig toe te passen dat er uiteindelijk een kleiner mensensoort ontstaat die de planeet wat minder zou belasten (mensen van 10 cm groot bvb)

2 februari 2006, 18:15	#16
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Is het legitiem dat de VS zowat overal hun goesting doen omdat ze nu toch eenmaal de sterksten zijn?

2 februari 2006, 19:28	#19
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Laat dat aan de Irakezen over, die hebben legitimiteit.