Grap van de dag

Knipp · 11 februari 2006, 15:03

belgischer kan het niet : Absurdistan Kwadraat

of doodgewoon bezigheidstherapie ?

of totale triomf van De Camera's ? welke cameralobby is hier al jaren aan het werk ? wie verdient geld aan die camera's ?

'Weg met verkeersdrempels'

DS 11 februari, mhb

BRUSSEL - Jos Geuens, Antwerps gedeputeerde voor Milieu en voorzitter van De Lijn, vraagt gemeentebesturen niet langer te investeren in verkeersdrempels en de bestaande te verwijderen. De snelheidsremmers lokken een hogere uitstoot uit.

De SP.A'er verwijst naar een VUB-studie waaruit blijkt dat de drempels de uitstoot van fijne stofdeeltjes met 75 procent verhogen, door het optrekken nadat de auto over de drempel is gereden.

Hij pleit voor extra onbemande camera's om het verkeer te vertragen.

llc

Geertje · 11 februari 2006, 15:23

Nog een leuke uit Belgisch Absurdistan !

Om spaargeld over te schrijven kun je maar beter getrouwd zijn

Wie feitelijk samenwoont, kan geen geld (meer) overschrijven van zijn spaarrekening naar een zichtrekening die mee op naam van zijn partner staat.
Een collega die de voorbije jaren, als er tegen het einde van de maand nog een zware factuur in de bus moest vallen, probleemloos geld kon overschrijven van zijn spaarrekening naar de zichtrekening die hij samen met zijn vriendin had, kon hij dat nu plots niet meer. Toen hij vorige week via pc-banking duizend euro wou overschrijven van zijn spaarrekening naar hun gezamenlijke zichtrekening, kreeg hij plots een melding dat dat niet kon wegens ,,wettelijke beperkingen''.

Aan het bankloket van zijn Fortis-kantoor, want daar was hij klant, wist men na een telefoontje naar Brussel te melden dat het probleem vooral was dat hij... niet getrouwd was met zijn vriendin.

De woordvoerster van Fortis bevestigt dat. Spaarrekeningen die genieten van de fiscale vrijstelling op de eerste 1.600 euro rente, moeten voldoen aan een aantal wettelijke bepalingen. Zo zijn er onder meer beperkingen voor de verrichtingen die men kan doen vanop zo'n spaarrekening, omdat de wetgever wilde vermijden dat een spaarrekening een soort verkapte zichtrekening wordt. Overschrijven kan alleen ,,naar een rekening op naam van de titularis van het spaardeposito'', zegt de desbetreffende wet.

Dan nog blijft de vraag waarom onze collega geen geld kon overschrijven naar de gezamenlijke zichtrekening. Hij is toch titularis van die rekening, en de wet zegt toch niet dat hij de énige titularis moet zijn?

,,Ook de relatie tussen de titularissen speelt een rol'', antwoordt de woordvoerster van Fortis. ,,Zij moeten gehuwd of wettelijk samenwonend zijn, of in een ouder-kindrelatie tot elkaar staan. 'Feitelijk samenwonen' is juridisch niet erkend. In dat geval mogen er enkel overschrijvingen gebeuren van de spaar- naar de zichtrekening als de titularissen identiek zijn. Een oplossing bestaat er dus in dat ook de spaarrekening gemeenschappelijk wordt.'' Of dat onze collega alsnog in het huwelijksbootje stapt of wettelijk gaat samenwonen, uiteraard.

We staken ons licht op bij een paar andere banken. Bij KBC blijkt dezelfde regeling te gelden als bij Fortis. Bij Dexia zou onze collega dan weer geen problemen ondervinden.

duveltje382 · 11 februari 2006, 15:31

De mallemolen van het Belgisch leven Opbouwen=afbreken ,een visa versa Waar blijven de centje waar plakken hé Wie houdt de handjes nog proper?

guido 007 · 11 februari 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Nog een leuke uit Belgisch Absurdistan !

Om spaargeld over te schrijven kun je maar beter getrouwd zijn

Wie feitelijk samenwoont, kan geen geld (meer) overschrijven van zijn spaarrekening naar een zichtrekening die mee op naam van zijn partner staat.
Een collega die de voorbije jaren, als er tegen het einde van de maand nog een zware factuur in de bus moest vallen, probleemloos geld kon overschrijven van zijn spaarrekening naar de zichtrekening die hij samen met zijn vriendin had, kon hij dat nu plots niet meer. Toen hij vorige week via pc-banking duizend euro wou overschrijven van zijn spaarrekening naar hun gezamenlijke zichtrekening, kreeg hij plots een melding dat dat niet kon wegens ,,wettelijke beperkingen''.

Aan het bankloket van zijn Fortis-kantoor, want daar was hij klant, wist men na een telefoontje naar Brussel te melden dat het probleem vooral was dat hij... niet getrouwd was met zijn vriendin.

De woordvoerster van Fortis bevestigt dat. Spaarrekeningen die genieten van de fiscale vrijstelling op de eerste 1.600 euro rente, moeten voldoen aan een aantal wettelijke bepalingen. Zo zijn er onder meer beperkingen voor de verrichtingen die men kan doen vanop zo'n spaarrekening, omdat de wetgever wilde vermijden dat een spaarrekening een soort verkapte zichtrekening wordt. Overschrijven kan alleen ,,naar een rekening op naam van de titularis van het spaardeposito'', zegt de desbetreffende wet.

Dan nog blijft de vraag waarom onze collega geen geld kon overschrijven naar de gezamenlijke zichtrekening. Hij is toch titularis van die rekening, en de wet zegt toch niet dat hij de énige titularis moet zijn?

,,Ook de relatie tussen de titularissen speelt een rol'', antwoordt de woordvoerster van Fortis. ,,Zij moeten gehuwd of wettelijk samenwonend zijn, of in een ouder-kindrelatie tot elkaar staan. 'Feitelijk samenwonen' is juridisch niet erkend. In dat geval mogen er enkel overschrijvingen gebeuren van de spaar- naar de zichtrekening als de titularissen identiek zijn. Een oplossing bestaat er dus in dat ook de spaarrekening gemeenschappelijk wordt.'' Of dat onze collega alsnog in het huwelijksbootje stapt of wettelijk gaat samenwonen, uiteraard.

We staken ons licht op bij een paar andere banken. Bij KBC blijkt dezelfde regeling te gelden als bij Fortis. Bij Dexia zou onze collega dan weer geen problemen ondervinden.

Dat is de strijd tegen de fiscale fraude van Verhofstad en co, terwijl de grote vissen.....

Knipp · 11 februari 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

van Verhofstadt en co,

waarom wel Verhofstadt noemen en niet co ?

co heeft ook een naam, Co Pandellano of zoiets ...

Knipp · 11 februari 2006, 16:28

en gek om te zien hoe iedereen wél van bankrekeningen wakker ligt maar niet van camera's

TomT · 12 februari 2006, 01:25

Die conservatieve SP.a'ers hebben nu wel bewezen dat het al lang niet meer te doen is om "overdreven" snelheid maar om de poen te pakken. De maximum toegelaten snelheden op onze wegen zijn al belachelijk laag. Dit is gewoon een walgelijk voorstel. Waarschijnlijk willen ze ook weer wel wat lijnbusmietjes maken van een aantal mensen.

Jazeker · 12 februari 2006, 02:40

De rode burgemeesters hebben veel geld verdiend aan het leggen van de drempels. Nu ligt heel vlaanderen vol van die drempels en nu is er een nieuwe industrie nodig... het verwijderen van drempels. Goeien doemp. werk maar vaderke, slaaf maar gast. Uw centekes gaan naar naar het maken van A en het verwijderen van A.

Knipp · 12 februari 2006, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De rode burgemeesters hebben veel geld verdiend aan het leggen van de drempels. Nu ligt heel vlaanderen vol van die drempels en nu is er een nieuwe industrie nodig... het verwijderen van drempels. Goeien doemp. werk maar vaderke, slaaf maar gast. Uw centekes gaan naar naar het maken van A en het verwijderen van A.

maar nee, de nieuwe industrie is camera's

wie verdient daar geld mee ?

ik bedoel wel degelijk : wie maakt die dingen

dat hele stofdeeltjesargument is flut,
iemand probeert gewoon geld te verdienen met de mogelijke verkoop van tienduizend camera's, wie ?

volgens mij kost zo'n camera tien euro in korea en gaat de belgische belastingbetaler daar duizend euro voor betalen

plus onderhoudscontract van 15% natuurlijk

maddox · 12 februari 2006, 03:59

Knipp, een flitspaal cost enkele €10 000. Volgens mij, €15 voor de 3de rangs Noord Koreaanse camera, €500 voor de stalen paalconstructie, en al de rest aan de plakkerige vingers van de reeks ambtenaren en politici die die krengen door onze strot rammen.

In realiteit heb ik "nog" geen problemen met verkeerscamera's. Ten slotte is dat op de openbare weg, en niet in in het gedrang komende met privacy.

Hou je aan de verkeersregels, hoe idioot ze ook mogen zijn, en je word niet geflitst.

guido 007 · 12 februari 2006, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

waarom wel Verhofstadt noemen en niet co ?

co heeft ook een naam, Co Pandellano of zoiets ...

Niet muggeziften hé vriend, iedreen met een beetje intelegentie weet dat hier de regering mee bedoeld wordt.

guido 007 · 12 februari 2006, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Knipp, een flitspaal cost enkele €10 000. Volgens mij, €15 voor de 3de rangs Noord Koreaanse camera, €500 voor de stalen paalconstructie, en al de rest aan de plakkerige vingers van de reeks ambtenaren en politici die die krengen door onze strot rammen.

In realiteit heb ik "nog" geen problemen met verkeerscamera's. Ten slotte is dat op de openbare weg, en niet in in het gedrang komende met privacy.

Hou je aan de verkeersregels, hoe idioot ze ook mogen zijn, en je word niet geflitst.

's nachts in een schoolomgeving aan 30 km / uur waar vroeger 70 km/u mocht gereden worden. Maar ja elektronische snelheidsborden brengen nartuurlijk minder op dan een flitspaal. Kijk dat bedoelen wij met verkeersveiligheid, realistische snelheden op ieder moment van de dag.

Bhairav · 12 februari 2006, 09:02

"Absurdistan" is een belachelijke naam.

Mitgard · 12 februari 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De rode burgemeesters hebben veel geld verdiend aan het leggen van de drempels. Nu ligt heel vlaanderen vol van die drempels en nu is er een nieuwe industrie nodig... het verwijderen van drempels. Goeien doemp. werk maar vaderke, slaaf maar gast. Uw centekes gaan naar naar het maken van A en het verwijderen van A.

ge moet de markt laten werken, dat is altijd efficiënter: product X heeft een schadelijk neveneffect en de oplossing bestaat simpelweg uit product Y.
dat is de marktlogica.
als dat schadelijk neveneffect tenminste al ontdekt en bekend gemaakt wordt door die vervelende staat met z'n bemoeienis altijd.
'federaal voedselagentschap' en van die regelneverij, dat dient om de mensen bang te maken ja. en om de eerlijke ondernemer te pesten.
logisch dat ze naar china trekken, daar heeft een ondernemer tenminste nog de vrijheid om enkele ton giftig afval in de rivier te storten zondat al te veel gezaag.
er liggen toch flessen water genoeg in de winkel op te kopen? ge kunt u daar toch ook mee wassen zeker?

Ambiorix · 12 februari 2006, 10:28

pff, die stoeme auto's ook. dat ze dat nog eens een paar keer doen, zo in gans België drempels bouwen en afbreken. dan gaan er heel wat mensen hunne roetbak weg doen ze.

Fred Kroket · 13 februari 2006, 16:26

't moet weer van de sossen komen,
drempels vervangen door flitscamera's verlaagt de roetuitstoot.
Precies ofdat de auto's niet remmen en weer optrekken voor een flitscamera.

Leve absurdistan en zijn idioten

pibo@® · 13 februari 2006, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

"Absurdistan" is een belachelijke naam.

en belgie een belachelijk land

Bhairav · 13 februari 2006, 21:20

Dat heeft zijn charmes.

jef · 13 februari 2006, 21:22

Eerst maandenlange omleidingen om verkeersdrempels aa,n te brengen, die waren dan te hoog, weer maandelange omleidingen om die te verlagen. Nu weer maandenlange omleidingen om ze te verwijderen?

Knipp · 13 februari 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat heeft zijn charmes.

Aha !

Dus daarom die camera's op bussen en trams ...

Om die charmes te flitsen en te beboeten.

Geflitst terwijl je charmant stond te lachen met een foute cartoon op de bus -
automatisch een dag later de boete in je bus.

11 februari 2006, 15:03	#1
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Grap van de dag belgischer kan het niet : Absurdistan Kwadraat of doodgewoon bezigheidstherapie ? of totale triomf van De Camera's ? welke cameralobby is hier al jaren aan het werk ? wie verdient geld aan die camera's ? 'Weg met verkeersdrempels' DS 11 februari, mhb BRUSSEL - Jos Geuens, Antwerps gedeputeerde voor Milieu en voorzitter van De Lijn, vraagt gemeentebesturen niet langer te investeren in verkeersdrempels en de bestaande te verwijderen. De snelheidsremmers lokken een hogere uitstoot uit. De SP.A'er verwijst naar een VUB-studie waaruit blijkt dat de drempels de uitstoot van fijne stofdeeltjes met 75 procent verhogen, door het optrekken nadat de auto over de drempel is gereden. Hij pleit voor extra onbemande camera's om het verkeer te vertragen. llc Laatst gewijzigd door Knipp : 11 februari 2006 om 15:05.

11 februari 2006, 15:31	#3
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	De mallemolen van het Belgisch leven Opbouwen=afbreken ,een visa versa Waar blijven de centje waar plakken hé Wie houdt de handjes nog proper? __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

11 februari 2006, 16:28	#6
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	en gek om te zien hoe iedereen wél van bankrekeningen wakker ligt maar niet van camera's Laatst gewijzigd door Knipp : 11 februari 2006 om 16:29.

12 februari 2006, 02:40	#8
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	De rode burgemeesters hebben veel geld verdiend aan het leggen van de drempels. Nu ligt heel vlaanderen vol van die drempels en nu is er een nieuwe industrie nodig... het verwijderen van drempels. Goeien doemp. werk maar vaderke, slaaf maar gast. Uw centekes gaan naar naar het maken van A en het verwijderen van A. Laatst gewijzigd door Jazeker : 12 februari 2006 om 02:40.

13 februari 2006, 16:26	#16
Fred Kroket Burger Geregistreerd: 29 augustus 2003 Berichten: 173	spa rood 't moet weer van de sossen komen, drempels vervangen door flitscamera's verlaagt de roetuitstoot. Precies ofdat de auto's niet remmen en weer optrekken voor een flitscamera. Leve absurdistan en zijn idioten __________________ Wie het laatst lacht, best lacht

11 februari 2006, 15:23	#2
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Nog een leuke uit Belgisch Absurdistan ! Om spaargeld over te schrijven kun je maar beter getrouwd zijn Wie feitelijk samenwoont, kan geen geld (meer) overschrijven van zijn spaarrekening naar een zichtrekening die mee op naam van zijn partner staat. Een collega die de voorbije jaren, als er tegen het einde van de maand nog een zware factuur in de bus moest vallen, probleemloos geld kon overschrijven van zijn spaarrekening naar de zichtrekening die hij samen met zijn vriendin had, kon hij dat nu plots niet meer. Toen hij vorige week via pc-banking duizend euro wou overschrijven van zijn spaarrekening naar hun gezamenlijke zichtrekening, kreeg hij plots een melding dat dat niet kon wegens ,,wettelijke beperkingen''. Aan het bankloket van zijn Fortis-kantoor, want daar was hij klant, wist men na een telefoontje naar Brussel te melden dat het probleem vooral was dat hij... niet getrouwd was met zijn vriendin. De woordvoerster van Fortis bevestigt dat. Spaarrekeningen die genieten van de fiscale vrijstelling op de eerste 1.600 euro rente, moeten voldoen aan een aantal wettelijke bepalingen. Zo zijn er onder meer beperkingen voor de verrichtingen die men kan doen vanop zo'n spaarrekening, omdat de wetgever wilde vermijden dat een spaarrekening een soort verkapte zichtrekening wordt. Overschrijven kan alleen ,,naar een rekening op naam van de titularis van het spaardeposito'', zegt de desbetreffende wet. Dan nog blijft de vraag waarom onze collega geen geld kon overschrijven naar de gezamenlijke zichtrekening. Hij is toch titularis van die rekening, en de wet zegt toch niet dat hij de énige titularis moet zijn? ,,Ook de relatie tussen de titularissen speelt een rol'', antwoordt de woordvoerster van Fortis. ,,Zij moeten gehuwd of wettelijk samenwonend zijn, of in een ouder-kindrelatie tot elkaar staan. 'Feitelijk samenwonen' is juridisch niet erkend. In dat geval mogen er enkel overschrijvingen gebeuren van de spaar- naar de zichtrekening als de titularissen identiek zijn. Een oplossing bestaat er dus in dat ook de spaarrekening gemeenschappelijk wordt.'' Of dat onze collega alsnog in het huwelijksbootje stapt of wettelijk gaat samenwonen, uiteraard. We staken ons licht op bij een paar andere banken. Bij KBC blijkt dezelfde regeling te gelden als bij Fortis. Bij Dexia zou onze collega dan weer geen problemen ondervinden.

12 februari 2006, 01:25	#7
TomT Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 234	Die conservatieve SP.a'ers hebben nu wel bewezen dat het al lang niet meer te doen is om "overdreven" snelheid maar om de poen te pakken. De maximum toegelaten snelheden op onze wegen zijn al belachelijk laag. Dit is gewoon een walgelijk voorstel. Waarschijnlijk willen ze ook weer wel wat lijnbusmietjes maken van een aantal mensen.

12 februari 2006, 03:59	#10
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.314	Knipp, een flitspaal cost enkele €10 000. Volgens mij, €15 voor de 3de rangs Noord Koreaanse camera, €500 voor de stalen paalconstructie, en al de rest aan de plakkerige vingers van de reeks ambtenaren en politici die die krengen door onze strot rammen. In realiteit heb ik "nog" geen problemen met verkeerscamera's. Ten slotte is dat op de openbare weg, en niet in in het gedrang komende met privacy. Hou je aan de verkeersregels, hoe idioot ze ook mogen zijn, en je word niet geflitst.

12 februari 2006, 09:02	#13
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	"Absurdistan" is een belachelijke naam.

12 februari 2006, 10:28	#15
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	pff, die stoeme auto's ook. dat ze dat nog eens een paar keer doen, zo in gans België drempels bouwen en afbreken. dan gaan er heel wat mensen hunne roetbak weg doen ze.

13 februari 2006, 21:20	#18
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dat heeft zijn charmes.

13 februari 2006, 21:22	#19
jef Gouverneur Geregistreerd: 10 april 2003 Berichten: 1.099	Eerst maandenlange omleidingen om verkeersdrempels aa,n te brengen, die waren dan te hoog, weer maandelange omleidingen om die te verlagen. Nu weer maandenlange omleidingen om ze te verwijderen?