Vrije wapendracht

lombas · 27 februari 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Het enige dat me meer angst aanjaagt dan een staat die haar bevolking de toelating geeft zomaar met wapens rond te lopen, is een staat die haar bevolking niet de toelating geeft dat te doen

lombas · 28 februari 2006, 02:05

Wow, 10 stemmers en geen enkel antwoord...

Voodoo Child · 28 februari 2006, 13:44

Tegen, zonder stem ;(

Tenminste als je het over vuurwapens hebt, alles vanaf .22 dus.
Over pepper-spray valt te spreken, maar dan moet wel samengaan met een opleiding/onderzoek van de persoon.

lombas · 28 februari 2006, 13:45

Ik ben het eens met mijn citaat.

Jazeker · 28 februari 2006, 13:54

Voor, maar onder erg strikte voorwaarden (een veroordeling wegens agressie e.d. moet al voldoende zijn om je licentie kwijt te raken).

lombas · 28 februari 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Voor, maar onder erg strikte voorwaarden (een veroordeling wegens agressie e.d. moet al voldoende zijn om je licentie kwijt te raken).

Je moet wel, hoe gaan we anders in het geheim zonder illegaliteit je paramilitair leger opbouwen?

duveltje382 · 28 februari 2006, 14:03

Ik stem niet op Uwe poll,Maar ik vind het wel erg dat jij mensen laat bepalen wat of wie ze zelf dan gaan berechten met een vrije wapendracht

lombas · 28 februari 2006, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik stem niet op Uwe poll,

Waarom?

Citaat:

Maar ik vind het wel erg dat jij mensen laat bepalen wat of wie ze zelf dan gaan berechten met een vrije wapendracht

Wat?

duveltje382 · 28 februari 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom?

Omdat ik mijn keuze er niet zie bij staan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

wat

Eerlijk Lombas je kan mensen zelf niet laten beslissen met een vuurwapen in een dronken bui doen

lombas · 28 februari 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Omdat ik mijn keuze er niet zie bij staan
Eerlijk Lombas je kan mensen zelf niet laten beslissen met een vuurwapen in een dronken bui doen

Wat is dan jouw keuze?

duveltje382 · 28 februari 2006, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is dan jouw keuze?

Dat onze overheid beter voor onze veiligheid moet zorgen zodanig dat deze vragen overbodig zouden zijn

lombas · 28 februari 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dat onze overheid beter voor onze veiligheid moet zorgen zodanig dat deze vragen overbodig zouden zijn

Dan antwoord je toch gewoon "neen, het moet zelfs strenger" of "neen, de huidige wetgeving is goed genoeg"?

Sneta · 28 februari 2006, 14:49

Heb even getwijfeld om voor een verstrenging van de wet te kiezen, maar heb tenslotte gekozen voor de huidige wet aangezien er momenteel toch weinig incidenten zijn met vuurwapens (tenzij bij misdadigers natuurlijk, maar die trekken zich zowiezo niets aan van de wet)
In principe is het natuurlijk zo dat men ook iemand de kop kan inslaan met een tafelpoot of met een keukenmesje je ex-lover de keel kan oversnijden, maar een vuurwapen is toch nog een stap verder m.i.
Het volstaat de Amerikaanse realiteit eens te bestuderen om voor een sterke beperking te zijn.
Op Times Square in NY staat op het dak van een van de buildings een teller die bijhoudt hoeveel doden dat jaar reeds gevallen zijn door vuurwapens in de US.
Het is hallucinant om te zien hoe snel die teller loopt...

lombas · 28 februari 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Heb even getwijfeld om voor een verstrenging van de wet te kiezen, maar heb tenslotte gekozen voor de huidige wet aangezien er momenteel toch weinig incidenten zijn met vuurwapens (tenzij bij misdadigers natuurlijk, maar die trekken zich zowiezo niets aan van de wet)
In principe is het natuurlijk zo dat men ook iemand de kop kan inslaan met een tafelpoot of met een keukenmesje je ex-lover de keel kan oversnijden, maar een vuurwapen is toch nog een stap verder m.i.
Het volstaat de Amerikaanse realiteit eens te bestuderen om voor een sterke beperking te zijn.
Op Times Square in NY staat op het dak van een van de buildings een teller die bijhoudt hoeveel doden dat jaar reeds gevallen zijn door vuurwapens in de US.
Het is hallucinant om te zien hoe snel die teller loopt...

Een ware Republikein zou antwoorden: "Guns don't kill people, people kill people."

Sneta · 28 februari 2006, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een ware Republikein zou antwoorden: "Guns don't kill people, people kill people."

Correct, "" but guns make it damn easy.""

Laat het ons daarom maar zo moeilijk mogelijk maken,

lombas · 28 februari 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Correct, "" but guns make it damn easy.""

Laat het ons daarom maar zo moeilijk mogelijk maken,

Het gaat hier trouwens of iemand de vrijheid heeft om iets in zijn/haar bezit te hebben - en dat is vooraleer een tegenwerping geopperd wordt: "ja". Indien je dan gaat kijken dat een staat die haar burgers ontwapend, eigenlijk een vorm van verdrukking uitoefent op het zelfbeschikkingsrecht van die burgers, waar is dan nog het argument om te spreken tegen? Want mensen die criminele feiten willen uithalen, bijvoorbeeld een gezin vermoorden, halen die wapens toch wel ergens vandaan. Wat je dus doet is niet de onmogelijkheid geven criminele feiten met wapens te doen, maar gewone burgers een recht te ontzeggen.

StevenNr1 · 28 februari 2006, 15:26

Ik kan u wel volgens, Lombas, maar ik weet niet of ik akkoord kan gaan. Het opzet van een overheid is toch om een maatschappelijke concensus te zoeken tussen het opofferen van vrijheid en het garanderen van maximale vrijheid. En ikzelf denk niet dat er een maatschappelijk draagvlak is in onze contreien om wapendracht te vergemakkelijken, daar de meeste mensen er van overtuigd zijn dat ze zich daarmee aan meer gevaar voor hun individu openstellen en dat hun eigen vrijheid daar niet veel mee vooruit geholpen zou zijn.

duveltje382 · 28 februari 2006, 15:27

Leuke tijden waar we in leven,vrije wapendracht moet kunnen volgens bepaalde onder jullie ,en ook dan dit nog http://forum.politics.be/showthread.php?t=44909
Met goed wat drugs en alcohol in het lichaam(het is toch vrij) gaat dit vuurwerk geven

lombas · 28 februari 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Leuke tijden waar we in leven,vrije wapendracht moet kunnen volgens bepaalde onder jullie ,en ook dan dit nog http://forum.politics.be/showthread.php?t=44909
Met goed wat drugs en alcohol in het lichaam(het is toch vrij) gaat dit vuurwerk geven

Dat heeft er dan echt niets mee te maken.

garfield · 28 februari 2006, 15:35

Zef ben ik voor vrije wapendracht. Dit vooral tot zelfverdediging.
De politie kan voorlopig haar taak tot beveiliging van iedereen niet aan dus hebben de burgers het recht zichzelf en hun bezittingen tegen agressie te beschermen.
Handpistolen ja zelf riotguns en uzi's zijn in mijn ogen toegestaan.

Bekijk resultaten enquête: Mogen (gezonde) mensen (van geest) vrij zijn in wapenbezit?
Ja	8	29,63%
Ja, onder strikte voorwaarden	3	11,11%
De huidige wetgeving is goed (enkel jacht en professioneel)	9	33,33%
Neen, de wet moet zelfs verstrengd worden.	7	25,93%
Aantal stemmers: 27. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 februari 2006, 14:03	#7
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik stem niet op Uwe poll,Maar ik vind het wel erg dat jij mensen laat bepalen wat of wie ze zelf dan gaan berechten met een vrije wapendracht __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

28 februari 2006, 15:26	#17
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Ik kan u wel volgens, Lombas, maar ik weet niet of ik akkoord kan gaan. Het opzet van een overheid is toch om een maatschappelijke concensus te zoeken tussen het opofferen van vrijheid en het garanderen van maximale vrijheid. En ikzelf denk niet dat er een maatschappelijk draagvlak is in onze contreien om wapendracht te vergemakkelijken, daar de meeste mensen er van overtuigd zijn dat ze zich daarmee aan meer gevaar voor hun individu openstellen en dat hun eigen vrijheid daar niet veel mee vooruit geholpen zou zijn. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 28 februari 2006 om 15:26.

28 februari 2006, 15:27	#18
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Leuke tijden waar we in leven,vrije wapendracht moet kunnen volgens bepaalde onder jullie ,en ook dan dit nog http://forum.politics.be/showthread.php?t=44909 Met goed wat drugs en alcohol in het lichaam(het is toch vrij) gaat dit vuurwerk geven __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

28 februari 2006, 15:35	#20
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Zef ben ik voor vrije wapendracht. Dit vooral tot zelfverdediging. De politie kan voorlopig haar taak tot beveiliging van iedereen niet aan dus hebben de burgers het recht zichzelf en hun bezittingen tegen agressie te beschermen. Handpistolen ja zelf riotguns en uzi's zijn in mijn ogen toegestaan. __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

28 februari 2006, 02:05	#2
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Wow, 10 stemmers en geen enkel antwoord...

28 februari 2006, 13:44	#3
Voodoo Child Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 december 2005 Locatie: Mechelen Berichten: 2.133	Tegen, zonder stem ;( Tenminste als je het over vuurwapens hebt, alles vanaf .22 dus. Over pepper-spray valt te spreken, maar dan moet wel samengaan met een opleiding/onderzoek van de persoon.

28 februari 2006, 13:45	#4
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik ben het eens met mijn citaat.

28 februari 2006, 13:54	#5
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Voor, maar onder erg strikte voorwaarden (een veroordeling wegens agressie e.d. moet al voldoende zijn om je licentie kwijt te raken).

28 februari 2006, 14:49	#13
Sneta Gouverneur Geregistreerd: 9 januari 2006 Locatie: Belgie Berichten: 1.136	Heb even getwijfeld om voor een verstrenging van de wet te kiezen, maar heb tenslotte gekozen voor de huidige wet aangezien er momenteel toch weinig incidenten zijn met vuurwapens (tenzij bij misdadigers natuurlijk, maar die trekken zich zowiezo niets aan van de wet) In principe is het natuurlijk zo dat men ook iemand de kop kan inslaan met een tafelpoot of met een keukenmesje je ex-lover de keel kan oversnijden, maar een vuurwapen is toch nog een stap verder m.i. Het volstaat de Amerikaanse realiteit eens te bestuderen om voor een sterke beperking te zijn. Op Times Square in NY staat op het dak van een van de buildings een teller die bijhoudt hoeveel doden dat jaar reeds gevallen zijn door vuurwapens in de US. Het is hallucinant om te zien hoe snel die teller loopt...