Jeugdsanctierecht in Kamercommissie goedgekeurd

Bad Attila · 25 april 2006, 17:52

Citaat:

Kamercommissie Justitie keurt nieuw jeugdrecht goed

BRUSSEL - De kamercommissie Justitie heeft de nieuwe wet op de jeugdbescherming goedgekeurd. Dat gebeurde vrijwel unaniem. Enkel het Vlaams Belang stemde tegen. Waarschijnlijk wordt het ontwerp nog deze week in de plenaire vergadering behandeld.

Het dossier sleept al jaren aan, onder meer omdat het een gedeelde bevoegdheid is tussen de federale overheid en de gemeenschappen. Naar aanleiding van de moord op Joe Van Holsbeeck raakte alles in een stroomversnelling. De regering vroeg het parlement gisteren het ontwerp snel goed te keuren als signaal voor de buitenwereld.

Het ontwerp wijzigt de wet op de jeugdbescherming van 1965 en geeft de jeugdrechter meer mogelijkheden om te reageren op delinquente jongeren. Hij kan een bemiddelingspoging opstarten, jongeren huisarrest opleggen, in een gesloten instelling plaatsen, enzovoort. De tekst responsabiliseert ook de ouders van de jongeren, via een ouderstage.

Jongeren van 16 en ouder die zware feiten hebben gepleegd, worden voor een gespecialiseerde kamer van de jeugdrechtbank gebracht. Wanneer ze worden veroordeeld, komen ze terecht in een nog op te richten jeugdgevangenis. Die moet er tegen 2009 zijn. Waar de gevangenis komt, is nog niet duidelijk.

De jeugdrechtbanken krijgen meer middelen: 27 criminologen en een reeks coördinatoren. Om de gespecialiseerde kamers uit de startblokken te laten schieten, schakelt Onkelinx meer rechters in.

Alles samen kost de hervorming minstens 45 miljoen euro. Tijdens een tussenkomst had de PS-minister Onkelinx het over een ontwerp tegen straffeloosheid dat jeugdrechters meer mogelijkheden geeft om een antwoord te bieden op jongerendelinquentie. De minister zei de wettekst nog dit jaar te willen uitvoeren.

Onkelinx maakte tot slot ook gewag van een mogelijke uitbreiding van de bevoegdheid voor de gemeenten om kleine misdrijven via administratieve sancties aan te pakken. Er zal worden bekeken of kleine diefstallen ook langs deze weg kunnen worden aangepakt.

Op het Vlaams Belang na, schaarde ook de oppositie zich achter het project. CD&V-kamerlid Tony Van Parys zei verheugd te zijn dat de meerderheid het ontwerp op vraag van de christendemocraten heeft aangepast. Nu is er sprake van een echt jeugdsanctierecht en kan de jeugdrechter ook echte sancties opleggen, luidde het. Van Parys vroeg wel genoeg middelen ter beschikking te stellen om de wet te kunnen uitvoeren.

Bron

Hoewel het puur toeval is dat dit deze week gestemd is, valt de timing perfect uit.

Eindelijk heeft men werk gemaakt van de herziening van de wet van 1965 die toch wel niet meer aangepast was aan deze tijd. Bijzonder verheugend is dat men niet meer ontkent dat jongeren, zelfs indien ze minderjarig zijn, hun verantwoordelijkheid moeten opnemen. Triestig is wel dat de uithandengeving blijft bestaan. Ik had liever deze wet uitgebreid gezien tot criminelen tot 21-22 jaar, mét volledige "sanctiebevoegdheid" voor de jeugdrechters.

En nu nog de stemming in de plenaire afwachten zal geen probleem zijn) en maar hopen dat de middelen volgen!

baarle · 25 april 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik had liever deze wet uitgebreid gezien tot criminelen tot 21-22 jaar, mét volledige "sanctiebevoegdheid" voor de jeugdrechters.

Waarom?

Moet de volwassenheid dan ook niet weer verschoven worden van 18 naar 21 jaar?

Bad Attila · 25 april 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom?

Moet de volwassenheid dan ook niet weer verschoven worden van 18 naar 21 jaar?

Het plaatsen van de volwassenheid op 18 jaar is totaal arbitrair, zeker in het strafrecht. Ik spreek liever over criminaliteit door jongeren dan over criminaliteit door minderjarigen.

Ik beschouw "jeugdcriminaliteit" als een bijzonder vorm van criminaliteit die bijzondere, gespecialiseerde antwoorden verdient. Dus waarom de mogelijkheden die in het jeugdrecht bestaan niet uitbreiden tot de jongeren tot 21 of 22 jaar ipv het "gewone" strafrecht op hen toe te passen?

eno2 · 28 april 2006, 15:35

Citaat:

Ik had liever deze wet uitgebreid gezien tot criminelen tot 21-22 jaar, mét volledige "sanctiebevoegdheid" voor de jeugdrechters.

Volwassen is volwassen, punt.
Het is al erg genoeg als jongeren straffeloos blijven voor criminele feiten, zonder dat je dat nog moet gaan uitbreiden boven de leeftijdsgrens.

baarle · 28 april 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus waarom de mogelijkheden die in het jeugdrecht bestaan niet uitbreiden tot de jongeren tot 21 of 22 jaar ipv het "gewone" strafrecht op hen toe te passen?

Zoals ik zei: dan moet je de meerderjarigheid ook terug op 21 jaar brengen. Anders zou je met een wel zeer vreemde situatie komen te zitten.

Jean-Pierre · 30 april 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eindelijk heeft men werk gemaakt van de herziening van de wet van 1965 die toch wel niet meer aangepast was aan deze tijd. Bijzonder verheugend is dat men niet meer ontkent dat jongeren, zelfs indien ze minderjarig zijn, hun verantwoordelijkheid moeten opnemen. Triestig is wel dat de uithandengeving blijft bestaan. Ik had liever deze wet uitgebreid gezien tot criminelen tot 21-22 jaar, mét volledige "sanctiebevoegdheid" voor de jeugdrechters....

Hier de reden waarom het Vlaams Belang tegen gestemd heeft:

Maatregelen Verhofstadt volstrekt onvoldoende
donderdag, 27-apr-2006

Nieuw jeugdrecht bemoeilijkt opsluiting - Maatregelen Verhofstadt volstrekt onvoldoende
Het Vlaams Belang vindt de voorstellen die de regering-Verhofstadt gisteren heeft gelanceerd i.v.m. de aanpak van de stads- en jeugdcriminaliteit volstrekt onvoldoende. De meeste voorstellen bestonden reeds en zijn dus allesbehalve nieuw.
Bovendien stellen we het volgende vast:
1. De regering blijft weigeren om maatregelen te nemen t.a.v. de 150.000 illegalen in dit land. Het gedoogbeleid wordt onverkort gehandhaafd;
2. In de nieuwe wet op de jeugdbescherming (het gaat uitdrukkelijk niet om een jeugdsanctierecht) blijven alle jongeren onder de 16 jaar straffeloos, wat ze ook uitspoken. Er kunnen alleen maar beschermende maatregelen worden genomen;
3. Het wordt nog veel moeilijker om jongeren te plaatsen in een open of gesloten instelling. Diefstal bijvoorbeeld kan niet meer leiden tot plaatsing;
4 Er worden wel bijkomende criminologen aangeworven, maar niet de noodzakelijke bijkomende parketmagistraten;
5. De uithandengeving van delinquenten boven de 16 wordt nog moeilijker dan vandaag, terwijl de procedure nu reeds loodzwaar is;
6. De bouw van een nieuwe gevangenis wordt pas voorzien tegen begin 2009. Er worden slechts 200 plaatsen voorzien, terwijl er een dringende behoefte bestaat aan minstens 4000 extra gevangeniscellen;
7. Het regime in deze nieuwe instelling zal veel milder zijn dan in gewone gevangenissen. Er is dus geen sprake van een verhoogde afschrikking voor jongeren en jongvolwassenen;
8. Er wordt eindelijk gesproken over de aanpak van spijbelen, maar men is allesbehalve concreet. Ons voorstel om het kindergeld af te nemen wordt vooralsnog niet overgenomen. Ook inzake de aanpak van ‘steamen’ en afpersen blijven de regeringen erg vaag;
9. De beloften van Dewael inzake het verhogen van het aantal operationele politiemensen beginnen stilaan potsierlijk te worden. Deze beloften worden om de twee, drie maanden herhaald en dat sedert zijn aantreden. De algemene reserve zit nu al op haar tandvlees; de federale politie levert vandaag reeds zo'n 700 man aan de (vooral Brusselse) gemeenten die permanent inspecteurs te kort hebben;
10. Tenslotte trekt de regering andermaal twee blikken stadswachten en één blik bemiddelaars open, die als schaamlapje moeten dienen voor het gebrek aan het echt noodzakelijke blauw op straat.
De voorstellen van Verhofstadt zijn voor het Vlaams Belang niet alleen totaal onvoldoende, bovendien betekenen ze, uitgerekend inzake de aanpak van de jeugdcriminaliteit, een forse stap achteruit.

Bart Laeremans
Filip De Man
Gerolf Annemans

http://www.vlaamsbelangkamerfractie....p?id=452&cat=6

pinbag · 30 april 2006, 01:03

Ik vind eerlijk gezegd dat het niet normaal is dat er na pak 15 jaar of langer nu ineens vlug iets erdoor wordt gebokst ....

andev · 30 april 2006, 04:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Ik vind eerlijk gezegd dat het niet normaal is dat er na pak 15 jaar of langer nu ineens vlug iets erdoor wordt gebokst ....

Over zo'n zaken moeten ze minstens 150 jaar kunnen kletsen vooraleer er zinnige en oplossingbrengende maatregelen mogen getroffen worden...
"Kijken mag maar aankomen niet"...

pinbag · 30 april 2006, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Over zo'n zaken moeten ze minstens 150 jaar kunnen kletsen vooraleer er zinnige en oplossingbrengende maatregelen mogen getroffen worden...
"Kijken mag maar aankomen niet"...

volgens mij gaat het nog een 50tal jaren duren

30 april 2006, 01:03	#7
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Ik vind eerlijk gezegd dat het niet normaal is dat er na pak 15 jaar of langer nu ineens vlug iets erdoor wordt gebokst ....