Extreem linkse zeug verdedigt Al Zarqawi

[Leviathan]

Geen enkel zinnig mens zou de dood van een terrorist als Al Zarqawi betreuren. Toch duiken er in linkse kringen al reacties op die er niet om liegen. Op de Nederlandse sit van Indymedia werd zelfs gesproken over de "dood van een medemens".

Volledig artikel:
http://www.indymedia.nl/nl/2006/06/36850.shtml


De schrijfster van het artikel, Astrid Essed, is al lang geen onbekende in extreem linkse kringen. Ze noemt zichzelf "journaliste" en "mensenrechtenactiviste". Haar werkelijke activiteiten bestaan echter vooral uit het verdedigen en verheerlijken van terroristen en ordinaire criminelen, op voorwaarde dat ze Islamitisch en/of anti-Westers zijn.
Bij zowat alle grote aanslagen van de voorbije jaren, onder andere in Londen en Madrid, was ze er als de proppen bij om het geweld te relativeren en goed te praten. De moordenaar van Theo Van Gogh verdiende volgens haar geen levenslange gevangenisstraf en mag nog altijd op haar solidariteit rekenen. Murat D., die in koelen bloede een leraar afmaakte, verdiende volgens haar evenmin gevangenisstraf, zelfs geen vijf jaar voor moord met voorbedachte rade. Dat volgens haar de 'rechten van het kind' geschonden werden was erger dan een koelbloedige moord. Een mensenleven is voor deze vrouw duidelijk niet veel waard, of toch zeker geen leven van een Westerling.

[Boadicea]

Stop haar in een boerka en stuur haar op naar 1 of andere tailbankrijger in Afghanistan. Hopelijk wil die haar bijzetten in zijn harem, dan zijn wij er van af.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Stop haar in een boerka en stuur haar op naar 1 of andere tailbankrijger in Afghanistan. Hopelijk wil die haar bijzetten in zijn harem, dan zijn wij er van af.

Idd.

Of men dient ze op te vangen in een psychiatrische instelling.

Ook vindt ze de ondergeschikte positie vd moslimvrouw id westerse wereld waarschijnlijk een kwestie van culturele vrijheid.

(Ik hoop dat de VS ze ook weet te localiseren en er 2 500lbs bommetjes voor over heeft )

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Stop haar in een boerka en stuur haar op naar 1 of andere tailbankrijger in Afghanistan. Hopelijk wil die haar bijzetten in zijn harem, dan zijn wij er van af.

akkoord 8)

[kaatd]

De schrijfster neemt in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd wordt, niet de verdediging van Al-Zarqawi op.
Ze stelt dat triomfalisme door een Minister niet gepast is. Daar ben ik het mee eens. De manier waarop de VS de foto van Al-Zarqawi als een trofee van een jachtpartij tentoonstelt vind ook ik stuitend. Ik vind dat even stuitend als de filmpjes van Al-Zarqawi waarin mensen onthoofd worden en waarin men mensen tentoonstelt als jachttrofeeën met als enige bedoeling het zaaien van terreur. De VS is (cfr. de dode zonen van Saddam) even wansmakelijk bezig als de jihadisten.
Astrid Essed klaagt verder het systeem van buitenrechtelijke executies aan. Ik vind ook dat een terechte opmerking van haar. Buitenrechtelijke executies horen geen deel uit te maken van het scala middelen van een land dat zich naar verluidt inzet voor de verdediging van het recht.

Verder is zij - evenmin als ik - geneigd de VS propaganda klakkeloos voor waar aan te nemen. De VS beweren dat Al-Zarqawi schuldig zou zijn aan de dood van honderden zoniet duizenden onschuldige mensen. We zien van die stelling geen millimeter bewijs en worden dus verondersteld om wat de VS beweren blindelings te geloven. Ik vind het zeer moeilijk om blindelings te geloven wat uit de mond en propagandamachine komt van een regime waarvan we weten dat ze om de haverklap de waarheid geweld aan doen.

Je hoeft niet de verdediging van Al-Zarqawi op te nemen of zijn vriend te zijn om een aantal principes te verdedigen waar onze samenleving op gegrondvest is, zoals de notie dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, dat iedereen recht heeft op een proces, dat er een scheiding der machten is, dat er een universele verklaring voor de rechten van de mens bestaat en een conventie van Geneve.

Als we in de strijd tegen de jihadisten en islamfanatici onze eigen humanistische principes overboord gooien, dan hoeven we de strijd niet aan te gaan want dan hebben we op voorhand verloren. Het is namelijk precies wat zij betrachten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Geen enkel zinnig mens zou de dood van een terrorist als Al Zarqawi betreuren. Toch duiken er in linkse kringen al reacties op die er niet om liegen. Op de Nederlandse sit van Indymedia werd zelfs gesproken over de "dood van een medemens".

Volledig artikel:
http://www.indymedia.nl/nl/2006/06/36850.shtml

Wie het artikel op Inymedia leest zal toch wel tot een andere conclusie komen.
Ze betreurt niet de dood van Al Zarkawi, ze betreurt wél de methode waarop dit gebeurd is. Een nuance dat 'elk zinnig mens' als Leviathan ontgaat.
En ze relativeert het triomfalisme van de VS-propaganda

Eveneens snijdt uw opmerking, dat de heer al-Zaqawi leiding gegeven zou hebben aan ''de terroristen'' in Irak, geen hout, aangezien uit onderzoek is komen vast te staan, dat er naast de strijdgroep van de heer al-Zarqawi, een breed scala van verzetsbewegingen in Irak actief zijn, hetzij afkomstig van radicaal-islamitische origine, hetzij van baathistische origine, hetzij Soenni of shiiitische nationalisten

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Haar werkelijke activiteiten bestaan echter vooral uit het verdedigen en verheerlijken van terroristen en ordinaire criminelen, op voorwaarde dat ze Islamitisch [SIZE=3]en/of anti-Westers zijn[/SIZE].

Maar laten we Astrid Essed aan het woord, dan luidt het

Evenmin zijn zij allen terroristisch van signatuur, maar is er eveneens sprake van militaire aanvallen op de Brits-Amerikaanse troepen, hetgeen als zijnde verzet tegen een bezettende macht, internationaal gelegitimeerd is, in tegenstelling uiteraard met de zeer verwerpelijke aanslagen op burgers en de ontvoeringen [SIZE=4]van met name buitenlandse burgers. [/SIZE]

oeiooei, de ontvoering en moord van buitenlandse burgers vindt ze nog meer verwerpelijk dan het geweld op Irakezen. Daar gaat haar anti-westerse houding.

[Tantist]

Ik ben geen linkse jongen, maar alleen de titel al... Alstublieft zeg...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik ben geen linkse jongen, maar alleen de titel al... Alstublieft zeg...

Inderdaad, het moet extreem-linkse zijn 8)

[kelt]

Zeugen zijn nuttige creaturen die hun rol als moeder zeer serieus opnemen.

Er wordt dus teveel eer bewezen aan dat madammeke door haar zo te noemen. 8)

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Geen enkel zinnig mens zou de dood van een terrorist als Al Zarqawi betreuren. Toch duiken er in linkse kringen al reacties op die er niet om liegen. Op de Nederlandse sit van Indymedia werd zelfs gesproken over de "dood van een medemens".

Ik ben fel anti-zionistisch, maar ook ik ben blij dat die diene zot en moordenaar niet meer rondloopt. Hij is verantwoordelijk voor honderden doden, waarbij voornamelijk onschuldige Iraakse burgers. Ieder zinnig mens neemt inderdaad afstand van dat tuig. Ook velen binnen het Iraakse verzet (soennieten of sjieten) moesten niet veel hebben van diene vent. Ik steun weliswaar het klassieke Iraakse verzet (vnl uit de Baath-hoek) tegen de bezetting, maar geen moordenaarstuig dat onschuldige burgers om het leven brengt. Spijtig genoeg zullen de zionistische aasgieren van dit heugelijk nieuws profiteren. Dat is wel jammer.

Het feit dat extreem links het wel opneemt voor dit crimineel terroristisch tuig, zegt veel over hun normen en waarden besef. 8)

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik ben geen linkse jongen, maar alleen de titel al... Alstublieft zeg...

Allez, ZO rechts zijde nu ook weer ni.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het feit dat extreem links het wel opneemt voor dit crimineel terroristisch tuig, zegt veel over hun normen en waarden besef. 8)

Als "links" het inderdaad zou op nemen voor Al Zarqawi en andere terrostisten, dan zou ik geneigd zijn om je gelijk te geven. Het blijkt echter niet uit het oorspronkelijk artiekel.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als "links" het inderdaad zou op nemen voor Al Zarqawi en andere terrostisten, dan zou ik geneigd zijn om je gelijk te geven. Het blijkt echter niet uit het oorspronkelijk artiekel.

Dat hoeft niet voor extreem-rechts: die laten zich aan feiten niets gelegen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik ben geen linkse jongen, maar alleen de titel al... Alstublieft zeg...

ja, waarom "zeug"?
mensen die constant beledigen, hebben meestal niets beter te vertellen....

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De schrijfster neemt in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd wordt, niet de verdediging van Al-Zarqawi op.
Ze stelt dat triomfalisme door een Minister niet gepast is. Daar ben ik het mee eens. De manier waarop de VS de foto van Al-Zarqawi als een trofee van een jachtpartij tentoonstelt vind ook ik stuitend. Ik vind dat even stuitend als de filmpjes van Al-Zarqawi waarin mensen onthoofd worden en waarin men mensen tentoonstelt als jachttrofeeën met als enige bedoeling het zaaien van terreur. De VS is (cfr. de dode zonen van Saddam) even wansmakelijk bezig als de jihadisten.
Astrid Essed klaagt verder het systeem van buitenrechtelijke executies aan. Ik vind ook dat een terechte opmerking van haar. Buitenrechtelijke executies horen geen deel uit te maken van het scala middelen van een land dat zich naar verluidt inzet voor de verdediging van het recht.

buitenrechterlijke executies ? Waar ? Kaat, je moet toch weten dat er in Irak een oorlog bezig is en dat het in een oorlog de normaalste zaak ter wereld is dat dat strijders gedood worden? En dat is in de verste verte niet in tegenspraak met het oorlogs- of welk ander recht.

Dat die foto's ten toon gespreid worden : we hebben hier te maken met 4th generation warfare. A war of perception. De dood van een van de belangrijkste leiders van het islamitisch geinspireerd verzet wordt dan ook natuurlijk aangegrepen om duidelijk te maken dat er een punt gescoord werd en daar behoren 'graphic images' nu eenmaal bij. Fatsoenlijk ? Waarschijnlijk niet. Nuttig ? Waarschijnlijk wel . En in oorlog is het dat laatste wat telt. Of denk je dat men zo maar de VS zou geloven op hun woord indien deze geen beelden van een dode Zarqawi zouden tonen ?

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Verder is zij - evenmin als ik - geneigd de VS propaganda klakkeloos voor waar aan te nemen. De VS beweren dat Al-Zarqawi schuldig zou zijn aan de dood van honderden zoniet duizenden onschuldige mensen. We zien van die stelling geen millimeter bewijs en worden dus verondersteld om wat de VS beweren blindelings te geloven. Ik vind het zeer moeilijk om blindelings te geloven wat uit de mond en propagandamachine komt van een regime waarvan we weten dat ze om de haverklap de waarheid geweld aan doen.

bewijs nodig ? Surf wat rond op wat Jihadi websites, of begin een keertje op deze http://www.globalterroralert.com/ .. Zarqawi heeft verscheidene malen terreuraanslagen opgeeist en als je wat moeite doet zul je voldoende bewijs vinden ? Of welk soort bewijs had je gedacht te willen verkrijgen ?

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je hoeft niet de verdediging van Al-Zarqawi op te nemen of zijn vriend te zijn om een aantal principes te verdedigen waar onze samenleving op gegrondvest is, zoals de notie dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, dat iedereen recht heeft op een proces, dat er een scheiding der machten is, dat er een universele verklaring voor de rechten van de mens bestaat en een conventie van Geneve.

Als we in de strijd tegen de jihadisten en islamfanatici onze eigen humanistische principes overboord gooien, dan hoeven we de strijd niet aan te gaan want dan hebben we op voorhand verloren. Het is namelijk precies wat zij betrachten.

Je argumentatie zit niet bepaald coherent in elkaar; Uit je boodschappen hier op het forum blijkt duidelijk dat je goed beseft dat er in Irak een oorlog aan de gang is. Nu, als je dat erkent, moet je toch evenmin verbaasd zijn dat vijandelijke strijders zoals Zarqawi omgebracht worden? Dat is nu eenmaal eigen aan elke oorlog, en nogmaals, niet in strijd met het oorlogsrecht of welk ander recht dan ook.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

buitenrechterlijke executies ? Waar ? Kaat, je moet toch weten dat er in Irak een oorlog bezig is en dat het in een oorlog de normaalste zaak ter wereld is dat dat strijders gedood worden? En dat is in de verste verte niet in tegenspraak met het oorlogs- of welk ander recht.

De oorlog in zijn totaliteit is in tegenspraak met het internationaal recht, dus alles wat eruit volgt is dat ook.

De dood van een van de belangrijkste leiders van het islamitisch geinspireerd verzet

Het is maar de vraag in welke mate Al-Zarqawi inderdaad "één van de belangrijkste leiders" van dat verzet is. Het is zeker waar dat de VS het hele conflict reduceren tot een strijd tussen goed en kwaad en dat zij Al-Zarqawi tot de duivel in persoon hebben gecatapulteerd. Maar nu hij dood is zal blijken dat de oorlog in Irak geen conflict is tussen de 'goeien' en de 'slechten'. Er vinden élke dag 75 aanslagen plaats waarover niet gerept wordt. Het gros van de verzetsstrijders hebben met Al-Zarqawi evenveel uitstaans als de VS met de verdediging van mensenrechten.

Zijn dood betreur ik niet, wel integendeel: het legitiem Iraaks verzet kan er alleen maar wel bij varen.

nogmaals, niet in strijd met het oorlogsrecht of welk ander recht dan ook.

Nogmaals: de hele oorlog en alles wat eruit volgt is in strijd met het internationaal recht. De VS hebben de poorten van de hel opengezet. Zij en niemand anders dragen daarvoor de verantwoordelijkheid.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De schrijfster neemt in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd wordt, niet de verdediging van Al-Zarqawi op.
Ze stelt dat triomfalisme door een Minister niet gepast is. Daar ben ik het mee eens. De manier waarop de VS de foto van Al-Zarqawi als een trofee van een jachtpartij tentoonstelt vind ook ik stuitend. Ik vind dat even stuitend als de filmpjes van Al-Zarqawi waarin mensen onthoofd worden en waarin men mensen tentoonstelt als jachttrofeeën met als enige bedoeling het zaaien van terreur. De VS is (cfr. de dode zonen van Saddam) even wansmakelijk bezig als de jihadisten.
Astrid Essed klaagt verder het systeem van buitenrechtelijke executies aan. Ik vind ook dat een terechte opmerking van haar. Buitenrechtelijke executies horen geen deel uit te maken van het scala middelen van een land dat zich naar verluidt inzet voor de verdediging van het recht.

Verder is zij - evenmin als ik - geneigd de VS propaganda klakkeloos voor waar aan te nemen. De VS beweren dat Al-Zarqawi schuldig zou zijn aan de dood van honderden zoniet duizenden onschuldige mensen. We zien van die stelling geen millimeter bewijs en worden dus verondersteld om wat de VS beweren blindelings te geloven. Ik vind het zeer moeilijk om blindelings te geloven wat uit de mond en propagandamachine komt van een regime waarvan we weten dat ze om de haverklap de waarheid geweld aan doen.

Je hoeft niet de verdediging van Al-Zarqawi op te nemen of zijn vriend te zijn om een aantal principes te verdedigen waar onze samenleving op gegrondvest is, zoals de notie dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, dat iedereen recht heeft op een proces, dat er een scheiding der machten is, dat er een universele verklaring voor de rechten van de mens bestaat en een conventie van Geneve.

Als we in de strijd tegen de jihadisten en islamfanatici onze eigen humanistische principes overboord gooien, dan hoeven we de strijd niet aan te gaan want dan hebben we op voorhand verloren. Het is namelijk precies wat zij betrachten.

En hoe fair was het proces dat Al Zarqawi zijn slachtoffers gaf?

Hebt u de "executies" van hulpverleners al Nick Berg en Ken Bigley, die hij op dit medium verspreid heeft, gezien?

Hoe stond hij dan tegenover de conventie van Geneve?

[driewerf]

nog één dit het artikel niet heeft vgelezen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De oorlog in zijn totaliteit is in tegenspraak met het internationaal recht, dus alles wat eruit volgt is dat ook.

De oorlog in Iraq werd "gelegaliseerd" door de VN na de val van Bagdad, als ik me niet vergis was dit in mei 2003. Als je je dan toch van 'legalistische' argumenten wilt bedienen , dan kan je hier niet langskijken.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het is maar de vraag in welke mate Al-Zarqawi inderdaad "één van de belangrijkste leiders" van dat verzet is. Het is zeker waar dat de VS het hele conflict reduceren tot een strijd tussen goed en kwaad en dat zij Al-Zarqawi tot de duivel in persoon hebben gecatapulteerd. Maar nu hij dood is zal blijken dat de oorlog in Irak geen conflict is tussen de 'goeien' en de 'slechten'. Er vinden élke dag 75 aanslagen plaats waarover niet gerept wordt. Het gros van de verzetsstrijders hebben met Al-Zarqawi evenveel uitstaans als de VS met de verdediging van mensenrechten.

Denk jij dat het toeval is dat Al Zarqawi sterft op de dag dat er een politiek akkoord afgekondigt wordt tussen Sunni en Shia met betrekking tot de invulling van de regeringsposten ? Of nog, denk je dat het toeval is dat er tijdens de verkiezingen van december 2005 quasi geen zelfmoordaanslagen plaatsvonden, na oproepen van Sunni om te gaan stemmen ? Ik behoor in elk geval niet tot de categorie die denkt dat dit louter toeval is. Waar dit op duidt is het volgende : de Sunni hebben lange tijd gebruikt gemaakt van het verzet om hun onderhandelingspositie te verstevigen, en ook Zarqawi was in dat opzicht voor hen niet meer dan een instrument. Hij werd gedoogd omdat men er een zeker politiek nut uit haalde. En hetzelfde geldt voor de andere vleugels van het Sunni verzet. Het legitieme verzet waar jij over spreekt als iets onafhankelijks zien is in mijn ogen naast de kwestie. Er zal wel links en rechts een zootje ongeregeld zijn dat zich niet onder de knoet laat houden, maar de grote meerderheid van het verzet is niet 'onafhankelijk'; Zarqawi was een groot probleem in Iraq omdat hij de internationale Jihad vertegenwoordigde en in hoofdzaak verantwoordelijk was voor de zelfmoordaanslagen. Bovendien is er de gerede vrees dat hij zijn activiteiten wilde uitbreiden naar andere landen. Men mag hier dus wel degelijk gewag maken van een belangrijke overwinning in de strijd tegen terreur.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Zijn dood betreur ik niet, wel integendeel: het legitiem Iraaks verzet kan er alleen maar wel bij varen.

Zonder denigrerend te willen overkomen : je voorstelling van de feiten in Irak is naief. Het 'legitieme' Iraakse verzet waar jij het over hebt is rechtstreeks verbonden met zij die zich intekenen in het politieke proces.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Nogmaals: de hele oorlog en alles wat eruit volgt is in strijd met het internationaal recht. De VS hebben de poorten van de hel opengezet. Zij en niemand anders dragen daarvoor de verantwoordelijkheid.

cf supra.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ze betreurt niet de dood van Al Zarkawi, ze betreurt wél de methode waarop dit gebeurd is.

In werkelijkheid probeert die vrouw, net zoals kaatd trouwens, de dood van die man zoveel mogelijk te bekritiseren en te minimaliseren zonder hem openlijk in verdediging te nemen (zij kunnen moeilijk zeggen dat hij een goed mens was).

Zie je dat niet in? De Amerikanen hebben hier iets goeds gedaan. Dat kan echter niet. Het dogmatisch zwart/wit wereldbeeld van die mensen laat het niet toe. Amerikanen doen nooit iets goed en niemand is slechter dan hen. Het komt er dus op aan om de dood van Zarqawi zoveel mogelijk zwart te schilderen. Of de daden van Zarkawi te minimaliseren. Hij kan toch niet slechter zijn dan Bush, hé.

Zo diep zit de haat van Amerika bij die mensen.