Centrum Leman begint aan de machtspartijen

[Jazeker]

Verhofstadt boos op directeur Centrum Racismebestrijding

Jozef De Witte.


Een opinie-artikel van de directeur van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding is de premier in het verkeerde keelgat geschoten. De contramine tussen de politiek en het Centrum laait daarmee op.

Het zit er bovenarms op tussen Guy Verhofstadt en Jozef De Witte, de man die Johan Leman twee jaar geleden opvolgde als directeur van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen.

Aanleiding is een opinie-artikel in De Standaard (DS 30 mei) waarin De Witte uithaalde naar de VLD. De partij van de premier wil niet weten van de praktijktests racisme zoals het Centrum ze voorstelt. Dat zijn tests waarbij bijvoorbeeld allochtonen gaan solliciteren bij een bedrijf dat verdacht wordt van racisme, om te testen of de verdenking klopt.

Al in 2003 keurde het parlement de antidiscriminatiewet goed. Eén artikel daarin bepaalt dat de regering een koninklijk besluit moet opstellen om deze praktijktests te regelen. Maar dat besluit is er nog altijd niet, omdat paars het er maar niet over eens geraakt. Vorige week bracht de PS de praktijktests weer te berde op het kernkabinet naar aanleiding van drie nieuwe wetsontwerpen om discriminatie te bestrijden.

Maar de VLD wil die tests niet omdat ze volgens de partij een inbreuk op de privacy vormen. Volgens De Witte snijdt dat argument geen hout, en houdt de invoering van een praktijktest niet in dat ,,iedereen nepsollicitaties kan uitvoeren''. ,,Blijkbaar zijn burgers die het slachtoffer worden van racisme en discriminatie, niet zo belangrijk'', sneerde hij in zijn artikel.

Gisterochtend kreeg De Witte hierover een boze mail van Verhofstadts kabinetschef. Die verwijt de directeur van het Centrum ,,partijpolitieke spelletjes te spelen''.

,,De man die het Centrum voor Racismebestrijding leidt, moet boven het politieke gewoel staan. Als Jozef De Witte aan politiek wil doen, moet hij op zoek gaan naar een andere functie'', reageert de woordvoerder van premier Verhofstadt.

Verhofstadt wil alleen praktijktests als die uitgevoerd worden door een gerechtsdeurwaarder of een beëdigd beroep, onder toezicht van de rechtbank.

De reactie op het kabinet van de premier is scherp: ,,Het verwondert ons ten zeerste dat de directeur van het Centrum op basis van informatie over het kernkabinet uit één krantenartikel zo uitvaart tegen één regeringspartij. Hij was toch niet aanwezig op het kernkabinet? Hij heeft een zeer delicate en belangrijke opdracht, en het is echt niet goed als hij zo wil schofferen. Hij moet zich bij zijn opdracht houden en boven het gewoel staan.''

Volgens het kabinet-Verhofstadt ,,begeeft De Witte zich op zeer glad ijs met openlijke politieke uitspraken. Dat is koren op de molen van tegenstanders van het Centrum''.

Jozef De Witte zegt in een reactie dat hij er helemaal niet op uit is om partijpolitieke spelletjes te spelen. ,,Zij maken er een partijpolitieke zaak van; ik niet. Ik kan het toch ook niet helpen dat het de VLD is die zegt dat ze tegen zulke tests is? Als de SP.A tegen die tests is en dat openlijk zegt, dan geldt mijn kritiek evenzeer voor de SP.A. Ik heb mijn tekst trouwens naar de VLD én de SP.A gestuurd.''

Voor De Witte is de essentie ,,dat de praktijktests de bewijslast verschuiven van wie gediscrimineerd wordt, naar wie discrimineert''. Hij wil dat de tests voor het zomerreces worden goedgekeurd.

Het is niet het eerste keer dat er spanningen zijn tussen de politiek en het CGKR. Johan Leman stapte in 2003 op na een conflict tussen het Centrum en minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (VLD). Ook zijn ingeperkte bevoegdheden en de ,,politieke inmenging'' speelden toen volgens Leman mee.

Of hoe het er bovenarms opzit als het centrum Leman/De Witte eens een andere partij dan het Belang aanvalt. Schitterend. Grote ruzie, grote krantencommentaren. Het centrum lijkt dan toch te gevaarlijk te worden voor de politici.

Op de foto zie je meneer De Witte, compleet met designerbril natuurlijk.

Ik vind dit een goede zaak. Een centrum tegen discriminatie is op zich geen slechte zaak, maar in dit geval is een goedbedoeld controle-orgaan verworden tot een octopus met fascistoide methoden.

Oorspronkelijk geplaatst door Interview met Gerrit Komrij in de Humo van 22 april 1997

"Die racisme-industrie is natuurlijk gebaat bij elke uiting, anders heeft ze niks te doen. Dus die gooit alles op één hoop en verdedigt uit naam van de tolerantie zefs allerlei fascistische uitingen van die groepen."
...
"Die hele antiracismebeweging, dat zijn zelf de grootste racisten door alles zo op scherp te stellen."
...
"Ik ben voor onmiddellijke intrekking van alle subsidies aan alle racismebestrijdingsinstituten in Nederland. Laten ze maar een echte baan zoeken."
...
"Er zijn hier zelfs mensen die niet weten hoe snel ze zich tot die godsdienst (de Islam - TM) moeten bekeren; zo van: je kan er maar beter bijhoren voordat ze ons aanvallen."
...
"Die hele politieke correctheid is net als die moderne gelovigheid een soort reiligie. Het is een beetje uit Amerika overgewaaid, een beetje mee willen doen, zorgen dat je niet uit de toon valt. Een soort mode die alleen maar kan bestaan in een welvaartstaat waar de mensen alles al hebben. Dan kan je een beetje politiek correct zitten zijn en gaan uitrekenen hoeveel procent indianen of allochtonen er in een bedrijf moeten werken. Maar dat is een luxeprobleem. Bij de minste of geringste economische tegenwind verdwijnt dat allemaal wel weer. Dan zal iedereen de handen uit de mouwen moeten steken en dan valt er niks te politiek correcten. Het is een gezeschapsspel van verwende kinderen, net als gelovig zijn."

En die Gerrit Komrij, beste mensen, is geen rechtse peer.

Het geeft maar weer een ideetje van hoe ver we hier van een gezonde visie zitten.

[Jazeker]

Volgens het kabinet-Verhofstadt ,,begeeft De Witte zich op zeer glad ijs met openlijke politieke uitspraken. Dat is koren op de molen van tegenstanders van het Centrum''.

Deze is toch om niet meer bij te komen ? Het centrum mocht Belangers bij wijze van spreken opknopen en het waren heiligen. Nu er een scheef woord over de VLD valt, mogen ze geen politieke uitspraken doen.

[Desiderius]

Ik onthou vooral het volgende:

Voor De Witte is de essentie ,,dat de praktijktests de bewijslast verschuiven van wie gediscrimineerd wordt, naar wie discrimineert''. Hij wil dat de tests voor het zomerreces worden goedgekeurd.

We hebben het hier over het strafrecht en daar geldt in elke "beschaafde" rechtsstaat onverkort het adagium "in dubio pro reo". Oftewel: bij twijfel gaat de verdachte vrijuit. Wat De Witte hier voorstelt is niks minder dan de restauratie van de Inquisitie : je bent schuldig tenzij je je onschuld kan bewijzen. Bovendien zijn die zogenaamde "praktijktests" niets minder dan een moderne versie van de godsoordelen (je weet wel, vermeende heksen in het water gooien om te zien of ze blijven drijven) omdat hierdoor de overheid eens zou gaan bepalen op welke manier bvb. een bedrijf z'n werknemers mag selecteren of een eigenaar z'n huurpand mag toewijzen. Ze reiken immers -noodgedwongen- véél verder dan het louter raciale. Want slechts uitermate zelden zal je met de eventuele nieuwe antiracismewetten nog een sukkel vinden die "open-en-bloot" gaat aanvoeren dat hij geen allochtonen onder dak wil omdat het allochtonen zijn.

Het gaat niet goed in dit land. Helemaal niet goed.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

We hebben het hier over het strafrecht en daar geldt in elke "beschaafde" rechtsstaat onverkort het adagium "in dubio pro reo".

Als ik me niet vergis, is het onderstreepte niet juist.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als ik me niet vergis, is het onderstreepte niet juist.

Ik vrees dat je je vergist... De antiracismewet is een bijzondere strafwet. Of zijn de vzw's achter het VB destijds door een burgerlijke rechtbank onder handen genomen? Het gaat hier zelfs over correctionele misdrijven, mijn beste. Aanschouw de "oogst" die het Centrum zo trots presenteert op z'n website.

[PAJOT]

Het blauw konijn wordt nu door zijn eigen vlooien gebeten ! Schitterend !

Ik hoop dat hij zich kapot gaat krabben .

[lombas]

Bij Hercules, alle vrijheden in dit land zijn al lang afgenomen.

[C uit W]

Leuk dat dumb en dumber nu even een ruzie hebben, maar ze blijven gevaarlijk

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat De Witte hier voorstelt is niks minder dan de restauratie van de Inquisitie : je bent schuldig tenzij je je onschuld kan bewijzen.

Is dat niet reeds het geval met de anti-discriminatie wetgeving? Volgens mij heeft die wet reeds het principe van het verschuiven de de bewijlast ingevoerd. De Witte past die logika gewoon toe.

Het gaat niet goed in dit land. Helemaal niet goed.

Inderdaad. De fundamenten van de rechtstaat worden voor onze ogen afgebroken. Persmisdrijven werden gecorrectionaliseerd. Meningen werden strafbaar gemaakt. De bewijslast wordt in bepaalde gevallen omgekeerd. De bevolking wordt langzaam maar zeker opnieuw ingedeeld in categorieën (allochtonnen en niet-allochtonen) die niet gelijk zullen worden berecht.

PS: De VLD is tegen die praktijktesten omwille van de schending van de privacy. Dit is echter bijkomstig. Het gaat hier om het principe dat Desiderius aanhaalde : men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De VLD ziet dat zelfs niet en hun oppositie is niet principieel maar zuiver tactisch.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik vrees dat je je vergist... De antiracismewet is een bijzondere strafwet. Of zijn de vzw's achter het VB destijds door een burgerlijke rechtbank onder handen genomen? Het gaat hier zelfs over correctionele misdrijven, mijn beste. Aanschouw de "oogst" die het Centrum zo trots presenteert op z'n website.

De geplande praktijktests liggen op zuiver burgerrechtelijk vlak, ze hebben geen enkele strafrechterlijke bewijskracht en mogen als dusdanig ook niet gebruikt worden.

Wel vormen ze een (deel van de) omkering van de bewijslast in burgerlijke zaken, dat is juist. Ze scheppen ook een verklikkerssfeertje, compleet met valstrikken voor de snode bedrijfsleider of personeelsdirecteur die zijn van virulente rassenhaat doordrongen machtsmisbruik anders in hemeltergende onrechtvaardigheid zou kunnen botvieren op de bekwame, arbeidswillige en van elke ongeschikte eigenschap gespeende allochtone sollicitant.

Overigens zijn de praktijktests geen Belgische uitvinding want geplukt uit een Europese Richtlijn die daarmee in Belgsche wet werd omgezet (maar dus nog niet toepasbaar want de uitvoering nog niet geregeld bij Koninklijk Besluit).

Concreet tonen het CGKR en de socialisten zich in deze kwestie voorspelbaar extremistisch en neemt Verhofstadt (uit overtuiging of misschien enkel uit politieke berekening) het beste standpunt in, het enige dat grove misbruiken kan voorkomen en dat waarschijnlijk in één moeite door het hele onding van de praktijktests in de werkelijkheid weinig toepasbaar zal maken, en dat is toch mooi meegenomen.

[Antoon]

Verhofstadt boos op directeur Centrum Racismebestrijding

De enige reden voor het optreden van Verhofstadt is electoraal.
Op die manier toont hij aan :

1) Dat hij ook eens voor het eigen volk opkomt, het tegendeel wordt hem soms verweten.
2) Dat zijn regering geen 'opdrachtgever' is van de CGKR, wat veelal wordt beweerd.

Op die manier krikt hij zijn populariteit een klein beetje op en vermijdt hij dat alweer een paar duizend mensen overstappen naar het Vlaams Belang.

Goeie zet!

[Geertje]

Niets nieuws onder de zon. Iedereen weet dat het CGKR een organisatie is die meer één einddoel heeft : de Islamosocialistische dictatuur installeren.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

De geplande praktijktests liggen op zuiver burgerrechtelijk vlak, ze hebben geen enkele strafrechterlijke bewijskracht en mogen als dusdanig ook niet gebruikt worden.

Oh, maar d�*t liedje hebben we al vaker gehoord...

Klassiek scenario: CGKR lokt een misdrijf uit via de praktijktest --> onderzoekt de zaak ("onderhandelt" of beter "chanteert" de bedrijfsleider) en weet wel één of andere argeloze in het nauw gedreven "dader" zo ver te krijgen dat hij het achterste van z'n tong laat zien. En dan klapt de val toe.

Leer mij vooral de "truken van de foor" niet kennen...

Het worden gouden tijden voor bedrijfsjuristen, ik zweer het je.

[circe]

Hoe gaan die praktijktests in praktijk gebeuren?

Ik zie het al voor me: een bedrijf heeft één open positie. Mohammed en Katrien bieden zich aan, Mohammed is niet geschikt, Katrien wordt aangenomen.

a) Mohammed krijgt al sowieso drie maanden loon
b) Mohammed laat een praktijktest uitvoeren en wat blijkt? die racistische werkgever zegt dat de job reeds volzet is (ah ja, katrien werd aangenomen)
c) gevolg: werkgever krijgt nog een boete?

d) katrien wordt dus maar ontslagen (ontslagpremie betalen)
e) ondertussen wordt fatima aangenomen
e) katrien gaat klagen tegen Dewitte dat ze gediscrimineerd werd
f) praktijktest wijst weer eens uit dat de racistische werkgever zegt dat de job reeds ingenomen is
g) werkgever mag weer boete betalen
h) fatima gaat trouwen met haar neef en geeft ontslag omdat ze baarmoeder wil spelen.
i) werkgever zet nieuwe annonce
j) zie a)

[vjeeke]

put graven voor een ander en er zelf invallen - beter kan echt niet

[circe]

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

1. een tweeverdienerskoppel BB (Blank Belgisch) zonder kinderen
2. een VB éénverdienerskoppel (vlaams belang, moeder aan de haard)
3. een heaumeau koppel
4. een lesbi koppel
5. een marokkaans koppel met kroost en schaap.
6. een alleenstaande weduwe met geld
7. een alleenstaande marokkaanse weduwenaar zonder geld

Wie mag het pand huren zonder dat Dewitte boos wordt?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

...als er zoveel op af komen, zenne huurprijs verhogen
Maar alle gekheid op een stokje, de man zou uiteraard de volledige vrijheid moeten hebben om te verhuren aan wie hij wil, zelfs al bepalen racistische motieven mede zijn keuze. Dit zal dan wel gekompenseerd worden door andere verhuurders met antiracistische motieven...

[Rogier]

""Verhofstadt wil alleen praktijktests als die uitgevoerd worden door een gerechtsdeurwaarder of een beëdigd beroep, onder toezicht van de rechtbank."

Er worden al genoeg mensen om politieke en andere redenen beschuldigd. Verhofstadt heeft groot gelijk. Men mag het recht niet in eigen handen nemen, men moet geen toestanden scheppen om iets uit te lokken, of mensen zo ver drijven dat men ze in een hokje kan plaatsen.

Rogier

[Don Quichote]

Ze zijn hier gek aan het worden in dit onland.
Kompleet mesjogge.

Het goed nieuws is dat het erger gaat worden.
We gaan nog lachen dus.
Allez, ik toch.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

""Verhofstadt wil alleen praktijktests als die uitgevoerd worden door een gerechtsdeurwaarder of een beëdigd beroep, onder toezicht van de rechtbank."

Er worden al genoeg mensen om politieke en andere redenen beschuldigd. Verhofstadt heeft groot gelijk. Men mag het recht niet in eigen handen nemen, men moet geen toestanden scheppen om iets uit te lokken, of mensen zo ver drijven dat men ze in een hokje kan plaatsen.

Rogier

Ik vind niet dat Verhofstadt gelijk heeft.

De hele anti-discriminatiewinkel moet afgeschaft worden. Dat is het enige juiste standpunt.

Het recht op discriminatie moet hersteld worden. Particuliere samenwerkingsverbanden tussen mensen moeten tot stand komen op basis van vrije toestemming door beide partijen. Dat geldt voor huwelijken evengoed als voor arbeidscontracten, samenleefcontracten, koop- en huurovereenkomsten enz. Iedere mens moet zijn eigen leven vrij kunnen inrichten op basis van vrije overeenkomsten. Uiteraard gaan zo'n overeenkomsten altijd met 'uitsluiting' of 'discriminatie' gepaard. Daar is niets mis mee; integendeel, uitsluiting van derden behoort tot de essentie van de vrije overeenkomst. Zolang de vrije overeenkomst tussen A en B het sluiten van een vrije overeenkomst tussen C en D niet hindert, is er geen vuiltje aan de lucht. Onrecht geschiedt pas, wanneer C of D staatsgeweld gebruiken om een vrije overeenkomst tussen A en B onmogelijk te maken of te beboeten wegens 'uitsluiting'.