Welke mens heeft het rijkste bestaan?

oliepiek · 30 juni 2006, 22:37

U herkent zich wellicht in het volgende beeld:

u hebt een oom en heeft zijn karakter doorheen de tijd zien veranderen. Als kind herinner je hem als een wat eenvoudige middenklasse carrière-man (werkt op de bank, of is ambtenaar of rijkswachter) die alles heeft bereikt, huisje, tuintje, hond. Plots, en nu je zelf volwassen bent, zie je die man een totaal ander parcours inslaan; hij laat z'n baard groeien en begint kunstgeschiedenis te studeren. Je vraagt je af wat er aan de hand is. De jaren van verstand komen boven. Maar je kan je niet van de indruk ontdoen dat die man eigenlijk maar een heel klein sukkelaartje is, die, nu het nog kan, probeert echt te leven. Noem het een uit de hand gelopen midlife-crisis.

Wie van de in de poll opgesomde 'stereotype' karakters hebben eigenlijk het diepste, en rijkste bestaan? Aan elk leven komt een einde, en velen proberen nog net voor dat einde iets anders, door in een nieuwe rol te stappen (soms is dit zeer lachwekkend).
Ze komen met andere woorden tot het besef dat ze eigenlijk hun hele leven lang totaal onbelangrijke streefdoelen hebben gehad (de fermette, de jaarlijkse vakantie, manager zijn, of een smeerlapje dat in het buitenland met zijn bedrijf arme mensen het leven zuur gaat maken).

Denk aan George Soros, een onnozelaar van het eerste uur. Die kerel heeft eerst duizende mensen vermoord - nodig om zijn fortuin te maken - en schenkt het daarna weg aan liefdadige doelen (de hypocrisie ten top). Of Warren Buffet, nog zo'n sukkelaar.

Kortom, zelfs (en vooral) de rijksten komen vroeg of laat tot het besef dat ze ongelofelijke losers zijn geweest tijdens hun leven. En nemen dan gauw nog een nieuwe rol aan, hopende dat ze nog iets kunnen goedmaken, of het echte leven zullen ontdekken.

Sommigen zijn bescheidener, en kiezen daar onmiddellijk voor.

De vraag is dus, welke van de volgende karakters heeft volgens u het diepste, meest vruchtbare, interessantste en rijkste leven? Het gaat om clichés en om een typologie. Gelieve dus geen antwoorden te geven in de strekking van "ja maar een manager kan ook een boeiend leven hebben, dat verschilt van individu tot individu". (We kunnen dat ergens anders bespreken; hier beperken we ons tot een typologie. Bovendien overlappen de stereotiepen elkaar soms -- een kunstenaar kan bijvoorbeeld ook een intellectueel zijn -- maar laten we het bij deze artificiële onderverdeling houden.)

Volgens vrouwen in Groot-Britannië aan wie dezelfde vraag werd gesteld, zijn het "de kunstenaars".

Desiderius · 30 juni 2006, 22:51

Dit moet wel de meest irrelevante vraag ooit zijn.

De enige die een zinnig antwoord kan geven op de vraag of zijn/haar leven "rijk" is, is de persoon in kwestie zelf. Nooit de omgeving. Je moet al een enorme betweter zijn om je daarover uit te willen spreken.

Er zijn zo van die madammekes die helemaal opfleuren wanneer hun entourage hun nieuwe Delvaux-sjakosj heeft opgemerkt. Dat maakt hen gelukkig en daaruit putten zij de "rijkdom van hun bestaan". Er zijn anderzijds kunstenaars die van 's ochtends tot 's avonds getormenteerd rondlopen omdat ze menen dat hun genie onvoldoende geapprecieerd wordt of omdat ze er niet in slagen om tegemoet te komen aan de hoge eisen die ze aan hun werk stellen. Er zijn van die typische brave burgers-met-fermette die heel gelukkig zijn in hun repetitieve bestaan, en er zijn er ook die zich lusteloos van de ene dag in de andere slepen.

Wat telt is de voldoening die het individu in kwestie ondervindt. En dat kan niemand van buitenaf zo eventjes in algemene termen gaan beoordelen.

Ik heb dus niet gestemd in deze poll.

Praetorian · 30 juni 2006, 23:15

De geëngageerde activist die voor een zaak strijdt

Zonder enige twijfel, opoffering voor een nieuwe humaniteit is nobel. Daarom

Groentje-18 · 30 juni 2006, 23:27

Het gaat erom welke waarden je belangrijk en nastrevenswaardig vind. Als je rijk bent heb je ofwel geluk gehad en ben je rijk geboren, mogelijk ben je ook verstandelijk rijk genoeg om te beseffen dat geld niet hetgene is waar het om draait ... maar in die andere gevallen, indien je zelf altijd hard werkte voor je zaak en eventueel niet terugdeinsde om daar anderen voor uit te buiten vrees ik dat je ooit tot het harde besef komt dat dit niet de manier was waarop je je leven wou spenderen, en vooral, dat dit niet de manier is die je leven het meeste zin geeft ...

Degene die zich inzet voor een hoger doel dus, maar wie oh wie kan aan zijn eigenbelang weerstaan en kiest in plaats daarvan voor een sober leven gebaseerd op altruïsme en zorg voor de omgeving?

Jazeker · 1 juli 2006, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Of Warren Buffet, nog zo'n sukkelaar.

We wachten nog steeds op jouw miljardenbijdrage voor het goede doel. Dankzij W. Buffet gaan een enorme hoop mensen medicijnen krijgen. Door jouw "arf arf arf grrrr" op dit forum wordt niemand beter.

Jazeker · 1 juli 2006, 01:23

En op de vraag wie het meest rijke leven heeft : twee mensen die elk wat werken zonder carriere na te jagen, met twee of drie kindjes. Een kinderrijkdom om voor te leven. Van dat soort seuten (Bhairav gaat dit komen lezen) dat met die kindjes naar de Efteling gaat met een voorraad boterhammetjes met ei en gehaktballekes in de auto zodat knorrende magen onderweg gestild kunnen worden. Waar de kids nog mogen genieten van de sprookjeswereld zonder meteen MTV-consumentjes te zijn met belkrediet extra als ze ook de kleurenfoto van Brittney downloaden op hun Nokia.

Kortom... mensen met een rijk leven.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En op de vraag wie het meest rijke leven heeft : twee mensen die elk wat werken zonder carriere na te jagen, met twee of drie kindjes. Een kinderrijkdom om voor te leven. Van dat soort seuten (Bhairav gaat dit komen lezen) dat met die kindjes naar de Efteling gaat met een voorraad boterhammetjes met ei en gehaktballekes in de auto zodat knorrende magen onderweg gestild kunnen worden. Waar de kids nog mogen genieten van de sprookjeswereld zonder meteen MTV-consumentjes te zijn met belkrediet extra als ze ook de kleurenfoto van Brittney downloaden op hun Nokia.

Kortom... mensen met een rijk leven.

Die gehaktballekes doen me overstag gaan.
Ik begin meteen te bakken.

Jazeker · 1 juli 2006, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die gehaktballekes doen me overstag gaan.
Ik begin meteen te bakken.

puud · 1 juli 2006, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die gehaktballekes doen me overstag gaan.
Ik begin meteen te bakken.

Kwart voor drie 's nachts gehaktballen bakken. Van een obsessie gesproken. Reeds aan een psychiater gedacht?
Om kwart voor drie 's nachts denk ik aan heel andere dingen.

Praetorian · 1 juli 2006, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

We wachten nog steeds op jouw miljardenbijdrage voor het goede doel. Dankzij W. Buffet gaan een enorme hoop mensen medicijnen krijgen. Door jouw "arf arf arf grrrr" op dit forum wordt niemand beter.

Als er een structurele egalisatie was, zouden die mensen niet moeten wachten op dergelijke donatie.8)

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Kwart voor drie 's nachts gehaktballen bakken. Van een obsessie gesproken.

De gehaktballen-idee-van-2.45 onststond niet spontaan, noch is ze een vaak weerkerend patroon. Ze werd geïnduceerd door een andere poster, waarna ik er een positief vervolg aan gaf.

Citaat:

Reeds aan een psychiater gedacht?

Ik denk héél vaak aan mijn psychiater.
Nadat hij me behandelde, is het met de arme man nooit meer goedgekomen.

Citaat:

Om kwart voor drie 's nachts denk ik aan heel andere dingen.

En die gedachten zijn gegarandeerd totaal vrij van 'ballen'?

Prien G. · 1 juli 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De geëngageerde activist die voor een zaak strijdt

Zonder enige twijfel, opoffering voor een nieuwe humaniteit is nobel. Daarom

nog zo een en tis pasen roflol

Zoals die Hollandese linkse "activiste" zeker : kan ff nie op hare naam komen maar ze had wel 2 soorten uitkeringen

makkelijk zo : kappen op de maatschappij en maar geld binnensleuren

quote: Originally posted by Duvel
quote: Originally posted by joppe
Liefke Dolmans, lid van het extreem linkse EMCEMO dat voor een groot deel uit marokkanen bestaat en onder het mom van onafhankelijke expertiesegroep eigenlijk vooral de migratielobby in nederland vertegenwoordigt.
Zeer objectieve referentie hoor

ook efkes gegoogeld

uittreksel uit een interview met de anarchistische gazet uit Utrecht

quote: Heb je een obsessie?

"Ik ben helemaal gek van zigeuners, de Roma's. Ik luister naar Roma-muziek, lees boeken over hun cultuur en maak tekeningen met als thema de zigeuners.

........."

Heb je een baan naast je studie?

"Nee, ik heb reuma en ben voor honderd procent afgekeurd. Naast mijn studiefinanciering ontvang ik een WAJONG-uitkering." .......

Olé qua partijdigheid schiet dat onderzoek al door het dak

Zo kan ik ook anarchist zijn tegen de maatschappij , steun EN een beurs trekken , faut le faire

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Prien G.

makkelijk zo : kappen op de maatschappij en maar geld binnensleuren

Lijkt mij alleszins een rijkelijk leven.

Prien G. · 1 juli 2006, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lijkt mij alleszins een rijkelijk leven.

onnozelaar

Praetorian · 1 juli 2006, 09:21

Dubbel

Praetorian · 1 juli 2006, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lijkt mij alleszins een rijkelijk leven.

*schuift pintje naar Staaf*

Zijn alle belgicisten zo begaafd?

@Prien: je mag mij nog altijd eens bewijzen waarom een dergelijke productivistische visie in het kapitalisme waardevol zou zijn voor de medemens.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Prien G.

onnozelaar

Toch meen ik het!

Je kan je nauwelijks een bezigheid voorstellen met gunstiger baten-kostenverhouding: geen zak uitrichten, poen optrekken, en bovendien "Fuck you" roepen naar je milde schenker.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

*schuift pintje naar Staaf*

satiper · 1 juli 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

U herkent zich wellicht in het volgende beeld:

u hebt een oom en heeft zijn karakter doorheen de tijd zien veranderen. Als kind herinner je hem als een wat eenvoudige middenklasse carrière-man (werkt op de bank, of is ambtenaar of rijkswachter) die alles heeft bereikt, huisje, tuintje, hond. Plots, en nu je zelf volwassen bent, zie je die man een totaal ander parcours inslaan; hij laat z'n baard groeien en begint kunstgeschiedenis te studeren. Je vraagt je af wat er aan de hand is. De jaren van verstand komen boven. Maar je kan je niet van de indruk ontdoen dat die man eigenlijk maar een heel klein sukkelaartje is, die, nu het nog kan, probeert echt te leven. Noem het een uit de hand gelopen midlife-crisis.

Wie van de in de poll opgesomde 'stereotype' karakters hebben eigenlijk het diepste, en rijkste bestaan? Aan elk leven komt een einde, en velen proberen nog net voor dat einde iets anders, door in een nieuwe rol te stappen (soms is dit zeer lachwekkend).
Ze komen met andere woorden tot het besef dat ze eigenlijk hun hele leven lang totaal onbelangrijke streefdoelen hebben gehad (de fermette, de jaarlijkse vakantie, manager zijn, of een smeerlapje dat in het buitenland met zijn bedrijf arme mensen het leven zuur gaat maken).

Denk aan George Soros, een onnozelaar van het eerste uur. Die kerel heeft eerst duizende mensen vermoord - nodig om zijn fortuin te maken - en schenkt het daarna weg aan liefdadige doelen (de hypocrisie ten top). Of Warren Buffet, nog zo'n sukkelaar.

Kortom, zelfs (en vooral) de rijksten komen vroeg of laat tot het besef dat ze ongelofelijke losers zijn geweest tijdens hun leven. En nemen dan gauw nog een nieuwe rol aan, hopende dat ze nog iets kunnen goedmaken, of het echte leven zullen ontdekken.

Sommigen zijn bescheidener, en kiezen daar onmiddellijk voor.

De vraag is dus, welke van de volgende karakters heeft volgens u het diepste, meest vruchtbare, interessantste en rijkste leven? Het gaat om clichés en om een typologie. Gelieve dus geen antwoorden te geven in de strekking van "ja maar een manager kan ook een boeiend leven hebben, dat verschilt van individu tot individu". (We kunnen dat ergens anders bespreken; hier beperken we ons tot een typologie. Bovendien overlappen de stereotiepen elkaar soms -- een kunstenaar kan bijvoorbeeld ook een intellectueel zijn -- maar laten we het bij deze artificiële onderverdeling houden.)

Volgens vrouwen in Groot-Britannië aan wie dezelfde vraag werd gesteld, zijn het "de kunstenaars".

Als ik zo meteen moet stemmen, zonder al te veel na te denken kies ik voor het eerste (heb ik dan ook gedaan).
Als je begint te wikken en te wegen kom je natuurlijk met de ene "maar" achter de andere.

Het is echter heel goed mogelijk dat mocht je echt alles op alles zetten en alles overboord gooien om je aan dat ene ideaal te wijden, je toch na verloop van tijd zou gaan verlangen naar de andere zaken die je overboord hebt gegooid.
Het is dus maw waarschijnlijk het beste een goeie mix proberen te maken van al hetgeen je daar vooropsteld aan keuzes.

Het klopt wel dat het besef dat je leven eindig is, kan helpen uit te puren hetgeen belangrijk is en hetgeen minder belangrijk is.

La Chunga · 1 juli 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dit moet wel de meest irrelevante vraag ooit zijn.

De enige die een zinnig antwoord kan geven op de vraag of zijn/haar leven "rijk" is, is de persoon in kwestie zelf. Nooit de omgeving. Je moet al een enorme betweter zijn om je daarover uit te willen spreken.

Er zijn zo van die madammekes die helemaal opfleuren wanneer hun entourage hun nieuwe Delvaux-sjakosj heeft opgemerkt. Dat maakt hen gelukkig en daaruit putten zij de "rijkdom van hun bestaan". Er zijn anderzijds kunstenaars die van 's ochtends tot 's avonds getormenteerd rondlopen omdat ze menen dat hun genie onvoldoende geapprecieerd wordt of omdat ze er niet in slagen om tegemoet te komen aan de hoge eisen die ze aan hun werk stellen. Er zijn van die typische brave burgers-met-fermette die heel gelukkig zijn in hun repetitieve bestaan, en er zijn er ook die zich lusteloos van de ene dag in de andere slepen.

Wat telt is de voldoening die het individu in kwestie ondervindt. En dat kan niemand van buitenaf zo eventjes in algemene termen gaan beoordelen.

Ik heb dus niet gestemd in deze poll.

Desiderius, ik ga volledig akkoord met je betoog. De geluksbepaling is een persoonlijk gegeven en kan derhalve niet worden opgedeeld tenzij in zoveel soorten als er mensen zijn. Het is een zeer eigenaardige vraagstelling die ook ik moeilijk kan vatten wegens een gebrek aan relevantie.

sancho · 1 juli 2006, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De geëngageerde activist die voor een zaak strijdt

Zonder enige twijfel, opoffering voor een nieuwe humaniteit is nobel. Daarom

Dit is mijnsinziens een bijzonder lachwekkende naieve posting... Percies zo een slogan uit 1984 die het zwoegen van de werkers goedpraat in naam van een verafgelegen doel.

Tegen de tijd dat er een nieuwe humaniteit zou verschijnen zijn we er toch niet meer, by the way. Trouwens, wat is daar uberhaupt zo goed aan?

Ik koos trouwens voor "de intellectueel". Waarom, dat laat ik aan elkeen over om over na te denken.

Bekijk resultaten enquête: Welke mens heeft het rijkste bestaan?
De geëngageerde activist die voor een zaak strijdt	6	15,38%
De intellectueel	3	7,69%
De kunstenaar	5	12,82%
De gewone anonieme man & vrouw met een groot en gelukkig gezin	14	35,90%
De commercant, de manager, de CEO	4	10,26%
De leraar	0	0%
De door liefde en passie en sex verteerde en onverzadigbare vrouw	6	15,38%
De religieuze	1	2,56%
Aantal stemmers: 39. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 juni 2006, 22:37	#1
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Welke mens heeft het rijkste bestaan? U herkent zich wellicht in het volgende beeld: u hebt een oom en heeft zijn karakter doorheen de tijd zien veranderen. Als kind herinner je hem als een wat eenvoudige middenklasse carrière-man (werkt op de bank, of is ambtenaar of rijkswachter) die alles heeft bereikt, huisje, tuintje, hond. Plots, en nu je zelf volwassen bent, zie je die man een totaal ander parcours inslaan; hij laat z'n baard groeien en begint kunstgeschiedenis te studeren. Je vraagt je af wat er aan de hand is. De jaren van verstand komen boven. Maar je kan je niet van de indruk ontdoen dat die man eigenlijk maar een heel klein sukkelaartje is, die, nu het nog kan, probeert echt te leven. Noem het een uit de hand gelopen midlife-crisis. Wie van de in de poll opgesomde 'stereotype' karakters hebben eigenlijk het diepste, en rijkste bestaan? Aan elk leven komt een einde, en velen proberen nog net voor dat einde iets anders, door in een nieuwe rol te stappen (soms is dit zeer lachwekkend). Ze komen met andere woorden tot het besef dat ze eigenlijk hun hele leven lang totaal onbelangrijke streefdoelen hebben gehad (de fermette, de jaarlijkse vakantie, manager zijn, of een smeerlapje dat in het buitenland met zijn bedrijf arme mensen het leven zuur gaat maken). Denk aan George Soros, een onnozelaar van het eerste uur. Die kerel heeft eerst duizende mensen vermoord - nodig om zijn fortuin te maken - en schenkt het daarna weg aan liefdadige doelen (de hypocrisie ten top). Of Warren Buffet, nog zo'n sukkelaar. Kortom, zelfs (en vooral) de rijksten komen vroeg of laat tot het besef dat ze ongelofelijke losers zijn geweest tijdens hun leven. En nemen dan gauw nog een nieuwe rol aan, hopende dat ze nog iets kunnen goedmaken, of het echte leven zullen ontdekken. Sommigen zijn bescheidener, en kiezen daar onmiddellijk voor. De vraag is dus, welke van de volgende karakters heeft volgens u het diepste, meest vruchtbare, interessantste en rijkste leven? Het gaat om clichés en om een typologie. Gelieve dus geen antwoorden te geven in de strekking van "ja maar een manager kan ook een boeiend leven hebben, dat verschilt van individu tot individu". (We kunnen dat ergens anders bespreken; hier beperken we ons tot een typologie. Bovendien overlappen de stereotiepen elkaar soms -- een kunstenaar kan bijvoorbeeld ook een intellectueel zijn -- maar laten we het bij deze artificiële onderverdeling houden.) Volgens vrouwen in Groot-Britannië aan wie dezelfde vraag werd gesteld, zijn het "de kunstenaars". Laatst gewijzigd door oliepiek : 30 juni 2006 om 22:42.

30 juni 2006, 22:51	#2
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Dit moet wel de meest irrelevante vraag ooit zijn. De enige die een zinnig antwoord kan geven op de vraag of zijn/haar leven "rijk" is, is de persoon in kwestie zelf. Nooit de omgeving. Je moet al een enorme betweter zijn om je daarover uit te willen spreken. Er zijn zo van die madammekes die helemaal opfleuren wanneer hun entourage hun nieuwe Delvaux-sjakosj heeft opgemerkt. Dat maakt hen gelukkig en daaruit putten zij de "rijkdom van hun bestaan". Er zijn anderzijds kunstenaars die van 's ochtends tot 's avonds getormenteerd rondlopen omdat ze menen dat hun genie onvoldoende geapprecieerd wordt of omdat ze er niet in slagen om tegemoet te komen aan de hoge eisen die ze aan hun werk stellen. Er zijn van die typische brave burgers-met-fermette die heel gelukkig zijn in hun repetitieve bestaan, en er zijn er ook die zich lusteloos van de ene dag in de andere slepen. Wat telt is de voldoening die het individu in kwestie ondervindt. En dat kan niemand van buitenaf zo eventjes in algemene termen gaan beoordelen. Ik heb dus niet gestemd in deze poll. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with. Laatst gewijzigd door Desiderius : 30 juni 2006 om 23:00.

30 juni 2006, 23:15	#3
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	De geëngageerde activist die voor een zaak strijdt Zonder enige twijfel, opoffering voor een nieuwe humaniteit is nobel. Daarom __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 30 juni 2006 om 23:16.

1 juli 2006, 09:21	#15
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Dubbel __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 1 juli 2006 om 09:21.

30 juni 2006, 23:27	#4
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Het gaat erom welke waarden je belangrijk en nastrevenswaardig vind. Als je rijk bent heb je ofwel geluk gehad en ben je rijk geboren, mogelijk ben je ook verstandelijk rijk genoeg om te beseffen dat geld niet hetgene is waar het om draait ... maar in die andere gevallen, indien je zelf altijd hard werkte voor je zaak en eventueel niet terugdeinsde om daar anderen voor uit te buiten vrees ik dat je ooit tot het harde besef komt dat dit niet de manier was waarop je je leven wou spenderen, en vooral, dat dit niet de manier is die je leven het meeste zin geeft ... Degene die zich inzet voor een hoger doel dus, maar wie oh wie kan aan zijn eigenbelang weerstaan en kiest in plaats daarvan voor een sober leven gebaseerd op altruïsme en zorg voor de omgeving?

1 juli 2006, 01:23	#6
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	En op de vraag wie het meest rijke leven heeft : twee mensen die elk wat werken zonder carriere na te jagen, met twee of drie kindjes. Een kinderrijkdom om voor te leven. Van dat soort seuten (Bhairav gaat dit komen lezen) dat met die kindjes naar de Efteling gaat met een voorraad boterhammetjes met ei en gehaktballekes in de auto zodat knorrende magen onderweg gestild kunnen worden. Waar de kids nog mogen genieten van de sprookjeswereld zonder meteen MTV-consumentjes te zijn met belkrediet extra als ze ook de kleurenfoto van Brittney downloaden op hun Nokia. Kortom... mensen met een rijk leven.