Hoofdstad van Vlaanderen

FISHERMAN · 12 juli 2006, 18:10

Aangezien men in Brussel nog nauwelijks Nederlands praat, wordt het misschien eens tijd dat de Vlaamse beweging een nieuw stadje uitroept tot hoofdstad.
Welke stad geniet uw voorkeur?

Jaani_Dushman · 12 juli 2006, 18:13

Brussel.

Zwartengeel · 12 juli 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Brussel.

Idem.

Patriot! · 12 juli 2006, 18:15

Vladivostok.

Silhoutte · 12 juli 2006, 18:17

Berlijn, 1945

Zwartengeel · 12 juli 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Berlijn, 1945

En de uwe? Parijs, 1830?

Jaani_Dushman · 12 juli 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vladivostok.

In het beginstadium zal ons Vlaemsch Imperium II zich nog niet uitstrekken van Atlantische tot Stille Oceaan.
Tot zolang mag Brussel hoofdstad blijven; nadien misschien Vladivostok.
Maar het is leuk dat u Vlaanderen direct zo groots ziet.

Silhoutte · 12 juli 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En de uwe? Parijs, 1830?

Zie andere topic daarover, slimme

Metternich · 12 juli 2006, 18:38

Ik zie Brussel er niet tussenstaan, wel de Franse naam voor een Vlaamse stad. Heb dus maar voor andere gestemd.

djimi · 12 juli 2006, 20:40

Zolang 'Vlaanderen' deel blijft uitmaken van België kan het wat mij betreft Brussel als hoofdstad behouden, zelfs al zijn slechts 15 % van de inwoners van het Brussels gewest 'Vlamingen'.

Ik zou in deze peiling dus voor Brussel stemmen.

Als 'Vlaanderen' onafhankelijk wordt, zal het 'Brussel als hoofdstad' mogen vergeten. Er zijn namelijk ook nog andere betrokkenen in deze zaak, en ik zie die niet direct hun akkoord geven.

Als 'Vlaanderen' zich dan tenslotte 'herenigt' met Nederland, zal het wellicht Den Haag als hoofdstad moeten accepteren.

Patriot! · 12 juli 2006, 20:49

Ja, Godzijdank hebben wij, Vlamingen, België nog!

Black Cat · 12 juli 2006, 20:52

Hoe kan iets dat niet bestaat een hoofdstad hebben?

Metternich · 12 juli 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Hoe kan iets dat niet bestaat een hoofdstad hebben?

De Vlaamse regering bestaat, het Vlaamse volk bestaat. Vlamingen en Walen hebben hun eigen aparte talen.

Er is geen belgisch volk, geen belgische taal, waarom mag iets dat niet bestaat dan een hoofdstad hebben?

Jaani_Dushman · 12 juli 2006, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zolang 'Vlaanderen' deel blijft uitmaken van België kan het wat mij betreft Brussel als hoofdstad behouden, zelfs al zijn slechts 15 % van de inwoners van het Brussels gewest 'Vlamingen'.

Ik zou in deze peiling dus voor Brussel stemmen.

Als 'Vlaanderen' onafhankelijk wordt, zal het 'Brussel als hoofdstad' mogen vergeten. Er zijn namelijk ook nog andere betrokkenen in deze zaak, en ik zie die niet direct hun akkoord geven.

Zolang België blijft bestaan, zal Vlaanderen vervreemden van Brussel. Want bij elke staatshervorming gaat het Vlaams Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest verder uit elkaar.
Een apart Brussels Gewest kan enkel bestaan als Vlaanderen daar (massaal) voor betaalt.

Als België uiteenvalt, zal Wallonië het straatarme Brussel niet kunnen opvangen. Brusselse zelfstandigheid is al helemaal ondenkbaar. De enige die Brussel kan en wil opvangen is Vlaanderen.

Black Cat · 12 juli 2006, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De Vlaamse regering bestaat, het Vlaamse volk bestaat. Vlamingen en Walen hebben hun eigen aparte talen.

Er is geen belgisch volk, geen belgische taal, waarom mag iets dat niet bestaat dan een hoofdstad hebben?

Er zijn een Belgisch terrotorium, een Belgische wetgeving en politieke structuren, Belgische produkten, Belgische kunst, een Belgisch politiek beleid, een gemeenschappelijke Belgische geschiedenis (ook als natie) en België is als natie erkend door de Verenigde Naties en door Europa.

Metternich · 12 juli 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er zijn een Belgisch terrotorium, een Belgische wetgeving en politieke structuren, Belgische produkten, Belgische kunst, een Belgisch politiek beleid, een gemeenschappelijke Belgische geschiedenis (ook als natie) en België is als natie erkend door de Verenigde Naties en door Europa.

Er is een Vlaams territorium, Vlaamse politieke structuren, Vlaamse producten, Vlaamse kunst (voorbeeld: de Vlaamse primitieven), een Vlaams politiek beleid en een gemeenschappelijke Vlaamse geschiedenis (ook als natie).

Jaani_Dushman · 12 juli 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er zijn een Belgisch terrotorium

uiteraard. Het is gewoon het smanvoegen van de blok Vlaanderen, de driehoek Wallonië en de Duitstalige strip.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

een Belgische wetgeving en politieke structuren

'n Kwestie van tijd... m'n beste.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Belgische produkten

Wat zijn Belgische producten? Gewoon het samenvoegen van de Vlaamse en Waalse, neem ik aan.
Wat zouden we ons moeten voorstellen bij Belgische producten? Chocolade gemaakt van melk die Vlaanderen uit Nederland geïmporteerd heeft, bietsuiker die Wallonië uit Frankrijk heeft geïmporteerd, en cacaobonen die Brussel uit Congo heeft geïmporteerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Belgische kunst

Er is geen één Belgische kunst. Vlaanderen en Wallonië hebben elk hun eigen culturele evolutie. Los van elkaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

een Belgisch politiek beleid

Ze proberen toch een Belgisch beleid te voeren. De wafelijzerpolitiek was ook zo een poging om een Belgisch beleid te voeren. Feit is dat elk van de twee hun eigen politiek wil voeren, maar dat de Belgische staat hen dat belet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

een gemeenschappelijke Belgische geschiedenis

Alhoewel bijvoorbeeld Luik en omstreken (toch één van de kerngebieden van Wallonië) slecht sinds 1815 in staatsverband leeft met Vlaanderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

België is als natie erkend door de Verenigde Naties en door Europa.

En wie (behalve misschien de VS) gaat Vlaanderen tegenhouden lid te worden van de VN?

djimi · 12 juli 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. Zolang België blijft bestaan, zal Vlaanderen vervreemden van Brussel. Want bij elke staatshervorming gaat het Vlaams Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest verder uit elkaar.

2. Een apart Brussels Gewest kan enkel bestaan als Vlaanderen daar (massaal) voor betaalt.

3. Als België uiteenvalt, zal Wallonië het straatarme Brussel niet kunnen opvangen. Brusselse zelfstandigheid is al helemaal ondenkbaar. De enige die Brussel kan en wil opvangen is Vlaanderen.

1. Dat is niet absoluut noodzakelijk zo, en waar dat het geval is heeft dat voor een groot deel te maken met de slechte staatshervormingen. Ikzelf heb eerder de indruk dat Vlaanderen en Brussel steeds dichter bij elkaar komen : twee- of méértaligheid is steeds vaker de norm, terwijl ik me nog goed herinner hoe misprijzend ik soms werd aangekeken omdat ik Nederlands/Vlaams durfde gebruiken om mijn 'pistolee', mijn 'gazet', mijn 'sigaretten' of 'tabak', mijn 'koffie' of 'cola', ... te bestellen.
De buurt rond de Dansaertstraat bijvoorbeeld wordt steeds 'Vlaamser'.
De Vlamingen kunnen 11 juli zo goed als ongestoord vieren, en steeds méér niet-Vlaamse Brusselaars delen in de feestvreugde.

Enzovoort.

2. Brussel zou inderdaad wel wat meer middelen kunnen gebruiken.
Daarom zou het misschien goed zijn om een deel van de belastingen op arbeid te heffen daar waar die arbeid verricht wordt. Ik ben geen expert, maar ik vermoed dat er op die manier toch wel wat geld naar Vlaanderen/Wallonië vloeit dat eigenlijk in Brussel thuishoort. Ik zal het eens moeten opzoeken.

Is het niet ook zo dat Brussel nogal wat diensten moet leveren die veel geld kosten, maar waar Vlaanderen/Wallonië misschien niet in verhouding voor betalen ? Ik denk hierbij vooral aan de verkeersinfrastructuur, maar dat is niet het enige.

3. België moet helemaal niet uiteenvallen. En waarom zou Brusselse zelfstandigheid 'al helemaal ondenkbaar' zijn ?

Jaani_Dushman · 12 juli 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Dat is niet absoluut noodzakelijk zo, en waar dat het geval is heeft dat voor een groot deel te maken met de slechte staatshervormingen.

De grote fout is dat men van Brussel een apart gewest heeft gemaakt.

Zolang men binnen het federale België blijft, zal Vlaanderen en Brussel bij elke staatshervorming uit elkaar gaan. Met absurde situaties zoals met de nachtvluchten: een stad die haar eigen luchthaven gaat tegenwerken.

Mogelijk valt dit probleem op te lossen door een soort van asymetrisch federalisme, waarbij Vlaanderen meer en meer bevoegdheden doorsluist van gewest naar gemeenschap, en Wallonië van gemeenschap naar gewest. In Wallonië is de altijd hulpbehoevende Franse Gemeenschap totaal niet populair, en mensen als José Happart pleiten ervoor dat bijvoorbeeld onderwijs een bevoegdheid wordt van de gewesten. Slechts wanneer de twee belangrijkste organen in België de Vlaamse Gemeenschap en het Waals Gewest worden, kan Vlaanderen terug meer aansluiting zoeken bij Brussel.

Het huidige volwaardige Brusselse Gewest is onhoudbaar (dat bewijzen ook de sociaal-economische cijfers). Binnen een federaal België zie ik drie oplossingen:
1.Het Brussels Gewest wordt afgeslankt door meer bevoegdheden te geven aan de Vlaamse Gemeenschap.
2.Brussel komt (zoals tussen 1980 en 1988) onder voogdij van de federale regering.
3.Het Vlaamse en Brusselse Gewest worden samengevoegd.

De derde mogelijkheid zal de beste zijn, maar moeilijkst te accepteren door de Franstaligen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2. Brussel zou inderdaad wel wat meer middelen kunnen gebruiken.
Daarom zou het misschien goed zijn om een deel van de belastingen op arbeid te heffen daar waar die arbeid verricht wordt. Ik ben geen expert, maar ik vermoed dat er op die manier toch wel wat geld naar Vlaanderen/Wallonië vloeit dat eigenlijk in Brussel thuishoort. Ik zal het eens moeten opzoeken.

Is het niet ook zo dat Brussel nogal wat diensten moet leveren die veel geld kosten, maar waar Vlaanderen/Wallonië misschien niet in verhouding voor betalen ? Ik denk hierbij vooral aan de verkeersinfrastructuur, maar dat is niet het enige.

Geen enkel gewest of geen enkele gemeenschap krijgt vandaag zoveel geld als Brussel. En toch is er geen enkel gewest waar de economie zo achteruitgaat als Brussel. Meer geld in Brussel steken, zal enkel het echte probleem masceren: Brussel kan niet op zich staan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

3. België moet helemaal niet uiteenvallen. En waarom zou Brusselse zelfstandigheid 'al helemaal ondenkbaar' zijn ?

Financieel. Economisch. Infrastructureel. ...
Wannneer Vlaanderen zijn instellingen uit Brussel zou wegtrekken, en samen met haar de Vlaamse bedrijven hun zetels, zou 25% van de Brusselse wekgelegenheid verdwijnen.

Jong N-VA'er · 12 juli 2006, 22:04

Brussel (voorheen bekend als Broekzele, als klein dorpje nog)

Bekijk resultaten enquête: Welke hoofdstad voor Vlaanderen?
Antwaarpe	15	27,78%
Bruhhe	1	1,85%
Gent	2	3,70%
Kortrijk	3	5,56%
Leuven	3	5,56%
Mechelen	2	3,70%
toch maar Bruxelles	21	38,89%
Andere	7	12,96%
Aantal stemmers: 54. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 juli 2006, 18:10	#1
FISHERMAN Parlementslid Geregistreerd: 16 februari 2006 Berichten: 1.569	Hoofdstad van Vlaanderen Aangezien men in Brussel nog nauwelijks Nederlands praat, wordt het misschien eens tijd dat de Vlaamse beweging een nieuw stadje uitroept tot hoofdstad. Welke stad geniet uw voorkeur? __________________ "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." Evelyn Beatrice Hall (Misschien geen origineel onderschrift, maar ik weet tenminste van wie het komt) Laatst gewijzigd door FISHERMAN : 12 juli 2006 om 18:11.

12 juli 2006, 18:38	#9
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Ik zie Brussel er niet tussenstaan, wel de Franse naam voor een Vlaamse stad. Heb dus maar voor andere gestemd. __________________ Laatst gewijzigd door Metternich : 12 juli 2006 om 18:39.

12 juli 2006, 20:52	#12
Black Cat Minister-President Geregistreerd: 6 april 2006 Berichten: 4.205	Hoe kan iets dat niet bestaat een hoofdstad hebben? __________________ "Ahimsa* is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi)*

12 juli 2006, 18:13	#2
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Brussel.

12 juli 2006, 18:15	#4
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Vladivostok.

12 juli 2006, 18:17	#5
Silhoutte Banneling Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 328	Berlijn, 1945

12 juli 2006, 20:40	#10
djimi Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2006 Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest Berichten: 34.305	Zolang 'Vlaanderen' deel blijft uitmaken van België kan het wat mij betreft Brussel als hoofdstad behouden, zelfs al zijn slechts 15 % van de inwoners van het Brussels gewest 'Vlamingen'. Ik zou in deze peiling dus voor Brussel stemmen. Als 'Vlaanderen' onafhankelijk wordt, zal het 'Brussel als hoofdstad' mogen vergeten. Er zijn namelijk ook nog andere betrokkenen in deze zaak, en ik zie die niet direct hun akkoord geven. Als 'Vlaanderen' zich dan tenslotte 'herenigt' met Nederland, zal het wellicht Den Haag als hoofdstad moeten accepteren.

12 juli 2006, 20:49	#11
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Ja, Godzijdank hebben wij, Vlamingen, België nog!

12 juli 2006, 22:04	#20
Jong N-VA'er Europees Commissaris Geregistreerd: 23 maart 2005 Berichten: 6.045	Brussel (voorheen bekend als Broekzele, als klein dorpje nog)