Vlaams belang tegen inspraak slachtoffers.

Reza · 28 september 2006, 10:40

Ik kreeg ooit te horen dat Vlaams Belang een voorstander zou geweest zijn van directe democratie en inbreng van het 'volk' als er belangrijke besissingen worden genomen.

Nu is er het voorstel in verband met vrijlating zware criminelen, om deze beslising in handen van de slachtoffers te leggen. Mar blijkbaar vindt het eigenbelang het prtijpolitiek spelletje belangrijker dan de directe inbreng die slachtoffers nu kunnen brengen in de beslissingen omtrent zware criminelen.
Voor een partij die zogenaamd achter het volk zou staan, wil nu ineens niet dat de direct betrokkenen hun inbreng kunnen geven. Ze willen liever als partij vanalles opleggen, lekker dictatoriaal, zoals ze alle anderen verwijten.

Ze verwijzen op hun site naar het beleid van de afgelopen 7 jaar, maar bij mijn weten is de partij, die door de veroordeling die ze aand e broek kregen, niet meer de partij die dient achteruit te kijken, maar wel vooruit, zoals ze zelf beweren.

Slachtoffers van recente zware misdaden zijn wel te vinden voor het huidig voorstel , maar blijkbaar heeft de 'moraalridderpartij van en voor het volk' hier geen oren naar.

Ik vond het eerst nogal verrassend, maar uiteindelijk ook weer niet. Het bevestigt alleen maar de vermoedens die ik van het dwalende eigenbelang had, al had ik niet gedacht dat ze openlijk voor hun dictatoriale trekjes laten blijken.

Marlboro · 28 september 2006, 10:44

Tjiens;ik heb de vader van die joey toch wel wat anders horen zeggen,die man viel van zijne stoel toen hij hoorde dat de dader(s) gewoonweg naar een voetbalmatch mochten gaan kijken,gaan bowlingen en nog tal van andere zaken.
Terwijl de familieleden treuren om hun zoon staat de dader(s) gewoonweg plezier te maken.

Goe bezig,goed bezig.

Nierika · 28 september 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Ik kreeg ooit te horen dat Vlaams Belang een voorstander zou geweest zijn van directe democratie en inbreng van het 'volk' als er belangrijke besissingen worden genomen.

Nu is er het voorstel in verband met vrijlating zware criminelen, om deze beslising in handen van de slachtoffers te leggen. Mar blijkbaar vindt het eigenbelang het prtijpolitiek spelletje belangrijker dan de directe inbreng die slachtoffers nu kunnen brengen in de beslissingen omtrent zware criminelen.
Voor een partij die zogenaamd achter het volk zou staan, wil nu ineens niet dat de direct betrokkenen hun inbreng kunnen geven. Ze willen liever als partij vanalles opleggen, lekker dictatoriaal, zoals ze alle anderen verwijten.

Ze verwijzen op hun site naar het beleid van de afgelopen 7 jaar, maar bij mijn weten is de partij, die door de veroordeling die ze aand e broek kregen, niet meer de partij die dient achteruit te kijken, maar wel vooruit, zoals ze zelf beweren.

Slachtoffers van recente zware misdaden zijn wel te vinden voor het huidig voorstel , maar blijkbaar heeft de 'moraalridderpartij van en voor het volk' hier geen oren naar.

Ik vond het eerst nogal verrassend, maar uiteindelijk ook weer niet. Het bevestigt alleen maar de vermoedens die ik van het dwalende eigenbelang had, al had ik niet gedacht dat ze openlijk voor hun dictatoriale trekjes laten blijken.

Kun je mij, zonder in kleutertaal te vervallen, even het causaal verband uitleggen tussen de titel van je topic en het in rood aangeduide woord?

Neem je tijd...

circe · 28 september 2006, 10:49

Indien ik een slachtoffer van vb. Hoxha ben, zou ik het alvast niet leuk vinden indien Laurette aan hem zou zeggen: sorry Hoxy jongen, van de onderzoeksrechter mocht je voorlopig vrij, van mij helemaal, maar weet je nu wie dat serpent is van wie je nog drie jaar moet blijven zitten?

Lekker leuk vooruitzicht zou ik denken!

Reza · 28 september 2006, 10:52

Ik sprak gewoon eigenbelangerstaal zoals ze zelf hun persberichten verwoorden op hun site.
Neem je tijd om hun taalgebruik op hun site maar eens te analiseren.
Past mijn post hierboven prefect tussen qua taalgebruik.

Leuk trouwens, zo'n taalles!

Knuppel · 28 september 2006, 11:13

Citaat:

Nu is er het voorstel in verband met vrijlating zware criminelen, om deze beslising in handen van de slachtoffers te leggen. Mar blijkbaar vindt het eigenbelang het prtijpolitiek spelletje belangrijker dan de directe inbreng die slachtoffers nu kunnen brengen in de beslissingen omtrent zware criminelen.
Voor een partij die zogenaamd achter het volk zou staan, wil nu ineens niet dat de direct betrokkenen hun inbreng kunnen geven. Ze willen liever als partij vanalles opleggen, lekker dictatoriaal, zoals ze alle anderen verwijten.

Quote je mij dat dictatoriale stuk eens waaruit moet blijken wat je beweert?

Knuppel · 28 september 2006, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Ik sprak gewoon eigenbelangerstaal zoals ze zelf hun persberichten verwoorden op hun site.
Neem je tijd om hun taalgebruik op hun site maar eens te analiseren.
Past mijn post hierboven prefect tussen qua taalgebruik.

Leuk trouwens, zo'n taalles!

En je ondertiteling?
Ben je daar ook voor in de leer bij het VB?

Reza · 28 september 2006, 11:53

Je mag gerust toegeven dat je niet wenst in te gaan op de inhoud van het artikel.

Probeer met andere woorden het besluit van VB, om de slachtoffers geen inspraak te geven, te omzeilen door taalspelekes te spelen en over onderschriftjes te zaniken.

Knuppel · 28 september 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Je mag gerust toegeven dat je niet wenst in te gaan op de inhoud van het artikel.

Probeer met andere woorden het besluit van VB, om de slachtoffers geen inspraak te geven, te omzeilen door taalspelekes te spelen en over onderschriftjes te zaniken.

Eerst dat stuk waarop jij je baseerde.

Reza · 28 september 2006, 12:17

Hebt ge plots etiquetten geleerd?

Heel logisch trouwens wat ik bedoel, tenzij ge verblind wordt als men u de spiegel voorhoudt.
Het feit dat de partij die schreeuwt voor inspraak te zijn van het volk nu ineens z'n keutel intrekt in een belangrijk dossier toont goed genoeg aan dat voor hun directe democratie enkel goed uitkomt als het in hun prtijpolitiek spelleke past.

Nu dus overduidelijk niet en dan ziet iedereen hoe 'direct democratisch' de eigenbelangerkes zijn hé. De botten ja, ze willen liever dat vadertje staat het voor het zeggen heeft en zeker als zij vadertje staat mogen spelen.

Of blijft ge toch liever nog mat uw taalspelleke of onderschriftgezwans herhalen?

Knuppel · 28 september 2006, 12:29

Ik wacht nog op die tekst waarop jij je baseert. Hoe kan ik nu oordelen over iets dat ik niet eens gezien heb?

Quote me datgene waaruit jij deze conclusies trekt en ik zal er je een eerlijk antwoord op geven.

Reza · 28 september 2006, 12:33

Lees de krant, surf naar vrtnieuws.net of trek zelf je plan in het medialandschap.

Ik heb op verschillende plaatsen gelezen dat VB niet achter het voorstel staat en heb geen zin om dit alles volledig voor te kauwen.

Zwartengeel · 28 september 2006, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Lees de krant, surf naar vrtnieuws.net of trek zelf je plan in het medialandschap.

Ik heb op verschillende plaatsen gelezen dat VB niet achter het voorstel staat en heb geen zin om dit alles volledig voor te kauwen.

Waarom wil je er dan per se een topic over openen?

Knuppel · 28 september 2006, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Lees de krant, surf naar vrtnieuws.net of trek zelf je plan in het medialandschap.

Ik heb op verschillende plaatsen gelezen dat VB niet achter het voorstel staat en heb geen zin om dit alles volledig voor te kauwen.

Kijk Reza.
JIJ begon hier een topic over.
IK kijk geen tv en heb geen zin om te checken uit welke kranten jij je info haalde.

Ik ben al, zeer tegen mijn gewoonte in, op de VB-webstek gaan kijken omdat je je oefende in 'belangerstaal' en misschien je info daar had gehaald. Ik vond echter niets.

Als er toch op verschillende plaatsen te lezen staat wat jij beweert, geef dan gewoon de link en ik zal het gaan bekijken én becommentariëren.

Tegendradigaard · 28 september 2006, 13:52

Inhoudelijk even reageren.

Als ik als slachtoffer van een maffiabaas mee zou moeten oordelen over het al dan niet loslaten van zulke crimineel dan kan dat tot gevolg hebben dat ik misschien onder druk zou worden gezet door de kompanen van zulke zware gansters.

Stel je voor dat ik zou zeggen : neen ik wil niet dat hij vrijkomt en men laat dat weten aan die gangster. Wat zal die dan doen ? Mij dankbaar een bos bloemen sturen ? Of mij later als hij dan toch ooit vrijkomt op een andere manier komen bedanken ??

Neen het is de taak van de overheid om het beleid te bepalen en zijn verantwoordelijkheid te nemen. Men mag dit niet afschuiven op de slachtoffers.

Wat politieke partijen ook mogen denken, dat is mijn gedacht...

Tegendradigaard · 28 september 2006, 13:56

Nog even aanvullen.

zo creeërt de overheid onnodige risico's voor mensen die al het slachtoffer zijn geweest van criminelen en waarbij de overheid al tekort is geschoten in zijn taak nl. de veiligheid van zijn burgers waarborgen.

Dit doet mij denken aan Pontius Pilatus. Paars wil gewoon zijn handen in onschuld wassen als het nog eens verkeerd loopt.

Stel een slachtoffer stemt in met de vrijlating van een ganster. Die gangster komt vrij en begaat een nieuwe zware misdaad. Groot tumult in de pers en wat zeggen dan Guy en Laurette..... : het is de schuld van slachtoffer A want die heeft hem laten lopen.

Begrijp je.

Jantje · 28 september 2006, 14:01

De slachtoffers zullen gevraagt worden wat hun menig is, maar men moet er geen rekening mee houden. De slachtoffers hebben dus GEEN inspraak over de beslissing zelf.

Knuppel · 28 september 2006, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De slachtoffers zullen gevraagt worden wat hun menig is, maar men moet er geen rekening mee houden. De slachtoffers hebben dus GEEN inspraak over de beslissing zelf.

Precies!

Zou het daarom kunnen zijn dat het VB niet akkoord gaat met het voorstel?

Zou het daarom kunnen zijn dat Casca een stromangevecht aan het voeren is?

Reza · 28 september 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kijk Reza.
JIJ begon hier een topic over.
IK kijk geen tv en heb geen zin om te checken uit welke kranten jij je info haalde.

Ik ben al, zeer tegen mijn gewoonte in, op de VB-webstek gaan kijken omdat je je oefende in 'belangerstaal' en misschien je info daar had gehaald. Ik vond echter niets.

Als er toch op verschillende plaatsen te lezen staat wat jij beweert, geef dan gewoon de link en ik zal het gaan bekijken én becommentariëren.

Normaal ga ik niet in op bevelen van zageventjes, maar voor deze éne keer:
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...BottomArtikels

Uit Ananas z'n woorden kan je wel degelijk mijn besluit trekken, tenzij je slaafs wil volgen wat hij je tracht voor te kauwen natuurlijk!

Reza · 28 september 2006, 14:29

Wat het eigenbelang ook probeert te verzinnen, de slachtoffers van recente misdrijven zijn zelf wél voorstander, en daar luister ik eerder naar dan een clubke moraalridders.

De mening van het échte volk is interessanter dan dat van een groep wannabe volksmannen!

28 september 2006, 10:40	#1
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Vlaams belang tegen inspraak slachtoffers. Ik kreeg ooit te horen dat Vlaams Belang een voorstander zou geweest zijn van directe democratie en inbreng van het 'volk' als er belangrijke besissingen worden genomen. Nu is er het voorstel in verband met vrijlating zware criminelen, om deze beslising in handen van de slachtoffers te leggen. Mar blijkbaar vindt het eigenbelang het prtijpolitiek spelletje belangrijker dan de directe inbreng die slachtoffers nu kunnen brengen in de beslissingen omtrent zware criminelen. Voor een partij die zogenaamd achter het volk zou staan, wil nu ineens niet dat de direct betrokkenen hun inbreng kunnen geven. Ze willen liever als partij vanalles opleggen, lekker dictatoriaal, zoals ze alle anderen verwijten. Ze verwijzen op hun site naar het beleid van de afgelopen 7 jaar, maar bij mijn weten is de partij, die door de veroordeling die ze aand e broek kregen, niet meer de partij die dient achteruit te kijken, maar wel vooruit, zoals ze zelf beweren. Slachtoffers van recente zware misdaden zijn wel te vinden voor het huidig voorstel , maar blijkbaar heeft de 'moraalridderpartij van en voor het volk' hier geen oren naar. Ik vond het eerst nogal verrassend, maar uiteindelijk ook weer niet. Het bevestigt alleen maar de vermoedens die ik van het dwalende eigenbelang had, al had ik niet gedacht dat ze openlijk voor hun dictatoriale trekjes laten blijken.

28 september 2006, 12:29	#11
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ik wacht nog op die tekst waarop jij je baseert. Hoe kan ik nu oordelen over iets dat ik niet eens gezien heb? Quote me datgene waaruit jij deze conclusies trekt en ik zal er je een eerlijk antwoord op geven. Laatst gewijzigd door Knuppel : 28 september 2006 om 12:30.

28 september 2006, 10:44	#2
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Tjiens;ik heb de vader van die joey toch wel wat anders horen zeggen,die man viel van zijne stoel toen hij hoorde dat de dader(s) gewoonweg naar een voetbalmatch mochten gaan kijken,gaan bowlingen en nog tal van andere zaken. Terwijl de familieleden treuren om hun zoon staat de dader(s) gewoonweg plezier te maken. Goe bezig,goed bezig.

28 september 2006, 10:49	#4
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Indien ik een slachtoffer van vb. Hoxha ben, zou ik het alvast niet leuk vinden indien Laurette aan hem zou zeggen: sorry Hoxy jongen, van de onderzoeksrechter mocht je voorlopig vrij, van mij helemaal, maar weet je nu wie dat serpent is van wie je nog drie jaar moet blijven zitten? Lekker leuk vooruitzicht zou ik denken!

28 september 2006, 10:52	#5
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Ik sprak gewoon eigenbelangerstaal zoals ze zelf hun persberichten verwoorden op hun site. Neem je tijd om hun taalgebruik op hun site maar eens te analiseren. Past mijn post hierboven prefect tussen qua taalgebruik. Leuk trouwens, zo'n taalles!

28 september 2006, 11:53	#8
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Je mag gerust toegeven dat je niet wenst in te gaan op de inhoud van het artikel. Probeer met andere woorden het besluit van VB, om de slachtoffers geen inspraak te geven, te omzeilen door taalspelekes te spelen en over onderschriftjes te zaniken.

28 september 2006, 12:17	#10
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Hebt ge plots etiquetten geleerd? Heel logisch trouwens wat ik bedoel, tenzij ge verblind wordt als men u de spiegel voorhoudt. Het feit dat de partij die schreeuwt voor inspraak te zijn van het volk nu ineens z'n keutel intrekt in een belangrijk dossier toont goed genoeg aan dat voor hun directe democratie enkel goed uitkomt als het in hun prtijpolitiek spelleke past. Nu dus overduidelijk niet en dan ziet iedereen hoe 'direct democratisch' de eigenbelangerkes zijn hé. De botten ja, ze willen liever dat vadertje staat het voor het zeggen heeft en zeker als zij vadertje staat mogen spelen. Of blijft ge toch liever nog mat uw taalspelleke of onderschriftgezwans herhalen?

28 september 2006, 12:33	#12
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Lees de krant, surf naar vrtnieuws.net of trek zelf je plan in het medialandschap. Ik heb op verschillende plaatsen gelezen dat VB niet achter het voorstel staat en heb geen zin om dit alles volledig voor te kauwen.

28 september 2006, 13:52	#15
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Inhoudelijk even reageren. Als ik als slachtoffer van een maffiabaas mee zou moeten oordelen over het al dan niet loslaten van zulke crimineel dan kan dat tot gevolg hebben dat ik misschien onder druk zou worden gezet door de kompanen van zulke zware gansters. Stel je voor dat ik zou zeggen : neen ik wil niet dat hij vrijkomt en men laat dat weten aan die gangster. Wat zal die dan doen ? Mij dankbaar een bos bloemen sturen ? Of mij later als hij dan toch ooit vrijkomt op een andere manier komen bedanken ?? Neen het is de taak van de overheid om het beleid te bepalen en zijn verantwoordelijkheid te nemen. Men mag dit niet afschuiven op de slachtoffers. Wat politieke partijen ook mogen denken, dat is mijn gedacht...

28 september 2006, 13:56	#16
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Nog even aanvullen. zo creeërt de overheid onnodige risico's voor mensen die al het slachtoffer zijn geweest van criminelen en waarbij de overheid al tekort is geschoten in zijn taak nl. de veiligheid van zijn burgers waarborgen. Dit doet mij denken aan Pontius Pilatus. Paars wil gewoon zijn handen in onschuld wassen als het nog eens verkeerd loopt. Stel een slachtoffer stemt in met de vrijlating van een ganster. Die gangster komt vrij en begaat een nieuwe zware misdaad. Groot tumult in de pers en wat zeggen dan Guy en Laurette..... : het is de schuld van slachtoffer A want die heeft hem laten lopen. Begrijp je.

28 september 2006, 14:01	#17
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	De slachtoffers zullen gevraagt worden wat hun menig is, maar men moet er geen rekening mee houden. De slachtoffers hebben dus *GEEN* inspraak over de beslissing zelf.

28 september 2006, 14:29	#20
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Wat het eigenbelang ook probeert te verzinnen, de slachtoffers van recente misdrijven zijn zelf wél voorstander, en daar luister ik eerder naar dan een clubke moraalridders. De mening van het échte volk is interessanter dan dat van een groep wannabe volksmannen!