Down with islam

[MARE]

Dit is een reactie op 'You must know Mohammed' van yayahara of whatever. Ik roep op tot bittere strijd tegen de islam. Laat ons terug menselijk worden ipv te geloven in utopiën zoals gelijkheid van kansen, vrijheid van godsdienst of vrede. Er is een tijd voor vrede en een tijd voor oorlog. Oordeel zelf welk tijdperk dit is.

He was by far the most remarkable man that ever set foot on this earth. He preached a religion, founded a state, built a nation, laid down a moral code, initiated numberless social and political reforms, established a dynamic and powerful society to practice and represent his teachings, and he revolutionized the worlds of human thought and human action for all time.
His name was Muhammad (and we don’t care)-and he accomplished all these wonders in the unbelievably short span of twenty-three years.

Hij had helemaal niets bereikt in die 23 jaar. De arme sukkelaar kon niet eens schrijven. Het zijn de navolgers die zijn religie hebben groot gemaakt. Met het zwaard in de hand.

It almost sounds as if you knew him personally. Heb je dit zelf geschreven of gewoon van internet gekopieerd? Mohammed was een goed krijgsheer (of bandiet is misschien beter) en manipulator, meer niet.

Muhammad was born in Arabia in 570 C.E., and when he died at the age of 63, the whole of the Arabian Peninsula had changes from paganism and idol worship to the worship of One God; from tribal quarrels and wars to national solidarity and cohesion; from drunkenness and debauchery to sobriety and piety; from lawlessness and anarchy to disciplined living; from utter moral bankruptcy to the highest standards of moral excellence. Human history has never known such a complete transformation of a people or a place before or since.

Wat is voor jou the history of mankind? Ik hoop niet enkel de koran. There several examples of a likewise complete transformation: St. Peter’s departure for Rome, the rise of Genghis Khan in Mongolia, the teachings of Buddha, the after-war strategy of F.D. Rooseveldt, Mao, Ali, Mandela, Moses, Marx, Columbus, Ho-Chi Minh, Charlemagne, Constantine, Zarathoustra, etc

Toch even verbeteren: from quiet and peaceful lives to warfare, imperialism and conversion. Gezellig. Hebben jullie de Perzen of de Berbers overtuigd met het ware geloof? Neen, jullie hebben ze militair overwonnen en daarna je geloof door de sharia opgelegd. Moral bankruptcy? Inderdaad.

George Bernard Shaw said, “if Muhammad (f#ck him bigtime) were alive today, he would succeed in solving all those problems which threaten to destroy human civilization in our times.”

Ga terug naar je nest en droom verder sukkel

Today, after the lapse of some 1400 years, the life and teachings of Prophet Muhammad (sheepf#cker), have survived without the slightest loss, alteration or interpolation. Today they offer the same undying hope for treating mankind’s many ills which they did when Prophet Muhammad (with his little p#nis) was alive. This is our honest claim and this is the inescapable conclusion forced upon us by a critical and unbiased study of history.

Geschiedenis, zeer zeker. Net zoals de bijbel en de thora, bevat de koran elementen van geschiedenis. Maar betekent dat voor jou dat ieder woord de waarheid is? Slik je dat allemaal zonder erbij na te denken? Als dat het geval is, dan zouden alle Moslims overeen moeten komen en op dezelfde lijn zitten. Zoals in Irak, Afghanistan en Saudi Arabië? Noem mij eens een moslimland waar iedereen overeen komt en in vrede leeft? Of zijn er moslims van hogere en lagere kwaliteit? Kan er enkel vrede ontstaan tussen de ‘echte’ moslims? En wat houdt dat dan precies in, moslim zijn? Dat weten jullie spijtig genoeg zelf niet. Iedere moslim heeft er zo zijn eigen gedacht over.

The least you (ho, ik krijg schrik) should do as a thinking, sensitive, concerned human being is to stop for one brief moment and ask yourself: Could it be that these statements, extraordinary and revolutionary as they sound, are really true? Supposing they really are true, and you did not know this man Muhammad or hear about his teachings? Or did not know him well and intimately enough to be able to benefit from his guidance and example? Is it not time you responded to this tremendous challenge and made some effort to know him? It will not cost you anything but it may well prove to be the beginning of a completely new era in your life.

Dacht je echt dat niemand er eens over nadenkt of de islam voordelen te bieden heeft? Ik heb er in elk geval wel al over nagedacht: heb de koran gelezen en een wetenschappelijke studie van de koran. Net zoals de bijbel is het filosofie. Onlangs ben ik een moskee binnengestapt (of liever binnengezogen) en ben daar warm onthaald. Uiteraard: potentieel nieuw vlees in de kuip. Ik ben niet overtuigd. Ik hou evenveel van de islam als van de paus. Hoe minder, hoe liever. Religie is altijd gekoppeld aan macht, dat gegund wordt door idiote volgelingen zoals jij. Als de islam werkelijk zo superieur is, waarom moeten de islamitische strijders zichzelf dan opblazen of met stenen naar tanks smijten. Dacht je echt dat wij op die manier klein te krijgen zijn? Denk je dat wij het plezierig vinden om kostbare tijd te verspillen aan nutteloze discussies over de islam en alles wat daarmee verbonden is? We hebben echt wel andere prioriteiten hoor mannetje. Net wanneer Europa dacht bijna verlost te zijn van religie, moeten jullie hier gvd de boel weer komen verzieken. Vergeet niet dat jullie hier leven bij de gratie van de Europeanen (per definitie non-islam). We gunnen het jullie. Maar hoe lang zal dat nog duren denk je? Jij verwacht ongetwijfeld dat wij braaf zullen blijven en dat je binnenkort met een islamitische fractie in het parlement zit. Maar zover komt het niet vriend. Jullie jagen hoe langer hoe meer mensen tegen jullie harnas in. Dat zal zich wreken. Ons geduld is bijna op en de rede raakt ver zoek. Ik garandeer je dat jullie de volgende joden worden. Jullie worden simpelweg gedeporteerd of uitgemoord. We hebben de middelen, maar tot nu toe weigeren we ze te gebruiken in onze goedheid voor de medemens. We kunnen niet meer anders dan veralgemenen. Of moeten we ieder van de 6,5 miljard mensen in deze wereld individueel gaan benaderen en analyseren? Overigens, binnen twintig jaar zijn we met 10 miljard. Denk je niet dat daar problemen van komen? Clash of cultures ipv civilizations. Bereid je alvast maar voor op je ondergang. Vooral veel blijven bidden vriend

Vandaag een muur. Morgen rubberen kogels. Binnen enkele jaren schieten ze op scherp. Hoe wil je dat tegenhouden? De grenzen openlaten? Alle ellende in de wereld op onze schouders nemen? Is het onze verantwoordelijkheid? We kunnen de massale instroom van immigranten simpelweg niet meer verwerken. De stabiliteit van het land komt ingevaar. Daar valt niet over de discussiëren. Nu zijn we met 6,5 miljard mensen op de aarde. Binnen twintig jaar zijn er dat 10 miljard. Dat is de aarde niet op voorzien. Hoe zal men in de toekomst nog respect voor een medemens kunnen opbrengen in de wereld die overbevolkt raakt door mensen of alle evenwaardige parasieten die eraan verbonden zijn, zoals bv. ratten en kakkerlakken. Voorts alle dieren die ver uit het oog van de happy world worden gekweekt om aan de smaak van de mens te voldoen. En dan nog de huisdieren. Andere diersoorten of levende organismen worden hoe langer hoe zeldzamer. Toch zijn ze essentieel voor de mens. Zou mijn niet geneigd zijn om op den duur meer respect te krijgen voor die steeds zeldzamere schoonheid dan voor de arrogante antropomorfistische mens? Waarom zou men overigens respect moeten hebben voor eender welke mens? Wanneer is die absurde gedachte ontstaan? De geschiedenis van Japan leert ons een ander verhaal. Een andere kijk op het leven. Waarom zou een gorilla minder respect verdienen dan een mens? Of een zwijn? Persoonlijk voel ik me niet meer waard dan bv een varken. Zelf heb ik een hond. Dat dier heeft emoties, dromen en kan nadenken. Uiteraard is zijn hersenmassa niet zo sterk ontwikkeld als de mens. Maar zijn we daarom superieur? Verdienen we daarom meer respect? Een varken heeft sterker ontwikkelde hersenen dan een hond. Net zoals een varken ben in een bundeling van atomen, substantie, stof. Wanneer mijn hersenen stoppen met werken, rest er enkel de materie. En wat doen wij met onze hersenen? Ze onderscheiden ons van de dieren denken we? Maar als de Neanderthaler had overleefd, dan hield die stelling al niet meer stand. Wat doet de mensheid met zijn spijtig verworven hersenen? We werken allemaal samen aan een toekomst voor de mensheid? A divine destiny? Een toekomst op een andere planeet? Wat willen we in godsnaam bereiken? Een eerlijke wereld, zonder ziektes, zonder ellende? De wereld is nu overbevolkt. Geloof me, binnenkort is er geen respect meer voor de medemens. Een conflict van culturen lijkt plausibel. De mens is een nietig angstig en verward dier. Een volk dat dicht bij menselijke waardigheid stond waren bepaalde Noord-Indianen. Waar de grens te trekken? Ergens is het verkeerd gegaan met de evolutie. De natuur is niet perfect. De waarheid is dat hier op aarde betekenis voor het leven kan gezocht worden, maar dat die betekenis universeel niet bestaat. Universeel hebben wij niets te betekenen. Wij zijn een fractie van een seconde in de gescheidenis van het heelal. Je kan proberen in te beelden wat er ons allemaal al is vooraf gegaan. Dat kunnen wij als nietige mens nooit omvatten en dat hoeven we ook niet te proberen. Enkel een dwaas kan ontkennen dat een groots conflict opnieuw op de loer ligt in de wereld. Ik zou zeggen, kies je kant en laat ons het maar uitvechten. Onkruid vergaat niet. Misschien zal de overlevende mensen wel een iets rooskleurigere toekomst gegund worden. Waar wel weer respect voor de medemens zal heersen.

De geschiedenis van de mensheid heeft ontelbare religies gekend en er komen er nog steeds bij. Maar uitgerekend de leer van Mohammed is de ware religie. Laat me toch niet lachen man. Ofwel voel jij je goed bij die gefrustreerde massa, ofwel ben je zo achterlijk als een kamelengat. Het zal wel beiden zijn.
Jij gelooft dat je na de dood bij Allah op het matje komt? Wel ik heb een vraagje voor je: zijn de moslims een gepriviligeerde klasse die de hemel te zien krijgen? Een goede mens die de gebruiken van de Koran naleeft, maar die niet in Allah gelooft, wat gebeurt daarmee? En zelf als alle mensen vatbaar zijn voor de hemel, wat gebeurt er dan bv met een dood schaap? Gaat dat ook naar de hemel? En insecten en planten? Allemaal levende organismen, zoals de mens, met als enige verschil (spijtig genoeg) dat de mens een meer ontwikkelde hersenmassa heeft. En als een oester zelfmoord pleegt. Komt die dan in de oesterhemel terecht waar 72 maagdelijke oesters op hem wachten? En wat met alle mensen die geleefd hebben voor de tijd van Mohammed? Dikke pech voor hen, veronderstel ik. Heb je daar ooit al over nagedacht vriend? Als Allah de enige god is, waarom moet ik dan moeite doen om hem te zoeken? It will not cost u anything, zeg je toch? Ik zeg je: er is geen leven na de dood. Daar ben ik honderd procent zeker van. Het vergt moed om dat te aanvaarden, maar dat geeft je vrede. De mensheid heeft universeel helemaal niets te betekenen. Je zou beter eens wat samurai filosofie lezen ipv de koran voor de honderdste keer van buiten te blokken. Dat zal je deugd doen als mens. Ook ik kan de dood verwelkomen. Ik ben een bundeling van atomen, substantie, stof. Wanneer mijn hersenen uitgeschakeld zijn, blijft enkel dat over. Dus, ik heb geen betekenis. Harde conclusie, maar dat is de waarheid. Kom maar af met jullie jihad. Moge de beste winnen.

Islam : 'Zich onderwerpen aan de wil van de Enige God' (dezelfde God die Jezus omschreef? U love him, don’t u?)

een volledige manier van leven en denken: laat dat denken maar weg: gaat eerder om letterlijk slikken

Islam : Geloof en Wetgeving (vooral dat tweede: denk je dat er zonder sharia nog veel moslims blijven geloven?)

het is de enige waarheid: dat zeggen de joden ook. Maar jij ben ongetwijfeld degene die gelijk heeft.

wie de tijd neemt te onderzoeken bekeerd automatish: nou, ik heb de tijd genomen zonder beweerde resultaat. Dan moet ik toch iets verkeerd gedaan hebben.

welcome to the world of real freedom (what a joke), the freedom of soul and mind, to the world of The Islam.

Freedom bestaat niet, dromer. Freedom of soul and mind kun je enkel bereiken door in het reine te zijn met jezelf. Dat ben jij duidelijk niet, want je volgt niet je eigen hart. Je volgt de koran.

binnenkort Ramadan, de deuren van alle moskees en islamitische vzw's zijn open, en iedereen is welkom.

Sukkie, sukkie.
Binnenkort zijn ze allemaal platgesmeten. Gedaan met vrijheid van godsdienst. Ga maar wat prediken in de Arabische woestijn. Misschien willen de gieren wel naar je luisteren.

- Wil je gewoon komen kijken? ==> dat mag (Wow, mag dat? Wat een eer; ik mag in mijn eigen land vrij bewegen; dank u)
- Wil je vragen stellen aan Imaam of verantwoordelijke ==> dat mag (ongelooflijk toch?; Imam is trouwens met 1 ‘a’ kenner)
- Wil je dat de imaam over een bepaalde onderwerp les gaat geven ==> dat mag (ik verkies het onderwerp deep throat en de geschiedenis van de Verlichting: waar gaat die les door?)
- Wil je de islam als manier van denken en leven volgen ==> hartelijk welkom (dank je, maar neen bedankt)
- Wil je foto's trekken, een video opnemen ? ==> dat mag (ok ik wil naaktfoto’s van de imam, mag dat ook?)
- Wil je een nederlandse verkalring van de Koran krijgen? ==> dat mag. (heb je ook een Koran met prentjes?: gat in de markt: vooral die maagden in de hemel)

Peace be with you (thanks, but I really doubt u wish me peace) Je wil zeggen: vrede aan iedereen die Mohammed respecteerd. De rest kan voor jou part ontploffen. Dat is de waarheid.

I love Mohammed & Jezus: Wat een belachelijke tegenstelling. Het was net Mohammed die de leer van Christus veroordeelde en zijn eigen woord als de volmaakte en allesomvattende waarheid liet gelden.

[ElFlamencoLoco]

Hoe vaak ben je eigenlijk van plan die tekst nog te posten?

Je aanname dat de tijd rijp is voor oorlog deelt jou ontegensprekelijk in bij de oorlogsstokers. Daarover hoeven we dus niet meer te twijfelen. Proficiat, je bent tenminste rechtuit.

Wat de moslimgemeenschap betreft, kan ik tenminste nog twijfels koesteren.

Als ik dus moet kiezen, dan kan ik:

1. ofwel jouw kant kiezen, en dan wordt het gegarandeerd "bagarre", zoals de Fransen dat zeggen;
2. ofwel de kant van de moslims kiezen, en dan wordt het misschien "bagarre";
3. ofwel met mijn keuze wachten totdat de moslimgemeenschap kleur bekent, en zolang stellen we de "bagarre" maar uit.

Hieruit leren we dat optie 3 voorlopig de verstandigste en meest menselijke is, en dat optie 2 op termijn nog altijd minder erg is dan optie 1.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hoe vaak ben je eigenlijk van plan die tekst nog te posten?

Je aanname dat de tijd rijp is voor oorlog deelt jou ontegensprekelijk in bij de oorlogsstokers. Daarover hoeven we dus niet meer te twijfelen. Proficiat, je bent tenminste rechtuit.

Wat de moslimgemeenschap betreft, kan ik tenminste nog twijfels koesteren.

Als ik dus moet kiezen, dan kan ik:

1. ofwel jouw kant kiezen, en dan wordt het gegarandeerd "bagarre", zoals de Fransen dat zeggen;
2. ofwel de kant van de moslims kiezen, en dan wordt het misschien "bagarre";
3. ofwel met mijn keuze wachten totdat de moslimgemeenschap kleur bekent, en zolang stellen we de "bagarre" maar uit.

Hieruit leren we dat optie 3 voorlopig de verstandigste en meest menselijke is, en dat optie 2 op termijn nog altijd minder erg is dan optie 1.

Hoe langer we wachten, hoe zwakker we worden. Niet meteen verstandige optie dus. In een wereld met deze demografische explosie; is bagarre niet gegarandeerd? Heeft niets met mij te maken. Jij roept op tot vrede. Ik roep op tot kalmte, maar oorlog. Inderdaad. Kant van moslims kiezen: wordt het misschien bagarre? Laat die misschien maar weg. Ik post deze tekst voor de derde keer omdat ik mij afvraag hoe andere mensen er over denken. Tot nu toe is het niet met argumenten beantwoord, dus vergeef me om het nog eens te proberen. Wat is er overigens onmenselijk aan oorlog voeren. Even menselijk als vrede. Ciao, twijfelaar.

[Lincoln]

Zoals een Brit zei (ik ken zijn naam niet), wanneer een oorlog begint dan sturen de mensen hun kinderen lachend en vrolijk, wanneer ze de myserie meemaken en hun kinderen terug komen in doodskisten dan hoor je maar alleen gejank en gehuil !

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Wat is er overigens onmenselijk aan oorlog voeren. Even menselijk als vrede. Ciao, twijfelaar.

Oorlog en vrede zijn beide menselijk.

Doch oorlog is niet even menselijk als vrede; het is minder menselijk.

Beschaving is menselijk. Gebrek aan beschaving óók.

Maar het streven van de mens om zich beschaafd te gedragen is menselijker dan zijn streven om het niét te doen. De overgrote meerderheid van de mens neigt spontaan naar het nastreven van geluk, comfort, welzijn, welvaart... en naar het voorkomen van ongeluk, ongemak, armoede en oorlog. (Daarmee heb ik niet gezegd dat zij dit altijd op de meest efficiënte wijze doen.)

Slechts een kleine minderheid neigt spontaan naar de tegenovergestelde richting: het bewerkstellingen van oorlog ten koste van vrede.

Besluit: vrede en oorlog zijn beide menselijk. Maar vrede is menselijker.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Dit is een reactie op 'You must know Mohammed' van yayahara of whatever. Ik roep op tot bittere strijd tegen de islam. Laat ons terug menselijk worden ipv te geloven in utopiën zoals gelijkheid van kansen, vrijheid van godsdienst of vrede. Er is een tijd voor vrede en een tijd voor oorlog. Oordeel zelf welk tijdperk dit is.

Wooow iemand moet hier een chill-pil nemen.


Hoe bedoel je ''gefrustreerd''?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Wooow iemand moet hier een chill-pil nemen.


Hoe bedoel je ''gefrustreerd''?

Tot mijn spijt stel ik vast nog geen counter-argumenten te kunnen lezen.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Oorlog en vrede zijn beide menselijk.

Doch oorlog is niet even menselijk als vrede; het is minder menselijk.

Beschaving is menselijk. Gebrek aan beschaving óók.

Maar het streven van de mens om zich beschaafd te gedragen is menselijker dan zijn streven om het niét te doen. De overgrote meerderheid van de mens neigt spontaan naar het nastreven van geluk, comfort, welzijn, welvaart... en naar het voorkomen van ongeluk, ongemak, armoede en oorlog. (Daarmee heb ik niet gezegd dat zij dit altijd op de meest efficiënte wijze doen.)

Slechts een kleine minderheid neigt spontaan naar de tegenovergestelde richting: het bewerkstellingen van oorlog ten koste van vrede.

Besluit: vrede en oorlog zijn beide menselijk. Maar vrede is menselijker.

Ik ga akkoord met je uitgangspunt. Maar mijn vraag was: welke tijd is dit? Een tijd voor vrede of een tijd voor oorlog (stijd is misschien beter)?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

... Je aanname dat de tijd rijp is voor oorlog deelt jou ontegensprekelijk in bij de oorlogsstokers. Daarover hoeven we dus niet meer te twijfelen. Proficiat, je bent tenminste rechtuit.

Wat de moslimgemeenschap betreft, kan ik tenminste nog twijfels koesteren.

Als ik dus moet kiezen, dan kan ik:

1. ofwel jouw kant kiezen, en dan wordt het gegarandeerd "bagarre", zoals de Fransen dat zeggen;
2. ofwel de kant van de moslims kiezen, en dan wordt het misschien "bagarre";
3. ofwel met mijn keuze wachten totdat de moslimgemeenschap kleur bekent, en zolang stellen we de "bagarre" maar uit.

Hieruit leren we dat optie 3 voorlopig de verstandigste en meest menselijke is, en dat optie 2 op termijn nog altijd minder erg is dan optie 1.

De mohammedaanse leer is gebaseerd op conflicten en de geschiedenis leert ons dat de mohammedaanse wereld slechts één oplossing ziet voor conflict handling, en dat is geweld. Daar hebben noch MARE, noch EFL, noch ik enige invloed op.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik ga akkoord met je uitgangspunt. Maar mijn vraag was: welke tijd is dit? Een tijd voor vrede of een tijd voor oorlog (stijd is misschien beter)?

Ik weet het niet, sorry dat ik deze vraag niet kan beantwoorden. Niemand kan dat. We zitten middenin het "nu"; pas de volgende generaties kunnen onze houding vandaag beoordelen als zijnde "verstandig" of juist "onverstandig".

Brits premier Chamberlain had ongetwijfeld eerbare en oprechte bedoelingen toen hij vredesverdragen met Hitler sloot. De geschiedenis gaf hem, weliswaar vrij spoedig, ongelijk. Maar op het ogenblik dat hij die verdragen sloot - het "nu" - kon geen zinnig mens voorspellen hoe de nazi's met dat vodje papier zouden omspringen. Het pleit alleszins voor hem dat hij tenminste geprobeerd heeft.

Ik kan dus niet zeggen of we nu in tijden van vrede dan wel van oorlog leven. Wel kan ik je vertellen hoe ik tegenover beide sta.

Als er tijden van vrede aanbreken, tja dan is er geen probleem, dacht ik zo.

Als er tijden van oorlog aanbreken, dan zal ik alles trachten in het werk te stellen om die oorlog koste wat kost te vermijden. Succes is dan niet verzekerd, jammer maar helaas. Daar leg ik me ook bij neer, dat risico aanvaard ik tenvolle.

Doch wie wetens en willens op oorlog aanstuurt is wel van succes verzekerd. De vraag is maar of hij het recht heeft de samenleving (en bij uitbreiding de mensheid) een afschuwelijk hoge prijs te doen betalen, enkel en alleen omdat hij een succes(je) wil boeken en zijn gelijk par force wil bewezen zien.

En dan komen we vanzelf weer bij het begrip beschaving terecht, en bij mijn vorige bijdrage, waarin ik heb pogen uiteen te zetten waarom vrede menselijker is dan oorlog.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De mohammedaanse leer is gebaseerd op conflicten en de geschiedenis leert ons dat de mohammedaanse wereld slechts één oplossing ziet voor conflict handling, en dat is geweld. Daar hebben noch MARE, noch EFL, noch ik enige invloed op.

Tja, ik heb alle begrip voor jouw standpunt, waarde Basy Lys.

Je weet dat ik moslims nog steeds het voordeel van de twijfel wil gunnen, en wel omdat ik het tegendeel een fundamenteel oneerlijke houding vind, die gegarandeerd leidt tot conflict.

Als dan, volgens jou, een confrontatie met de islam noodzakelijkerwijze op conflict moét uitdraaien, dan kan ik mezelf tenminste troosten met de gedachte dat het zeker niet aan mij gelegen heeft. Dan blijf ik tenminste in het reine met mezelf.

Dát in het reine blijven met mezelf, dát gevoel laat ik me door niemand afpakken. Zeker niet door lieden die - althans volgens jou - gegarandeerd het conflict zoeken. Dat zijn ze me écht niet waard. Ik zou mezelf niet meer in de spiegel kunnen in de ogen kijken, mocht ik wetens en willens bijdragen tot een escalatie van de bestaande spanningen.

Je zal mogelijk tegenwerpen dat mijn houding ingegeven wordt door het verlangen mijn geweten te sussen. En je hebt daarin volledig gelijk.

Maar het alternatief, het méégaan in het conflict, brengt absoluut geen zoden aan de dijken. In conflicten als dit (dat zowel jij als ikzelf vrezen) zijn er geen overwinnaars, alleen verliezers.

En aangezien het afzien van een gewetensusser (jouw houding) in dit geval ons zéker geen stap vooruit helpt, kan ik me zonder ook maar het geringste gewetensbezwaar deze (mogelijk naïeve) gewetensusser veroorloven.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, ik heb alle begrip voor jouw standpunt, waarde Basy Lys....

Dank. Weet dat ik ook jouw standpunt begrijp. Ik was daar.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Tot mijn spijt stel ik vast nog geen counter-argumenten te kunnen lezen.

Hahahahaa, counter-argument? Op wat?

Je denkt tog niet dat ik serieus met iemand zoals ''jij'' ga zitten argumenteren.

Jongen doe je best om de islam te vernietigen of ''oorlog'' te gaan voeren!!!


Laat me weten hoe het af loopt. Oke?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik weet het niet, sorry dat ik deze vraag niet kan beantwoorden. Niemand kan dat. We zitten middenin het "nu"; pas de volgende generaties kunnen onze houding vandaag beoordelen als zijnde "verstandig" of juist "onverstandig".

Brits premier Chamberlain had ongetwijfeld eerbare en oprechte bedoelingen toen hij vredesverdragen met Hitler sloot. De geschiedenis gaf hem, weliswaar vrij spoedig, ongelijk. Maar op het ogenblik dat hij die verdragen sloot - het "nu" - kon geen zinnig mens voorspellen hoe de nazi's met dat vodje papier zouden omspringen. Het pleit alleszins voor hem dat hij tenminste geprobeerd heeft.

Ik kan dus niet zeggen of we nu in tijden van vrede dan wel van oorlog leven. Wel kan ik je vertellen hoe ik tegenover beide sta.

Als er tijden van vrede aanbreken, tja dan is er geen probleem, dacht ik zo.

Als er tijden van oorlog aanbreken, dan zal ik alles trachten in het werk te stellen om die oorlog koste wat kost te vermijden. Succes is dan niet verzekerd, jammer maar helaas. Daar leg ik me ook bij neer, dat risico aanvaard ik tenvolle.

Doch wie wetens en willens op oorlog aanstuurt is wel van succes verzekerd. De vraag is maar of hij het recht heeft de samenleving (en bij uitbreiding de mensheid) een afschuwelijk hoge prijs te doen betalen, enkel en alleen omdat hij een succes(je) wil boeken en zijn gelijk par force wil bewezen zien.

En dan komen we vanzelf weer bij het begrip beschaving terecht, en bij mijn vorige bijdrage, waarin ik heb pogen uiteen te zetten waarom vrede menselijker is dan oorlog.

Chamberlain had gewoon geen mensenkennis. In die tijd zag meer dan de helft van Europa de oorlog al aankomen, maar hij moest koppig volhouden met zijn appeasement. Ik wil de samenleving geen prijs doen betalen. Wordt eens wakker man. De aanhang voor mijn ideeën is groter dan je zou denken. Dank zij mensen die het constant negeren, zoals jij, wordt die aanhang enkel groter, gezien ook de redenen om eraan te beginnen dagelijks toenemen. Civil war. Ik wil er mijne kop op leggen.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, ik heb alle begrip voor jouw standpunt, waarde Basy Lys.

Je weet dat ik moslims nog steeds het voordeel van de twijfel wil gunnen, en wel omdat ik het tegendeel een fundamenteel oneerlijke houding vind, die gegarandeerd leidt tot conflict.

Als dan, volgens jou, een confrontatie met de islam noodzakelijkerwijze op conflict moét uitdraaien, dan kan ik mezelf tenminste troosten met de gedachte dat het zeker niet aan mij gelegen heeft. Dan blijf ik tenminste in het reine met mezelf.

Dát in het reine blijven met mezelf, dát gevoel laat ik me door niemand afpakken. Zeker niet door lieden die - althans volgens jou - gegarandeerd het conflict zoeken. Dat zijn ze me écht niet waard. Ik zou mezelf niet meer in de spiegel kunnen in de ogen kijken, mocht ik wetens en willens bijdragen tot een escalatie van de bestaande spanningen.

Je zal mogelijk tegenwerpen dat mijn houding ingegeven wordt door het verlangen mijn geweten te sussen. En je hebt daarin volledig gelijk.

Maar het alternatief, het méégaan in het conflict, brengt absoluut geen zoden aan de dijken. In conflicten als dit (dat zowel jij als ikzelf vrezen) zijn er geen overwinnaars, alleen verliezers.

En aangezien het afzien van een gewetensusser (jouw houding) in dit geval ons zéker geen stap vooruit helpt, kan ik me zonder ook maar het geringste gewetensbezwaar deze (mogelijk naïeve) gewetensusser veroorloven.

U wil er niet aan mee doen omdat u oprecht gelooft dat het een slechte zaak is (waarom is mij nog niet duidelijk). Indien u het van de andere kant leert bekijken zou u misschien ook geen problemen met uw geweten hebben. Ik ben in het reine met mezelf. Lees bovenstaande tekst.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Hahahahaa, counter-argument? Op wat?

Je denkt tog niet dat ik serieus met iemand zoals ''jij'' ga zitten argumenteren.

Jongen doe je best om de islam te vernietigen of ''oorlog'' te gaan voeren!!!


Laat me weten hoe het af loopt. Oke?

Braveheart? Lijkt mij een misplaatste naam. Lees misschien eens wat geschiedenis en dan kun je al inschatten hoe het afloopt. Ik geloof niet dat je mijn tekst gelezen hebt, maar enkel de eerste regel. Ik zal je laten weten hoe het afloopt. Je moet mij niet laten weten hoe je gesprekken en 'vrede' met de islam aflopen want dat weet ik al. Zeker.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

U wil er niet aan mee doen omdat u oprecht gelooft dat het een slechte zaak is (waarom is mij nog niet duidelijk). Indien u het van de andere kant leert bekijken zou u misschien ook geen problemen met uw geweten hebben. Ik ben in het reine met mezelf. Lees bovenstaande tekst.

Heb eventjes wat rode verf gebruikt.

Ik bekijk het wel degelijk óók van de andere kant, MARE. Ik citeer eventjes uit een andere (bijzonder lange) bijdrage aan Lincoln, moslim:

De hele ellende is dat vele niet-moslims vrezen dat een militante (en zelfs tyrannieke) islam zich in een eerste fase salonfähig poogt te maken bij de niet-moslims m.b.v. de Mekka-verzen, om in een volgende fase, wanneer moslims de meerderheid uitmaken, de niet-moslims voor bewezen diensten te "bedanken" met een statuut als dhimmi, daarbij de Medina-verzen hanterend. Ik denk dat ik hiermee het angstgevoel dat bij talrijke niet-moslims leeft vandaag, het best omschreven heb.

Mag ik eerlijk wezen, Lincoln? Met alle respect, maar zélf vrees ik dit scenario ook. De enige reden waarom ik de angst-kaart niet uitspeel ligt hem in mijn overtuiging dat angst een slechte gids is. Liever dan alles wat naar islam riekt te diaboliseren (en de moslims in één moeite daarbij), tracht ik in gesprek te gaan, in de wetenschap dat moslims ook maar mensen zijn, waarmee ik veel meer gemeen heb dan dat ik ervan verschil.

Ook in dit citaat heb ik de belangrijkste woorden rood gemaakt.

M.a.w. deel ik dezelfde angst als jij. Alleen ga ik er anders mee om.

Je stelt geen gewetensproblemen te hebben. En dat is uiteraard ook jouw zaak, ik wil me niet met jouw geweten bemoeien.

Maar mocht ik geen poging ondernemen mijn angsten te overstijgen, dan zou ik wél een gewetensprobleem hebben.

Kom me dus niet vertellen dat ik nog moet leren de "andere kant" bekijken. Misschien ben ik niet degene aan wie je die goede raad moet geven, maar neem je hem beter zélf eens ter harte...

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Heb eventjes wat rode verf gebruikt.

Ik bekijk het wel degelijk óók van de andere kant, MARE. Ik citeer eventjes uit een andere (bijzonder lange) bijdrage aan Lincoln, moslim:Ook in dit citaat heb ik de belangrijkste woorden rood gemaakt.

M.a.w. deel ik dezelfde angst als jij. Alleen ga ik er anders mee om.

Je stelt geen gewetensproblemen te hebben. En dat is uiteraard ook jouw zaak, ik wil me niet met jouw geweten bemoeien.

Maar mocht ik geen poging ondernemen mijn angsten te overstijgen, dan zou ik wél een gewetensprobleem hebben.

Kom me dus niet vertellen dat ik nog moet leren de "andere kant" bekijken. Misschien ben ik niet degene aan wie je die goede raad moet geven, maar neem je hem beter zélf eens ter harte...

Je verbaast me ElFlam. Ook ik vind angst een slechte raadgever. Ik geloof alleen dat praten niets zal oplossen. Praten is nu net wat de moslims willen. Zo kunnen ze langzaam hun plannetjes doordrukken. Ik geloof in de strijd ipv praten. Blijkbaar ligt daar het enige verschil in onze denkwijze. Heb wel nog een persoonlijke vraag: bent u gelovig/religieus?
Met oprechte hoogachting,
MARE

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Je verbaast me ElFlam. Ook ik vind angst een slechte raadgever. Ik geloof alleen dat praten niets zal oplossen. Praten is nu net wat de moslims willen. Zo kunnen ze langzaam hun plannetjes doordrukken. Ik geloof in de strijd ipv praten. Blijkbaar ligt daar het enige verschil in onze denkwijze. Heb wel nog een persoonlijke vraag: bent u gelovig/religieus?
Met oprechte hoogachting,
MARE

Aha, onze strijdbeultje begint zich te gedragen, PS: toen ik hier op politics.be was ik zo ook een strijdbeultje, maar naargelang ik hier mensen herken, en met hun mijn gedachte verwissel heb ik veel geleerd!!! Dus jouw theorie dat praten niet helpt is niet juist, als je praat met anderen dan wissel je van gedachte en je leert ook nog bovenop iets bij !!!

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Heb eventjes wat rode verf gebruikt.

Ik bekijk het wel degelijk óók van de andere kant, MARE. Ik citeer eventjes uit een andere (bijzonder lange) bijdrage aan Lincoln, moslim:Ook in dit citaat heb ik de belangrijkste woorden rood gemaakt.

M.a.w. deel ik dezelfde angst als jij. Alleen ga ik er anders mee om.

Je stelt geen gewetensproblemen te hebben. En dat is uiteraard ook jouw zaak, ik wil me niet met jouw geweten bemoeien.

Maar mocht ik geen poging ondernemen mijn angsten te overstijgen, dan zou ik wél een gewetensprobleem hebben.

Kom me dus niet vertellen dat ik nog moet leren de "andere kant" bekijken. Misschien ben ik niet degene aan wie je die goede raad moet geven, maar neem je hem beter zélf eens ter harte...

niet "den pater" spelen he, we weten dat je er ene bent.

De rede volgen is al meer dan genoeg om te weten dat men nu moet ingrijpen om later hier nog westers en ongestoord te kunnen leven.

Politiekers binnen 20 jaar zullen natuurlijk de schuld in de schoenen schuiven van diegene die nu 'te laks' optreden. islam is niet de enige religie in europa maar je zou toch beginnen denken van wel. Wat zou de reden daarvan toch kunnen zijn...........

islam by by.................ASAP